A logika a 20. század második felének egyik legfejlettebb humán tudománya. Ez egy fejlett tudományos tudományág, tucatnyi irányban. Mindegyik logikának (klasszikus, dialektikai, matematikai, nem klasszikus stb.) Megvan a maga tárgya és alkalmazási területe, de ezek mind Arisztotelész által alapított klasszikus logikán alapulnak. Mindenekelőtt a logika megismerése azt tanítja, hogy pontosan gondolkodjunk és világosan fejezzük ki gondolatainkat. Sok ember egyáltalán nem képes két szót összekapcsolni. Mások beszélnek, de olyan következetlenül és homályosan, hogy semmit sem fog megérteni. A logika hozzájárul a koherens és világos beszéd kialakulásához. A logika elősegíti az ötleteid és döntéseid megalapozásának és más emberek meggyőzésének képességét. Ha tudja alátámasztani gondolatait, megoldását egy adott kérdésre, akkor a beszéde nemcsak világos, hanem meggyőző is. Bármelyik foglalkozást is végez, gyakran ez a siker feltétele.
Egyetérthetünk a "logika" kifejezés félreérthető használatával, mivel e kifejezés ilyen alkalmazása ellentmond a filozófia történetének és általában a tudományos alkalmazásnak. N. Kondakov a "Logikai szótárban" azt jelzi, hogy a "logika" kifejezést három különféle értelemben használják. A. Lalande a „logika” kifejezés három jelentésére is rámutat a filozófiai kifejezések széles körben ismert szótárában.
Ugyanilyen fontos, hogy a logika megismerése fokozatosan kialakítsa a saját és mások érvelésének elemzésére szolgáló szokást. A logika olyan eszközökkel is rendelkezik, amelyek lehetővé teszik az érvelés hibájának észlelését, pontos azonosítását és kiküszöbölését. Segít megbirkózni a demagógával és a szofisztikussággal, megszabadít minket a földalatti ártatlanságtól, amely könnyedén benyomtat bennünket az édesbeszélő csalókba, ide értve a tudományt és az írást is. Például a következő érveléssel fordulnak hozzád: "Én személy vagyok, és te nem én vagyok, tehát nem vagy személy." És még akkor is, ha úgy érzi, hogy valami nincs rendben, tudsz megfelelő érvelni? Alig.
A legjobb esetben burknet valami olyasmi, mint "bolond vagy!" és menjen el az értelmi megaláztatás érzésével. A logika ismerete lehetőséget ad arra, hogy meghatározza, mi ez az érvelés, milyen követelményeknek kell megfelelnie, és melyik követelményt sérti itt. Mindezekkel rámutatva szégyenít egy demagótát vagy tudatlanságot, és máris el fog hagyni téged, hamukat pislogva a fejére. Furcsának tűnhet, de nagyon szeretném, ha a logika ismerete megtanítja az embereket teljes mértékben kihasználni a beszélgetések és beszélgetések lehetőségeit, elkerülni az érveket, mert az igazság nem vitában született … Mind a mindennapi életben, mind a szakmai tevékenységekben gyakran polemikát kell kezdenünk. különböző okokból. Általános szabály, hogy nem tudjuk, hogyan kell vitatkozni, és az összecsapásaink leggyakrabban zaklatással, kiabálással és még harcokkal is véget érnek. Sőt, a vita nem vezet az igazság tisztázásához,de csak a két hamis állítás egyikének megállapításában segít. A logika megismerése után megtanulja, hogyan kell helyesen megvédeni véleményét, megcáfolni ellenfelének téves hiteit, találni kompromisszumokat, feltárni gátlástalan trükköket és trükköket, amelyek nemcsak az igazságtól, hanem az igazságtól is vezetnek. Ugyanez vonatkozik a gondolat karakterére. Először is egy gondolatot igaznak hívnak, ha megfelel a tárgyának, azaz egy objektumot, egy helyzetet, az ügy állapotát képviseli, ahogy a valóságban létezik, önmagában. Ha a gondolat nem felel meg a tárgyának, torzítja, akkor hamisnak hívják. Például az a gondolat, hogy az orosz zeneszerző A. P. Igaz, hogy Borodin kémikus volt, mivel Borodin valójában számos, a kémia területén végzett munkához és felfedezéshez tartozik. Az a gondolat, hogy a banán almafán nőnek, hamis,mert torz képet ad az almafáról.
Az érvelés logikai helyessége a szabályoknak, a logika törvényeinek való megfelelés. Ha helyesen támaszkodik a valós adatokra és az érvekre, akkor mindig valós következtetéseket fog levonni. Ez a logika garantálja. Sajnos helyesen indokolható, de ugyanakkor hamis helyzetekből is következhet. Ebben az esetben bármilyen következtetésre juthat - igaz és hamis is. Mint mondják, bármi hazugságból származik. Például, ha elfogadta az „Összes tigris füvet eszik” tételt, akkor ebből valódi következtetést vonhat le: „Néhány növényevő csík”, és hamis - „Egyes növényevők tigrisek”. Fontos szem előtt tartani a következőket: a logika nem mondhatja meg, hogy bizonyos állítások igazak-e - ez a specifikus tudományok és a mindennapi gyakorlat feladata -, de segít az érvelésünk helyes bevezetésében. Ha hazudol,az érvelés bárhová elvisz. Ha az igazságra támaszkodsz, a helyes érvelés csak az igazsághoz vezet. Pragmatikus korunkban, amikor valami új szembekerülnek magukkal, az emberek elsősorban azt kérdezik: "Miért kell ez?" Sajnos az egyszerű kíváncsiság fokozatosan eltűnik, és a karrier, a siker örök törekvése csak egy darab kenyeret hagy szinte időbe és energiába azon osztályok számára, amelyek nem jelentenek közvetlen haszon. Akkor miért? Miért kellene elolvasnom ezt a könyvet? A következő szempontok talán érdemesnek tűnnek számodra.és a karrier, a siker örök törekvése, csak egy darab kenyér szinte nem hagy időt és energiát olyan tevékenységekhez, amelyek nem jelentenek közvetlen haszon. Akkor miért? Miért kellene elolvasnom ezt a könyvet? A következő szempontok talán érdemesnek tűnnek számodra.és a karrier, a siker örök törekvése, csak egy darab kenyér szinte nem hagy időt és energiát olyan tevékenységekhez, amelyek nem jelentenek közvetlen haszon. Akkor miért? Miért kellene elolvasnom ezt a könyvet? A következő szempontok talán érdemesnek tűnnek számodra.
És mégis, ami a legfontosabb, a logika fejleszti a gondolkodás szokását. A modern élet arra kényszeríti az embert, hogy sokat tudjon, ezért az iskolai és felsőoktatási rendszerek úgy vannak felépítve, hogy a lehető legtöbb információ kerüljön a hallgató fejébe. De általában nem tanítanak gondolkodni, és nem törekednek ezen értékes emberi képesség fejlesztésére. Ezért sokan nem szeretik, és nem is tudják, hogyan kell gondolkodni. Ahelyett, hogy gondolkodnánk, és bizonyos problémákra saját megoldást találnánk, szívesen támaszkodunk valamilyen televíziós műsorszolgáltató, barátok vagy ismerősök véleményére. Természetesen nehéz gondolkodni, a feszült gondolkodás annyi energiát vesz igénybe, amennyit egy bányász vagy kalapácsfej elkölt. De gondolkodni kell akkor, ha nem akarja élni az egész életét olyan babaként, amelyet az ügyes manipulátorok húrok húznak. És amikor a "gondolkodás" szokássá válikelkezdi örülni. Tehát a sportoló, gerincét rázva, izzadságot öntve, nyögéssel fejleszti az izmait. De akkor mi örül neki az izmok játékának, amikor a test minden sejtje énekel a testi létezés öröméről!
Az "igazság" iránti törekvés, az "igaz lény" keresése sok emberi kultúrára jellemző; ezért - amikor felmerül a kérdés az európai kultúra egyedi jellemzőiről - lehetetlen különbséget tenni mások sokaságától csupán az "igazságért való törekvés" alapján, ugyanakkor lehetetlen azonosítani a valódi "képviselőit" e tulajdonság alapján. Mindazok számára, akik úgy gondolták, hogy zavarba ejtik az "igazság" keresése, úgy találták, amit keresésük kielégítő eredményének tekinthetnek.
Azokat az embereket, akik következtetéseikben és kijelentéseikben a helyes gondolkodás törvényeit használják, racionálisnak kell besorolni. Nos, és az emberek, akik az őket körülvevő világ ismerete és értelmezése során az intuíciót és az érzelmeket, valamint az ezen alapuló fantáziákat és reprezentációkat használják, az intuitív kategóriába tartoznak.
Promóciós videó:
Kezdetben minden ember kivétel nélkül megszerzi az oktatás és az oktatás során az alapvető (szalag) gondolkodás szokását, amely többnyire az intuíción, az érzelmeken és a saját ötleteiken alapul a körülöttük lévő világról. Ez a szokásos gondolkodásmód egész életen át kíséri néhány embert, miközben rendkívül kevés ember képes a világot és annak világrendjét megfelelő módon - helyesen - érzékelni. Nem könnyű újraindulni a szokásos gondolkodástól a helyes gondolkodás felé. Ennek a fordulásnak a bonyolultsága annak köszönhető, hogy számos életértéket át kell gondolni. Sőt, amint gyakran megfigyelhetjük, a helyes gondolkodás valódi igénye csak ritkán fordul elő. Ugyanis,a klasszikus tudományban vagy olyan környezetben, ahol döntést kell hozni a lehetséges konfliktusok, viták vagy nézeteltérések megoldásáról vagy megelőzéséről. A logika természetesen a természettudományokat (matematika, fizika, kémia stb.) Kíséri, de ennek a szakasznak a tanulmányozása nem tartozik a cikk feladatába, ezért csak arra törekszünk, hogy tisztázza a helyes gondolkodás helyét és jelentőségét az ember gyakorlati életében.
Mindenekelőtt érdemes félretenni az emberrel szemben támasztott súlyosság és szigorúság fátylat, elismerve, hogy az emberek nem használhatják folyamatosan a racionális gondolkodást, nem is beszélve a helyes gondolkodásról. A jelenlegi körülmények miatt az emberek „ítélve vannak” intuitív gondolkodásra, követve a mintákat, amelyek nemcsak maguknak, hanem a környezetnek is ismertek, amelyekkel minden nap szembesülniük kell. Ez azt jelenti, hogy az emberek azt gondolják, ahogyan helyesnek tartják, "saját maguk szerint". Ebből a nézőpontból válaszolhatunk arra a kérdésre: „És kinek jobb a joga, mint a sajátnak?”, Arra válaszolhatunk, hogy „Igaza van, aki nem magáról gondolja”.
Az, ami az egyik „belső” része, nem feltétlenül válik a másik „belsőjévé”, mivel egy másik ember „belsőjére” szül, ami ésszerű megközelítéssel teljesen lehetetlen, ahol mindig vannak olyan szavak, amelyek helyettesíthetik a megkérdőjelezhető gesztusokat, és nem teszik lehetővé a félreértelmezéseket és más értelmezéseket. …
Az emberek megengedhetik maguknak a szokásos mosást, amelynek semmi köze sincs a logikához, csak akkor, ha a hasonló gondolkodású emberek körében törekszik személyes céljukra, amelynek értékei korlátozottak vagy olyan belső problémák megoldására összpontosítanak, amelyeket mindenki egyformán képvisel és ért. aki kölcsönhatásba lép a vázolt körön belül. De ha ezeknek az embereknek a tevékenysége meghaladja a meghatározott kört, mindazonáltal önként vagy szándékosan kénytelenek lesznek számolni a helyes gondolkodás, a tudományos logika törvényeivel. Ebben nincs semmi szörnyű, mivel egyesek megpróbálják bemutatni egy ilyen állapotot. Az egyetlen, hogy a szokásos, intuitív gondolkodás nem alkalmas a tudományos vitákra vagy az ésszerű ismeretekre. De a hétköznapi életben nincs ilyen sok ilyen beszélgetés. A mindennapi kapcsolatok teljesen tele vannak és telítettek intuitív, érzelmi és fantasy …
Maga a logika tudományában azt állítják, hogy az intuitív és a racionális nem keresztezik egymást. Ha kettő különböző helyzetben van, konszenzus nem lehetséges. A helyzet nehézsége az, hogy egyikük nem érti a másik következtetéseit. Találd ki magad, aki nem tud. A következtetés egyszerű: ha valaki el akarja tudni az igazságot, akkor a racionális gondolkodáshoz, a tudományos logikához kell fordulnia. Azok az emberek, akik csak szórakoztatni akarják magukat, fantáziájukat és átadják az érzelmek akaratát, megmaradhatnak olyanok, amilyenek vannak, és az élet maga választja az utóbbit, mivel könnyen jön …
Az élet változásainak viharos folyamata során egy dolog változatlan marad: manapság, mint mindig, fontos, hogy képesek legyenek nemcsak tudást megszerezni, hanem felhasználni is számos rendkívül összetett probléma megoldására. A nem személyes, hanem társadalmi értékkel bíró problémák megoldásának képessége attól függ, hogy okosan cselekszünk, milyen gyakran cselekszünk úgy, ahogy kellene, és nem attól, hogy úgy cselekszünk-e, csak érzelmek és intuíció vezérlik, követve amire szükséged van, hanem egyszerűen csak azt, amit igazán akar. Az élet körülményeinek tévedései és bonyolultságai annyira okosak és ravaszok lettek, hogy még a tudás megszerzésének és felhasználásának szükségességéről is ki kell állítanunk a helyes tudás szükségességét és helyes felhasználásának szükségességét. A tudás mennyisége és minősége már nem azonos,ugyanúgy, mint a tudás minősége nem feltétlenül helyes tudás. A helyzet az, hogy ha a tudás nem helyes, akkor sok tulajdonsággal rendelkezik, például: "elégtelen", "hiányos" stb. az a tény, hogy nem mindenki hajlamos egyformán hajlamosak és képesek rá. Ebben a tekintetben az egy bizonyos emberi társadalom struktúrájának arisztokratikusként mutatkozó kínos kísérletei igazolhatók azzal, hogy bármely társadalomban vannak olyan gondolkodási arisztokraták, akiknek gondolatai, gondolatai, gondolkodása és tudásai, bár nem mindig követelnek meg, de az egyetlen helyesek … Ugyanígy, mivel még mindig létezik a társadalom egy része, egy bemutató, amelyet irányítanak (vagy aki egyelőre kényelmes,kizárólag a dolgok és az igazság - a mi igazságunk - megértése által vezérelve.
Ennek ellenére az ókortól kezdve az embereket érdekli a saját véleményük helyes felépítésének és alátámasztásának módszerei, törekedtek arra, hogy meggyőződésük legmeggyőzőbbnek látsszanak. E tekintetben természetesen felmerül annak szükségessége, hogy elkészítsünk egy bizonyos listát a szabályokról, törvényekről és normákról, amelyek mögött meg kell építeni a saját érvelését, abban az esetben, ha azt állítják, hogy „helyes”. Nem merjük azt állítani, hogy az igazság az intuícióval nem érthető, és azt sem tagadhatjuk, hogy az ember érzelmi megnyilvánulásaiban nincs semmi igaz. A probléma azonban pontosan az, hogy az ilyen „igazságok” csak lehetővé teszik a saját igazolásuk megtalálását, ám nem teszik semmi által az általános elismeréssel elfogadható igazolását elegendővé, hogy a nép és a nemzet előtt ugyanolyan jogszerű maradjon.milyennek tűnik egy ember magának. De még ezt a személyes ápolás iránti igényt, nem pedig a személyes elismerést, hanem a nyilvános elismerést, eltorzította az a jog, hogy a szavazás során a legtöbb szavazatot megnyert győztest megítélési joggal rendelkező intézmény figyelembe vegye. Ebben a cikkben nem vizsgáljuk meg az ilyen típusú szavazás eredetét, amelynek eredményeként nem a minőség nyerte meg, hanem a mennyiség. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a dzsarok társadalmi és politikai életének felépítése szerint, akik pusztán a szavazási rendszert az egyetemes egyetértés kinyilvánítására használták, a legtöbb szavazatot megszerzőt csak akkor lehet elismerni, mert csak azok, akik a kisebbségben maradtak, nem ismerhetők el tévesnek. Ez azt mondja, hogy a jarianusok helyesen értették meg azokat a társadalmakat, amelyekben a demo,az intuíció és az érzelmek vezette, és arra kényszerült, hogy kövesse azokat, akiket az ész és a helyes tudás, azaz a logika vezérel.
Mindezek mellett nem szabad elfelejteni, hogy ahogy a beszédképesség már jóval a nyelvtan előtt létezett, úgy a gondolkodás művészete is helyesen létezett a logika tudományának megjelenése előtt. Sokan gondolkodnak és indokolnak sokan anélkül, hogy segítségért fordulnának egy speciális tudományhoz, és nem számítanának erre a segítségre. A logika tanárai azonban mindig is azt állították, hogy a logika mint olyan nem állítja, hogy egy ember számára rendkívüli jelentőségű, és soha nem állította, hogy a logika hiánya az életet lehetetlenné teszi. Egy másik dolog az, hogy mivé válhat egy ilyen élet? Az intuitív logika rendszerint sikeresen megbirkózik a mindennapi életben felmerülő feladataival, de ez nem elegendő a helytelen érvelés kritikájához. Helyesen gondolkodik-e az ember, amikor azt mondja: „Ha a bárium fém lenne,elektromos áramot vezet; bárium vezet elektromos áramot; ezért fémből van? " Leggyakrabban, logikai intuíció alapján válaszolnak: helyesen, a bárium fém, és áramot vezet. Ez a válasz azonban helytelen. A logika nemcsak az állítások helyes következtetésekkel való kapcsolatával foglalkozik, hanem más problémákkal is. Az utóbbiak között szerepel a nyelvi kifejezések jelentése és jelentősége, a fogalmak közötti különféle kapcsolatok, a fogalmak meghatározása, valószínűségi és statisztikai érvelés, szofizmusok és paradoxonok stb. A formális logika fő és domináns témája kétségkívül az érvelés helyességének elemzése, a „beszéd kényszerítő erejének” vizsgálata. ", Mint a tudomány alapítója, az ókori görög filozófus és logisztikus, Arisztotelész mondta. A bárium egy fém, és áramot vezet. Ez a válasz azonban helytelen. A logika nemcsak az állítások helyes következtetésekkel való kapcsolatával foglalkozik, hanem más problémákkal is. Az utóbbiak között szerepel a nyelvi kifejezések jelentése és jelentősége, a fogalmak közötti különféle kapcsolatok, a fogalmak meghatározása, valószínűségi és statisztikai érvelés, szofizmusok és paradoxonok stb. A formális logika fő és domináns témája kétségkívül az érvelés helyességének elemzése, a „beszéd kényszerítő erejének” vizsgálata. ", Mint a tudomány alapítója, az ókori görög filozófus és logisztikus, Arisztotelész mondta. A bárium egy fém, és áramot vezet. Ez a válasz azonban helytelen. A logika nemcsak az állítások helyes következtetésekkel való kapcsolatával foglalkozik, hanem más problémákkal is. Az utóbbiak között szerepel a nyelvi kifejezések jelentése és jelentősége, a fogalmak közötti különféle kapcsolatok, a fogalmak meghatározása, valószínűségi és statisztikai érvelés, szofizmusok és paradoxonok stb. A formális logika fő és domináns témája kétségkívül az érvelés helyességének elemzése, a „beszéd kényszerítő erejének” vizsgálata. ", Mint a tudomány alapítója, az ókori görög filozófus és logisztikus, Arisztotelész mondta.valószínűségi és statisztikai érvelés, szofizmusok és paradoxonok stb. A formális logika fő és domináns témája azonban kétségtelenül az érvelés helyességének elemzése, a „beszéd kényszerítő ereje” tanulmányozása, amelyet ennek a tudománynak az alapítója, az ókori görög filozófus és logisztikus, Arisztotelész mondta.valószínűségi és statisztikai érvelés, szofizmusok és paradoxonok stb. A formális logika fő és domináns témája azonban kétségtelenül az érvelés helyességének elemzése, a „beszéd kényszerítő ereje” tanulmányozása, amelyet ennek a tudománynak az alapítója, az ókori görög filozófus és logisztikus, Arisztotelész mondta.
Egy másik példa: „Ha esne, a föld nedves lenne; de nincs eső; tehát a föld nem nedves. " Ezt az érvelést általában intuitív módon helyesnek ítélik meg, de egy kis érvelés elegendő annak biztosításához, hogy nem. Igaz, hogy a talaj mindig nedves az esőben; de ha nincs eső, akkor egyáltalán nem következik, hogy száraz: a talaj egyszerűen csak öntözhető vagy nedves lehet, miután a hó megolvadt. Az érvelés ismét a rossz mintát követi: „Ha az első, akkor a második; de az első nincs; tehát nincs második. " Ez a rendszer az igaz helyiségekből téves következtetéshez vezethet: „Ha egy ember művész, rajzol; egy személy rajzol; tehát a személy művész. " Ezek az egyszerű példák azt mutatják, hogy a spontán módon megtanult logika - még rendes helyzetekben is - megbízhatatlan lehet. A helyes gondolkodás képessége semmiféle elméleti tudást nem jelent,képesség megmagyarázni, hogy miért történik valami úgy, ahogy van, és nem másként. Ezenkívül maga az intuitív logika is kritikával szemben védtelen. Végül szeretném megkérdezni: „Mondja el, miért törölték el az iskolai tantervből a formális logikát csendesnek? Miért csökkentették az órákat számos egyetem jogi karának hallgatói számára logikával? " Több ezer akadémiai órát különítettek el a különféle kis mosolygással eretnekségekre, de a logika - a legfontosabb téma - nem? A logika alapjait több mint realisztikus megtanulni 20-30 órán belül. Több ezer akadémiai órát különítettek el a különféle kis mosolygással eretnekségekre, de a logika - a legfontosabb téma - nem? A logika alapjait több mint realisztikus megtanulni 20-30 órán belül. Több ezer akadémiai órát különítettek el a különféle kis mosolygással eretnekségekre, de a logika - a legfontosabb téma - nem? A logika alapjait több mint realisztikus megtanulni 20-30 órán belül.
A logika a legfontosabb téma, és ez nem túlzás. A logika fontosabb, mint a matematika, fontosabb, mint az orosz nyelv, és még fontosabb, mint a testnevelés. Ugyanakkor a logika meglepően kompakt tudományág. A logika segítené a fiatalabb generációt abban, hogy elkerülje szégyenét és hibáit cselekedeteiben, megtanítaná őket az élet megnyilvánulásainak megfelelő kezelésére, a helyes döntések meghozatalára. A logika egyszerű ötletet javasol számukra: az „egyes gyógyszerek undorító ízűek” állítás nem jelenti azt a kijelentést, hogy „minél undorítóbb az íz, annál hasznosabb”.
Miért van a logika minden fenomenális hasznossága ellenére, hogy nem tanítják az iskolákban, és csökkentik az egyetemeken? A válasz hihetetlenül egyszerű: ugyanazon okok miatt, hogy a rabszolgák nem engedhetik meg, hogy birtokoljanak lőfegyvereket. Veszélyes. Oktatási intézményeink ideológiája nem az a kijelentés "bizonyítására" szolgáló tanításra épül, nem a helyes gondolkodás tanítására, sőt a helyes "igazolás" oktatására sem. Sőt, a középfokú és még magasabb iskolai végzettség túlnyomó többsége továbbra is valaki más bizonyítékaival alátámasztja állításait, valaki által készített válaszokat, sőt, lopja őket, nem táplálja vagy spekulál. Egyedül egy tény - a logika hiánya az iskolai tantárgyak számában - egyértelműen azt mutatjahogy a modern középiskolában az oktatás (az általános iskolai végzettségek kivételével) inkább drága bohócok, inkább a serdülők számára irányítandó hely, nem pedig a „szükséges ismeretek megszerzése”. Ebben a tekintetben a modern egyetemeknek nemcsak felsőoktatásban kell részesülniük, hanem bizonyos kérdésekben tovább kell fejleszteniük középfokú végzettségüket is. És ugyanakkor nem szabad elfelejteni, hogy a logika, mint a helyes gondolkodás tudománya, nem azt a helyet jelzi, amelyben megtalálható lenne. az igazság, de csak azt mutatja meg, hogy milyen irányba és milyen módon kell azt megkeresni.mivel a helyes gondolkodás tudományának nem az a célja, hogy megjelölje az igazság megtalálásának helyét, hanem csak azt jelzi számunkra, hogy milyen irányba és milyen módon kell keresni.mivel a helyes gondolkodás tudományának nem az a célja, hogy megjelölje az igazság megtalálásának helyét, hanem csak azt jelzi számunkra, hogy milyen irányba és milyen módon kell keresni.