A gizai egyiptomi piramisok egy elfeledett tudományos vallás templomai. A Giza-fennsík geometriájának részletes vizsgálata, C. F. Petrie geodéziai expedíciójának adatai, az űrhajózási felmérés eredményei és az elektronikus rajzok segítségével határozottan beszélhetünk a gíai piramiskomplexum egyetlen építészeti és geometriai tervéről.
Mielőtt először eljuttam a gíai fennsíkra, a piramisok nem voltak rejtélyek számomra. Az iskolától kezdve ismert, hogy az ókori Egyiptom három leghíresebb piramisát, amelyek a gíai fennsíkon helyezkedtek el, rabszolgák építették a Cheops, Khafren és Mycerin ókori Királyság IV. Dinasztia fáraóinak uralkodása alatt. A piramisok a fáraók síremlékei voltak, nagyságuk és abszolút hatalmuk szimbólumainak megszemélyesítése volt, amelyet maga a randevú Isten adott.
De ez a könyves és enciklopédikus tudás elveszíti értelmét, amikor először látja a piramisokat. Először távolról, több tíz kilométer távolságra jelennek meg, amelyet az örök Kairói szmog félig elrejt, mint egy titokzatos fátyol. A piramisok Kairó utcáin emelkednek, egy hatalmas 17 millió városban, mint valami elképzelhetetlenül óriási hangya kúpjai, amelyeket az emléktelen időkben az emberi civilizáció elfelejtett ősei építettek. De a piramisok mellett az ember egyáltalán nem tűnik hangyanak: oroszlán, a természet királya, hazatérve. Egy emberi arccal üzemelő kő oroszlán fogadja őt, amelyen másfajta bűnbánás és elvárás kifejeződése befagy. A Szfinx nyugodt. Négy és fél ezer évet várt, és mindaddig vár, amíg szükséges.
A piramisok rejtvényeihez hozzáadtam még egyet. Véletlenszerűen történt: a Khafre emlék templomának bejárata melletti kőre mászva számomra úgy tűnt, hogy valami szokatlanat láttam: a piramis körvonalai egyértelműen a Szfinx arcán látszottak, mintha az ember megjelenésével egy oroszlán és a Cheops nagy piramis egységes egészgé változott volna. Nem, mindez egyáltalán nem volt misztikus látomás: a fénykép egyértelműen megmutatja, hogy mi van a tét:
Hogy ez a kép véletlenszerű árnyékjátékok eredményeként jött létre, vagy az ókori nagy építészek tervei szerint - nem tudom. A régészek szerint nincs közvetlen történelmi kapcsolat a Cheopsi piramis és a Szfinx között - talán igazuk van. Bárhogy is legyen, a Szfinx megkérdezte még egy számtalan rejtélyét.
Az első, amit több mint két évvel ezelőtt hazaértem Egyiptomból, az volt, hogy megpróbáltam leírásokat vagy hivatkozásokat találni a látott jelenségre. Sajnos nem található információ az interneten vagy a számomra elérhető néhány irodalomban. Megpróbáltam kapcsolatba lépni az egyiptológusokkal és azokkal, akiket a Szfinx és a piramisok híres szakembereinek tartanak - Lechner, Hancock, Gilbert, Legon és mások. Szinte mindenki, aki szükségesnek találta a válaszolást, udvarias "szép fényképre" korlátozódott. és a "klasszikus" egyiptológusok kategorikusan kijelentették: véletlen egybeesés.
Talán érdemes lenne ezt megnyugtatni: mondják, bármi történhet. De minél tovább belemerültem az egyiptológiai "kutatásomba", annál több rejtélyt fedeztek fel, amelyekre az egyiptológusok még nem oldottak meg és őszintén álcáztak az egyiptológusok. R. Gaterbrink története, aki 1993-ban titkos "ajtót" nyitott a Cheops-piramisban, amelyet a cheops.org oldalon részletesen ismertettek, egyértelműen lehetővé tette a következtetés levonását: valami nincs rendben a hivatalos egyiptológiában. Ez azt jelenti, hogy a képen látható véletlen egybeesés nem lehet véletlen.
Promóciós videó:
A gizekhi csapda bezáródott. A Szfinx rejtvénye megoldást igényelt, függetlenül a hivatalos tudomány összefoglalásától. Az egyiptológusok megtagadták az információk megosztását, féltékenységgel védve vagyonukat a "szélső tudománytól". Pozíciójuk mögött a szenzációs felfedezések kimerültsége és a „piramidiotok” által kifejezett őrült hipotézisek álltak - őrült kutatók, akik a Nagy Piramisot óriási vízszivattyúnak, erőműnek vagy kozmikus jeladónak nyilvánítják.
A fikció elvetésével azonban számos elméletet találhat a piramisok céljáról. A legelterjedtebb a sírok elmélete, amelyet a klasszikus egyiptológiában fogadtak el, amely azt állítja, hogy a piramisok nem más, mint óriási kripta, amelyet keleti részén "mastaba" -nak hívnak. Így a legrégebbi fennmaradt piramis, Djoser lépcsőzetes piramisa Saqqarában, hat klasszikus mastabasz, egymásra helyezve. Később, az egyiptológusok szerint, a többlépcsős lépcsőzetes kripteket valamilyen okból sima piramisokká alakították, és a lépcsőzetes és a klasszikus sima formák párhuzamosan léteztek, amint ezt a Mikerin piramisának a gizai kis piramis-műholdainak komplexe is igazolja.
Kevésbé általános az egyiptológusok által elutasított "templomi elmélet", amelyet az ezoterikus irodalomban gyakran említenek. Ennek az elméletnek a támogatói úgy vélik, hogy a piramisokat templomként, valamilyen ősi vallás vallásos épületeként építették. A 4. dinasztia piramisain nincsenek fáraók nevei, freskók vagy féldomborműek, amelyek az elhunyt cselekedeteit dicsérték - nincsenek olyan jelek, amelyek annyira jellemzőek az ókori egyiptomi temetkezésekre. Ugyanakkor a piramisokkal szomszédos kriptek, beleértve a 4. dinasztiaéhoz tartozókat is, továbbra is hieroglifikus szövegeket, festői jeleneteket és barelleneseket tartanak fenn. Miért nem akarták a hatalmas fáraók a nevét örökre megtartani temetkezési kamráikban? A piramis szövegek az 5-6-dinasztia későbbi épületeinek falait fedik le, ám ezek a temetkezések inkább piramisokként vannak stilizálva, és egyáltalán nem olyan nagyok és tökéletesek, mint elődeik.
Ez az érvelés azt sugallja, hogy a piramisok nem voltak rejtjelek és nemcsak a fáraók eltemetésére szolgáltak, és nem is annyira. Sőt, a 4. dinasztia fáraóinak valódi temetkezési helyeit valószínűleg még nem találták meg. Az ezoterikus hagyomány megőrizte a Giza fennsíkon rejtett ősi tudománytárolókra való hivatkozásokat is, amelyeket a modern civilizáció csak akkor fedez fel, amikor képes felismerni őket. Lehetséges, hogy ezek a legendák nem más, mint fikció, de a piramisok építészeti és mérnöki tökéletessége nyilvánvaló bizonyíték az ókori tudomány magas fejlettségi szintjére.
A templomelméletnek egy fontos tulajdonsága van. Feltételezi a szabályszerűségek vagy inkább egy egységes műszaki és szimbolikus terv meglétét a gíai fennsíkon található piramisok elrendezésében. Ha a sírokat különböző időpontokban különálló, független "projektek" szerint lehetett volna felállítani, akkor a templomokat valószínűleg egyetlen építészeti komplexumba kellett volna építeni. Sok kutató, köztük az egyiptológia klasszikus iskolájának képviselői, mintákat keresett az egyiptomi piramisok helyén. A tanulmányban jelentős szerepet játszott C. F. Petrie geodéziai expedíciója 1883-ban, amikor a piramisok helyét és tájolását pontosan meghatározták a geodéziai háromszögelési módszerekkel. Ennek a geodéziai referencia-módszernek a jellemzői, amely több mérés elvégzésén alapszik számos különböző kontrollponttól,lehetővé tette Petri számára, hogy nagy pontossággal (centiméterig) geometriailag kiszámítsa a piramisok helyét és tájolását. A későbbi mérések megerősítették a Petri-adatok pontosságát, így a vizsgálat életkora ellenére a háromszögelési eredmények továbbra is a legmegbízhatóbb térképészeti források.
Az elmúlt évszázadok során a gizai építészeti komplexum ősi tervének "megfejteni" többszörös kísérlete még nem hozott hihető eredményeket. Az egyiptológusok szerint ez a tény a sírok elméletének újabb megerősítését szolgálja, tehát a problémát zártnak tekintik. A régészek meg vannak győződve arról, hogy a terv nem létezik, és minden rossz kutatással találkoznak a gíai építészeti komplexum egységes rendszerének kutatásával kapcsolatos kutatásokkal. Ugyanakkor továbbra is sok rajongó végzi a kutatást, a Giza javasolt építészeti tervének két széles kutatási vonalával: régészeti és geometriai. A csillagászati terv fő hipotézise Hancock és Bauvel által széles körben hirdetett ötlet, miszerint Cheopsi piramisok,Khafre és Mikerin megismétli Orion övének három csillagát, amely egy csillagkép, amely jelentős szerepet játszott az egyiptomi vallásban. Sok történelmi bizonyíték tekinthető a csillaghipotézis megerősítésének (ezt Hancock és Bauvel könyveiben részletezik, oroszra fordítva), de sok részlet megkérdőjelezi ezt a hipotézist. Bauvel elméleteinek kritikái megtalálhatók az interneten (Legon, Dornenburg és mások). Bauvel elméleteinek kritikái megtalálhatók az interneten (Legon, Dornenburg és mások). Bauvel elméleteinek kritikái megtalálhatók az interneten (Legon, Dornenburg és mások).
Az elveszített építészeti terv keresésének geometriai iránya nem kevésbé népszerű. Sajnos sok kutató elméleteiben megbízhatatlan térképeket és topográfiai terveket használ, amelyek sok hibát és torzítást tartalmaznak. Ugyanakkor a Petri-háromszögelési adatok már hosszú ideje elérhetők az interneten, valamint a részletes légifelvételek, amelyek nagy pontossággal lehetővé teszik a Petri által nem megadott tárgyak - például a Szfinx és a "temetkezési templomok" - helyének meghatározását.
A geometriai elméletek adatainak és eredményeinek pontossága nagyon magas: például 1 méter (0,1%) eltéréseket feltételezve tucatnyi hipotézist lehet feltenni, amelyek azonban továbbra sem bizonyíthatók. Az ilyen kutatások példája a Ritchie és Cox elmélete. Érdekes eredményeket kaptunk Legon és Goodfellow; az eredeti Petri-adatokhoz viszonyított "átlag" megközelítésük azonban az eredményeket nagyon nem eredményezi.
Sok kutatás kapcsolódik a "kulcs" geometriai konstrukciók használatához, amelyek közül a legérdekesebbek az aranyarány, a kör négyzetének négyszöge és az egyiptomi háromszög "összevarrva" 3-4-5-es oldalarányával. Végül, a kulcsfontosságú konstrukciók egyértelmű és pontos geometriai értelmezés alapján válhatnak az egyetlen meggyőző bizonyítékul a giza fennsík geometriai építészeti tervének létezéséhez: több mint száz éves intenzív, de sikertelen kutatások arra kényszerítik, hogy feladják a "tiszta" geometriai ábrázolás reményét, amelyet úgyneveznek. "Feküdj a felületen." Ugyanakkor a túl bonyolult, zavaró konstrukciók nem meggyőzőek, és tévesnek bizonyulnak.
Ez befejezi a bevezető részt. Folytatni kell az eredmények bemutatását - sajnos még mindig hiányosak és talán nem eléggé meggyőzőek.
1. Giza fennsík. Topográfiai terv
1. Cheopsi piramis - felülről; 2. Khafre piramis - közepén; 3. Mikerin piramisa - lent.
Még a "nyers" kiindulási adatok is lehetővé teszik számunkra, hogy előzetes következtetést vonjunk le a minta létezéséről a fennsíkon lévő piramisok elrendezésében, ha a geometriai konstrukció alapjául egy téglalapot vesszünk, amelynek sarkában található az 1. és a 3. piramis. A téglalap oldalai párhuzamosak a bíboros pontokkal (az első piramis tengelyének eltérése az észak-déli iránytól 0,0041 °).
A 2. piramis északi oldala osztja a téglalapot 1: 2 arányban (a sárga rész magassága kétszerese az azonos szélességű zöld magasságának). A hiba elhanyagolható és 4 és 12 cm között van a 2. piramis nyugati és keleti sarkában.
Az első piramis nyugati oldala középső része és délkeleti sarka közötti szögtávolság a 3. piramis közepétől 16.0069 °. Az 1. és 3. piramis tetejét összekötő KM vonal ezt a szöget két részre osztja: 6.0001 ° és 10.0068 °.
Az oldalak középpontjait és a téglalap ellentétes sarkait összekötő "félig átlóságok" szöge szinte pontosan 36 ° (36,0036 °).
Ez a véletlen váratlan folytatódással jár: kiderül, hogy 36 ° -os szöget használva egyszerű geometriai konstrukciókkal kiszámolhatja a kör területét és kerületét 0,171%, még kevesebb pontossággal - akár 0.0023% -ig!
Az ACD alján lévő szög 52,17 °, ami nem illeszkedik a klasszikus geometriai mintákhoz (aranyszelvény, kör négyzet alakú, 3-4-5 háromszög stb.). Ennek ellenére a "rejtett" 36 ° -os szög megléte indokolja a 36 ° -ot további építkezéshez. Ezenkívül a 36 ° -os szög nagyon egyszerű módon kapcsolódik az aranyarányhoz:
Vegyük négyzet alakú ABCD-t; rajzoljon egy kört az O pont és az AB középpont középpontjában, R sugara = OC = OD. Ismeretes, hogy ilyen konstrukcióval a BF = j * AB szegmens hossza; ahol j = 0,618 a híres aranyarány, amelyre a j +1 = 1 / j kifejezés érvényes.
Készítsen egy BF sugarat egy körben, amelynek középpontja a B pont. A kör metszéspontja az ABCD négyzet ab középvonalával a megadott bBN szöget 36 ° -nak adja.
Ezenkívül az ADN szög mérésével 51,8587 ° -ot kapunk. Ez a szög közel áll az első piramis 51,85 ° -os dőléséhez, és természetesen az ismert arktán értékhez (4 / p) = 51,8538 ° - egy háromszög dőlésszöge, amelynek területe megegyezik egy háromszög magasságával megegyező átmérőjű kör területével.
De ennek az építkezésnek még egy vonása van. Ha látni akarjuk, térjünk vissza a gíai fennsík topográfiai tervéhez.
2. Giza fennsík. Topográfiai terv, második rész
Konstruáljunk egy négyzet alakú ABCD-t úgy, hogy az 1. piramis teteje az AB közepén legyen, a 3. piramis teteje pedig az AD oldalon helyezkedjen el. Írjunk egy olyan kört, amelynek átmérője megegyezik a négyzet oldalával.
Készítsen egy derékszögű DEF háromszöget úgy, hogy az alapnál egy arctánnal (4 / p) ~ = 51,85 ° szög megegyezzen. Nyilvánvaló, hogy a téglalap EFCD területe megegyezik az ABCD négyzetben felírt kör területével (ha nem nyilvánvaló - lásd ezen az oldalon a következő ábrát).
Tehát az ábrán látható konstrukció lehetővé teszi egy körnek a geometriai ábrázolását a CDEF téglalap területén, 0,0171% pontossággal.
Kiderült, hogy a 2. piramis északi oldala pontosan az "egyenértékű" téglalap EF oldalán fekszik.
Egy másik véletlen? Ez azért lehetséges, mert az 52,1692 ° szög eredete és az a tény, hogy ugyanaz az EF vonal osztja a szegmenst az 1. és a 3. piramisok középpontjai között 1: 2 arányban, továbbra sem világos. De itt van, mi történik:
1. Az EFCD téglalap területe az átlós arktán lejtőjével (4 / p) = 51,8538 ° megegyezik az ABCD négyzetben felírt kör területével:
Kör = pR2 = p (AB)
2/4 S (EFCD) = (CD) * (ED) = (CD) * (CD) / (4 / p) = p (CD) 2/4
(AB) = (CD) => Scircle = S (EFCD).
2. Az R sugarú kör kerületének meghatározásához elegendő egy téglalap kerületét megmérni egy 2R alappal és egy átlósal, amelynek érintője a dőlésszög:
tga = p / 2-1, a = 29,7176 °:
Scircle = 2pR = p (CD);
S (GFCD) = 2 (CD) +2 (CD) (p / 2-1) = 2 (CD) +2 (CD) (p / 2) - 2 (CD) = p (CD);
Scircle = S (GFCD)
Tehát, ha az MA szegmens három egyenlő részre oszlik, akkor az első AE elemet elvetve egy kör átmérőjű átmérőjű CD-t kapunk, és eltávolítjuk az EG második részt - egy CD átmérőjű kör kerületét.
Tehát a KMN-szög „elméleti” értéke 52,1653 °, míg a Cheopsi és a Mykerin-piramisok középpontjait összekötő szakasz 52,162 ° -kal dől a kelet-nyugati tengely felé. A Khafre-piramis északi oldala megfelel annak a vonalnak, amely 2 … 12 cm pontossággal levágja a kör területét az ABCD négyzet területétől (2.1. Ábra).
3. Khafre piramis
Nos, az eredményül kapott terv nem rossz, de mi köze van annak a gíai fennsíkon található piramisokhoz? Végül is, eddig csak a két piramis középpontjának relatív helyzetét sikerült összekapcsolnunk, és feltételesen összevethetjük őket a harmadik oldal egyikével. A kapott eredmények nem elegendőek a terv komoly megbeszéléséhez, főleg mivel a fennsíkon nincs 36 fokos "kulcsszög" felépítésének nyoma (a kör "négyzet hozzávetőleges megoldásának" említett módszerén kívül van egy másik módszer is, amely 36 ° -os szöget és pontosabb eredményeket ad, de alkalmazásának nyomai szintén hiányoznak).
A Szfinxet szintén nem elég egyértelműen leírja a kapott terv: a KN vonal valahol a szomorúja közelében halad (D. Ritchie sémája szerint a Szfinx tetejét az 1. piramis középpontjával összekötő vonal a keleti-nyugati tengely felé van hajlítva 51,76 ° szögben).
Kiderül, hogy a 2. piramis méretei nagyon pontosan leírhatók, ha annak központját hagyományosan az EF szegmens közepére helyezik: az "elméleti" mérettől való eltérés nem haladja meg a 15-20 cm-t.
De miért tolódott el Khafre piramisa pontosan 17,8342 ° szögben pontosan 371,14 m (670,5 sing) távolságra? A szögről kitalálni lehet, és a távolságot, mint amilyen volt, másodszor is meghatározza a dőlésszög és az EF vonalra rögzített piramis oldala.
A következő kép, annak teljesen őrült megjelenése ellenére, számos meglepő véletlenszerűséget tartalmaz.
Az ábra a következőket mutatja:
- egy PQ vonalat húztak, amely összeköti a KM és a KN középpontjait;
- meghúzták az MQ-vonalat (annak keleti-nyugati tengelyére való lejtése 17,838 °;
- az O'F egyenes húzódik, ahol O 'az MN közepe.
Ennek eredményeként kiderül, hogy:
A KM vonal keresztezi a 2. piramis keleti csúcsát a T ponton, úgy, hogy KT = 1/2 KO '(a hiba elhanyagolható);
Az MQ vonal párhuzamos a 2. piramis "transzfer" irányával (lásd az előző ábrát); e vonalak és a KN szöge 70 °;
A három MQ, KN és O'F vonal keresztezi az egyik pontot - a nemek délnyugati oldalán - a Szfinx fejdíját. Ez a pont jól látható az alábbi képen.
A mérkőzések listáját még egy kiegészítheti. A fénykép készítésének napján és órájában (2000.05.01., 15:30) a Nap azon a ponton volt, ahol a koordináták: azimutt 229,12 °, a hajtás 17,97 °. Más szavakkal, ha FO irányba 'az O ponton' nézünk, ott láthatjuk a Napot.
Természetesen nem szabad megfeledkezni arról, hogy a Szfinxit az elmúlt több ezer évben sokszor helyreállították. Tehát a véletlen egybeesés a nap azimutjával és a Nap deklinációjával. Vagy talán nem véletlenül - túl sok véletlen egybeesés van itt …
Bármennyire is, előzetes hipotézist fogalmazhat meg:
1. A gíai fennsíkon található építészeti szerkezeteket - a piramisokat és a Szfinxet - sok geometriai kapcsolat köti össze.
2. A giza fennsík építészeti terve három geometriai elemre épül: egy négyzet alakú ABCD, egy AB átmérőjű kör és egy téglalap EFCD, amelyeknek a területe megegyezik a kör területével.
3. A terv belső elemeit geometriai és napenergia-csillagászati törvények határozzák meg.
4. Az építészeti terv határozottan szimbolikus jellegű, számos rejtett szögértékkel (6 °, 10 °, 36 °, 70 ° stb.) És arányokkal, amelyek jelentése valamikor felfedezhető.
4. Cheopsi piramis
A Cheops-piramisnak a K ponton középen elhelyezkedő helyzetét a "kiindulási adatok" szintjén, azaz axiomatikusan kell meghatározni. És méretét tekintve különböző szempontok merülnek fel. Először is, a piramis oldala kissé nagyobb, mint az ABCD négyzet oldalának 1/5-a: L1 / AB = 0,20061, ami 0,3% hibát ad. Természetesen egy ilyen hiba túlságosan nagy a szerkezet műszaki és geodéziai pontosságához képest.
Szerkezet szerint az S "Sfinx" pont (az MQ és a KN kereszteződése) pontosan 1/5 MQ; ez és sok hasonló geometriai terv téves következtetésekhez vezethet az 1. piramis dimenzióinak geometriai meghatározása tekintetében. Ugyanakkor nagyon egyszerű és pontos értelmezést lehet felkínálni a 2. piramis fenti konstrukciójának analógiája alapján.
Mozgassa az első piramisot az MN közepére úgy, hogy középpontja az O 'pontban legyen. Húzzunk vonalakat a C, D négyzet sarkaitól a GH közepén fekvő O "pontig (ez a vonal, amely megegyezik a négyzetbe beírt kör kerületével). A DO ", CO" szegmensek 3 cm pontossággal haladnak át a piramis sarkaiin.
Most térjünk újra az S, O 'pontokra. Közötti távolság 453,9 m = 866,7 sing. Mekkora legyen a tárgy magassága az O 'pontban, hogy annak magassági szöge az S ponttól a horizonthoz képest 17,84 ° legyen?
H = (SO ') * barnás (17,84 °) = 146,09 m.
A Cheops-piramis magassága Petri adatai szerint 146,2 m. A piramis (piramision) teteje 2,7 méter magas (nincs információ arról, hogy a teteje volt-e és mi volt).
Ez a következőket jelenti. Ha a Cheops-piramis az O 'ponton állna, akkor a tetején lévő árnyék a Szfinx nevére esne, amikor a Nap koordinátái megegyeznek (239,5 °, 17,84 °).
Következésképpen az általunk rögzített „elmozdított” O piramis helyzetének valójában valószínűleg valamilyen szimbolikus jelentése van; vagy a mitikus 2. szfinx, ha létezett volna, az S 'ponton lehet, ahol a ténylegesen létező Cheopsi piramis árnyéka esik le.
Nem szabad azonban figyelembe venni, hogy az S 'pont a fennsíkon kívül helyezkedik el, tehát nem valószínű, hogy bármit is találunk ott. Van még O pont - a "virtuális" piramis központja, az MN szegmens közepe: itt fedezték fel Mikerin-völgy-templomát (a ásatásokat valamilyen oknál fogva elkészítették) és a 3. piramishoz vezető utat.
Kettős árnyékjáték, egy nem létező piramis árnyéka a Szfinx előtt - mi ez: rejtvény kulcsa, szent dátumok és események szimbolikus emlékeztetője, vagy ismét - véletlen?
A régészek szerint: egy tény baleset, kettő véletlen egybeesés, három elmélet. Itt, a gízi fennsíkon legalább egy hármas egybeeséssel kell foglalkoznunk 40,5 ° és 17,8 ° szögekben: a Nap az árnyék megjelenésekor a Szfinx felületén, az irány a 3. piramis középpontjához és az O 'ponthoz, - az 1. és 3. piramis tengelyeinek metszéspontja, és végül - A Cheopsi piramis három dimenzióban, az O 'pontra áthelyezve. Plusz a második piramis, ahol a 17,8 ° -os szög az EF közepére mutat - az egyenes metszéspontjának irányát, amely a 2. piramis északi oldalának folytatása a Cheops-piramis északi-déli tengelyével.
És mégis, helyénvalónak tűnik feltenni a következő kérdést: nem volt-e túl sok messzemenő következtetés egy véletlenszerűen készített fotóról, amely valószínűleg a körülmények egybeesését jelentette? De még ha el is vetjük a kétes "napenergia" asszociációkat (mindazonáltal nem annyira kétes - a Szfinxet, Khor-Ak-Khemb-et, a horizonton lévő Khor-ot az egyiptológusok napvilági istenségnek tekintik), szilárd geometriai alap marad, amely három dimenzióban egyértelmű megerősítést nyer (a piramis szöge)., CDE szög, 1: 3 arány és még sokan mások Az ókori egyiptomiak az ősi építmények építészetének geometriai jellemzőit vizsgáló szakemberek tanúi szerint széles körben alkalmazták a rajzelemek lineáris átvitelének módjait (forgatás és méretezés nélkül), ami egyértelműen nyomon követhető az általunk vizsgált konstrukciókban.
Általában véve, a hipotézisnek létezési joga van, mint bármely verziónak. Talán további bizonyítékok vagy az itt felvázolt hipotézisek megcáfolása is megtalálható. Valószínűleg sok geometriai konstrukció világosabb és egyszerűbb megközelítést igényel, miközben néhány kulcsfontosságú elemet elrejt. Talán az elmélet téves, és akkor a várható gyors és csendes feledés pontosan az, amit megérdemel. Sőt, ami még rosszabb, ha az ezen oldalakon bemutatott hipotézisekben legalább egy igazság található: a szerző tisztában van azzal, hogy szinte lehetetlen áttörni az egyiptológiai tudomány "mainstream" ortodox gátját. Giza egy csapda, amelyet évezredekkel ezelőtt állítottak fel, de továbbra is sikeresen végzi munkáját: fújja ki az agyát azoktól, akik nem képesek megoldani a Szfinx rejtvényét.
2. rész. Szfinx: szimmetria keresésekor
Ez a rész megmutatja a második szfinx pontos helyét a Giza fennsíkon, és geometrikus bizonyítékot szolgáltat annak létezésére.
Régóta van egy legenda, hogy a Gizai fennsíkon lévő Nagy Szfinx egykor kettős volt. William Flinders Petrie sok időt töltött a második Szfinx szobrának keresésével, amelyet a középkori arab kéziratokban említettek. De nem csak az arab források említik a második szfinx létezését. Az 1. ábra a Thutmose rúd képe, amelyet a Kr. E. 15. században telepítettek. a szfinx elülső lába között.
1. ábra. Thutmose rúd
A rúd tetején Atum képe, a rejtett legfelsõbb isten - Ra képe. A piramisszövegekben (ie 24. század) Atumot különösen a 600. fejezet említi: "Ó Atum, gyám, magasabbra válsz, magasabbra emelkedsz, mint a Ben-Ben kő a Bennu (Phoenix) fészekben tőle …" *). A III. Amonmhat fennmaradt piramisa az Atum szárnyas korong képét viseli:
2. ábra Piramision Atum képével
A rúdon kívül két Aker-oroszlont szfinx formájában ábrázolnak, amelyek napkelte és napnyugta személyre kelnek, keletre és nyugatra:
3. ábra Lions Aker
Az Aion oroszlánokat, akárcsak Atumot, említik a piramiszövegekben, amely jelzi az Aker-kultusz prevalenciáját az Régi Királyságban. De ha a két oroszlán közül az első, a Horus-m-Aket, a Horus a láthatáron, tökéletesen megőrződött a mi korunkban, akkor létezett-e a második Szfinx? Kétségtelen, hogy ha feltételezzük, hogy egyszer volt két szfinx a Giza fennsíkon, akkor egy második hiányzó oroszlánot kell keresnie valahol a nyugaton. Ezen túlmenően, tekintettel az ókori egyiptomiak szimmetria vágyára, biztonságosan feltételezhető, hogy a második Szfinx az észak-déli tengely másik oldalán helyezkedik el, amely áthalad a piramis központjában … De melyik a piramisok közül az első vagy a második?
Ha Thutmose rúdját térképnek tekintjük, akkor biztonságos feltételezni, hogy a második Szfinxnek közvetlenül Khafre piramisa alatt kell lennie, pontosan 59 sing (30,8 m) a piramis déli oldalának közepétől északra, körülbelül 41 méterre a piramis külső felülete alatt.
4. ábra Thutmose rúd és Giza térképe
Ebben az esetben a második oroszlán (lásd az 5. ábrát) szintén társul a halottak másvilágú "földalatti" világához.
5. ábra Ruti Lions
Ez a tény ismét azt jelzi, hogy a második piramis egy sír (szimbolikus vagy valódi Set vagy Khafre sírja) … Természetesen nem lehetséges a hipotézis tesztelése, mivel Egyiptomban senki sem ad engedélyt egy 41 m mély fúráshoz a Khafre piramisban. És ha ez hirtelen megtörténik, akkor a régészek valószínűleg a második Szfinx szimbólumával ellátott kamrát, vagy akár egy földalatti járatot találtak volna a gíai fennsík felfedezetlen mélységeire …
Szerencsére nem feltétlenül szükséges a piramisokban található kutak fúrása és egyéb kockázatos tevékenységek. A Giza-fennsíkon lévő szerkezetek geometria egyértelműen jelzi, hogy a második Szfinx a második piramis észak-déli tengelyének másik oldalán, az első Szfinxhez szimmetrikusan épült (vagy másolta). Lássuk ezt, ha még egy pillantást vetünk a gíai fennsík térképére:
6. ábra Piramisok és Szfinxok a Giza fennsíkon (lásd a magyarázatot a szövegben)
Az észak-déli irány megfelel azoknak a vonalaknak, amelyek szigorúan függőlegesen, fentről lefelé vannak irányítva. A kelet-nyugati irány megfelel a vízszintes vonalaknak jobbról balra. Ezért az egyszerűség kedvéért a keleti-nyugati tengelyeket vízszintesnek, az észak-déli tengelyeket pedig függőlegesnek nevezzük.
Petri adatai alapján (lásd a Giche-csapdát, 1. rész) az 1. és 3. C1C3 piramis tetejét összekötő vonal körülbelül 52,165 fokos szöget zár be a vízszintes tengely felé. Legyen BD a 2. piramis függőleges tengelye, és AC a vízszintes tengely a keleti szfinx alakja mentén; A C pont megfelel a Szfinx fejének okfitális részének (lásd az 1. részt, Ritchie és Cox által frissített adatok a Szfinx helyéről), az A pont (a hipotetikus Nyugat Szfinx elülső része) pedig szimmetrikus a BD tengely felé. A B pont a 2. piramis függőleges tengelyének kereszteződésénél épül a C-C1 vonal folytatódásával, amely a Szfinx fejének hátulját és az 1. piramis tetejét összeköti.
A D pont szimmetrikus a C ponttal az 1. C1O piramis függőleges tengelyéhez viszonyítva, és éppen a 2. piramis függőleges tengelyén fekszik.
Kiderült, hogy ezt az ábrát a következő tulajdonságok jellemzik:
1. Az 1. piramis közepe pontosan a BC vonal közepén helyezkedik el
2. A D1 pont szinte pontosan a C1C3-on helyezkedik el (eltérés kisebb, mint 30 cm)
3. Az AC1 távolság kétszerese a CC1 távolságnak, azaz a második Szfinx kétszer olyan messze van a Cheops-piramis tetejétől, mint az első Szfinx.
A bemutatott konstrukció egyedi, mivel van egy és egyetlen típusú egyenlő szárú háromszög, amelyben a mediánok hossza megegyezik az oldalsó oldalakkal (azaz AC1 = AB = BC = CA1). Az ilyen háromszög alján levő szög arccos (sqrt (3/8)) = 52,238 fok, amely csak 0,07 fokkal különbözik az 1. és 3. piramis tetejét összekötő C1C3 vonal dőlésszögétől (tehát a D pont C1C3-tól való eltérése 30 cm-rel). … Ezenkívül az AC1 medián keresztezi a C3M 3. piramis tengelyét az N ponton, amely a 2. piramis északi oldalával egybeeső vízszintes vonalon fekszik. Tehát kapcsolat van mindhárom piramis relatív elhelyezkedése és a második piramis mérete között. Nos, ha mindez újabb véletlennek bizonyul, készen állok a kalapom elfogyasztására. Végül mindezt nem olyan nehéz ellenőrizni:elegendő 560 méterre nyugatra mozogni a 2. piramistól (amennyire emlékszem, ezeken a helyeken csak egy csupasz sivatag van) és egy kicsit ásni a homokba. Nyilvánvaló, hogy még ehhez engedményekre, engedélyekre, helyi munkavállalók felvételére stb. Is szükség van, tehát a hipotézis tesztelése alig lehetséges. Ha bárki kételkedik abban, hogy ez a felépítés nem fantázia, mégis van néhány további adat.
Petrie mérései szerint a 2. piramis oldalának hossza 8474,87 hüvelyk, vagy pontosan 411 sing, ha a magasságot 20,62 hüvelyknek tekintik. Ennek megfelelően a 2. piramis magassága pontosan 274 sing, mivel az alapnál a szög 53,13 fok (az elválasztott piramis 3/4, mint a Maat3: 4: 5 háromszögben). A második piramis oldalsó oldalának (azaz apotémának) a hossza 365 1/3 sing. Lehet, hogy ez az érték 365 napra vonatkozik, azaz időtartama egy év, akkor a piramis magassága megfelel 274 napnak vagy kilenc hónapnak. Maat újabb megnyilvánulása?
De vissza a rajzunkhoz. Megmérve az északi-déli távolságot az 1. piramis közepétől a Szfinx tengelyéig, C1O = 822 sing = 411 * 2 sing.
7. ábra: A Khafre piramis profilja négyszer megnövekedett a piramisok tervében
Ezenkívül, ha megmérjük a C1MO háromszöget, a következőket kaphatjuk:
1. Az MOC1 szög = 53,13 fok, amely megegyezik a 2. piramis alján levő szöggel;
2. Az MC1 távolság 1096 sing, azaz a második piramis magasságának pontosan négyszerese.
Az MOS1 háromszög mérete 822, 1096, 1370 sing. A második piramis profilja egy háromszög: 411/2 = 205,5, 274, 365,333 sing. Az első háromszög négyszer nagyobb, mint a második.
Ezért az 1. és a 3. piramis függőleges tengelyek közötti távolságot nem véletlenszerűen választották meg: egyenlő a második piramis négyszög magasságával. Hasonlóképpen, a Szfinx vízszintes tengelyei és az 1. piramis közötti távolság megegyezik a 2. piramis alapjának kétszeresével. Ez egy véletlen egybeesés? Vagy bizonyíték arra, hogy létezik egy (vagy legalábbis következetes) építészeti terv a gíai fennsíkon?
Ezekre a kérdésekre a második Szfinx válaszolhatott …
ALEXANDER TEMAROV