Szándékos komplikáció, egy szándékosan díszes nyelv választása - vagy túlzás, egyszerűsítés, a felesleg megszüntetése, amelynek eredményeként a lényeg szenved? Irina Mlodik pszichoterapeuta megvitatja a gondolatok bemutatásának e két oldalát.
Szeretem az egyszerűséget, mint senki másnak. Talán nem vagyok elég okos, vagy nem igazán szeretem az intenzív gondolkodás folyamatát.
A túlságosan bonyolult dolgokban eltévednek, hülyéknek tűnik magamnak: sétálnom kell a szavak és a fogalmak erdőében. Nagyon gyorsan elveszíti csapágyaimat, nem látom, nem találom a fő ötletét, amely számomra kincsnek tűnik, amelyet óvatosan elrejtettek az áruló kalózok. Gyakran nem vagyok képes, vagy egyszerűen nem akarom befejezni ezt a törekvést, hogy megtaláljam a lényegét. Nem szeretem egy szándékosan bonyolult nyelv dzsungelén keresztül sétálni, bár megértem, hogy bármely tevékenységi terület saját fogalmi berendezést hoz létre, saját kifejezéseit, beépített kifejezéseit és kliséit használja.
Időnként úgy tűnik, hogy még az írónak nincs sem kevésbé tiszta képe. Aztán vele együtt kénytelenek vagyunk sétálni a zavart sötétségén, hogy megpróbáljuk megragadni annak a megfoghatatlan lényegét, amit kifejezni akart. Vándorolunk, vándorolunk, egy pillanatra úgy tűnik, hogy most világossá válik, de nem - a legfontosabb ötlet továbbra is feloldódik a következő gondolatok és érvek sorozatában. Ebben az esetben egyáltalán nem humanista, ha azt javasolom, hogy a szerző ezt a munkát maga végezze el, anélkül, hogy meghívnék. Az ilyen munka fájdalmas és örömteli érzés: díszes utat választani valaki érvelésének mentén, és soha nem találhat kincset.
Úgy tűnik, hogy más szövegek is készültek annak érdekében, hogy megteremtsék a szakértelem és a gondolkodás mélységét. Más szerzők okos megjelenés iránti vágya nem vált ki bennem választ. Néhány ember számára az áltudományi beszéd az okos gondolatok folyamatának illúzióját hozza létre, de nem szeretem a láthatóságot, a valódiság inkább kedvező számomra. Egyszer kellett lefordítanom kutatásom lényegét az értekezésben megkövetelt és elfogadott nyelvre. Elég fájdalmas volt. Ha fordított munkát végez: fordítson le ezen oldalak százát áltudományból emberre - a lényeg csak néhány bekezdést igényel, és mindenki számára világos lesz. Biztos vagyok abban, hogy a fejemben lévő tiszta képpel, bizonyos erőfeszítésekkel és feltevésekkel, akár nagyon nehéz dolgokkal is, egyszerű szavakkal fejezhetők ki, anélkül, hogy mélységbe kerülnék.
A szükségtelen információk hiánya lehetővé teszi a teljes kép megtekintését és az irány meghatározását.
De nem szeretem a szándékos egyszerűsítéseket sem, hanem ütköznek azok a mondatok: „légy egyszerű, semmit sem kell zavarnod”, „minden egyszerű, miért kerítsen kertet”, „légy egyszerű, és az emberek vonzanak hozzád”. Kíváncsi voltam, miért bosszantott engem az egyszerűség, amely, az emberek szerint "rosszabb, mint a lopás"? És valójában miért súlyosabb lopás? A lopás kísérlet valami hozzátartozás elvonására, bizalomunk manipulációja, birtoklási jogunk megsértése. A szándékos egyszerűsítés tehát egy kicsit lopáshoz hasonló.
Mi ocsog? Azt hiszem, minden szubjektív jelenség mérete és terjedelme. Az emberi szubjektivitás és a psziché kétértelmű, ellentmondásos és paradox. Az egyszerűsítés kísérlete szándékosan csökkenti a hangerőt egy síkra, egyenesre vagy akár egy pontra: egyszerű következtetés, következtetés, döntés, tanács. Ez csak úgy lehetséges, hogy levágja a maradék alkatrészeket, amelyek nem illenek a lapos csapba. Így valakinek felbecsülhetetlenné válik valaki másnak az emberi tapasztalat, a reflexió, az érzés összetettsége.
Promóciós videó:
Kinek kell igazán megkönnyítenie, és mikor? Az első dolog, ami azonnal születik válaszul erre a kérdésre: gyermekek!
A gyermek pszichéje még nem képes észlelni a kétértelműséget és a hangerőt. A gyermek leggyakrabban egyszerű válaszokra szorul: "Jó vagy rossz?" Egy felnőtt már feltételezheti, hogy lehetetlen egyértelműen megválaszolni ezt a kérdést, egy történet vagy film hősét ugyanakkor összezavarodja, átmeneti válságban szenvedi, lelke mozgásának vagy nehéz körülményeknek megfelelően viselkednek. De leggyakrabban a gyermek nem érdekli ezt tudni, és ez felesleges. Ezért a tündérmesékben a Baba Yaga vagy Kashchei egyértelműen „rossz” karaktereknek, Alyonushka és Ivanushka karakternek tűnik, különféle csíkokkal - mint „jó”. A gyermek könnyebb egy bonyolult jelenséget felosztani és különféle emberekbe helyezni, ideértve egy "jó" anyát és egy "rossz" apát. És néha az egyik anyát különféle alanyoknak is tekintik: kedves anya és boszorkány anya.
Tehát a gyerekek megértik az egyszerűsítés nyelvét, és a fejlődés egy bizonyos szakaszában szükségük van rá, ha azt akarjuk, hogy a gyermek megértse minket.
Bizonyos feladatokhoz néha egyszerűsítésre van szükség. Például, tudjuk, hogy a térkép nem egyenlő a területtel. A térkép egy diagram, a terület sík, egyszerűsített nézete, amely lehetővé teszi a tájékozódást. A szükségtelen információk hiánya lehetővé teszi a teljes kép megtekintését és az irány meghatározását.
A diagnózis egyfajta "térkép" is, egy egyszerűsítés, amely lehetővé teszi, hogy mindent, ami történik az emberrel, egy betegség vagy szindróma nevére egy meghatározott célra - a kezelés kinevezésére - redukálják.
A túl aprólékos emberekkel, akik nem képesek egyszerűsíteni, gyakran nehéz kommunikálni.
Még csak az elnevezés is egyszerűsítés. Amikor azt mondjuk: "szék", "tavasz", "fájdalom", "szerelem", egyszerűsítjük, egy bizonyos tárgyra, érzésre vagy jelenségre utalva, szubjektív elképzelésünket róla. Az egyszerűsítés lehetővé teszi számunkra a működést, a kapcsolatfelvételt, a kommunikációt. "Tavasz van az utcán", "szeretlek", "új székeket vásároltunk." Ha nem egyszerűsítettünk, akkor gyakran nehéz megérteni minket.
Ha a kommunikációban hosszú ideig leírjuk az egyes jelenségeket és tárgyakat, csatolva azok szubjektív elképzelésének részletes leírását, akkor unalmasnak tekintjük. Másrészről, ha soha nem értjük azt is, hogy a „szerelem” vagy a „szék” mindenki számára másképp jelent, akkor szándékosan egyszerűsítjük a helyzetet azáltal, hogy mindent előrevetítünk. Vagyis azt mondta: „Szeretem”, és úgy tűnt, hogy gyorsan megértjük, miről van szó, az ötletet felváltva az „én szeretem” kifejezéssel.
Ezért számomra úgy tűnik, hogy gyakran nehéz kommunikálni olyan túl aprólékos (leggyakrabban intellektuálisan fejlett) emberekkel, akik nem képesek egyszerűsíteni, lehetetlen gyorsan tisztázni velük valamit a szükségtelen és felesleges információk levágásával. Nem mindig képesek megérteni a kontextust, megérteni, mikor kell egyszerűsíteni, mikor kell elfogadni a kétértelműséget és a volumenet. Unatkozni tud velük, és nem azért, mert ostobaságot mondanak, hanem azért, mert a kontextus alapján nem tudják kiemelni a legfontosabb dolgot.
És azokkal, akik már felnőttek, érlelődtek, de nem képesek látni a jelenségeket komplexitásukban és ellentmondásukban, az is unalmas lehet, mert gyorsan polarizálnak minden jelenséget, redukálva azt "helyes" vagy "rossz", hagyományosan "jó" vagy "Rossz". Általában gyors és egyértelmű válaszokat, következtetéseket, megoldásokat kapnak mindenre. Ugyanakkor éppen ilyen sietős következtetéseket szeretnének meglepő arroganciával és nyomással bejelenteni.
Véleményem szerint egyáltalán nem triviális, a feladat az, hogy megválasztjuk, hogyan használjuk ezt a gondolkodási képességet a szokásos kommunikációban. Amikor szükség van valami egyszerűre redukcióra, modellezésre és sematizálásra, és mikor - a világszerkezet összetettségéről, sokoldalúságáról és ellentmondásairól kell beszélni, és azokról beszélni. Ebben segít nekünk a külső kontextus megértésében, a célok és célkitűzések tudatában, az egyszerűről a komplexre és a visszaváltásra való képességünk.
Irina Mlodik, pszichoterapeuta