A nyelvészet kérdéseiben azonban, mint minden másban, minden attól függ, hogy a "Ki él?" Kérdésre adott választ megválaszolni.
A modern tudomány nem ismeri el az antikvitásban a szlávok és az oroszok között kialakult kultúrát, civilizációt, ezért a szavak jelentésének ötletei és változatai más nyelvek helyesírásának és kiejtésének hasonlóságán alapulnak, amelyek népei a hivatalos történelem szerint fejlettebbek voltak.
Az óra inga ellentétes irányba fordult, és most már divatossá vált, hogy az oroszok és a szlávok őseinek - a szkíták és az ászok, a hiperboreaiak és a tatárok - mély történetéről beszéljenek és írjanak.
Az orosz kezdeti levél óriási hulláma titkosította a fejünket és tudatunkat, és mindenki, aki hiányzott, a szavakat szükség szerint értelmezte, gyakran csak fülből, oktatás, megértés és alap nélkül. Bármely szó megérthető, még azok is, amelyek az ókorban nem léteztek, és ha voltak, akkor másképp írták őket, vagy más jelentéssel bírtak. A pont eléréséhez ujját az égbe dughatja, de mi az esély?
Még azt sem tudom, hogy melyik a jobb … Attól tartok, hogy ez a divat gyorsan elmúlik, és az orosz nyelv nagy titkai megoldatlanok maradnak.
Kételkednie kell benne. De ha bizonyíték nélkül elutasítunk mindent: a történelem, a tudomány, a nyelv alapjait -, akkor csak a helyzet állapotát rontjuk tovább.
F. M. Dostojevszkij. "Jegyzetek a föld alatti":
Nagyszerű út és a legfontosabb dolog, hogy megpróbáljunk az igazság végére jutni és megértsük azoknak a szavaknak a valódi jelentését, amelyeket egész életen át használunk, de nem könnyű!
Biztos vagyok benne, hogy csak nagy tisztelettel és tisztelettel kell ezt megtenni, és nem szabad a fikciókat elmondani, ami bonyolítja a már komplexumot.
Az egyik kutatóm, Szergej Danilov, a Spas iskola képviselője, amelyet nagyra becsültem.
Verziója szerint a "con" a szabályok köre, a törvény pedig a bájos szó. A "charmutie" kifejezés Platon Lukashevich-hez tartozik, ezeket olyan szavak és fogalmak megjelölésére használta, amelyek egyik vagy másik ok miatt elsődleges jelentésüket az ellenkezőre változtatták.
Érdekesnek tűnik számomra.
Törvény
Tehát Danilov szerint a „törvény” nem szabályrendszer, hanem éppen ellenkezőleg, nem minden, ami nem a klán, a ló szabálya. A legalista egyenlő a bűnözővel. A bűnöző olyan személy, aki megsértette a "ló" törvényeit.
Attól tartok, hogy ez nem teljesen igaz.
A törvény a határ fogalma. Vonások. A törvény olyan szabályok listája, amelyek meghatározzák az engedélyezett határokat, de nem lépik át azokat.
"Mert" - nem feltétlenül "kívül" a határokon: Cserélje ki, fogant, fejezze be, olvassa el stb.
És mi van a "védett", "házas" szavakkal, ahol a "mellette" elõszó egyértelmûen az ellenkezőjét jelzi, nem kívül, hanem belül - "a pajzs mögött", "a férj mögött".
A hivatalos változat szerint a "za-kon" szó eredetileg "kon" -ból származik - egy tét, oszlop, egy telek mérföldkője vagy egy rögzítési pont. A „ló” a modern nyelvészet megértésénél a kezdet és a vég fogalma, amely úgy tűnik, hogy nem különbözik nagyban Danilov állításáról, miszerint a lóról mint életszabályokról szól.
Érdekes itt megismerni, amelynek alapján ilyen feltételezés történt.
Itt szeretném felhívni a figyelmüket arra a tényre, hogy függetlenül attól, hogy milyen szavakat értünk, a nyelvészek MINDIG szanszkritra, görögre, latinra, gótára és németre, franciára és bármilyen más nyelvre utalnak. Semmit nem fog találni, legalábbis nem láttam ilyen próbálkozást egy szó orosz, szláv kultúra vagy orosz nyelv lényegének, a kezdőbetűk, szótagok stb. Benne rejlő jelentésének megértésére. Emlékszem az „Ókori Görögország legendái”, amely mindenki ismeri, és az „Ókori Orosz legendái”, amelyek egyszerűen nem léteznek!
Lemosta a "törvény" szavakat
A bizánci császár, Konstantin VII. Porphyrogenitus (905-959) megemlíti a "barbár" törvény fogalmát szláv formájában, egyszerűen átírva görög "zakanon" betűkkel, ami azt jelenti, hogy ez a fogalom tartalmaz valamit, amelyet a fordítás révén nem lehet közvetlenül közvetíteni. Görög "nomos".
Számomra érdekesnek tűnik egy ilyen átirat, mint a „kánon” szó. Ebből kiindulva állíthatjuk-e a "con" és "canon" szó azonosságát? Ez elég logikusnak hangzik.
Az orosz Pravda-ban (a legrégebbi kiadás 10–11c-re vonatkozik) két kifejezést használnak - törvény és pocon. Ez utóbbi azt jelenti: „start; szokás, szokás; diszpozíció; legendák; kötelesség". Danilov azonban úgy értelmezi a "pocon" szót, hogy "a hagyományoknak, szabályoknak megfelelően él", "a tét szerint él".
Bármelyik európai kultúrában a "törvény, a jogszerűség" fogalma természetesen ellentétes a "törvénytelenséggel". De az orosz mentalitásban a "törvény" ellentétes másval, nem rossz ("törvénytelenség"), hanem valami jó, kedves, pozitív. Az orosz nézetek szerint a jogi szféra mögött a jóság, a lelkiismeret és az igazságosság még szélesebb területe található, bár nem "szabályozott". Ez egy különleges orosz KONTRAST. Többrétegű vagy pontosabban mozaik.
A jogi, formális törvényt az igazság ellentéti - belső igazságosság, a lélekben érezhető és ismert, lelkiismeret.
Másrészt, amikor a törvény diadalmaskodik, amikor egy SZERETT bűnöző jelentkezik, akkor a „törvény” fogalmát az orosz tudatban nem az igazságosság diadalának érzése, hanem a büntetett boldogtalanságának érzése köti össze. A „elítélt = boldogtalan” rövid fogalma ennek a fogalomnak.
Ezt legjobban Dostojevsky fejezi ki "Író naplója az 1873-as évről" című cikkében:
Ez a hangulat mélyen orosz, nemzeti.
Úgy tűnik, hogy ez az „elbűvölő” törvény megerősítése, tükröződik egy orosz ember lelkében.
A „büntetésről” beszélve nem szabad megjegyezni a „parancs” szót és a közismert „kaz” gyökért.
A "parancs", "törvény" és "pocon" mellett érdemes figyelni a "szövetség", "parancsolat" szavakra is.
Parancsolat
Y. Vereshchagin írta a filozófus Cyril - "a szlávok első tanára", a keresztény könyveknek az óbolgár nyelvre fordítója (Methodiusval együtt) és a Khazar zsidók között Cyrilról és Methodiusról - olvassa el az "Orosz nyelv titkai" című cikket. A vita során Cyril állítólag megvédte a „törvény” és a „szövetség” szavak jelentésének azonosságát. A zsidó teológusok nem fogadták el ezt, és kifogtak Cyril ellen.
Szövetség - héberül - Ádám Istennek (körülmetéltetésről) és még korábban - Noénak adott parancsok, azaz jóval azelőtt, hogy a törvényeket Isten kinyilatkoztatta Mózesnek a Sínai-hegyen. Másrészt, héberül a szláv „törvény” és a görög „nomos” egy másik szónak, a torachnak felel meg. A keresztények anélkül, hogy tagadták volna a Tóra-törvény egészét, nem tekintették annak minden parancsát kötelezőnek. Keresztény szempontból tehát a parancsolatok be nem tartása "a levél szerint" szellemükben magasabb fokú betartásukká alakul ".
Ettől a központi ponttól következik egy következmény (Veremchagin E. M. anyagai és elemzése alapján): az a tény, hogy a vita során a zsidó teológusok megvédték a különbséget a „szövetség” (Mózes előtt) és a „törvény” (Tóra) fogalma között, míg Cyril, ezek a fogalmak szimmetrikusak voltak.
Tehát a fő (a szóban forgó szavak jelentése szempontjából) különbség az, hogy a szövetség Isten és az emberek között létrejött szövetség, szerződés; a szövetség írásbeli része, a táblázatokra írt törvény, amelyben egyetlen levél sem változtatható meg; ez a törvény, a zsidó kultúra gondolatai szerint, örökké örökké változatlan marad (Mózes törvénye - a Pentateuch. Tóra héberül); így a jelentés lényege az "írásbeli, rögzített szerződés" fogalmára redukálódik (A judaizmus szent szövegeinek egy másik része - eredetileg szóban továbbítva - Talmud, héber betűkkel. "tanítás, magyarázat").
Éppen ellenkezőleg, a keresztény tanítás, az új tanítás pontosan az a szövetség, amelyben a belső szellem fontos. Ezt látjuk az Ostromir evangélium legrégebbi fordításában, ahol - bár a „nomos” szót használják - a törvény ugyanakkor (amint azt F. I. Buslaev megmutatta) tartalmazza a „bizonyságtétel” alkotóelemet (amely szintén a diatheke görög fogalmában rejlik), szövetség, parancsolat, akarat ).
Tehát a megadott törvény, az írott és a szövetség - az isteni parancsolatok - közötti különbséget a nemzeti tudatban és a jogi, állami törvényekben vetíthetik ki. Elismerjük a törvényt, ahogy volt, de nem fogunk mindent betartani. Itt van a kijelentés - "mind bűnösök vagyunk".
Van még egy "időben (történelmi) törvény", "időn kívül eső (szinkron)" törvény, a tudomány törvénye (matematikai, fizikai és egyéb törvények), társadalmi törvények, lelkiismeret törvényei stb. stb. De ezek mind modern részletek, amelyek nem kapcsolódnak a cikk témájához.
következtetések
Még egy ilyen kicsi tanulmány kimutatta, hogy a „törvény” szót nem lehet pusztán fülből felosztani a „for” előtagba és a „con” gyökérbe, és ebből következtetéseket levonni. A nyelvi szemponton túl sok különféle tényt kell figyelembe venni, összehasonlítani, összehasonlítani és kétszer ellenőrizni. Egy ilyen rövid szó tükrözte a kereszténység hozzáállását a Torához!
Szerző: Sil2