Harminc évvel ezelőtt minden szovjet ember határozottan tudta, hogy Marx tanítása mindenható, mert igaz. Most ezen állítás igazságát minden lépésben vitatják. De az igaz marxisták továbbra is megrázkódtathatatlanok, ezért a marxizmust gyakran hívik nyugati hitnek. És így az emberi tevékenység szinte minden területén: a tudományban, a művészetben, a vallásban, a mindennapi életben, a politikában, a gazdaságban … A hit és a tudás szorosan összefonódik egymással egy örök, végtelen harcban.
MEGKERÜLJÜK A FELTÉTELEKET
Annak érdekében, hogy ne zavarja az érvelés és a következtetések, először meg kell értenie, hogy valójában mit fognak megvitatni. A híres brit filozófus és matematikus, a becsületes ateista, Bertrand Russell azt mondta, hogy a hit valakinek a szilárd hite bizonyítékok hiányában. És igaza volt. A hit fogalma elsősorban az ember érzelmi szférájára, érzéseire vonatkozik. Bár az, aki hisz valamiben, gyakran bizonyítékokat keres (és talál!) Hitére. Vagyis úgy viselkedik, mintha nem a hit, hanem a tudás keresné. De ez utóbbi nem mehet bárhová hit nélkül. Elfogadjuk Einstein relativitáselméletét vagy a híg részecskehullám dualizmusának elvét! Bár soha nem láttam személyesen az idő tágulását a növekvő sebességgel, és nem láttam egy fotont a szememben, amely részecske és hullám egyaránt. Ugyanez vonatkozik a hitre mint vallási jelenségre. Az ateisták úgy gondolják, hogy a keresztények bizonyíték nélkül hisznek Krisztus feltámadásában. De minden keresztény elmondja neked, hogy az evangélista bizonyítéka ilyen bizonyíték. A történészek a krónikusok vallomásait egy adott történelmi esemény tagadhatatlan bizonyítékának tekintik! Nem számít, hogy tudományos szempontból lehetetlen a feltámadás. A tudomány régen egyértelműen tudta, hogy a Föld az univerzum központjában van, és a kövek nem eshetnek az égből. És mi történt?A tudomány régen egyértelműen tudta, hogy a Föld az univerzum központjában van, és a kövek nem eshetnek az égből. És mi történt?A tudomány régen egyértelműen tudta, hogy a Föld az univerzum központjában van, és a kövek nem eshetnek az égből. És mi történt?
De elvonultunk. A tudás, akárcsak a hit, szintén más. Tudományos, nem tudományos, vallási, mindennapi-gyakorlati, intuitív … Fogalmi nehézségek éppen akkor merülnek fel, amikor a tudás formáit összekeverik. Például vallásos a mindennapi gyakorlati vagy tudományos az extra-tudományos (ezoterika). Mindenesetre a tudás vagy a valóság olyan képe, amelyet megértünk és képviselünk, vagy többször megerősített információ, amelynek segítségével meg lehet oldani egy vagy másik problémát.
SEGÍTŐ HIBÁK FIA
A tudás és a hit kérdéseiben a tapasztalat elengedhetetlen.
Promóciós videó:
A gyermek hidegben megnyal egy fényes fém ajtógombot, szilárd hitével, hogy édes cukorka. Azonnal megszerzi azt a tapasztalatot, hogy a tudást a hit fölé helyezi, de még mindig mélyen hiszi, hogy legközelebb minden más lesz. Egy felnőtt, ateista, nehéz időkben felkiált: "Uram, segíts!" Tegyük fel, hogy a segítség jön, és azt állítja, hogy a hit elsõdlege. De az ateista leggyakrabban nem válik hívővé, abszolút tudja, hogy nincs Isten egyébként … Hányszor kell hidegben ajtógombot nyalogatnia és Istentől segítséget kérnie annak érdekében, hogy meggyőződjön a tudás elsődleges fontosságáról a hit felett, másodszor pedig fordítva? Mindenkinek más. Valakinek van elég és egy esete, míg valaki egész életében hibát követ el. És ez vonatkozik az egész életünkre, amely valójában végtelen tapasztalatsorozatok,amelynek segítségével megkapjuk ezt vagy azt a tudást vagy a hitet. Vagy nem, mert a gereblyézés évszázadok óta az emberiség kedvenc időtöltése.
Konverzió a bölcsességgel
A legjobb elmék elgondolkodtak a hit vagy tudás fölényében. Valójában a prominens filozófusok, írók vagy teológusok, akik ezt a témát reflektálták, egyetértettek egyet: az emberi élet fõ lendülete a boldogság keresése. De mi ez és hogyan lehet elérni … Itt a vélemények különböztek. És gyakran radikálisan. Például a híres teológus és filozófus, a nyugati keresztény egyház minisztere, Aurelius Augustine, ismertebb áldott Augustine néven, híres "hiszek annak érdekében, hogy megértsem" nevét és egy egyszerű okból posztulálta a hit fölényét a tudományos ismeretekkel szemben. Az emberi boldogság véleménye szerint kizárólag Isten megismeréséből áll, amelyet semmilyen módon nem lehet tudományos módon megszerezni (ami méltányos), csakis hit által. De voltak olyanok is, akik nem értették ezt a tézist. "Megértem, hogy higgyek!"- kiáltotta Pierre Abelard, a híres francia filozófus, teológus és költő. És nem kevesebb támogatót nyert. Voltak mások. Immanuel Kant, aki feltétel nélkül hitt Istenben, de nem tudott egyetérteni a mindennapi vallási tudat hiányosságaival, megközelítőleg arra a következtetésre jutott, hogy az utcai átlag emberben (azaz a hívők többségében) a vallásos hit valójában nem más, mint remény. vigasztalás, és kevés köze van az igaz és mély hithez. Mint ok, a tiszta oka híres kritikájának második kiadása bevezetésében a nagy filozófus ezt írta: „Tehát el kellett távolulnom és először fel kellett emelnem az okaimat annak érdekében, hogy teret adjunk a hitnek.” Tehát világossá teszi, hogy az ész (tudás) és a hit (ebben az esetben vallási) keverése haszontalan foglalkozás. Az orosz filozófus, Vladimir Solovjev még kategorikusabb volt ebben a kérdésben. Véleménye szerint a hit és a tudás feletti harc elvben lehetetlen, mivel ezek a fogalmak összehasonlíthatatlanok. A mai realitások alapján olyan érzés vitatkozni, hogy ki játszik jobban: a Bolshoi Theatre vagy a Spartak, anélkül, hogy pontosítaná a „játék” fogalmának jelentését. De ez még nem minden. Például sok pozitivista és neopozitivista gondolkodó teljesen elutasította a hit és még a klasszikus filozófia használatát az emberi boldogság elérésében, csak szigorú tudományos ismeretekre támaszkodva. Az egzisztencialisták és a fenomenológia (a tudat tapasztalatának tudománya) hívei éppen ellenkezőleg állították és továbbra is azt állítják, hogy hit nélkül lehetetlen valamit valóban megérteni. És ezek a viták nem szűnnek meg.a hit és a tudás feletti harc elvben lehetetlen, mivel ezek a fogalmak páratlanok. A mai realitások alapján olyan érvelés jelentkezik, hogy ki játszik jobban: a Bolshoi Theatre vagy a Spartak, anélkül, hogy meghatározná a „játék” fogalmának jelentését. De ez még nem minden. Például sok pozitivista és neopozitivista gondolkodó teljesen elutasította a hit és még a klasszikus filozófia használatát az emberi boldogság elérésében, csak szigorú tudományos ismeretekre támaszkodva. Az egzisztencialisták és a fenomenológia (a tudat tapasztalatának tudománya) hívei éppen ellenkezőleg állították és továbbra is azt állítják, hogy hit nélkül lehetetlen valamit valóban megérteni. És ezek a viták nem szűnnek meg.a hit és a tudás feletti harc elvben lehetetlen, mivel ezek a fogalmak páratlanok. A mai realitások alapján olyan érzés vitatkozni, hogy ki játszik jobban: a Bolshoi Theatre vagy a Spartak, anélkül, hogy pontosítaná a „játék” fogalmának jelentését. De ez még nem minden. Például sok pozitivista és neopozitivista gondolkodó teljesen elutasította a hit és még a klasszikus filozófia használatát az emberi boldogság elérésében, csak szigorú tudományos ismeretekre támaszkodva. Az egzisztencialisták és a fenomenológia (a tudat tapasztalatának tudománya) hívei ellenkezőleg, azt állították és továbbra is azt állítják, hogy hit nélkül lehetetlen valamit valóban megérteni. És ezek a viták nem szűnnek meg.anélkül, hogy meghatározná a "játék" fogalmának jelentését. De ez még nem minden. Például sok pozitivista és neopozitivista gondolkodó teljesen elutasította a hit és még a klasszikus filozófia használatát az emberi boldogság elérésében, csak szigorú tudományos ismeretekre támaszkodva. Az egzisztencialisták és a fenomenológia (a tudat tapasztalatának tudománya) hívei éppen ellenkezőleg állították és továbbra is azt állítják, hogy hit nélkül lehetetlen valamit valóban megérteni. És ezek a viták nem szűnnek meg.anélkül, hogy meghatározná a "játék" fogalmának jelentését. De ez még nem minden. Például sok pozitivista és neopozitivista gondolkodó teljesen elutasította a hit és még a klasszikus filozófia használatát az emberi boldogság elérésében, csak szigorú tudományos ismeretekre támaszkodva. Az egzisztencialisták és a fenomenológia (a tudat tapasztalatának tudománya) hívei ellenkezőleg, azt állították és továbbra is azt állítják, hogy hit nélkül lehetetlen valamit valóban megérteni. És ezek a viták nem szűnnek meg.hogy hit nélkül lehetetlen valamit valóban megérteni. És ezek a viták nem szűnnek meg.hogy hit nélkül lehetetlen valamit valóban megérteni. És ezek a viták nem szűnnek meg.
A HELYZETTŐL FÜGG
Végül szeretnék idézni egy epizódot az 1969. évi szovjet filmről, amelyet Rezo Chkheidze rendezett "Nos, ifjúság". Azok a fiatal hősök, akik még nem tudják, hogy a háború holnap kezdődik, és egy kivételével mindannyian meghalnak, hogy megvédjék szülőföldjét, a Tbiliszi tetőjén fekszenek a nyári nap alatt. - Mit gondolsz? - kérdezi valaki. "Egy gőzmozdony erősebb vagy kettő?" "Ez a helyzettől függ" - válaszol a legokosabb. Akkor a legegészségesebb feláll, az okosat veszi a melléhez, és fenyegetéssel mondja: „De azt mondom, hogy két gőzmozdony mindig erősebb, mint egy. Nos, hát hogyan? Egy gőzmozdony erősebb vagy kettő? " „Kettő” - engedelmesen válaszol az okos. Aztán leereszkedik a tetőtől, lépéseket tesz és kiabál: "Hé, de vannak olyan idők is, amikor egy mozdony kettőnél erősebb!" Az egészséges dühösen a lába felé ugrik, és az intelligens után fut. Okos elmenekül. Számos hasznos következtetés vonható le erről az epizódról. Először,a vita során az igazság nem mindig születik. Másodszor, annak, aki igazán bízik igazságában, képesnek kell lennie arra, hogy megvédje. És végül, valóban, a helyzet nemcsak attól függ, hogy mi erősebb - egy vagy két gőzmozdony, hanem az is, ami az ember számára fontosabb - a hitet vagy a tudást. Egy helyen az egyik nem tehet meg az első nélkül, a másiknál a második nélkül. És előfordul, hogy mindent egyszerre igényel. És így van.
Akim Bukhtatov