Nagyon értékelem Putyin demográfiai politikáját. Sőt, azt hiszem, hogy az orosz történelemben nem volt olyan uralkodó, aki többet tett volna a születési arány növelésére, mint a jelenlegi elnök.
De az utolsó üzenet (pontosabban annak demográfiai része) nagy csalódást okozott. Biztos vagyok abban, hogy az abban vázolt intézkedések nem fognak működni. És ami még rosszabb, negatív hatással lehetnek. Az alábbiakban megpróbálom elmagyarázni, miért.
A demográfiai kudarc valóban a legsúlyosabb kihívás Oroszország előtt. 2017-ben 134 ezer fővel kevesebb voltunk 2018-ban - 217 ezerrel, a múltban - mintegy 300 ezerrel, és ez a csúcs folytatódhat a harmincas évek elejéig, amíg az anyai tőke érett gyermekei a kilencvenes évek rosszul lakott szülői generációjának segítséget nyújtanak.”.
Ezen idő alatt Oroszország népessége jó tízmillióval csökkenhet. Putyinnak kétségtelenül igaza van abban, hogy a demográfia kérdése az első számú kérdés.
A társadalmi katasztrófa kitörése kapcsán az oroszországi születési arány 1988 és 1999 között felére esett, körülbelül 2,5-1,2 millióra. Ezeknek az embereknek, akik ma már felnőttek és maguk is szülők, egyszerűen túl kevés ahhoz, hogy megszüntessék a demográfiai rést. Az elméletben a természetes hanyatlás leküzdésének csak egy módja lehetséges: az orosz családban a gyermekek átlagos számának el kell érnie két és fél mérföldkövet (ma körülbelül másfél).
A demográfusok körében sokáig zajlik a vita: lehetséges-e anyagi ösztönzőkkel növelni a születési arányt? Mind a cikk, mind az elnöki beszéd szerzője azon párt oldalán áll, amely úgy véli, hogy lehetséges. Erre a külföldi gyakorlatban is van bizonyíték, ám a legmeggyőzőbb a miénk, a hazai.
Úgy tűnik, hogy pozitív tapasztalatok halmozódtak fel, amelyeket tovább kell fejleszteni, növelve az ösztönzők körét.
Van az országnak pénz erre a célra? Vannak, és számottevõk. Tehát csak az elmúlt évben az Orosz Föderáció nemzetközi tartalékai közel 85 milliárd dollárral növekedtek, amelyek még mindig porral állnak a raktárakban. Tekintettel arra, hogy az anyagköltségek éves kiadása mindössze öt-hat milliárd dollárnak felel meg, egyértelművé válik, hogy elegendő pénzügyi forrást halmoztak fel a demográfiai probléma megoldására.
A matcapital program ragyogó volt az egyszerűség és pontosság szempontjából. A 2000-es évek elején egy ritka orosz család egynél több gyermeket született. Széles körben elterjedt az a gondolat, hogy a teljes boldogsághoz kettőnek kell lennie, ám az emberek nem mertek a következő születéskor várható anyagi nehézségek felé lépni.
Legyen vagy nem lenne második gyermek? - így fogalmazták meg a fő demográfiai kérdést a honfitársak túlnyomó többsége számára.
A program szerzői válaszoltak erre. A Matkapital-t nem minden szüléskor kezdték adni, hanem a második (ha még nincs második gyermek), vagyis abban az esetben, amikor mind a vágy, mind a kétségek elérték a maximumot. A kétségek maximális száma azt jelentette, hogy itt volt az állami segítségre a leginkább szükség, és a maximális vágyak azt jelentették, hogy a program hatékonyságot mutatna.
Az a tény, hogy az anyavárost nem „szennyezték el” az összes megrendelés születése, hanem a másodikra koncentrálták, lehetővé tette annak méretének kézzelfoghatóvá tételét. És az a tény, hogy egyszer kapható meg, és nem lehet teáskanálba bevenni, mint a havi gyermek juttatások, döntő szerepet játszott. Végül is a gyermek születése azonnali és mély forradalmat jelent a családi költségvetésben, tehát itt nem egy „pénzügyi csepp” lehet meggyőző, hanem csak egy nagy egyszeri infúzió.
És hirtelen az elnök, a létrehozott hatékony ösztönző rendszer apja és védőszentje saját kezével emaszkulálta azt. Hogyan? Nagyon egyszerű - a tárgyi támogatás teljes terheit a második gyermektől az elsőre vittek át. És ez az intézkedés nem adja meg a várt hatást. Végül is ma remény és megtakarítási célunk nem egy gyermekes család, hanem három gyermek.
Minden normális életértékkel rendelkező normál ember szül első gyermekének, anyagi nehézségektől függetlenül. Ha még nem kapta a fejükbe a divatos „gyermekmentes” stratégiát, akkor biztos lehet abban, hogy ebben a családban egy gyermek egyértelműen megjelenik, kicsit korábban vagy egy kicsit később.
Különösen akkor, ha figyelembe vesszük, hogy egy gyermek bölcsőjétől felnőttkorig történő nevelése 4 millió rubelre becsülhető, még egy átlagos orosz család esetében is, és a „gyermekmentes” viselkedés gyakran befolyásolja a társadalom gazdag rétegeit.
Egyetértek azzal, hogy az anyatőke az első szüléskor segíteni fogja azokat, akik elhalasztják ezt a szülést a jobb időkig, amikor a család lábára áll. Igen, itt számíthat az úgynevezett „naptári eltolás” effektusra. A következő évben számos elsőszülött születik, akik támogatás nélkül két-három évvel később várhatóak. De abból a tényből, hogy a család gyorsan gyermekévé vált, egyáltalán nem következik, hogy nagyobb valószínűséggel kettőssé vagy nagyszerűbbé válik.
Éppen ellenkezőleg, amikor eljön az ideje a második gyerekre gondolkodni, ismét felmerül a szükség a felmerülő anyagi akadályok leküzdésére. És itt az állam vállat vont: korábban, ebben az esetben fél millióra volt szükséged, most pedig csak százötven ezerre … Azok, akik már kaptak félmilliót és rájöttek, hogy a gyermek költségéhez képest ez nem annyira, hanem sokkal több a felzárkózásban levő második anya tőke szerény összege valószínűleg nem ösztönzi a szülői kizsákmányolást.
Mi lesz a végén? Az első gyermekek egy kicsit korábban születnek, de általában ugyanabban a családban, ahol kormányzati támogatás nélkül születtek volna. Másrészt kevesebb második gyermek születik, mint korábban, és egy tipikus háztartási család nem növekszik, hanem csökken. A megnövekedett kormányzati kiadások ellenére (lásd a táblázatot).
Kiderül, hogy az állami kiadások összege jó száz milliárd euróval növekszik, és ezen beruházások hatékonysága csökken. Úgy gondolom, hogy a terv tévedése három vagy négy év alatt nyilvánvalóvá válik, amikor az elsőszülöttekben a naptári váltás hatása kimerül, és a második szülések száma kezdi csökkenni.
Talán a történelem során először 2018-ban született kevesebb első gyermek, mint a második. És itt működhet egy szövetségi programot elkészítő tisztviselő lineáris logikája: ahol a probléma a legeredményesebb, ott dobunk pénzt!
Az első gyermekek azonban a másodiknál kevesebbel születnek, nem azért, mert az első szülések több anyagi nehézséget okoztak, mint a második. Csak az, hogy a kilencvenes évek nemzedéke az elsőszülöttnek szül, amely önmagában kicsi, a második és a harmadik gyermek pedig a nyolcvanas évek nemzedéke, amely sokkal népesebb.
Milyen stratégiát kell a cikk szerzője szempontjából választani? Véleményem szerint a válasz polgáraink hangulatában rejlik. Első gyermek lesz vagy sem? egy olyan kérdés, amelyben általában nem kétséges. Van-e egy másodperc? - máris egy komoly dilemmát, amelyet a többség igenlő módon old meg, ha van segítség. Van-e egy harmadik? valódi kihívás, és különösen erős támogatást igényel.
Ezért értelmetlen az anyasági tőkét az első gyermekre költeni. A második gyermek számára biztosított tőkét ugyanabban a mennyiségben kellett volna tartani, sőt még növelni is kellett volna: az emberek igényei gyorsabban növekednek, mint az infláció, és egyedül a 2006-ban megállapított összeg indexálása egyértelműen nem elég ahhoz, hogy az anyagi ösztönzés továbbra is hatékonyan működjön.
A támogatások átalányösszegének növekedését, amely minden későbbi születéssel növekszik, a világgyakorlat is megerősíti. Két, hasonló módszereket alkalmazó ország - Franciaország és Svédország - vált az európai demográfiai vezetőké, jelentősen megelőzve azokat az EU-partnereket (például Németország), amelyek egyszerűen szétosztják az ellátásokat, például a süteményeket, függetlenül a születési sorrendtől. Az ellenkező taktikát választottuk: az állami gondozás teljes terhe az első gyermekre hárult. Meggyőződésem, hogy ez egy hiba.
TIMAKOV Vladimir