Hello barátok. Véletlenszerűen találkoztam egy régi nyomtatott művel (a továbbiakban: dokumentum).
Érdeklődéssel olvastam ezt a dokumentumot, és szeretnék néhány pontot felhozni Önnek. Mivel a dokumentum túlterhelt felesleges információkkal a költségbecslésekről és a munkavédelmi előírásokról, bemutatom azt bankjegyekben. Azonnal meggyőződésem volt, hogy a dokumentum valamely idegen fólió fordítása, mivel a szöveg linkeket mutat a „füge” szót ábrázoló illusztrációkhoz, és a rajzok maguk sem tartalmaznak orosz stílusú egyházi építészeti megoldásokat. És az számok számozása nem egyezik a szöveggel. De nézzük meg az elsődleges forrást, és a megjegyzések később lesznek. Érdekes helyeket körbevontam piros színnel.
Promóciós videó:
Kiderül, hogy a kupolát nem azért értjük, amit most értünk, hanem a templom tetejének boltozatát. Maga a fém alkatrész fejnek, a fentiek pedig toronynak nevezik. De nem számít. A helyzet az, hogy a dokumentum összes többi részletével kapcsolatban nincs szó arról, hogy e fejezet és a torony miként épült fel. Nagyon furcsa, mivel a fej és a torony a templom egyik legfontosabb része, legalábbis a terhek és az ütések szempontjából. Még a becsült részben semmi. És a fő kérdés - mire szolgál ez a dokumentum? Valóban szükség volt-e az összes templom európai stílusú kialakítására, és valaki megpróbálta megvalósítani? És mi történt azokkal a híres mesterekkel, akik ilyen utasítások nélkül templomokat készítettek az egész hatalmas országban? A dokumentumot 1824-ben tették közzé. Körülbelül egy évvel később a decembristák felkeltek. A háború korábban 10 évvel ezelőtt történt. Erre a kérdésre a válasz a dokumentum bevezetésében található.
Tehát a dolgozók nem tudták, hogyan lehet egyházat készíteni? Vagy egyszerűen nem voltak a szükséges képesítéssel rendelkező munkavállalók? Ha az 1812-es hazafias háború tényleg folytatódik, ahogyan azt a tankönyvek írják, akkor az lehet, hogy az emberi veszteségek miatt nem volt elég munkás. De valószínűleg a holstein-gottorpskysok nyerték meg ezt a háborút, aki elkezdte az európai szabványok bevezetését a meghódított pézsmafúrások során, különösen a templomok építésében. Előterjesztésükkel a templomok varázslatos rendszereit elkezdték cserélni bábukkal, amelyek ma is megvannak. A helyzet hasonló ahhoz, ahogyan a lefordított amerikai tankönyveket mostanában kényszerítik az iskolákban (remélem, hogy nem kell kommentálnunk, miért és miért). Ez az oka annak, hogy valószínűleg a templomok fejezetei és tornyai nincsenek a dokumentumban (ez azt hiszem, a szokásos adag adagolás megtörtént volna). De hagyja, hogy a történészek ezt csinálják. És a dokumentum szövegében fogunk beszélni az építési rejtvényekről.
Amint a szövegből látható, a templom épületében lévő fémkötéseket a falak vastagságára való hivatkozás nélkül kell lefektetni. Egyszerűbben fogalmazva: vastagságuk és száma nem függ a templom alátámasztó és elzáró szerkezeteinek méretétől, azokat csak úgy kell elhelyezni, hogy vannak, és össze legyenek kapcsolva. Nyilvánvalóan nem végeznek megerősítő funkciókat, vagy közepes, különösen függőleges metszetekben. Ami a fal belső ívelt nyílásain átmenő fémcsatlakozásokat illeti (ez gyakran történik az egyházakban), nyilvánvalóan egyszerűen szükséges, hogy a csatlakozások ugyanolyan szintűek legyenek, mint a külső falak csatlakozásai. Nincs más háttér. Ha a boltívek belső összeköttetései nem zavarják az emberek áthaladását a csarnokokban, akkor ez megengedett volt ezeknek a követelményeknek. A nyakkendőket ékekkel együtt kell tartani, amelyeket "nem szabad elhanyagolni". Miért? Maga a téglafal merev,és ha vastagsága legalább 0,5 m, akkor az ék jelenléte vagy hiánya semmilyen módon nem befolyásolja. A régi téglafal erőssége időnként meghaladja a modernat. Még ha az épület is alulmúlik, egy nagy építési magasságon ez az ék egyszerűen el fog törni, akár maga mentén, akár a kötőelemek körében (amelyeket csak kovács hajlított, akkor nem tudták, hogyan kell öntni vagy hegeszteni ezeket a dolgokat). És a kapcsolatokat mindemellett a boltozatba is be kellett helyezni. Bárki, aki bemutatja a boltozat terhelésének mechanikai diagramját, azonnal mondani fogja, hogy a falazat belsejében mechanikai szempontból nincs szükség összeköttetésekre. Az összes rakomány a falakra megy, ahol ez a boltozat nyugszik. És ha közbenső oszlopokat is használnak az ív támogatására, akkor még inkább. Mire fémkötések? Erre a kérdésre a választ valójában már többször bemutatták más cikkekben. Ezekre a kapcsolatokra van szükség az elektromos rezgések létrehozásához a templomban, amelyek valamilyen módon befolyásolták az embert. Mindannyian képviselik a hangszereket. Minden nemzetnek megvan a maga formája, és ennek megfelelően a saját kimeneti paraméterei - egy adott kulcs hangja. Ez a hang valamilyen módon befolyásolja az emberi agyat, kellemes (főleg) érzéseket okozva. Az eszközök sokfélesége ellenére nincs más célja. Ugyanez a helyzet a templomokkal. Különböző formájúak lehetnek, különböző vallási tartalommal megtöltve, vagy tartalom nélkül is, de célja eredetileg mindenki számára azonos volt - hasonló rezgések fogadása, csak elektromos, amelyek az emberi agyra is hatással voltak. És ehhez zárt fémcsatlakozók voltak a falon. És mindenféle megőrzött templomban vannak,még a buddhista (Thaiföldön Burjatiában és Srí Lanka-ban személyesen megfigyelt).
A dokumentum másik érdekes felfedezése az építészeti részlet „soffit” meghatározása. Manapság ez a neve egy világító lámpák rögzítésére szolgáló színházi lámpatestnek. Más jelentésekben ezt a szót, legalább egy szélesebb körben, nem használják. Miért használják itt? A szöveg alapján ítélve ez a boltívok vagy kereszttartók lapos alsó részének neve. Nem hiszem, hogy a "reflektorfény" ebben az esetben nem volt kapcsolatban a fénykibocsátással. Kiderül, hogy a boltívek, párkányok és oszlopfõzõk stukkó (vagy talán öntött) rozetta ragyogott? Ebben az esetben a cikkekben leírt verzió: "Kleopátra tűi, vagy új titkok" és "A 19. századi épületek tűz axonometria" létezik minden joggal. És az orosz egyházak, furcsa módon, ugyanolyan tulajdonságokkal rendelkeztek. Csak az orosz barokk stílusú templomokban ragyogtak más tárgyak. Válaszold meg a kérdést,melyik, ez elég egyszerű, meg kell találnia a fémcsatlakozás hol jött, és meg kell vizsgálnia a dekor anyagát. Talán van titok az anyagban is. Mint láthatja, a tűz után (lásd a linket) a stukkó egyes részeit megsemmisítették, és ezek alatt egy fémkötés-kimenet volt. Ezen túlmenően sok fémből készült munka az ablakkeretekbe került. Mi célból? A stukkó fenntartása? Lehet, de a fémkötés vastagsága nyilvánvalóan nem felel meg ennek a formanek a súlya. A vas akkoriban drága volt. Mi célból? A stukkó fenntartása? Lehet, de a fémkötés vastagsága nyilvánvalóan nem felel meg ennek a formanek a súlya. A vas akkoriban drága volt. Mi célból? A stukkó fenntartása? Lehet, de a fémkötés vastagsága nyilvánvalóan nem felel meg ennek a formanek a súlya. A vas akkoriban drága volt.
Ugyanilyen érdekes tény a dokumentumban a nyolcszögletű lámpás létezése. Egyébként mi ez? Az Osmerik a templom boltozatában található felépítmény.
A dokumentumban szereplő kód elég jól le van írva, de az oktál nem felel meg a lámpás meghatározásának. Ha egy könnyű dobra gondolunk, amelyet a külföldi szakirodalomban lámpának nevezünk, akkor minden világos, ezt itt kellő részletességgel ismertetjük. A dokumentum becsült részében azonban van egy bejegyzés e témáról.
Milyen zseblámpáról beszélünk? A kisméretű forma alapján mérete nem nagy. Talán ezekről?
Nem szeretek kérdéseket feltenni az olvasók számára a cikk végén, de itt más módon nem működik. A megadott rész nagyon hasonló egy ilyen zseblámpához a leírásban. Ezzel párhuzamosan vannak olyan verziók, amelyek szerint a templomok más részei lámpások voltak.
Nem csoda, hogy a kis kupolából a központi csomagtartó, amelyre a csillárt lógtak, bemehetne. Izzhat, ezért az egész szerkezetet lámpásnak lehetne nevezni. Lehetséges, hogy egy ilyen kialakítás fényt adhat kívülről. Általánosságban kiderül, hogy több találós kérdés van, mint válasz, és itt a kutatóknak továbbra is dolgozniuk kell.
A következő alkalomig.