A hatalom, beleértve a gazdasági hatalmat, az alacsonyabb szintektől a magasabb szintre kerül. A piac olyan jelenség, amely mind kiaknázza, mind felszabadítja (az archaikustól). Az új típusú szocializmus kétségtelenül a piacot fogja felhasználni, és a szövetkezetek és a kollektív önkormányzatok válnak alapjául. A média lesz az első, aki az ipar szocialista szervezetébe jön, amikor oktatást szolgálnak. Így látja az angol neo-marxista Terry Eagleton a piaci szocializmust (euroszocializmus).
Ír születésű angol, Terry Eagleton neomarxista professzor a Lancasteri Egyetemen. 2011-ben kiadta a "Miért van Marxnak igaza" könyvet (2012-ben Oroszországban a Career Press kiadó kiadta). Ebben a munkában Eagleton megpróbálja megválaszolni a kérdést: alkalmazható-e a marxizmus a mai világban? Különösen azt írja le, hogy a piaci szocializmusnak miként kell kinéznie ma, és miért kell a médiának az első új típusú szocialista vállalkozásnak lennie.
Marx és Trotsky - a piacra
„A piaci szocializmus egy olyan jövőt feltételez, amelyben a termelési eszközök szocializálódnak, ugyanakkor az önkormányzati szövetkezetek versenyeznek egymással a piaci téren. Ezzel a megközelítéssel számos piaci előnyt meg lehet őrizni, míg annak hátrányait semlegesíteni lehet. Az egyes vállalkozások szintjén a közös tulajdon növelné a hatékonyságot, mivel a tapasztalatok azt mutatják, hogy az ilyen szövetkezetek szinte mindig ugyanolyan hatékonyak, mint a kapitalista vállalkozások és gyakran felülmúlják azokat. A gazdaság egészének szintjén a verseny kizárná az információs, terjesztési, ösztönző és egyéb korlátozások problémáinak felmerülését, amelyek a központi tervezés hagyományos sztálinista modelljéből fakadnak.
Terry Eagleton.
Néhány marxista azzal érvel, hogy Marx maga is piaci szocialista volt, legalábbis abban az értelemben, hogy azt hitte, hogy a piac fennmarad a szocialista forradalom utáni átmeneti időszakban. Azt is hitte, hogy a piac mind kihasználó, mind felszabadító jelenség, amely megszabadítja az embereket a földesuraktól és üzletvezetőktől való korábbi függőségüktől. A piac a közönségkapcsolatokat leleplezi durva valóságukkal. Marx megfigyelései ebben a kérdésben annyira pontosak és áttekinthetetlenek, hogy Hannah Arendt filozófus a kommunista manifesztó kezdőlapjait "a kapitalizmus legnagyobb dicséretének írta le, amelyet valaha látott".
A piacszocialisták azt is hangsúlyozzák, hogy a piac semmiképpen sem kifejezetten kapitalista entitás. Még Trotsky (bár néhány követője meglepő lehet, hogy ezt hallotta) támogatta a piacot. Véleménye szerint ehhez a tervezés pontosságának és érvényességének ellenőrzéséhez lenne szükség, mivel "a gazdasági számvitel piaci viszonyok nélkül elképzelhetetlen". A szovjet baloldali ellenzékkel együtt szigorúan kritizálta az úgynevezett parancsgazdaságot.
Promóciós videó:
Teljesítmény alulról magasabbra
A piaci szocializmus alatt továbbra is árutermelés, egyenlőtlenség, munkanélküliség és az emberi ellenőrzésen kívül eső piaci erők uralma lenne fenn. Hogyan lehet megakadályozni, hogy a munkavállalók pusztán kollektív kapitalistákká váljanak, maximalizálják profitját, csökkentsék a minõséget, figyelmen kívül hagyják a társadalmi igényeket és érvényesítsék az életfogyasztói magatartást saját gazdagodásuk folytonossága érdekében? Hogyan kerülhetik el a krónikus piaci időnyomást és az abból fakadó szokást, hogy figyelmen kívül hagyják az általános társadalmi képet és a saját korlátozott döntéseik hosszú távú antiszociális következményeit?
A megvilágosodás és az állami ellenőrzés enyhítheti ezeket a fenyegetéseket, ám egyes marxisták inkább egy olyan gazdaság feltalálására törekednek, amelyet nem központilag terveznek, sem pedig piacvezérelt. Ebben a modellben feltételezzük, hogy az erőforrásokról tárgyalásokat folytatnak a termelők, a fogyasztók és a folyamatban részt vevő más felek, szakmai, területi és fogyasztói bizottságok hálózatának felhasználásával. És a gazdaság alapvető paramétereit, ideértve az erőforrások általános elosztásával, a növekedés és beruházások mértékével, az energiával, a közlekedéssel, a környezetpolitikával és hasonló kérdésekkel kapcsolatos döntéseket, helyi, regionális és nemzeti szintű képviseleti testületek fogják meghozni.
Ezeket a stratégiai döntéseket, mondjuk az elosztásról, azután a regionális és helyi szintre továbbítják, ahol következetesen folytatódik a részletesebb fejlesztés és az adott feltételekhez való kapcsolódás. Sőt, a döntéshozatali folyamat minden szakaszában a legfontosabb része az összes rendelkezésre álló alternatív javaslat és terv nyilvános megvitatása. Egy ilyen megközelítés mellett annak meghatározása, hogy mit és hogyan fogunk előállítani, inkább a társadalmi igényektől, mint a magánnyereségtől függ.
A kapitalizmus alatt megfosztjuk tőlünk annak eldöntését, hogy több gyógyszert vagy ropogós kenyeret akarunk-e előállítani. A szocializmus alatt ezt a jogot rendszeresen gyakorolják. Az ilyen közösségekben a hatalom a demokratikus választások révén kerül átadásra, elsősorban az alsóbb szintről a magasabbra, nem pedig fentről lefelé. Az egyes kereskedelmi vagy gyártási ágazatok demokratikusan megválasztott képviselői tárgyalásokat folytatnak a Nemzeti Gazdasági Bizottsággal a beruházási döntések elfogadott csomagjának megszerzése érdekében. Az árakat nem központilag fogják meghatározni, hanem a termelési egységek a fogyasztók, a felhasználók, az érdekcsoportok javaslatai alapján.
Ennek néhány, részben a „részvételen alapuló” rendszer híve vegyes szocialista gazdaságnak tűnik: a társadalom számára legfontosabb áruk és szolgáltatások (ételek és egyéb megélhetések, gyógyszerek, egészségügy, oktatás, közlekedés, energia, pénzügyi intézmények, a média). stb.) állami demokratikus ellenőrzés alatt kell engedni, mivel azok, akik ezeket előállítják, hajlamosak antiszociális viselkedésre, és ha lehetőséget látnak a nyereség növelésére, akkor ezt fogják használni. Míg a kevésbé társadalmilag jelentős termékek (elsősorban luxuscikkek, de a fogyasztási cikkek részei is) teljes mértékben a piac hatása alatt maradnak.
Egyes piaci szocialisták ezt az egész rendszert túlságosan bonyolultnak tekintik ahhoz, hogy hatékonyságra tegyék. Amint Oscar Wilde egyszer rámutatott, a szocializmus problémája az, hogy túl sok eszik az esti órákba. Még a Procter & Gamble volt alelnöke, Pet Devin elismerte, hogy ez valódi lehetőséget jelent a munkavállalók önvezetésének. Ráadásul arra emlékeztet bennünket, hogy manapság mennyi időt tölt a kapitalista adminisztráció és szervezet. Semmi figyelemre méltó érv nem magyarázza, hogy miért kell a szocialista alternatíva e tekintetben költségesebb.
A média mint a piaci szocializmus alapja
Mivel egy kicsit már beszéltünk a médiáról mint a tevékenység termékeiről, amelyek a legkészültebbek a köztulajdonba való áttérésre, majd példaként szemléltetjük őket. Több mint fél évszázaddal ezelőtt, a Kommunikáció könyvben Raymond Williams szocialista tervet vázolt fel a művészek és a média számára, amely egyrészt kizárja tartalmuk állami irányítását, másrészt a profitmotívumok dominanciáját. Ehelyett feltételezik, hogy az ezen a területen foglalkoztatottak ellenőrzik saját kifejezési és kommunikációs eszközeiket.
Erre a célra "vállalkozások", amelyek művészek és a média termékeit állítják elő - rádióállomások, koncerttermek, televíziós hálózatok, színházak, kiadói komplexumok stb. - állami tulajdonba kerülnek (az ilyen szocializáció különféle formái lehetséges), és vezetőiket demokratikusan megválasztott testületek nevezik ki. Ezekbe a testületekbe beletartoznak a lakosság, valamint a média vagy a művészeti közösségek tagjai.
Az ilyen bizottságokat az állam részvétele nélkül kell létrehozni, és azoktól teljesen függetleneknek kell lenniük, és fő feladata a művészeti értékek előállításához szükséges állami tulajdonban lévő anyagi források elosztása vagy „bérbeadása”. Ezeket a közforrásokat mind az egyes szereplők, mind a demokratikus önkormányzati színészek, újságírók, zenészek stb. Számára elérhetővé lehet tenni. Ebben az esetben munkájuk során ezek az emberek mentesülnének mind a kormányzati szabályozástól, mind a piac torzító nyomásától. Ezeken a pillanatokon túl védve vannak azoktól a helyzetektől is, amikor egy erőszakos iparmágnás egy sajtószervükön, televíziós és rádiócsatornákon keresztül az egész társadalomnak diktálja, hogy mit kell hinnie,ami elsősorban személyes önkiszolgáló nézeteiket és támogatott rendszert jelent.
A kapitalizmus alatt sok médium elkerüli a kifinomult, ellentmondásos vagy innovatív alkotások kínálását közönségük számára, mivel ez rosszul tükrözi a profitot. Mindezek mellett a banalitást, a szenzacionizmust és az előítéletek másolatát részesítik előnyben. Ezzel szemben a szocialista média semmit sem fog megtiltani. Rengeteg népszerű színház lesz, TV-csatornák és újságok. Végül is a "népszerű" nem feltétlenül jelenti az "alacsony fokozatot". Sok hétköznapi ember olvassa el a szakterületen és a zsargonon töltött, speciálisan folyó folyóiratokat, amelyek a kívülállók számára nem elérhetőek. Pontosan azért, mert ezek a folyóiratok elsősorban a halászatra, a mezőgazdasági felszerelésekre vagy a kutyatenyésztésre koncentrálnak, nem pedig az esztétikára vagy az endokrinológiára. A népszerűség squalorra és kitchre fordulamikor a média vágyakozik a lehető legnagyobb piaci részesedés megragadására a lehető leggyorsabban és erőfeszítés nélkül. És ezt a vágyat főként kereskedelmi ösztönzők vezetik."