Szinte senki sem kételkedik abban, hogy a világ története általánosan elfogadott változata nem felel meg a valóságnak. A hívõknek csak egy apró töredéke maradt meg, a természetes hibának megfelelõen. Sokan azonban már rájöttek, hogy az ügy sokkal komolyabb. A történelem nem csak torz, hanem szinte teljesen átírásra kerül. És sok tény azt jelzi, hogy az igazságos eseményekről és a világ szerkezetéről szóló tudás megsemmisítésének fő vonala a tizenkilencedik század első fele.
A napóleoni háborúkról csak annyit tudunk, hogy a tudás raktárának bejáratát lezártuk. Az óta fennmaradt hatalmas számú dokumentum, minden vitathatatlanul, azt jelzi, hogy rosszindulatúan, egyetlen tervnek megfelelően készültek, amelynek célja az akkor fejlett országok minden lakosa világképének felváltása volt, már két generációváltás során. Tehát a huszadik század elején nem maradt senki, aki megcáfolná azokat a hazugságokat, amelyek a társadalom minden tagjának tudatának elválaszthatatlan részévé váltak.
Manapság a többség számára nyilvánvalóvá váltak a történelemírók hatalmas hamisításai a tizenkilencedik század első felében, mint egy táska. Aki legalább valamilyen okkal rendelkezik, már meggyőződött arról, hogy az 1812-es hazafias háború nem más, mint amit a világ minden országában az összes tankönyv tartalmaz. Ez azt jelenti, hogy egyáltalán nem volt háború? Természetesen nem. Volt háború, és nagy bizonyossággal beszélhetünk róla polgárháborúként.
Sőt, akkor sem létezett francia birodalom, csakúgy, mint Európában nem voltak más fiktív birodalmak. A frank és a gallok földje az Orosz Birodalomhoz tartozott, ott az orosz tüzérség Napóleon Bonaparte ezredes szolgált fővezérként.
Napóleon császár. Emile-Jean-Horace Vernet. London Nemzeti Galéria.
Úgy tűnik, hogy ez a portré önmagában elegendő lett volna ahhoz, hogy gyorsan kitaláljuk, mi volt az akkori események lényege. Sőt, nem csak Európában és Oroszországban. De kevesen tudják beismerni azt az elképzelést, hogy a hamisítás mértéke akár elméletileg is ilyen óriásinak bizonyulhat. Időközben elegendő néhány közismert tény összeállítása, hogy meggyőződhessünk a következőkről:
- Napóleon az orosz hadsereg rendes katona volt, és a "keleti hadjárat" kezdete idején tüzérségi ezredes rangot kapott. Párizsában joga volt legalább Generalissimo-nak hívni, de I. Sándor császár számára csak ezredes volt.
- A "hódítók" még arra sem gondolták, hogy megrohamozzák az ország fővárosát, amelyet állítólag meghódítottak - Szentpétervár. Moszkvába mentek azzal a céllal, hogy továbbmenjenek a Volgához.
Promóciós videó:
- Az európai expedíciós testület csak támogatta az M. I. Kutuzov által vezetett hadsereget.
- Moszkva veresége elegendő volt ahhoz, hogy a Nagy-tatár utolsó töredékei kapitulálódjanak az egész területen, kivéve Turkesztánt.
- Az orosz hadsereg nem „vezette a betolakodókat Párizsba”, hanem visszatért Európába Napóleon csapataival, hogy visszatartsa a hátsó csapást, amelyet Nagy-Britannia ravaszan okozott, kihasználva azt a tényt, hogy a birodalom fõ erõit a keleti lángoló háború felé irányították.
Az összes orosz nemesség az "agresszor" nyelvén beszélt és gondolkodott, azaz franciául. És ez tény. Lehetséges, hogy a Szovjetunióban a Nagy Honvédő Háború vége után mindenki beszélt németül? Rémálomban ez nem álom. És egy hasonló esemény után a tizenkilencedik század elején Oroszország szinte tette a franciát állami nyelvgé. És véleményem szerint ennek oka egyértelmű és logikus: - Nem harcoltunk Franciaországgal.
Az is tény, hogy a párizsi oroszok nem voltak hódítók. Inkább segítők és mecénások. És a párizsiiak hosszú ideig hálásak voltak az orosz katona számára, ugyanúgy, ahogy a bolgárok megköszöntek segítséget az oszmánoktól való függetlenségük megnyerésében. Azt sem tudom elképzelni, hogy ezeknek a jelenségeknek különböző okai vannak. Minden azt jelzi, hogy a franciák szövetségesekként kezeltek minket, mint egy fivér egy idősebbet. Egyébként miért építették 1896-ban Párizsban a III. Sándor hídot a Szajna felett?
Természetes kérdés merül fel azzal kapcsolatban, hogy Suvorov mit tett valójában az Appenninekben és Svájcban. Senki sem kételkedik abban, hogy az A. V. Suvorovot ott verték meg a franciák, de még a legkiválóbb történészek is dadogni kezdnek és ordítanak, amikor megpróbálnak válaszolni egy egyszerű kérdésre, hogy hogyan jutott el oda.
Első pillantásra a változatom őrültnek tűnik, de emlékeztetem Önöket a szentpétervári Alexandria megálló építésének kitettségéről. A dokumentumok és a bizonyítékok tömege, amely megerősíti azt a verziót, hogy az oszlopot a karéliai sziklákba faragták, gyilkosan megbízható. De ennek ellenére, most már biztosan tudjuk, hogy az egész "ókori" "dokumentum" réteg nem más, mint egy csodálatosan kivitelezett hamisítvány, és az oszlopot nem vágták le, hanem geopolimer-betonból öntötték.
És mi akadályozza meg azt a feltételezést, hogy Szentpétervár történetét hamisítók nem rendelkeztek ilyen forrásokkal a XVIII. Század végi napóleoni háborúkról szóló információk hamisítására? Végül is, ha feltételezzük, hogy Suvorov parancsnoka alatt álló csapatok nem Napoleon ellen harcoltak, hanem inkább segítettek neki Angliával és az európaiakkal folytatott háborújában Európában, akkor minden a helyére kerül, és nincs szükség logikus magyarázatokra a legszokásosabb, természeti események lényegére.
Megértem verzióm összes gyengeségét, általában nem lehetett volna az olvasó megítéléséhez vezetni, ha nem egy meglepő körülmény miatt: ez a verzió sok kérdést eltávolít a világ más részein, nevezetesen Észak-Amerikában zajló eseményekkel kapcsolatban.
Ki tudja meggyőzni bennünket, hogy ha a régi világ történetét teljesen a la Herodotus és Voltaire mesemondók írták, akkor azt Amerikában nem ugyanúgy hozták létre? Gondoljuk ki.
Manapság a lakosság túlnyomó többségének gondolatában nem merül fel a kérdés, hogy kik voltak a modern amerikaiak ősei. Ha az utcán egy véletlen járókelőt kérdezi arról, hogy ki élt Észak-Amerikában a tizenkilencedik században, akkor nem habozott bejelenteni: "Angol, ír és skót, ki más!" Valaki emlékezni fog a spanyolokra, de biztos vagyok benne, hogy szinte senki sem ismeri egy furcsa tényt, amely miatt a szokásos helyzetre egészen másképp nézzen.
A tény az, hogy 1840-ben, amikor az Egyesült Államokban elfogadták az egyetlen államnyelvről szóló törvénytervezetet, szavazásra került sor, amelynek eredményeiről az angol nyelv csak egy szavazattal nagyobb, mint a német nyelvre leadott szavazatok. A csodának köszönhetően az amerikaiak ma angolul, nem németül beszélnek. Ez ismertté vált a francia Franz Leuer bizonyságának köszönhetően. Igaz, a kritikusok azonnal ezt az üzenetet hazugságnak nyilvánították. A kérdés az, hogy mi érdekli a francia ezt?
És itt az ideje, hogy megkérdezzük a "100% Yankees" -et, hogy mit jelentenek a "brit-támogató" szülőföldjük helynevei. És hamarosan világossá válik, hogy az angol nyelv a legkézzelfoghatóbb kapcsolatban áll a helynevek Észak-Amerikában megjelenésével. Az amerikai névnevek túlnyomó többségének nincs angol nyelvű etimológiája, de a francia számára tökéletesen érthető. Vessen egy pillantást az észak-amerikai települési térképre a tizennyolcadik században:
Ön is láthatja, hogy Amerika csak Franciaország egyik ága, ahol az összes név, hidroním és még a "csillagvárak" neve francia nyelven van feltüntetve. És itt van még egy furcsa térkép:
Megmutatja azokat a területeket, amelyek a francia Louisiana állam részét képezték. Hány kortárs, akik nem érdekli az Észak-Amerika története, hallott ilyen országról? De létezett. Megvan a saját zászlaja, címere és himnusza.
Francia Louisiana címer.
Ezeket a térképeket nézve önkéntelenül felteszi magának egy természetes kérdést arról, hogy ki rendelkezik a szürkével megjelölt területekkel? Indiánok? Meztelen vadonoknak, akik ellenzik a rendes hadsereget, nemcsak muskétával, hanem tüzérséggel is felfegyverkezve?
Egy kis segítség a Wikipedia-tól:
Most emlékezzünk vissza, ahol kezdtük. Az egyetlen birodalom verziója, amelyben Franciaország is részt vett, ha nem mindent, akkor sokat magyaráz. A következő tézis lehet a világ különböző részein egyidejűleg egy folyamatként zajló folyamatok lényegének megértése, és nem külön események:
Az Orosz Birodalom az északi féltekén az egyetlen birodalom, a Nagy Tartarát jogutódja. A világ megosztása elleni küzdelemben szembesült az újonnan kialakult Brit Birodalommal. Mint a régi világban, London és Szentpétervár versenyeztek egymással, hogy gyarmatosítsák a korábbi Tartár földjeit, így versenyeztek Észak-Amerika megosztásában. Ott, ahol az Orosz Birodalom a franciák által korábban elkészített hídfejnek köszönhetően magabiztosan nyert, elterjedt a „vadnyugatba”, és igyekezett megragadni azokat a területeket, amelyek szétszórt kolóniák maradtak, a Nagy-tatár gondozása nélkül.
De aztán valami rosszul ment. És akkor az 1812-es "hátsó szúrás" változata már nem tűnik olyan vadnak. "Az 1812-es hazafias háború" és az "Egyesült Államok második függetlenségi háborúja" egyszerre történt, és nem külön események, hanem egy háború az orosz és a brit birodalom között a katonai műveletek két színházában. Mindkét esetben az oroszországi fellendítő erő a francia volt. Európában Napóleon, Amerikában pedig James Madison parancsolta őket. Európában 1812. június 12-én, Amerikában 1812 június 18-án kezdődött.
És az a tény, hogy a napóleoni hadsereg és a Madison hadsereg egyetlen hadsereg két részét képezi, könnyen meggyőződik a tizenkilencedik század eleji különféle hadseregek katonai egyenruhájának történetének megismerésével. Csak nem a modern albumokról kell tanulnod, hanem a tizenkilencedik század metszeteire. Igaz, hogy van egy jelentős részlet, amely megakadályozza ezt a tevékenységet: a nyílt forrásokban gyakorlatilag nincs ilyen kép, és a rendelkezésre álló képeket a szerzői jogok védik. Egyetlen képeslap vásárlása, amelyen Madison hadsereg katonái vannak, átlagosan 170 euróba kerül.
Ennek ellenére még a rendelkezésre álló is elegendő ahhoz, hogy oktatott feltételezést tegyünk az azonos hadsereg akkori létezéséről, amelyet ugyanazon szabvány szerint felszereltek. Franciaországban, Oroszországban, Poroszországban és az Egyesült Államokban harcolt katonák egyszerűen megölték egymást, mert mindegyikük azonos módon volt öltözve.
Amerikai hadsereg katonái 1812
Most megérted, hogy nem véletlen, hogy 1814-ben az Egyesült Államok himnusza, amely ma is az ország államiságának szimbóluma, egy dal, amelyet az orosz kozák dallamához igazítanak. Milyen szavakat énekeltek ennek a dallamnak 1812-ben Oroszországban, senki sem tudja egyértelműen. De mindannyian ismerjük őt gyermekkori óta abban a verzióban, amelyet Sándor Ammosovtól kaptunk, aki 1858-ban egy régi motívumra tette „Khasbulat a merész” verseit.
És a függetlenség napjának ünnepségét, amelyet az amerikaiak július 4-én ünnepelnek, teljesen új módon látjuk, anélkül, hogy több mint százötven éve a rituáléban jelentős változtatásokat hajtana végre. Kevesen tudják, de ezen a napon, az ünnepségek fináléján, a tűzijáték hangjaként, "független" amerikaiak énekelnek oroszul:
A kérdés: - kitől ünneplik függetlenségüket? Ki harcolt kivel? Miért? És ki nyerte a háborút?
Lehet, hogy a verzióm lehetővé teszi a történelem újabb rejtélyének megnyitását? Ha a helyes úton haladunk, akkor logikus feltételezni, hogy egy olyan pótolhatatlan, a szó legjobb értelemben vett parancsnoka, mint Sándor Suvorov, nem tudott csak nyugdíjba vonulni. A császárné és a császár számára a legnehezebb feladatokat hajtotta végre, amelyeket senki más nem tudott sikeresen megoldani. És ha Európában rendezi a dolgokat, legyőzi a tatár Don és Astrakhan „ágait”, akkor feltételezhető, hogy tehetségei nem próbálták volna az uralkodókat arra használni, hogy Amerikában elvégezzék azt, amit Ázsiában és Európában sikeresen elindított?
De van közvetett bizonyíték arra, hogy pontosan ez történt. Számos kutató, a modern fiziognómia eredményeit felhasználva, azzal érvel, hogy a száz dolláros számlán ábrázolt Benjamin Franklin pontosan úgy néz ki, mint a lemondó Generalissimo, a Szent Római Birodalom grófja, Alekszandr Vaszilijevics Suvorov, időskorban kellett volna néznie. Hasonlítsa össze saját magának az egyik ismeretlen művész Suvorov utolsó életében ábrázolt portréját Benjamin Franklin-portréval:
A hivatalos történelem bizonyos következtetésekre is támaszkodik, nem a javára. A tudományos változat szerint Suvorov életének végén, amikor csak az amerikai függetlenség háborúi kezdődtek, "szégyenbe" került, ahonnan gyorsan meghalt. Valójában vannak olyan történészek, akik meg vannak győződve arról, hogy Suvorov nem volt szégyen, hanem Észak-Amerikába küldték és karrierje véget ért Washington kormányfőként, az amerikai hadsereg főparancsnokának, aki sikeresen harcolt a brit hadsereg ellen az egykori amerikai területen. Nagy tatár.
A verzió vonzó, de valószínűtlen. Ugyanakkor rendkívül bölcs dolog lenne azt leírni. Sőt, vannak más közvetett bizonyítékok is, amelyek lehetővé teszik a következtetések levonását e változat javára. Ez információ az Orosz Birodalom szerepéről az USA függetlenségének háborújában. Hadd emlékeztessem önöket, hogy ezek közül több volt, és 1765-ben kezdték el. Suvorov "szégyen" 1799-ben kezdődött, és soha semmi sem ismeretes sorsáról. Lehet, hogy utolsó háborúja pontosan az Egyesült Államok függetlenségi háborúja volt, és hamu most Pennsylvaniában hamis névvel ellátott kőlap alatt nyugszik.
De hagyjuk tétlen gondolatokat. Súlyosabb érvek vannak a hangos változat mellett. Tegyük fel, hogy Oroszországnak és az Egyesült Államoknak semmi közös nincs a tizennyolcadik század végén és a tizenkilencedik század elején. De akkor mit csináltak az orosz flotta és az Orosz Birodalom szárazföldi erõi Amerikában? Annak ellenére, hogy Oroszország hivatalosan a Semlegesség Ligájának tagja volt, amelynek tagjai megtagadták III. Györgynek a „lázadás az Új Világ gyarmataiban” elnyomását, óriási szám (egyes források szerint akár 30 000 „nyaraló”) harcolt az Egyesült Államok zászlaja alatt Britannia!
És akkor … És akkor a lenyűgöző verziók követik! Kiderül, hogy ha az Orosz Birodalom és az Egyesült Államok egy egységes rész két részét képezi, akkor nem történt alaszkai, az aleutiai és a hawaii szigetcsoportok eladása, Washington állam, Colorado, Kalifornia és a chilei és a Hudson-öböl partjain fekvő kolóniák áthelyezése egy „idegen” országba. Egyszerűen - egyszerűen, ezek a területek Oroszország "ágának" részévé váltak az Új Világban - az Egyesült Államokban, ugyanúgy, ahogy a Krím később Ukrajna részévé vált.
A tudományos "történelmi adatokkal" operálva, ahogy tetszik, megcáfolhatja ezt a verziót, ám ezek semmilyen módon nem magyarázzák a fenti tényeket, amellett alkalmazhatnak olyan apróságokat, mint a hagyományos amerikai cipő, a "natív brit" "kosaki" névvel.
Próbáld kitalálni, hogy a "Vadnyugat" melyik városát rögzítették ezen a fotón:
Nem, ez nem Cowboyville. Ez Cseljabinszk. És minden dekoráció, amelyet a hollywoodi "mesterek" a nyugatiak fényképezésekor használtak, teljes mértékben megfelel az akkori szibériai városok építészetének. De ez még nem minden. A tizenkilencedik század amerikai városai gyakorlatilag nem különböztek a régi világ "ősi civilizációs központjaitól". Például Chicago:
De ez még nem minden. Kiderült, hogy Amerika legtöbb modern városát az "antediluviai" városok építik. Új településeknél az aknafelmérést sem kell elvégezni. Nagyon régen, Yankees néven ismerték el Amerika letelepedése előtt. Tekintse meg a Floridában épített várost Ez egy "nyomkövető papír" egy olyan településről, amely már jóval az Amerika felfedezése előtt létezett.
Kiderül, hogy az Amerikában a "modern" megapoliszok többsége már akkor létezett, amikor a "Vadnyugaton" egy bizonyos Fehér Fül harcolt az igazságért a vidéken a tehén és a "tehénpásztor" között. Ez vicces? Egyáltalán nem. Különösen Igor Alpatov felfedezéseinek fényében, aki több millió tonna töredéket fedezett fel az ősi építményekből, amelyekből a jenkák saját jégházaikat építették. Össze lehet hasonlítani azzal, ha okostelefonot használunk fegyverként a varjak dobására:
Az Egyesült Államok teljes keleti partját védik az óceánhullámok ellen, amelyeket "antik" blokkok, táblák és oszlopok törmelékéből építettek, és rajta vannak olyan domborművek, amelyek nem indiai isteneket, hanem azokat a karaktereket ábrázolják, amelyek hasonlítanak a miénkre, a szlávokra.
Valaki gyaníthat, hogy megpróbálom sovinisztikus nézeteket rávenni az oroszok elsőbbségére, más népekkel szembeni fölényükre, de én hamarosan véget vetek az ilyen vádaknak a rügyben. Ennek a cikknek az a fő gondolata, hogy az Új Világ története általánosan elfogadott változata egyáltalán nem felel meg a valóságnak, és annak rekonstruálására tett kísérletek a létező eredményt adják, és semmit sem lehet tenni róla.
Valószínűleg a modern orosz nyelv a legközelebb a közös proto-nyelvhez, amelyet a fehér faj minden képviselője beszélt, akik nemcsak Eurázsiaban, hanem Amerikában is éltek. Ezért van olyan sok földrajzi név az észak-amerikai kontinensen, amelyeket logikusabban lehet értelmezni az orosz nyelv és a szibériai népek nyelveinek segítségével. Hogyan magyarázhatnánk Észak-Amerika őslakos népességét, akik Iakutinak hívják magukat? Tudja, milyen nyelven beszélnek a Delaware-i emberek?
A hallgatók azt állítják, hogy az indiánok munsi nyelven kommunikálnak. Ezek azonban félreérthetőek, mert angolul ezt a szót "munsi" -nak nevezik, és úgy kell kiejteni, mint "mansi". És az azonos nevű emberek, mint mindenki tudja, Nyugat-Szibériában és az Észak-Urálban élnek.
Ezután spekulálhat néhány amerikai állam nevének jelentéséről. Ha Washington állam neve eredete nem vet fel kérdéseket, akkor érdemes megkísérelni megfejteni számos más nevet. Például a Mississippi egyik mellékfolyóját Missouri-nak hívják, és az egyik államot szintén nevezik. Az amerikaiak őszintén úgy vélik, hogy ez egy indiai szó, és nagy valószínűséggel egy régi szóból származik, amely a miami indiánok nyelvén jelentkezett, és ez azt jelentheti, hogy "kiképzett hajó". De … hogy érti a "nagy valószínűséggel"? Semmi sem az, hogy a miami indiánok Missouritól több ezer mérföldre éltek?
Most nézd meg, mit fedtek fel. A Dnyeper bankjain egy Mishurin Rog nevű falu található. Ősi falu, idős, mint sok ukrán városban. És korábban "Missouri" -nak vagy egyszerűen Missouri-nak hívták. A tény nem bizonyít semmit, egyértelmű, de folytassuk tovább!
Arizona állam. Senki sem tudja biztosan, honnan származik ez a név. Sok verzió létezik, de ezek mindegyike nem ösztönöz nagy bizalmat, ideértve az "árja zónát". De az kapcsolat az "árjaiak" etnómával nem tűnik olyan hihetetlennek. És ha feltételezzük, hogy ez a név két nyelvi hagyomány - az orosz és az európai - összeolvadásából származik, akkor minden könnyen megmagyarázható. A "fiú", "sen", "san" stb. Végződések azonosak az orosz vezetéknevek "ov" és "ev" szóval végződésével (Andreev, Petrov). Mivel Andreev Andrey fia, így Anderson Anders fia (a fia szó szerint: fia). Akkor az Arizona szó jelentése "Arius fia" lehet.
A nevek, mint például a Kansas és az Arkansas, véleményem szerint semmi köze sincs az amerikai indiánokhoz. Danzas egy tipikus francia vezetéknév, és Kansas nagyon jól lehet francia szó.
Indiánok hord cipőben.
Nem így gondoljuk el az őslakos amerikaiakat! Nem így! Ügyes, bár szemétlábú mesterek a kajakból történő vízvadászatban. Nem szégyen nem tudni, hanem szégyen, hogy nem akar tudni. Helyesebben töltsük ki ezt a hiányosságot, és nyissuk meg az "Amerika: az új világ legfrissebb és legfontosabb leírása" című könyvet, amelyet Londonban adtak ki 1671-ben.
Grúzia, ez magyarázat nélkül érthető - George. Vidéki hegy, Zhora, Juri, Egor. Ez azonban semmit sem bizonyít. Jora (George, Jorge), a világ egyik leggyakoribb neve.
Illinois pont úgy hangzik, mint "Ilyin orra", az Indiana pedig az elavult orosz "inde" szó származéka, jelentése: "valahol odakint, messze". Kaliforniát valamilyen okból spanyolul értelmezik, bár a legkisebb írástudók ezt a szót fordítják "Kali fény" vagy "Kali, ami fényt". Kentucky-t az iroquois nyelvnek tulajdonítják, de figyelemre méltó, hogy ezt a szót minden változatban megfejtették olyan fogalmak segítségével, mint például "kulcsok", "források". És a kaukázusi Essentuki-ban ez nem ugyanaz?
Colorado, akárcsak Kalifornia, spanyolul van lefordítva. A szláv nyelv család bármely anyanyelve azonban két szót hall, amelyek fülére őshonos: "colo" és "glad (ost)". És Connecticutot a mohikán nyelv szavának tulajdonítják, és ismét nagymértékű "valószínűséggel", de oroszul a "kut" szónak meglehetősen határozott jelentése van, és gyakran megtalálható a névnevek között. Például Ust-Kut vagy Irkutszk. Lehetőség van ilyen elemzést hosszú ideig folytatni, de ez hálás feladat, mert lehetetlen bizonyítani, hogy az olyan szavak, mint a "Nevada" vagy "Nebraska" nem kizárólag őslakosak és autochtonok.
És erre nincs különös szükség, mert a genetikusok megtették súlyos szavaikat ebben a kérdésben. Az a tény, hogy Amerika őslakos népei Szibériából származnak (Tartarádról olvassa), a tudomány nem vitatja, és bizonyítottnak tekinthető. És ha igen, akkor nem engedhetjük meg, hogy csökkentsék azokat a verziókat, amelyeket éppen kifejtettem. Annak állítása, hogy az amerikai indiánok szibériek, és ezzel egyidejűleg elutasítják az amerikai helynevek eredetének valószínűségét a modern Oroszország területén lakó népek nyelveinél, az elárasztottság magassága.
Ha a jakutok Jakutiaban élnek, a jakutok pedig Amerikában élnek, akkor miért kellene a neveket spanyolul használni? És akkor az "India" és az "Indiana" névpontok tatár területén léteztek már jóval az "Amerika felfedezése" előtt. Vessen egy pillantást erre a szibériai térképre, amely feltehetően a tizenhatodik századból származik:
És senkinek sem titok, hogy az "amerikai bennszülöttek" sok törzse fehérbőrű, tisztességes hajú, és a szlávokra jellemző minden jellemzőjével rendelkeznek. A tizenkilencedik század végén készült képek, amelyek a "vadonokat" rögzítik, ezt megcáfolhatatlanul igazolják. A régi metszetek is fennmaradtak, amelyek makacsul bizonyítják, hogy az "indiánok" számára az európai megjelenés jellemző volt. És még azoknak a népeknek is, akik Amerika északi részén, a sarkkörön túl éltek:
A Hudson-öböl megmentése. Gravírozás Jacques Grasse de Saint-Sauveur albumáról. A tizennyolcadik század vége.
Most arról, hogyan végződött a tatárok Amerikában. A tizenkilencedik században a könyvek népszerűek voltak Oroszországban, a történelem bemutatásának különféle változataival, amelyeket kifejezetten magas iskolai végzettségű embereknek írtak. Az egyik ilyen népszerű tankönyvben találkoztam azzal a kijelentéssel, hogy a kaanániták és a föníciaiak hajóztak Amerikába Amerikába, miután hadseregeik Joshua csapatainak legyőzték őket. És mikor történt ez a hagyományos kronológia szerint? Válaszolok: - Kr. Tizenharmadik században
De mi nem különösebben érdekli ezt. A legfontosabb az, hogy a kaanánokat nem csak senkinek hívták, hanem az oroszoknak is. Nem próbálom bizonyítani, hogy az oroszok felfedezték Amerikát a svédek és a kínai példák alapján, akik naiv módon úgy vélik, hogy ha őseik először landoltak az Új Világ partján, akkor jobbak, mint más népek. A lényeg az, hogy őseink nem fedeztek fel semmit. Mindig az északi féltekén éltek.
És ahhoz, hogy rokonokat meglátogassunk Tagil városában (egy ilyen található Florida államban) vagy Moszkvában (például Idaho államban, de valójában Amerikában több tucat város található Moszkvában), őseinknek nem is kellett jegyet vásárolniuk egy óceánhajóra. … És egyáltalán nem azért, mert nem volt szoros Chukotka és Alaszka között, hanem azért, mert Ázsia és Amerika közötti utazáshoz elegendő volt egy kis hajó. És áthaladhatatlan dumbnak kell lenned, hogy az Atlanti-óceánon áthajhatsz, hogy "felfedezd Amerikát".
Miért hagyja figyelmen kívül mindenki ezt a látszólag nyilvánvaló tényt? Nos, a normál emberek nem másznak be a kéménybe abban az időben, amikor a ház ajtaja nyitva van. Ölj meg, de soha nem fogom megérteni, miért gondolják mindenki, hogy a bátor európaiak, akik Amerikában először "landoltak", voltak az elsők "földre". Ehhez csak azt a folyót kellett átlépnünk, és hogy lehet másképp?
Nem és nem ismét. Az Urbano Monte térképe világosan mutatja, hogy az oroszországi Amerikához vezető út már régen járult be. Sőt, a megjelölések alapján szinte több város volt Amerikában, mint Európában, és minden hegyet és folyót jól ábrázoltak, és még a tartományok közötti adminisztratív felosztás is meg van jelölve.
Részlet a Urbano Monte 1587 világtérképről. Bering-szoros, Alaszka és Kanada.
És ezek a tények inkább megerősítik a „nevetséges” verziómat, nem pedig tagadják. Észak-Amerika "felfedezésének" idején nem volt rosszabb fejlettséggel, mint Európa. Vagy talán jobb. A "vadonokról" - a nomádokról íjakkal és nyilakkal való mesék nagyon emlékeztetnek a "mongol tatárok" - nomádok íjakkal és nyilakkal kapcsolatos mesék. A szibériai "hódításról" szóló mítoszok megegyeznek az Amerika "felfedezésével" kapcsolatos mítoszokkal. Egy stílus, egy kézírás. Csak a hódítók pusztítják el a történelem ilyen módon.
És a mi feladatunk, leszármazottainkkal szembeni kötelességünk az is, hogy emlékezzünk a történtekre, hogy ezt a forgatókönyvet a jövőben nem engedhetjük meg.
Szerző: kadykchanskiy