Az első rész itt van
Jelenleg a kannibalizmus alábbi okai általában jelenségként ismertek
1. Az akut éhség okozta kannibalizmus, amely modern körülmények között meglehetősen ritkán és általában extrém körülmények között fordul elő, gyakrabban a világ többi részétől elválasztott csoportokban (például a taigában, egy hajótörés után, stb.). Sokkal több esetben fordul elő a kannibalizmus a tömeges éhínség alatt, amint a Szovjetunióban a 30-as évek elején és Etiópiában a 70-es évek végén - a 80-as évek elején történt.
2. A kannibalizmus, amelyet szimbolikusnak vagy rituálisnak is nevezhetünk, és amelynek eredete az ősi időkben volt. Megállapítást nyert, hogy az primitív ember nem csak az éhség és a gasztronómiai impulzusok miatt evett más embereket, hanem azért is, hogy erőt, intelligenciát, bátorságot és más fontos tulajdonságokat szerezzen, amelyek - amilyennek látszott neki - az áldozat. Aztán az emberek azt hitték (a modern vadon élők még mindig hisznek), hogy e irigylésre méltó tulajdonságok tartálya az emberi test különálló része.
A kannibalizmus szintén része volt az primitív vallásnak, például a fidzikieknek, akik az isteneket az emberi hús nagy vadászának tartották.
A kannibalizmus mitológiai és szimbolikus szempontjai meglehetősen összetettek. M. Eliade megjegyzi, hogy a kultúra primitív szakaszában rituális kannibalizmussal találkozunk, amely végső soron egy „jó” vadon lelkileg kondicionált viselkedése. A kannibál legnagyobb aggodalma valójában metafizikai - soha ne felejtsük el, hogy mi történt az "emléktelen időkben". Tanulmányok kimutatták, hogy az ünnepségek során a sertések megölésével és etetésével, valamint a gyökérzet első gyümölcseivel az ember M. Eliade szerint az isteni húst megeszi ugyanúgy, mint a kannibál ünnepségek alkalmával.
A sertésáldozás, a "koponyavadászat" és a kannibalizmus ugyanazt jelent, mint a betakarítás. Az ehető növényt a természet nem biztosítja. Ez egy gyilkosság terméke, mert így alakult ki az idők elején. "Koponyavadászat", emberi áldozat, kannibalizmus - mindezt az ember elfogadta, hogy a növények számára életet nyújtson. A kannibalizmus egy adott kultúrára jellemző viselkedési forma, amely a világ vallásos látásán alapul.
Mielőtt elítélnénk a kannibalizmust, mindig szem előtt kell tartanunk, hogy az istenségek vetették be. Alapot tettek erre, hogy az ember felelősséget vállaljon a helyért, és gondnoki helyzetbe tegye őt a növényi élet folytatása érdekében. Következésképpen a kannibalizmusnak vallási jellegű felelõsséggel kell kapcsolódnia. *
Promóciós videó:
Ezek a gondolatok számomra nem vitatottak és mindenesetre bizonyítatlanok. Természetesen teljesen téves, hogy az ehető növényt a természet nem biztosítja, de ha erről mitológiai adatok állnak rendelkezésre, akkor a szerző rámutatott volna rájuk. De még ha ezeket a növényeket sem a természet biztosítja, és gyilkosság eredményeként jön létre, még mindig nem világos, miért kellene enni a saját fajtáját - ez nem következik M. Eliade szövegéből.
A szerző szerint még nem egyértelmű, hogy a kannibalizmus hogyan biztosítja a növényi életet. Eközben az etnológusok kutatása azt bizonyítja, hogy a termés vagy más haszon kedvéért feláldozott emberi áldozatokat néha tényleg kísérte a kannibalizmus.
De, amint feltételezhető, van más jelentése és eltérő mechanizmusa, mint amit M. Eliade elemzett. Lehet, hogy ez egy közös étkezés az istenekkel (istennel), ami pszichológiailag közelebb és hozzáférhetőbbé tette őket, ami azt jelenti, hogy a növények termesztésében, az állatállomány szaporításában stb. Lehetséges, hogy azáltal, hogy embereket evett rituális áldozatok során, az ősi ember egyszerre teljesítette éhínségét. Ez indokoltnak tűnik, mivel a vadon élő áldozatokra nincs szükség, ha az embereket nem fenyegeti éhezés. Az étel megtalálása a legfontosabb aggodalma.
Ha az isteneket, mint például a fidzsiiak körében, az emberi test nagy vadászának tekintik, akkor a kannibalizmus lehetővé tette, hogy elég közel kerüljenek hozzájuk, új hatalmat szerezzenek. Az istenek különösen aktívak voltak az idő elején, és ez az időszak nagyon szent a primitív ember számára; folyamatosan visszatérve hozzá, egy ilyen ember erejét vonzza tőle. Ezért a kannibalizmus is teljesen lehetséges volt.
Ugyanakkor nem kétséges, hogy a kannibalizmus, amint azt M. Eliade megjegyzi, egyfajta viselkedés, amely egy adott kultúrában rejlik és egy vallási (pontosabban vallásellenes) világképén alapul. Időközben szeretném tisztázni, hogy kultúránként meg kell érteni nemcsak a vallásos, szellemi és erkölcsi fejlődést, hanem a produktív erők állapotát is.
Nem szabad azt gondolni, hogy az ilyen vad gondolatok csak a primitív népek között voltak és vannak még ma is. A helyzet az, hogy ezeket a nézeteket megőrzik az univerzális felismerhetetlen memóriában, és a kollektív tudattalan mechanizmusainak megfelelően (a megfelelő elméletet C. G. Jung készítette) visszatérnek olyan emberekhez, akik nemcsak az úgynevezett harmadik világ országaiban, hanem meglehetősen civilizált országokban is élnek. Ezt meggyőzi a sorozatos szexuális gyilkosságok bűncselekményeinek elemzése.
Megállapíthatjuk azt a következtetést, hogy ezek az ötletek még ma is élnek, azok között, akik az ókorban nem tudtak a kannibalizmus fontosságáról, és ezért nem értékelték a vonatkozó cselekedeteket hasonló minőségben. A szexuális gyilkos Chikatilo elharapott és megetette a meggyilkolt nők mellbimbóit és méhét, vagyis azokat a testrészeket, amelyek a nemi élethez kapcsolódnak. Ezt úgy lehet értelmezni, mint egy kísérletet arra, hogy szimbolikusan elsajátítsák a nőt, mivel impotensként nem tudta megtenni.
Ugyanez a bűncselekmény evezte a fiúk nyelveinek és herejainak tippeit, ami azzal magyarázható, hogy vágyakozik, hogy férfiak szexuális hatalmát vegye tőlük, amelyet őt, aki impotensen nem volt. Az ilyen szimbolikus kannibalista cselekedetek megfigyelhetők más szexuális gyilkosok között, köztük Dzhumagaliyevnél, aki saját szavaival az evett női test prófécia ajándékkal részesült és „független gondolati vonat” megerősítéséhez vezetett. Más szavakkal állítólag olyan tulajdonságokat szerzett, amelyekkel korábban megfosztották tőle.
3. A szimbolikus kannibalizmus szorosan összefonódik ennek a jelenségnek az egészével, amelyet rituáléknak is nevezhetünk, amikor egy személyt valamely istenségnek vagy valamilyen titkos hatalomnak áldoznak fel annak érdekében, hogy megóvják õket, megszerezzék a kívánt elõnyt, ám ugyanakkor a test bizonyos részeit maguk a gyilkosok is megeszik. elsajátítani az ettõk tulajdonságait és képességeit. Mivel a vadon az áldozat testének egy részét adta az istenségnek, és magát felszívta a másiknak, ezért, amint azt már fentebb megjegyeztük, így közös étkezést készített az istennel, vagyis pszichológiailag megközelítette a lehető legközelebb hozzá, és ez nagy előnyeket ígért neki.
Úgy tűnik, hogy a rituális motiváció jelenlétét a modern kannibálok között semmiképpen sem szabad figyelmen kívül hagyni. A helyzet az, hogy hazánkban sajnos a legbarbárabb hiedelmek, amelyeknek semmi köze a civilizált valláshoz, veszélyesekké váltak. Ezért az ilyen misztikus okokból kialakított kannibalizmus semmiképpen sem zárható ki. A megfelelő bűncselekményekkel gyanúsított személyek elbűvölése az ősi titkos tanításokkal jelként szolgálhat a megnevezett motívum jelenlétére.
Hadd emlékeztessem önöket, hogy Dzhumagaliev nagyon érdekelt az állatok és az emberek áldozatain. Az a szándéka, hogy a meggyilkolt nőt nagyapja sírjára kenje, áldozati kísérletnek tekinthető, de ez még nem egy kannibalizmus cselekedete, amely elsősorban minket érdekel, főleg mivel az áldozatot nem Istennek, hanem a nagyapának tették.
4. Azoknak a kannibalizmusnak, akik más embereket ölnek és esznek, ismereteket kezelnek emberi hússal vagy eladják, de cselekedeteik nem fedik fel az első három csoport kannibáljaira jellemző motívumokat. Úgy tűnik, hogy az ilyen típusú képviselők kannibalizmusát az okozza, hogy tudattalanul érezte magát, mint egy biológiai lényt, amely nem tartozik az emberi fajhoz, teljesen kívül esik ezen a nemzeten, nem társadalmi, pszichológiai, biológiai, vagy még inkább erkölcsi szempontból. A kannibalizmus cselekedeteit erotikus, szadista vagy misztikus fantáziák kísérhetik, amelyek megfigyelhetők az első három csoport képviselőinél.
A kannibálok e csoportja közül ki lehet választani azokat, akik más embereket evéssel egy kis antiszociális csoport szemében állnak, és emberfelettinek mutatják magukat. A kannibalizmus az önmeggyőzés egyik módjaként is szolgálhat, amikor az ember meg akarja bizonyítani magának, hogy képes letiltani az összes tilalmat és normát, és csak úgy cselekszik, ahogy kívánja.
5. Az ősi időkben, az állatokról az emberekre történő áttérés szakaszában a kannibalizmus általában elterjedt volt, és az emberi testet úgy fogyasztották, mint állatokat és növényeket. Ez volt a legvadabb korszak, amikor az ember még nem különböztette meg teljesen az állatvilágtól, és még inkább a saját fajtájától, amely nyilvánvalóan hosszú ideig a legarchaikusabb törzsek között maradt. Sok primitív ember még azt is hitte, hogy az egyes állatok fizikai erejükben nem csak haladják meg őket, hanem intelligensebbek, ravaszabbak és találékonyabbak náluk. Úgy gondolom, hogy az úgynevezett őskori időkben a kannibalizmus fő oka az, hogy nem választunk el önmagát az állatvilágtól, és nem érezzük magunkat személyként, különösen autonómként.
Az örök modern mítosz az elveszett paradicsomról, a nemes vadonról, a legszebb földről és a csodálatos tájakról, az ideális államról (például a Kolumbiát megelőző korszakról) stb. teljes mértékben figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy ezeknek az állítólag létező "áruknak" és "szépségeknek" szinte minden esetben jelentős számban kapcsolódtak a kannibálok és a kannibalizmus. De az a tény, hogy a vad kannibáloknak viszont saját elképzeléseik vannak az elveszett paradicsomról, az eredeti hatalmas boldogságról, amikor egy személy halhatatlan és közvetlenül kapcsolatba lépett Istennel (istenekkel), nem kellett dolgoznia, mert "egyszerű" a természet által táplált vagy mesés mezőgazdasági eszközök, amelyek úgy működtek, mint az automata.
Úgy tűnhet, hogy azt gondolhatjuk, hogy mulatságát abban a boldogságos időben az is fejezi ki, hogy nem termesztett gabonaféléket, nem vadászott és nem tenyésztett állatokat: elegendő volt ahhoz, hogy háborúba lépjen egy másik törzs ellen, vagy elfogjon egy tátongó szomszédot, hogy kiváló vacsorát biztosítson magának. vagy vacsorára.
Mindenesetre, minden ellenszenv és veszély ellenére, a kannibalizmus mélyen gyökerezik az emberi tudatban, és bár a civilizáció széles körű elterjedése óta kétségtelen sikereket ért el, időről időre újra megjelenik, és különféle formákban. De természetesen nem szabad túlozni e jelenség mértékét, és csak a nehéz társadalmi-gazdasági jelenségekhez vagy az erkölcs hanyatlásához kell társítani.
Ez primitivizáció lenne: amint fentebb bemutattuk, a vizsgált jelenség okai és mechanizmusai meglehetősen összetettek és egyértelműek. A kanibalizmus alkalmankénti egyéni cselekedetei azonban fülsiketítő benyomást keltnek, és azok az emberek, akik közvetlenül találkoznak velük, sokkba kerülnek.
Feltételezhető, hogy a kannibalizmust - bár teljesen más formában (pszichológiai jellegűnek is hívhatjuk) - a kereszténység fogadta el. Így az utolsó vacsora alatt Krisztus létrehozta az Eucharisztia szentségét, vagyis az áldozatot, mint kegyelmet betöltő eszközt a hívõk Krisztushoz való egyesítésére - testének és vérének valódi bárányként való közösségére. A vacsora ideje alatt: „Jézus elvette a kenyeret, és megáldotta azt, megtörte, és a tanítványoknak szétosztva azt mondta: vegye, megesse: ez a testem. És elvette a csészét, és megköszönte, és nekik adta, és azt mondta: Igyál mindannyiótoknak, mert ez az Újszövetség vére, amelyet soknak a vétkei megbocsátására öntöttek”(Máté evangéliuma 26: 26-28). Testének és vérének közössége természetesen mindig szimbolikus, annak ellenére, hogy a kereszténység különböző ágai különböznek az Eucharisztia megértésében.
Egy másik, nem kevésbé komoly hipotézis az a feltételezés, miszerint az Eucharisztia szentsége az isteni étkezés ősi totemikus szokásainak (geofágia) ereklyéje, amelyben a misztériumok résztvevői megették egy szent állat húst és ivtak a vért. Később állatok és istenek képeit használták az ilyen áldozatokhoz. J. J. Frazer megjegyezte, hogy „Isten meggyilkolásának szokása egy állat személyében az emberi kultúra nagyon korai szakaszában jött létre. Például a bikák és borjak szétszakítása és élő állatok ízlelése nyilvánvalóan
a dionísius kultusz személyes vonása. Ha figyelembe vesszük azt a szokást, hogy Isten bika formájában ábrázolódik, és általában adunk neki hasonlóságot ennek az állatnak, akkor azt a hitet, hogy bika formájában jelent meg a hívõk elõtt a szent szertartásokon, valamint azt a hagyományt, hogy darabokra szakítottuk rá. bika, akkor el kell ismernünk, hogy a Dionüszosz fesztiválán széttépve és megragadva a bikát, a kultusz résztvevői azt hitték, hogy megölik Istent, megeszik a testét és iszik a vérét”*. J. J. Frazer számos példát mutat az isteni étkezésre a primitív törzsek életéből.
Isten képviselőjének meggyilkolása (Frazer J. J. szerint) észrevehető nyomot hagyott például a Kondon áldozati rítusokban. Így a levágott Maria hamu szétszóródott a mezőkön; egy fiatal brahmana vére megszórja növényeket és mezőket; a megölt naga húsát gabona tartályokban tárolták; a Sioux lányok vére öntözte a magokat. Az áldozat azonosítása a kenyérrel, azaz annak gondolata, hogy ez a kenyér megtestesülése vagy szelleme, érezteti magát azokban a körülmények között, amelyeket fizikai megfelelés kialakítására alkalmaztak a szellem és a megtestesítője vagy képviselőjeként szolgáló természetes tárgy között. A mexikóiak például a fiatal hajtásokat feláldozták a gyermekeket, az idősöket az érett fülekért.
Tehát az Eucharisztia eredetének két változata létezik, amelyet - amint fentebb már jeleztem - a szimbolikus szinten a kannibalizmus generálja. Melyikük igazabb, vagy mindkettő igaz, és nem ellentmond egymásnak, nem az Eucharisztia, azaz a teofágia antropofágia előzte meg az „egyszerű” kannibalizmust? Lehetséges, hogy a világ különböző részein maga az élet másképp oldotta meg ezt a kérdést, de valószínű, hogy az első a másodikt megelőzte, de nem fordítva, vagy egyidejűleg léteztek, ami a legvalószínűbb.
Térjünk vissza a bűncselekmény kannibalizmusához.
Dzhumagaliev kannibalisztikus cselekedeteit semmiképpen sem lehetett diktálni az éhségnek vagy a vágynak, hogy valaki szemében vagy a saját szemében felsõ emberré váljon. A kannibalizmushoz fordult annak érdekében, hogy saját szavaival bizonyos és nagyon szükséges tulajdonságokat megszerezhessen, vagyis követte régóta őseit - értem a kollektív tudattalan mechanizmusait. Úgy tűnik azonban, hogy nem csak ez a kannibál viselkedését motiválta, hanem egészében öntudatlan vágya és teljes visszatérése a vad antikvitáshoz. Ez az oka annak, hogy hosszú ideig barlangokban élt, vagyis gyakorlatilag vezette a létezést, amelyet a Föld első emberei éltek.
Az állatokkal szembeni túlértékelt hozzáállás az állatok világába való visszatérés kísérletének tekinthető, de pszichológiai szinten. Indokolt feltételezni, hogy a skizofrénia lett az a mechanizmus, amely hozzájárult a szükséges előfeltételek megteremtéséhez ezen tendenciák kialakulásához és megvalósításához.
Más szavakkal, a skizofrénia bizonyos belső feltételeket teremtett a kanibális tendenciák kialakulásához és megnyilvánulásához ebben a személyben, de önmagában semmiképpen sem tekinthető ilyen cselekmények okának vagy forrásának. A skizofrénia csak orvosi diagnózis, nem pedig a társadalmilag veszélyes viselkedés teljes magyarázata.
Beszélhetünk a kannibalizmus különféle fokának és formáinak meglétéről. Például Kirsanin, miután 1944-ben valamilyen módon megölte I.-t, közvetlenül a gyilkosság után, a tanúk vallomása szerint, a vérét a nyakán lévő sebből inni kezdte. Amikor az idegenek szétszóródtak, lapáttal fogantyúval eltávolította a bőrt az arcról, a fejről és a nyaktól, a szájról és az orrdugótól. Nem egyszer a letartóztatást követően, de később sem, beleértve a velem folytatott beszélgetést sem, Kirsanin nem tudta megmagyarázni, miért csinálta mindezt: „Mindent úgy tett, mint egy álomban, valami vezetett, mindent mechanikusan; Nem akartam, de a kezem csinálta, a feje sötét lett. Aztán eltemettem ezt a bőrt, hol - nem emlékszem.
Húskötőként dolgozott egy húsfeldolgozó üzemben, rabja függött a levágott állatok vérétől, és megelégedésére találta ezt. Miután kirúgták a húscsomagoló üzemből, vér hiányában kutyákat kezdett elölni és ivni a vérüket. Ivott és emberi adományozott vért. Azt mondja, hogy "ha szükséges, még jobban összetöröm".
A fentiek arra utalnak, hogy Kirsanin veszélyes kannibális személyiség, vámpír hajlammal. Gyengén ellenőrzi vágyait és szükségleteit, amelyek végrehajtását a társadalmi, erkölcsi normák nem közvetítik. Jellemző, hogy nem emlékszik jól arra, amit csinált, minden úgy történt, mint egy ködben, álomban, mi mozgatta őt, ő nem tudja.
A nyomozók nem szereztek tagadhatatlan bizonyítékokat arról, hogy Kirsanin megesztette az áldozat testrészeit, ám egyes körülmények azt sugallják, hogy pontosan ezt tette. Mindenekelőtt továbbra sem világos, miért távolította el a bőrét, és a kannibalizmus számunkra valószínűbb feltételezésnek tűnik számunkra. Az áldozat bőrét soha nem találták meg, és a tettes maga nem tudta megmagyarázni, hol csinálja. Az a tény, hogy állati vért ivott, pszichológiai szempontból előkészítette őt a kannibalizmushoz.
Yu. Zh. Antonyan a "Kannibalizmus és az emberáldozat története" könyvből