Egy mitológiai vizsgálat kísérlete
Mi, emberek, egyidejűleg két világban élünk - valódi, amelyet meg lehet érni és megmérni, és mesés, amelyben az őseink gazdag fantázia által feltalált karakterek élnek. De ha leveszi a mágikus szemüveget, és közelebbről megnézi a mesevilág lakosait, láthatja, hogy a mágia bizarr érintése révén megjelennek a valódi és meglehetősen ismerős lények körvonalai. Felkérem Önt, hogy csatlakozzon hozzám, és végezzen ilyen élményt számos kultúrájú és idők mitológiai karakterével. Először soroljuk fel őket. Így,…
Ókori görög félistenek - Pan, satyrs, Silenos és fauns. Az orosz tündérmesék karakterei, amelyek közismertek a goblin, brownies, víz, sellők, valamint bannichki, ovinnichki és más kerti söpredék miatt. Keleti erőteljes szellem - div. Fél-tündér, félig vallásos démonok és ördögök. Tegyük ide egyáltalán nem mesés "hóembert" vagy a yeti (az utóbbi vonatkozásában azonban minden nemzetnek megvan a saját neve). Meglepő módon, ezek a lények, eltérő kultúrákhoz és időkhöz való hozzáállásuk ellenére, valószínűleg rokonokká válnak ugyanazon belül, de egyáltalán nem mitológiai törzsben. És ha összeállítja a történelmi mozaik különféle darabjait, akkor teljesen koherens és logikus képet kap.
Kezdjük a történelmi forrásokkal, amelyek első pillantásra nem kapcsolódhatnak sem a mesevilághoz, sem pedig a "Nagylábhoz". Például a Biblia, Ésaiás próféta könyve (13: 19-22): „És Babilont, a királyság szépségét, a káldeusok büszkeségét Isten megdönti, akárcsak Sodoma és Gomorra. Soha nem fog betelepedni, és nem generációkon át nem lakik benne. Egy arab nem megy a sátrába, és a pásztorok állományukkal nem pihennek ott. De a sivatagi vadállatok lakoznak benne, és a házak tele lesz baglyokkal; és a struccok letelepednek, és a COSMAT ott vág. …"
Uo. (34: 13-14): „És palotáit tövis növények, csalánok és bogáncsok borítják - erődítménye; és ez lesz a šakálok lakóhelye, a struccok menedéke. És a sivatagi vadállatok vadmacskákkal találkoznak, és a LESHIES visszhangzik egymással …"
A felsorolt állatok közül mindenki ismert, kivéve a goblinot. Általánosan elfogadott tény, hogy a goblin kizárólag a pogány kultúrához tartozik, amelynek követői ennek a szónak a segítségével mitikus (azaz kitalált) lények, az erdő őreinek szellemeit értik. Miért beszélnek róla a Biblia, és arról beszélnek, mint teljesen vadon élő lényekről, akik vadon élnek?
A Biblia héber eredete olyan szót használ, amely szó szerint "bozontos" - és így fordítja Ézsaiás egyik próféciájába. Az Encyclopedia Britannica szerint ennek a "seirim" szónak a következő magyarázata van: ez egyfajta természetfeletti lény, amely sivatagi helyeken él. Ez megfelel az ősi arab babonákban a "hegyi átjárók bozontos démonjának". Miért alkalmazták az orosz fordítók az orosz „goblin” szót a sivatagban élő bibliai „bozontos” kifejezésre? Kiderült, hogy az Ószövetség ószláv szövegében mind a héber „bozontos”, mind az orosz „goblin” egyszóval szerepel - démonok. Természetes kérdés merül fel - miért kezdték a vallási hagyományban az ördög utódjait démonoknak hívni, az "ember antipódja" értelmében? A válasz egy része magában a kérdésben rejlik: az ördög az, aki túl van a vonalon,ki külön van az embertől. Ezen túlmenően egy embert mindig féltek ennek a teremtménynek a parapszichológiai képességei - természetfeletti, azaz "az emberi természet határain kívül" helyezkedik el.
A Biblia latin fordításában és számos nyugat-európai vallási szövegben a "satyrs" szót használják ugyanazon fogalom átadására (ismét hivatkozás azokra a lényekre, akiket az ókorban félisteneknek tartottak). Mellesleg, az "ősi szláv pogány mesék leírásában" M. Popov rámutat a browniekről: "Ezeket az álmodozó félisteneket zsidóknak nevezték az ősök körében, a szlávok helyek és házak védelmezői között, és a mai babonás szimbólumok között tiszteletben tartják őket, mint hazai ördögöket." Miért hívták őket csak ördögöknek? Az Urál folklórban ezt a pontszámot egyértelműen megfogalmazzák: „A kis háznak ugyanannak a shishiganak, majd az ördögnek kell lennie, legalábbis korábban egy shishiga volt, de most úgy tűnik, hogy ő elrövidült” (ezt meg kell érteni, háziasítani).
Promóciós videó:
Visszatérve a szatírokhoz, emlékezzünk vissza arra, hogy milyen fontos tulajdonságot ad az Idősebb Plinius az ő természettudományában: „Satyris praeter figuram nihil moris humani” („A satíroknak nincs semmi emberük, kivéve a testét”). Raymund Llull, a 13. században élt híres spanyol filozófus, teológus és író könyvében "Raymund Lully kiemelkedő tanítójának az Isten nagy és értékes tudománya" című könyvében a következő tanítást adja: "Tudnia kell, hogy nem minden teremtménynek, amely emberi képpel rendelkezik személy. A satírok, vagy a bozontos erdők emberi jellegűek, de nem emberek. A majmok, hasonlóan sok más emberhez, sem emberek. Nem a test és az arc szerint, hanem az ész és a gondviselés szerint igazi ember ismert."
Mi történik? Teljesen világos, hogy az ősi kutatók nem azonosították a szatírokat (goblinot) és a majmokat, hanem mindkettőt összehasonlították az emberekkel.
Vigyük figyelmünket Szentpétervárra, ahol 1804-ben először oroszul jelent meg Karl Linnaeus "Természet Rendszere", amely ésszerűen egy embert egy csoportba helyezte a majmokkal. Minden egyszerű és klasszikusan tudományos lenne, ha nem egy ", de" - a Linnaeus nem egy, hanem két emberfajtát írt le: "Homo sapiens vagy nap" és "Az éjszakai ember, vagy troglodyte (barlanglakó)". Felhívom a figyelmüket arra a tényre, hogy a második fajta ember egyáltalán nem majom! Ez a "troglodyte-ember", akit a "Természet Rendszerei" szerző mutat be olyan linkként, amely egyesíti a Homo sapiens-et a főemlősök majmokkal. Alekszandr Sevastjanov akadémikus, aki ezt a munkát oroszul publikálásra készítette: „Az, hogy ez az állat nem kitalált vagy újból felfedezett, az ősi és a modern írók eléggé bizonyították. Az ókorban egyfajta különleges embert ismertek, akit középen helyeztek el az emberi és állati fajok között, és satyrnak hívták. Az ókori költők félakokat készítettek belőlük és faunnak hívták őket. Plutarch azt írja, hogy Sulla egyszer kapott ilyen állatot ajándékba, és Siculus Diodorus biztosítja, hogy több hosszú hajú szatárt küldtek Dionysius zsarnoknak … A rabbik véleménye e témáról nevetséges, mert nevetségessé válnak. Úgy gondolják, hogy Isten szombat előestéjén vett részt ennek az állatnak a megalkotásában, és hogy az idő rövidsége miatt nem sikerült őt tökéletes emberré tenni. Talán a Szentírás ezeket az állatokat különféle szellemeknek nevezi. Érdemes megjegyezni, hogy A. Sevastyanov, a Szentpétervári Tudományos Akadémia tagjának ezeket a szavait Charles Darwin születésének öt évében tették közzé.amelyet középen helyeztek az emberi és az állati fajok közé, és satyrnak hívták. Az ókori költők félakokat készítettek belőlük és faunnak hívták őket. Plutarch azt írja, hogy Sulla egyszer kapott ilyen állatot ajándékba, és Siculus Diodorus biztosítja, hogy több hosszú hajú szatárt küldtek Dionysius zsarnoknak … A rabbik véleménye e témáról nevetséges, mert nevetségessé válnak. Úgy gondolják, hogy Isten szombat előestéjén vett részt ennek az állatnak a megalkotásában, és hogy az idő rövidsége miatt nem sikerült őt tökéletes emberré tenni. Talán a Szentírás ezeket az állatokat különféle szellemeknek nevezi. Érdemes megjegyezni, hogy A. Sevastyanov, a Szentpétervári Tudományos Akadémia tagjának ezeket a szavait Charles Darwin születésének öt évében tették közzé.amelyet középen helyeztek az emberi és az állati fajok közé, és satyrnak hívták. Az ókori költők félakokat készítettek belőlük és faunnak hívták őket. Plutarch azt írja, hogy Sulla egyszer kapott ilyen állatot ajándékba, és Siculus Diodorus biztosítja, hogy több hosszú hajú szatárt küldtek Dionysius zsarnoknak … A rabbik véleménye e témáról nevetséges, mert nevetségessé válnak. Úgy gondolják, hogy Isten szombat előestéjén vett részt ennek az állatnak a megalkotásában, és az időhiány miatt nem volt ideje, hogy tökéletes emberré váljon. Talán a Szentírás ezeket az állatokat különféle szellemeknek nevezi. Érdemes megjegyezni, hogy A. Sevastyanov, a Szentpétervári Tudományos Akadémia tagjának ezeket a szavait Charles Darwin születésének öt évében tették közzé. Az ókori költők félakokat készítettek belőlük és faunoknak hívták őket. Plutarch azt írja, hogy Sulla egyszer kapott ilyen állatot ajándékba, és Siculus Diodorus biztosítja, hogy több hosszú hajú szatárt küldtek Dionysius zsarnoknak … A rabbik véleménye erről a témáról megnevezhető. Úgy gondolják, hogy Isten szombat előestéjén vett részt ennek az állatnak a megalkotásában, és az időhiány miatt nem volt ideje, hogy tökéletes emberré váljon. Talán a Szentírás ezeket az állatokat különféle szellemeknek nevezi. Érdemes megjegyezni, hogy A. Sevastyanov, a Szentpétervári Tudományos Akadémia tagjának ezeket a szavait Charles Darwin születésének öt évében tették közzé. Az ókori költők félakokat készítettek belőlük és faunnak hívták őket. Plutarch azt írja, hogy Sulla egyszer kapott ilyen állatot ajándékba, és Siculus Diodorus biztosítja, hogy több hosszú hajú szatárt küldtek Dionysius zsarnoknak … A rabbik véleménye e témáról nevetséges, mert nevetségessé válnak. Úgy gondolják, hogy Isten szombat előestéjén vett részt ennek az állatnak a megalkotásában, és az időhiány miatt nem volt ideje, hogy tökéletes emberré váljon. Talán a Szentírás ezeket az állatokat különféle szellemeknek nevezi. Érdemes megjegyezni, hogy A. Sevastyanov, a Szentpétervári Tudományos Akadémia tagjának ezeket a szavait Charles Darwin születésének öt évében tették közzé.akiknek hosszú haja volt … A rabbik erről a témáról alkotott véleménye nevetségessé tehető, mert úgy gondolják, hogy Isten szombat előestéjén foglalkozott ennek az állatnak a teremtésével, és hogy az idő rövidsége miatt nem volt ideje, hogy tökéletes emberré váljon. Talán a Szentírás ezeket az állatokat más néven említi. parfüm ". Érdemes megjegyezni, hogy A. Sevastyanov, a Szentpétervári Tudományos Akadémia tagjának ezeket a szavait Charles Darwin születésének öt évében tették közzé.akiknek hosszú haja volt … A rabbik véleménye erről a témáról érdemes nevetséget tenni, mert úgy gondolják, hogy Isten szombat előestéjén foglalkozott ennek az állatnak a teremtésével, és hogy az idő rövidsége miatt nem volt ideje tökéletes emberré tenni … Talán a Szentírás ezeket az állatokat más néven említi. parfüm ". Érdemes megjegyezni, hogy A. Sevastyanov, a Szentpétervári Tudományos Akadémia tagjának ezeket a szavait Charles Darwin születésének öt évében tették közzé.
Az ilyen lények megemlítése nem kerülte el, és a közismert "Szó az Igor kampányáról", amelyben "dívának" hívják, egy lény, melynek leírása egy egybeesik a modern Nagyláb leírásával. Div, előre látva, hogy az Igor a polvók ellen folytatott kampánya kudarcot vallott, "felhívja a fát, parancsot ad meghallgatni az ismeretlen földet, Vlze-t, Pomorie-t és Surozh-ot, valamint Korsun-ot és te, Tmutorokansky blvan".
A történelmi munkához fűzött megjegyzéseiben Dmitrij Likhacsov akadémikus azt írja, hogy "… a legtöbb kutató a díva mitikus lénynek tartja (valami koboldhoz hasonló)". Így ismét kijönünk az ördöghez, de nem azt, akit nagyapáink féltek, hanem azt, akit őseink saját céljaira használtak.
Meglepően váratlanul megerősítést nyer a 12. századi azerbajdzsáni költő és gondolkodó, Nizami Ganjavi "Iskandername" című munkája. A helyiségeknek a kaukázusi térségben lévő oroszokkal (vagyis az oroszokkal) folytatott csatáját leírva a költő megemlíti, hogy az oroszok egy dívát használtak a csatában, amelyet a lábbal a láb kötött, és a horgot vaspálcával fegyveresítették.
Egy másik érdekes részletet az Iskander-név jelez - a dívák inkább a fák ágainál alszanak (ezt a funkciót mindig és mindenhol megfigyelik) - ez engedte az oroszoknak, hogy elfogják őt, aludva az alvó személyt, kötelekkel elvarcolva és lehúzva a fáról. Hadd emlékeztessem önöket, hogy a főemlősök csak szeretnek aludni a fák ágaiin …
Az elmondottakkal kapcsolatban az alábbiakat is megjegyzem: a hagyományos szláv kultúrát nem lehet elképzelni goblin, brownie és sellők nélkül. A szláv folklór alapos olvasása azonban teljesen váratlan részleteket derít fel, amelyek kapcsolatot mutatnak az úgynevezett "hóembert" és az összes mitológiai lény között, amelyet az elején felsoroltak. Íme néhány idézet.
A XIX. Század közepének "Az orosz nép élete" című könyvében (Szentpétervár, 1848) az AV Tereschenko azt írja, hogy "sokan Istennel azt mondják, hogy sokszor látták a sellőket". És később az emberek azt mondták, hogy „ezt a szemetet áthelyezték, mondják, most. Nagyapák azt mondták nekem, hogy azokban az időkben, amikor több erdő és mocsaras patak volt, jobb, ha éjjel nem megyünk az erdőbe: ez a szemét találkozni fog vele, és ennyi is.”(Maksimov S. V., Sobr. cit., SPtb., 1912). Igen, nemcsak a sellők és a goblin kapcsán azt mondták, hogy „sokkal kevesebben van, mint korábban, ami magyarázható a lőfegyverek megjelenésével, amelyet a mankvyok (ahogy a mansi népeket goblinnak hívtak), különösképpen rézgolyókkal töltve” (Gondatti N. L., a pogányosság nyomai Észak-Nyugat-Szibéria külföldiek körében, M., 1988).
Kiderül, hogy a goblin és a sellők valójában szinte mindenütt éltek, ahol egy hétköznapi ember élt? Egyes helyeken még jobban ismerték az embereket, mint a többi legközelebbi rokonuk, a majmok. Itt van az egyik ilyen furcsa bizonyság: „Beszélnem kellett egy régi transz-bajkali vadásztal, aki azt mondta:“Nem tudom, vannak-e majmok a világon, talán találták meg őket, ám az ördögöt a saját szememmel láttam, és többször is”(K. Platonov K., "A vallás pszichológiája", 1967).
By the way, az emberek úgy gondolták, hogy a goblin (és a víz is) és a sellők ugyanazon faj heteroszexuális képviselői, ezért a népi kultúra gyakorlatilag nem tesz különbséget közöttük. Igaz, a népi képzelet félelmetes lények formájában ábrázolja a goblinot és a víziállatot, és a sellőkben hozzászoktak a zöld hajú szépségekhez. Ennek azonban megvannak a sajátosságai. A sellőkkel folytatott szoros találkozásokat nemcsak a folklórban, hanem a klasszikus irodalomban is leírták. Ivan Turgenevnek egy nem túl széles körben ismert "Horror" története van, amelyben allegorikusan írja le egy ilyen teremtménnyel való találkozásának saját tapasztalatait, amely fiatal korában történt. Turgenev a hősöt allegorikusan "őnek" nevezi, bár ő maga rejtőzött e jelölés alatt.
„Még fiatal volt, míg az orosz erdőben vadászott. Egész nap vándorolt, és este elment egy csendes folyó partjára. (…) A levetkőzött, és rávetette magát. Magas volt, erős, erős és jó úszó. (…) Hirtelen valaki keze megérintette a vállát. Gyorsan megfordult, és egy furcsa lényt látott, aki izgalmas kíváncsisággal nézett rá. Úgy nézett ki, mint nő vagy majom. Széles, ráncos, grimaszoló és nevető arca volt. Valami leírhatatlan - két valamilyen zsák, nyilvánvalóan mellek - lógtak előtte; hosszú, matracolt, napfénytől vörös hajú képkeretet keretezett, és háta mögött csapkodott. Vad félelmet érezte, a természetfeletti hideg félelmet érezte. Habozás nélkül, anélkül, hogy megpróbálta megérteni, megérteni, mi az, minden erejével a part felé úszott. De a szörnyeteg gyorsabban úszott, és örömteli nyikorgással megérintette a nyakát, a hátát és a lábát. Végül a fiatalember, félve a félelmetől, elérte a partot, és olyan gyorsan futott, amennyire csak tudott az erdőn, eldobva ruháit és fegyverét. A szörnyű lény követte őt; ugyanolyan gyorsan futott, és még mindig guggolt. A kimerült szökevény - lábai rémülten remegtek - éppen összeomlott, amikor egy ostorral fegyveres fiú futott, és birkalegeltetést legelészett. Elkezdett ostorozni a rettenetes humanoid fenevadat, amely elindult, és kiáltotta a fájdalom sírását. Hamarosan ez a női gorillaszerű lény eltűnt a bozótban. "A kimerült szökevény - lábai rémülten remegtek - éppen összeomlott, amikor egy ostorral fegyveres fiú futott, és birkalegeltetést legelészett. Elkezdett ostorozni a rettenetes humanoid fenevadat, amely elindult, és kiáltotta a fájdalom sírását. Hamarosan ez a női gorillaszerű lény eltűnt a bozótban. "A kimerült szökevény - lábai rémülten remegtek - éppen összeomlott, amikor egy ostorral fegyveres fiú futott, és birkalegeltetést legelészett. Elkezdett ostorozni a rettenetes humanoid fenevadat, amely elindult, és kiáltotta a fájdalom sírását. Hamarosan ez a női gorillaszerű lény eltűnt a bozótban."
Kiderül, hogy a pásztorok harminc éve táplálják ezt a lényt. De … ez körülbelül ugyanazoknak a sellőknek a viselkedése, akiknek képe fokozatosan átalakult egy "zöld hajú szépség halfarkká" ábrázoló képessé … A valóságban ezek a szépségek úgy néznek ki, mint "Turgenev rémálom", és az író által megtapasztalt borzalom "pánik horror", vagyis az, amit éreznek, amikor a Pán istennel találkoznak."
Érdekes, hogy a modern szemtanúk történelmi bizonyítékai és történetei belsőleg teljesen egységesek. Ez vonatkozik a kabát színére, a lény növekedésére, viselkedésére stb. Vonatkozó információkra is. A szemtanúk beszámolói megfelelnek a főemlősök genetikájáról és ökológiájáról szóló modern elképzelésekre, és nem függenek a szemtanú nemétől, korától és nemzetiségétől. Megfelelnek a veszélyeztetett biológiai fajok jellegzetességeire vonatkozó modern elképzeléseknek is, például a hímek túlnyomó többsége, és ami a legfontosabb, a kölykökkel való ritka találkozás.
A mítoszok és legendák elemzése lehetővé teszi ezen veszélyeztetett állat élőhelyeinek, szokásainak és megjelenésének helyreállítását, és a leírás jellege (vagyis a valóság foka) az esemény előírásának mértékétől függ, vagyis az emberiség történelmi emlékezetének erősségétől.
Tegyük fel, hogy ez a lény már elhalt, így egyre kevésbé találkozunk vele. A folklór elemzésével azonban helyreállíthatja élőhelyét, életmódját, szokásait, a külvilággal való kapcsolatok módjait, ideértve az embereket is.
Például északunk népeinek legendáiban vannak utalások "hatalmas fenevadra két szarvú és egy hosszú" karral "(csomagtartóval) orr helyett" (felismerte a mamutot?). Eltűnése nem minden helyen fordult elő, ezért egyes államok legendáiban az állat említése nagyon homályos, és a fenevad képe sok fantasztikus részlettel van ellátva, másutt, ahol a mamutnak hosszabb ideig sikerült túlélnie, leírása csaknem száz százalék. igazán. A mese csak az emberi valóság emlékezetének visszhangja a mamutról, amelyet közvetlen őseik ismertek vadászatuk tárgyaként.
Tehát minél hosszabb ideig eltűntek a jelenségek - a legendás parcellák prototípusai -, annál torzultak, idealizálták a leírást a folklórban. A legendák alapján ítélve a goblin, sellők és más "gonosz szellemek" fokozatosan eltűntek, valódi képük fokozatosan mesés vonásokat kapt. És azokon a helyeken, ahol ezeket a lényeket még mindig megtalálják, a szemtanúk leírásában nincs semmi mesés - sem a sellő farka, sem a szarv a koronán …
Tehát milyen jeleket tartott fontosnak az országos emlékezet a goblin, sellők, brownie-k, víziállatok és hasonlók számára a „bolygó szomszédaink” számára?
Először is bozontos haj, amely gyakran zöld színű volt, és „halfarka”. D. K. Zelenin (az orosz mitológiáról szóló esszék, Petrograd, 1916) szerint a sellők egyik fő megkülönböztető vonása a vállak fölött laza hosszú haj. Nem hiába, hogy az összes nép között a kócos nőket összehasonlították sellőkkel vagy goblinokkal. A sellők és sellők zöldes hajfestménye nyilvánvalóan kapcsolódik ahhoz a tényhez, hogy szeretnek víztestben úszni, és ezért festelik hajuikat békalencékkel és algákkal. A fürdőzés iránti szenvedélyüket szinte minden ember hangsúlyozza - kiváló úszók és búvárok, sokkal jobbak, mint az emberek (bár ki közülünk köztük hajlandó lenne meleg vízben fröcskölni?). A sellőket, egyébként, gyakran észlelték a víz közelében, ahol ülték és fésültek a hajukkal. Ezeket a gerinceket találták. Kiderült, hogy hal gerinc. Egy eredeti eszköz, azt kell mondanom,de egészen a munka primitív eszközeinek szellemében …
Sőt, a sellők legendákban történő leírása alapján nyomon követhető, hogy régen mennyire kihaltak (vagy eltűntek) egy adott helyen. Minél ősibbek az utolsó legendák, annál szebb és halszerű sellők vannak (a lábakig, amelyek a farokba nőttek) - azaz az emberek már elfelejtették a sellők valódi megjelenését. És minél közelebb a korunkhoz az emberek a sellőkkel és sellőkkel találkoztak, annál valóságosabb a megjelenésük: „Sellőknek mondják, mondják, feketék, és mindent gyapjú borít be”, „Vodyanik magas, izmos ember; arcától fekete, a feje olyan, mint a szénakazalban."
A második megkülönböztető jellemző az emberek körében a nyomok voltak.
Vladimir Dal írja a sellőkről: „Ezeknek a játékos barátnőknek a nyomai időnként a nedves homokon maradnak; de ez csak akkor látható, ha meglepetéssel vesszük őket; egyébként ásni fogják a homokot, és sima lesznek a pálya felett”(csakúgy, mint az állatok meg tudják csinálni). Nem felesleges megemlíteni, hogy a jól ismert "Bigfoot" jelenlétét általában csak a lágy talajra hagyott lábnyomok találják meg.
Nem szabad megfeledkeznünk a Rablónak a Nightingale híres sípjáról, amellyel fákat esett és leütötte a hősöket. B. Porshnev, a relikviák hominoidjának egyik híres kutatója szerint az általa kibocsátott különféle hangok közül kiemelkedik egy, amelyet a hegyek között nagy távolságokon hallanak. Ez egy hangos, éles, általában meghosszabbított, néha hirtelen hang - nem sírás, hanem egy síp, emberre emlékeztető, csak erősebb. Valóban, miért nem a Rabló Nightingale sípja?
A test egészén a szőrzet egy másik fontos jel. Végül is csak Hans Christian Andersennek volt a lágy, sima bőrű kis hableány, és az igazi, mondjuk a sellők "természetes prémes kabátot" viseltek. És nem csak a sellők, hanem a többi sellő rokonok között is. Sőt, a gyapjút különféle árnyalatokban lehet látni - fehértől (például Rustam, a Ferdowsi költőinek "Shahname" hőse, harcol a Fehér Diva-val) a feketéig, de vannak hamvas, "tisztességes hajú", vörös, foltos (ami a fajta degenerációjának közvetett jeleként is szolgálhat).; és a "szőrme" azt sugallja, hogy ez a lény megszokta a hideg éghajlatot, és sok népszerű nevet - "kosmatka" (kosmatka - a sellőknél alkalmazva), "bozontos", "szőrös" - mind a sellőkre, mind az ördögökre alkalmazták, és a leshachi-hoz.
Néhány pártatlan elemzésével teljesen fantasztikusnak, irreálisnak tűnnek az emberek megjelenésének vagy viselkedésének ezeknek a lényeknek tulajdonított részei, ezek a részletek teljesen nyilvánvaló fizikai természetűek. Például Nyugat-Szibériában egy ritka, emberi aranyos bozontos vad emberről, arany láncban és arany homlokkal történt - ezek a történetek látszólag egy tűzvörös vírusról szólnak. Közép-Ázsiában az ilyen lényeknek még van egy speciális neve is, amely "réz karmokkal, réz homlokkal" fordul, amely tovább erősíti a vörös etióta terjedési területét a Nyugat-Szibériát, Közép-és Délkelet-Ázsia egy részét lefedő területen.
Érdekes azonban egy másik dolog. Gondolt már valaha a "kopasz ördög" kifejezésre? Biztosan nem. És van valami, amire gondolni lehet. Először: a Komi-Zyryan folklórban a goblinot általában „bozontos fülűnek” hívják, ellentétben a „csupasz fülű” emberrel, hangsúlyozva, hogy közöttük nincs ilyen alapvető különbség. De a legérdekesebb dolog az, hogy a yeti a korral együtt kopaszodik. Az ókori Görögországban még egy speciális különbség is volt a tekintetben: a fiatal hominoidot szatírnek, a régi kopasztót Silenusnak hívták (azaz a régi szatírnak). Így a kopasz folt a hóban, akárcsak az emberek, a kor jele. Annyira a "kopasz ördögért" …
A tulajdonságnak tulajdonított kürtesség, alapos vizsgálat után egy teljesen biológiai - pontosabban élettani hátteret mutat. Észrevetted, hogy Keleten a devákat gyakran egyszarvúként ábrázolják - egy kürttel, amely a homlok közepén növekszik? Nos, valójában nem orrszarvú … Vizsgáljuk meg azonban egy másik ősi szerző - Strabo - műveit, akik Deimachusra és Megasthenesre hivatkozva azt állítják, hogy az "indiai uraknak" ék alakú fejük van. Gondatti N. A. szerint, aki idővel sokkal közelebb van hozzánk, a mankvosok hegyes fejűek. NI Tolstoy azt is írja, hogy "egy hosszúkás fejjel egy vonallal", és azt mondja, hogy a démonok olyan nevét, mint "shish, shishok, shishiga", az emberek a fej alakjában adták neki. És valójában szinte az összes modern szemtanú azt állítja, hogy a fejét egy kiálló csontokkal borítja, amelyet bőr borít. Ezért a valóságot ennek a lénynek a koponya anatómiájában kell keresni. Sajnos a tudósoknak még nincs mintája …
És végül: a legfontosabb az a kicsi !!! Az ördögnek vagy az ördögnek a tökéletes bűzért csak "tisztátalannak", egyszerűen "mosatlannak" hívtak!
Tehát az emberek között szinte egyenlő jel van a goblin, sellő és más erdő vagy ház gonosz szellemek között, amelyek szervesen szerepelnek a népi kultúrában (egyrészről), a démonok és a démonok mint a népi mitológia szereplői (másrészről), és majom-emberinek lények, amelyek egy speciális fajt alkotnak és kizárólag az anyagi világunkhoz tartoznak (a harmadik oldalon). Ez a kapcsolat tükröződik a nyelvben. Például a csuvák ilyen neveket használnak ezekre a lényekre - "arsuri" (fél ember), "upate" (majom). A Zeravshan-völgy tádzsikjai a démont albastiként hasonlították a majomhoz (maymun), és Max Vasmer 1964-ben megjelent szótárában a „démon” szóhoz a következõ kapcsolatok tartoznak: „Elsődlegesen a lit-hez kapcsolódik. baisa - félelem, baisus - undorító, gonosz, szörnyű, foedus - gonosz, görög. Pithekos majom."
A gonosz szellemek egyenesen "nemzetközi" kapcsolatban állnak egy majommal, amelynek mindkét ember bizonyos fokú rokon. Akárki is ilyen rokonoknak tartjuk magunkat …
De nem említettünk e faj egyik legfontosabb tulajdonságát - a parapszichológiai képességeket. És itt kívánatos figyelmet fordítani néhány "érthetetlen" részletre a Yeti viselkedésében.
Ezek közül az első az a képesség, hogy „nézzen el”, hogy más lényként megjelenjen, de nem személyesen. A szláv hagyományban van még egyfajta felosztás is az „eltérítés” típusa szerint. A brownie például egy egyszerű paraszt, egy idős ember vagy egy fekete ijesztő ember (gyapjúban) képet ábrázol. Brownie, előfordul, hogy éjjel a házban „összetörik” egy embert, néha fizikailag megsérülnek. Barátok lehet vele, és jobb, ha nem veszekedsz.
Leshy, aki általában legszebb idős emberként mutatkozik be, leül egy szánra vagy kocsira. Ebben az esetben a lovak megállnak, és az edző erőfeszítései nem tudják mozgatni őket a helyükről. Azonban, mielőtt a kocsisnak volt ideje mondani: „Mi az, uram?” A lovak leráncoltak, és az öreg eltűnt. rénszarvas szán és máshol). Nem tudom azonban, mi köze van a "Lord" fellebbezéshez - inkább ez már a népi spekuláció területére utal.
Mellesleg, BF Porshnev azt javasolta, hogy a Yeti rendelkezzen a legerősebb biológiai védelmi módszerekkel, amelyeket egyébként az emberiség előtti állomány képviselőinek kellett volna alkalmazniuk, az ilyen képességek maradványai alapján a Homo sapiens egyes képviselőiben. A verbális nyelv kifejlesztése előtt egy személy, ahogyan B. Porshnev hitte, egyetemesen rendelkezett para-képességekkel: telepatia, tisztánlátás, javaslat. A beszéd fejlődése gondolkodásunkat a bal oldali féltekére váltotta, fizetettünk a beszéd ajándékának megszerzéséért a világ intuitív (vagyis a jobb félteke) érzékelésének elvesztésével.
B. F. Porshnev úgy vélte, hogy az emlékezetes hominoid javaslata van, azaz erős akaratú javaslat. Ezért szemtanúk állítják, hogy Bigfoot beszélt velük az ajka nyitása nélkül. Nem látják az artikulációt. Amikor feltették a kérdést, hogy milyen nyelven beszélgettek, gyakran válaszolnak: „Nem tudom, de megértettem.”
A "nagyláb" egyik legcsodálatosabb tulajdonsága, hogy felfedje azt, amit egyesek bioföldnek hívnak, hogy ne érezzék magát. Úgy látszik, ez segítette az állatot, hogy évezredek óta elrejtse a mítosz szintjén az embertől.
Mint ez. Mint mondják, a mese hazugság, de benne van egy tipp …
És annak felmérése érdekében, hogy milyen bonyolult és többkomponensű anyagkutatókkal kell néha foglalkozni, megemlítem egy modern szemtanú történetét. Pontosabban, szemtanúk.
Ez az eset 1989 decemberi éjjel történt a Közép-Volgán, Togliatti városában. Nyugdíjas, képzés szerint gépészmérnök, őrzőként dolgozott az egyik ipari központban található intézményben. Éjjel egy hallhatatlan növekvő morgást hallva, az első emeleti ablakhoz ment, és látta, hogy valami a bejárat felé halad. Ez a "valami" a közúti lámpa fényében történő közelebbi vizsgálat során "kétlábú" nagylábúvá vált. Sétált és "zúzott". A lépcsőn csapódás után az azonos hangú "hó" folytatódott. De a legfurcsább dolog akkor történt, amikor a "vendég" tíz-húsz méterre költözött a tornácról. Többször ugrott, … repült, és karjait az oldalára szorította. Reggel hívták a rendõrséget, de nincs értelme - a rendõrség még azért sem írt jelentést az eseményrõl. Annak ellenére, hogy a frissen eső hóban, ennek a lénynek a jól nyomtatott, körülbelül 40 centiméter nagyságú lábnyomai ötágúak, erősen félrehúzott hüvelykujjjal (a yeti tipikus lábnyomai). Ezeket a pontokat az intézmény minden alkalmazottja megvizsgálta, akik reggel dolgoztak. Körülbelül ott, ahol a "vendég" visszapattant, a pályák véget értek. De úgy döntöttek, hogy ellenőrzik - talán eddig ugrott fel? Kicsit tovább mentünk, és néhány méter szabadon álló hely után egy tiszta havas tisztítás közepén harminc centiméter átmérőjű tölcsért találtunk. A tíz centiméter hosszú tölcsér a befagyott talajba ment. Nem távolítottak el hópelyheket, és nem egy morzsát sem. Annyira, mint "esték egy farmban Dikanka közelében" …Ezeket a pontokat az intézmény minden alkalmazottja megvizsgálta, akik reggel dolgoztak. Körülbelül ott, ahol a "vendég" visszapattant, a pályák véget értek. De úgy döntöttek, hogy ellenőrzik - talán eddig ugrott fel? Kicsit tovább mentünk, és néhány méter szabadon álló hely után egy tiszta havas tisztítás közepén harminc centiméter átmérőjű tölcsért találtunk. A tíz centiméter hosszú tölcsér a befagyott talajba ment. Nem távolítottak el hópelyheket, és nem egy morzsát sem. Annyira, mint "esték egy farmban Dikanka közelében" …Ezeket a pontokat az intézmény minden alkalmazottja megvizsgálta, akik reggel dolgoztak. Körülbelül ott, ahol a "vendég" visszapattant, a pályák véget értek. De úgy döntöttek, hogy ellenőrzik - talán eddig ugrott fel? Kicsit tovább mentünk, és néhány méter szabadon álló hely után egy tiszta havas tisztítás közepén harminc centiméter átmérőjű tölcsért találtunk. A tíz centiméter hosszú tölcsér a befagyott talajba ment. Nem távolítottak el hópelyheket, és nem egy morzsát sem. Annyira, mint "esték egy farmban Dikanka közelében" …A tíz centiméter hosszú tölcsér a befagyott talajba ment. Nem távolítottak el hópelyheket, és nem egy morzsát sem. Annyira, mint "esték egy farmban Dikanka közelében" …A tíz centiméter hosszú tölcsér a befagyott talajba ment. Nem távolítottak el hópelyheket, és nem egy morzsát sem. Annyira, mint "esték egy farmban Dikanka közelében" …
Tatiana Makarova