Ez a cikk függetlennek tekinthető, vagy a mozgalom létrehozásáról szóló cikk folytatásaként tekinthető.
Látja, mi a probléma, ha egy személy egy bizonyos szektahoz tartozik, akkor ELVEN nem tudja megérteni, mi az, ami pontosan ott van a szektaban. Lehetetlen, hogy ezt logikus érvekkel vagy általában érzelmi támadásokkal magyarázza. Bármely szekta úgy van elrendezve, hogy lehetetlen elhagyni … de igen. Nagyon sok tapasztalatom van ebben a kérdésben, és most (pontosabban a második részben) elmagyarázom, hogyan lehet bármilyen szektát könnyen és gyorsan elhagyni. Ez a cikk senkinek sem fog segíteni, mivel elvileg minden szekta olvasó nem lesz képes megérteni annak tartalmát, azt fogja gondolni, hogy az összes mondott nem vonatkozik rá, bár valójában ez 100% -ban rá tartozik; és azok, akik nincsenek a szektaban … mit számít neki ez a cikk? Ennek ellenére, ha írok, akkor ennek vannak okai. Azonnal fenntartást fogok tenni, hogy bár én is részt vettem sok szektában, példákat fogok hozni,Alapvetően az utóbbitól az elleni küzdelemben a legérdekesebb tapasztalatokat gyűjtöttem, bár maga a cselekmény tartalma abszolút azonos az összes korábbival, az egyetlen különbség a megnyilvánulása formájában.
Definiáljuk, mi egy szekta. A közismert meghatározást (ez megtalálható a Wikipedia-ban) néhány megkövetett szociológus írta; ez általában haszontalan, ha csak nem azért, hogy megvédjék az üres tudományos munkájukat vagy a politikai játékaikat, amikor valaki kifogásolhatónak kell nyilvánítania szektáriánusként vagy egész mozgalomként, amely nem engedelmeskedik a hatóságoknak … Egy másik meghatározást, bár pontosabb, de számomra még mindig nem megfelelő, javasoljuk a csoportmentességi rendeletben. Ez a meghatározás nem megfelelő, nem foglalja el a szekták teljes rétegét, amelyben például nincs kifejezett rituálé vagy hierarchia, valamint olyan dogmák, amelyek nem tárgyalhatók. Előfordul, hogy vannak dogmák, és meg lehet vitatni őket, csak ezek nem változnak ettől. Még az is előfordul, hogy a fejlődés és a személyes növekedés egy szektában lehetséges … egy bizonyos pontig. Röviden, találkoztam valaminelamelyet munkájának következményei szerint szektanak tekinthetünk, de formálisan az ilyen mozgások nem tartoznak a meghatározott meghatározás alá. Ezért e cikk keretei között javaslatot teszek egy másik meghatározásra, amelyet most matematikai szempontból fogalmazunk meg, de aztán érthető oroszra lefordítjuk magyarázattal. Ez a meghatározás teljes mértékben összhangban van tapasztalataimmal.
A szekta olyan közösség, amelyben az emberek ötleteinek hiányos és önálló egységes tanítása van. A viselkedés logikája, következtetéseik, gondolkodásuk általában csak e tanítás módszertanának felel meg. Tisztán matematikai szempontból az alábbiakat mondhatjuk egy ilyen tanításról: a világ átfogó ismerete saját korlátozott és zárt részhalmaza. Ilyen oktató szektárnak nevezzük.
A meghatározás nem matematikailag pontos, mert nem találtam jó szót, amely egyszerre tükrözné az összes lehetséges gondolatot, tudást és tapasztalatot, valamint az összes rendelkezésre álló információt. Ezért a rövidség kedvéért a "reprezentáció" szót választottam, és beletettem a jelenlegi jelzésbe. Most elmagyarázom a többi szó jelentését, de a mindennapi nyelven fogom megtenni, hogy mindenki megértse.
A megfelelő részhalmaz egy olyan RÉSZ RÉSZE, amely NEM üres, hanem NEM ugyanaz, mint az eredeti készlet. Más szavakkal: ha megharap egy kézzelfogható almadarabot, és ez a darab NEM egybeesik az egész almával, akkor egy ilyen darab az alma megfelelő részhalmazának tekinthető.
Promóciós videó:
Korlátozott szám … Szerintem itt minden világos. Az alma tetejével egy zsákkal lefedhető, amely teljesen belefér, vagyis korlátozott, vagyis egy nagyobb tartályba teljesen belefér. A fenti képen van egy készlet, amely nem csak a saját, hanem korlátozott is.
Ebben a meghatározásban a zárt készlet a legfontosabb. A matematikában a zárt halmaz olyan halmaz, amelyben minden konvergáló sorozatnak van egy határa a SAME halmazban. A definíciónkat tekintve ez a következőket jelenti. Az embernek van egy bizonyos ötlete (tudás, tapasztalat, gondolatok). E személy bármilyen érvelése logikai következtetések sorozatának formájában reprezentálható, amelyek ötvözik ötleteit oly módon, hogy logikai következtetést kapjanak és e következtetés alapján cselekedjenek. Ez a következtetés a következtetések sorozatának tekinthető. Tehát ez a határ a személy sok ötletén belül van. Soha és semmilyen módon nem lépheti túl ötleteinek határait, minden következtetése kizárólag a tanítás által diktált világ RÉSZVÉTELEN formált képén fog végződni.
Tehát, amikor a „saját korlátozott zárt részhalmazom” szavakkal beszélek a tanításról, ez azt jelenti, hogy a tanítás tartalmaz egy RÉT (általában egy KIS RÉSZT) a világ átfogó tudásának. Bizonyos korlátokra korlátozódik, és - ami a legfontosabb! - egy ember érvelése soha nem haladja meg a tanítás határait. Más szavakkal: a tanítás önmagában zárt, és egyfajta egységes környezetet képvisel, amelyben az ember sétál. Egy ilyen doktrína könnyen holisztikus és következetes, tartalmazhat prediktív erejű elméleteket, általában egy bizonyos pontig "mindenható" lehet … mindaddig, amíg a gyakorlat nehéz kalapácsa a kemény igazság üllőjére ütközi. Az ilyen betekintést általában a nektárok nagyon keményen kapják, és különösen nehéz esetekben az emberek még nem is élik meg.
Így egy tipikus szektáriánus a szememben így néz ki. Az embernek van egy bizonyos képe a világról, amelyet a szektáris doktrína diktál, és nem számít, milyen jelenséget talál, CSAK a benne már kialakult ötleteken keresztül fogja értelmezni, nem engedve ezzel annak a lehetőségét, hogy ez a jelenség meghaladja ezeket (a doktrína keretein kívül). Függetlenül attól, hogy indokolta, minden logikus következtetése CSAK egy, a számára ismert és ismerős lehetőségek egy korlátozott sorának keretén belül fog forogni, és megfelelő magyarázatot fog találni a jelen lévő jelenségnek a világképében, még akkor is, ha ez a jelenség nem illeszkedik bele. Még azokban az esetekben is, amikor egy személy valami számára egyértelműen szokatlant lát, egyszerűen kibővíti a meglévő ötletet ezzel az új példával saját maga számára, hozzáigazítva azt a tapasztalatához. Például,az a személy, aki hozzászokott, hogy az emberi viselkedés egy bizonyos formáját ésszerűtlennek tartja, és tudja, hogy ez a viselkedési forma tükrözi az ember elméjének primitivitását vagy gondolkodásmódjának primitivitását. Amikor ez a személy hasonló viselkedési formákat lát az emberekben (például alkoholizmus), akkor jogosan tulajdoníthatja őket az ésszerűtlenség megnyilvánulásának. Ha azonban valami nagyon szokatlanul, rendkívüli módon, de ugyanakkor kellemetlennek találkozik egy másik ember viselkedésében, akkor nem fogja megkeresni ennek a viselkedésnek az okait, hanem csak meglepni fog: - Így van ésszerűtlen! De nem tudtam”, és gazdagítja az ésszerűtlenség példáinak arsenálját. Bár a valóságban ez egyáltalán nem lehet ésszerűtlen, de mondjuk: önelégülés, vicc, szándékos színlelés valami más elrejtése érdekében, stratégiai lépés, amely elvonja a figyelmet, stb. Cserkészek és kémek,lehet egy egész arzenálja a viselkedés különféle formáiról, amelyek segítségével elkerülheti tekintetét a rejtett valóságtól, és a cserkész feladata az, hogy az ellenség valami másra gondoljon, nem pedig arra, ami a valóságban történik. Mindent, ami érthető egy ilyen ember számára egy másik személyben, nem fog megpróbálni megérteni, hanem egyszerűen mindent ésszerűtlenségre redukál, még akkor is, ha egy ilyen csökkentés egyértelműen abszurdnak tűnik.
Mellesleg, az elmondottakból következik, hogy bármely szektátus emberrel nagyon könnyű manipulálni, ha valaki megvalósítja ötletek rendszerét (általában nagyon primitív), és a saját rendszerében saját céljaira cselekszik ezen a rendszeren keresztül, előre tudva, hogy a szektáriak soha nem hagyják el. Például, ha egy személy meggyőződött antiszemitustól, akkor könnyen megtehetik, hogy rengeteg pénzért vásároljon egy "szuper-árja szláv összefogást" vagy egy "védikus tudás könyvet", és elmeséljen néhány történetet a szlávok által a zsidók által a nagyszerű kultúrájuk miatt elpusztult térségről, és ne felejtse el hozzátenni, hogy most a világ minden zsidója ilyen "dolgokat" vadászik. Megmondhatja neki, hogy a zsidók minden konzervhez cukrot és ecetet adnak az oroszok elpusztításához, és ezért csak "ezeket" szláv konzerveket kell vásárolnia. Ezzel párhuzamosan megteheti és fordítva, azonnal megduplázza vállalkozásának profitját,eladni valamit a zsidóknak azzal az ürüggyel, hogy ellenzi a gócokat. Ennek eredményeként mindenki boldog és a dolgok mozognak … Ugyanakkor ezt a rést már jól elfoglalták, nem szabad ezt a példát cselekvési útmutatóként venni. Nem tudtam ellenállni, és megoszthattam azzal a megfigyeléssel, hogy Könnyen tenyésztik az embereket faji és mentális különbségek alapján.
Most egy analógia. Képzelje el, hogy egy hajó egy széles tónál vitorlázik, de valahogy ferde módon, cikcakkokban lebeg, végül egy helyen forog és megáll a tó közepén, miközben nincsenek akadályok, tereptárgyak és bóják, amelyek jelzik a hajózási utat (biztonságos a hajó számára a víz útján) a tónál Ugyanúgy, mint nincs olyan akadály, amely tiltja a további úszást vagy a pálya meghajlítását. Ez olyasmi, mint egy szektáriánus gondolkodása az egész kultúránk óceánjában. Külső oldalról nézel: úgy tűnik, hogy nincs akadály, sok lehetőség van a gondolkodás fejlesztésére - de NEM. Először a gondolkodásmód logikátlanul ugrik azokon a helyeken, ahol közvetlen megoldásnak tűnik, aztán meglehetősen mereven megáll, mihelyt a tanítás során kényelmesen korlátozó következtetésre jutnak. Még nem is próbálnak kiszállni a partra, megnézni, mi történik ott, úszni az öbölbe, megnézni a szigetet,merüljön a víz alatt, hogy mélyebbre nézzen, stb. A hajó kapitányának azonban úgy tűnik, hogy tettei abszolút logikusak és indokoltak, ezért egyszerűen lehetetlen úszni más módon. Ez az egyetlen helyes pálya, és mindenki, aki másképp úszik (idézem az életet) "hülye lakosok és szekták, akik semmit sem értnek az életről, mint mi értjük."
Ismételjük meg a meghatározást a mindennapi nyelvben.
A legegyszerűbb önellátó gondolat példája így néz ki: "A Biblia igaz, mert Isten írta, és Isten létezik, mert a Bibliában van írva." Sajnos, bár ez a példa teljes mértékben tükrözi az összes létező szektát (beleértve a tudományos és nem csak vallási), nem elég informatív, és ennek alapján nehéz lebontani néhány nagyon hosszú láncot, amelyek valódi szektákban záródnak be.
Íme egy példa egy láncra, amelyet később részletesebben magyarálok, de most csak a kezdetét és a végét írom le: "Ön ésszerűtlen, mert nem érti az intelligens megközelítés alapelveit, és nem érti őket, mert ésszerűtlen". Mint láthatja, a logikai hiba pontosan ugyanaz, mint az előző bekezdésben, csak egy különbség van: ebben az esetben csak a lánc elejét és végét mutattam be, de a beszélgetés hossza olyan volt, hogy a beszélgetőpartnerek a beszélgetés végére egyszerűen elfelejtették gondolataik elejét, és ezért a korlátozott memória miatt egyszerűen nem tudták ellenőrizni saját következtetéseik konzisztenciáját, megmutatva, amire szükségem volt a kezdetektől: a doktrína önmagában való bezárását. De miért sikerült megtalálnom ezt a hibát? Mert több mint tucat éve képzem az ilyen hibák kezelésére.
Tehát a valóság az, hogy sajnos az általam ismeretes emberek közül még az ilyen primitív láncok észlelése sem képes ellenőrizni. Ennek két okát látom. Az első a gondolkodási tapasztalat hiánya, amelyben meg kell próbálnia fedezni a lehető legtöbb tényezőt. Például egy ember egyszerűen lusta ahhoz, hogy azt gondolja, hogy egy másik személy viselkedésének valamilyen két vagy három tucat oka lehet, amelyek számára teljesen ismeretlenek, megáll egy olyan oknál, amely nyilvánvaló a számára, és beleveszi azt, mint egy harkály, azonnal messzemenő következtetéseket von le, amelyek általában semmi akkor ne essen a kapcsolat gyakorlására. Az a képesség, hogy mindent a fülükhöz húzza, megmenti az embert a mentális traumaktól, és nyugodtan él tovább, miután álproblémát talált minden bajra. Vagy mondjuk, az ember túl lusta ahhoz, hogy gondolkodjonmilyen lesz a hajlító szélterhelés a kerítésoszlopon, mit tesz a kerítéséhez, még azt sem tudja, hogy más erők hatnak rá és milyen kapacitással, ezért egyszerűen elfoglalja és eltemet a postát a neki megfelelő mélységbe. Ezután általában 5 év elteltével rögzíti a kerítést. És előfordul, hogy nem javítja ki, mert minden jól kiderült … ez biztosítja az embernek, hogy gyakorlati tapasztalata mindenható. A lehető legszélesebb körű gondolkodás szokásának hiánya éppen ilyen látszólag egyszerű, rossz döntésekből származik. Abban az időben, amikor az egyik csak egy szöget vezet, egy másik legalább három tucat tényezőt fog megvizsgálni, mielőtt kalapácsolna. És nem tény, hogy gólt szerez. Talán úgy dönt, hogy becsavar valami erősebbet. Lehetséges, hogy mindkét esetben mindkettőnek igaza van, és mindkettőnek helyesen fog működni ez a köröm. De akkor az első ember ugyanúgy oldja meg életében a második, harmadik, század problémát, és felük, ha nem több, akkor hibásan oldódik meg. A második személy a körülményeket a lehető legjobban figyelembe véve oldja meg minden későbbi feladatát, ezért mindegyiket helyesen oldja meg. Még azokat is, amelyeket hibásan oldtak meg, továbbra is újraszerkesztik, vagy a hibát a jövőben is figyelembe veszik, hogy ebből a hibából sokkal többet szerezzenek, mint az elején elvesztették. És míg az első ember továbbra is vakon él, a második szinte minden esetben megtanulja meghozni a helyes döntéseket, és fokozatosan még gyorsabban meg fogja tenni, mint az első, aki a feje hátsó része megkarcolja. A második személy a körülményeket a lehető legjobban figyelembe véve oldja meg minden későbbi feladatát, ezért mindegyiket helyesen oldja meg. Még azokat is, amelyeket hibásan oldtak meg, továbbra is újraszerkesztik, vagy a hibát a jövőben is figyelembe veszik, hogy ebből a hibából sokkal többet szerezzenek, mint az elején elvesztették. És míg az első ember továbbra is vakon él, a második szinte minden esetben megtanulja meghozni a helyes döntéseket, és fokozatosan még gyorsabban meg fogja tenni, mint az első, aki a feje hátsó része megkarcolja. A második személy a körülményeket a lehető legjobban figyelembe véve oldja meg minden későbbi feladatát, ezért mindegyiket helyesen oldja meg. Még azokat is, amelyeket hibásan oldtak meg, továbbra is újraszerkesztik, vagy a hibát a jövőben is figyelembe veszik, hogy ebből a hibából sokkal többet szerezzenek, mint az elején elvesztették. És míg az első ember továbbra is vakon él, a második szinte minden esetben megtanulja meghozni a helyes döntéseket, és fokozatosan még gyorsabban meg fogja tenni, mint az első, aki a feje hátsó része megkarcolja.a második szinte minden esetben megtanulja meghozni a helyes döntéseket, és fokozatosan még gyorsabban meg fogja tenni, mint az első, ami a feje hátsó része megkarcolja.a második szinte minden esetben megtanulja meghozni a helyes döntéseket, és fokozatosan még gyorsabban meg fogja tenni, mint az első, ami a feje hátsó része megkarcolja.
A legegyszerűbb önellátó gondolat példája így néz ki: "A Biblia igaz, mert Isten írta, és Isten létezik, mert a Bibliában van írva." Sajnos, bár ez a példa teljes mértékben tükrözi az összes létező szektát (beleértve a tudományos és nem csak vallási), nem elég informatív, és ennek alapján nehéz lebontani néhány nagyon hosszú láncot, amelyek valódi szektákban záródnak be.
Íme egy példa egy láncra, amelyet később részletesebben magyarálok, de most csak a kezdetét és a végét írom le: "Ön ésszerűtlen, mert nem érti az intelligens megközelítés alapelveit, és nem érti őket, mert ésszerűtlen". Mint láthatja, a logikai hiba pontosan ugyanaz, mint az előző bekezdésben, csak egy különbség van: ebben az esetben csak a lánc elejét és végét mutattam be, de a beszélgetés hossza olyan volt, hogy a beszélgetőpartnerek a beszélgetés végére egyszerűen elfelejtették gondolataik elejét, és ezért a korlátozott memória miatt egyszerűen nem tudták ellenőrizni saját következtetéseik konzisztenciáját, megmutatva, amire szükségem volt a kezdetektől: a doktrína önmagában való bezárását. De miért sikerült megtalálnom ezt a hibát? Mert több mint tucat éve képzem az ilyen hibák kezelésére.
Tehát a valóság az, hogy sajnos az általam ismeretes emberek közül még az ilyen primitív láncok észlelése sem képes ellenőrizni. Ennek két okát látom. Az első a gondolkodási tapasztalat hiánya, amelyben meg kell próbálnia fedezni a lehető legtöbb tényezőt. Például egy ember egyszerűen lusta ahhoz, hogy azt gondolja, hogy egy másik személy viselkedésének valamilyen két vagy három tucat oka lehet, amelyek számára teljesen ismeretlenek, megáll egy olyan oknál, amely nyilvánvaló a számára, és beleveszi azt, mint egy harkály, azonnal messzemenő következtetéseket von le, amelyek általában semmi akkor ne essen a kapcsolat gyakorlására. Az a képesség, hogy mindent a fülükhöz húzza, megmenti az embert a mentális traumaktól, és nyugodtan él tovább, miután álproblémát talált minden bajra. Vagy mondjuk, az ember túl lusta ahhoz, hogy gondolkodjonmilyen lesz a hajlító szélterhelés a kerítésoszlopon, mit tesz a kerítéséhez, még azt sem tudja, hogy más erők hatnak rá és milyen kapacitással, ezért egyszerűen elfoglalja és eltemet a postát a neki megfelelő mélységbe. Ezután általában 5 év elteltével rögzíti a kerítést. És előfordul, hogy nem javítja ki, mert minden jól kiderült … ez biztosítja az embernek, hogy gyakorlati tapasztalata mindenható. A lehető legszélesebb körű gondolkodás szokásának hiánya éppen ilyen látszólag egyszerű, rossz döntésekből származik. Abban az időben, amikor az egyik csak egy szöget vezet, egy másik legalább három tucat tényezőt fog megvizsgálni, mielőtt kalapácsolna. És nem tény, hogy gólt szerez. Talán úgy dönt, hogy becsavar valami erősebbet. Lehetséges, hogy mindkét esetben mindkettőnek igaza van, és mindkettőnek helyesen fog működni ez a köröm. De akkor az első ember ugyanúgy oldja meg életében a második, harmadik, század problémát, és felük, ha nem több, akkor hibásan oldódik meg. A második személy a körülményeket a lehető legjobban figyelembe véve oldja meg minden későbbi feladatát, ezért mindegyiket helyesen oldja meg. Még azokat is, amelyeket hibásan oldtak meg, továbbra is újraszerkesztik, vagy a hibát a jövőben is figyelembe veszik, hogy ebből a hibából sokkal többet szerezzenek, mint az elején elvesztették. És míg az első ember továbbra is vakon él, a második szinte minden esetben megtanulja meghozni a helyes döntéseket, és fokozatosan még gyorsabban meg fogja tenni, mint az első, aki a feje hátsó része megkarcolja. Aztán a 3. számú nagyszabású provokáció során sikerült megszabadulnom a szektáriánusok teljes bandájától, amelyeknek valaha is része voltam, és magamtól is. Remélem, nem kell újra megtennem ezt a fajta dolgotNem akarok többet. Ez egy végtaggal ellátott démonizmus, amely néhány percnyi diadal után hónapokat pusztít, és vágyakká válik, hogy nehezebben és később még erősebben vállalják az áldozatokat. Tehát a végén elkezdi magát enni, mert egyszerűen nem találkozik erősebb riválisokkal.
A figyelmes olvasó természetesen könnyen kitalálhatja, miért írtam az utolsó bekezdést. Ez a bezárás meglehetősen összetett helyzetét tükrözi, amelyet csak nem mindenki tud megvalósítani. A helyzet az, hogy az ilyen típusú „démon”, amelyet magamnak tartottam, soha nem veszíthet, mert még a valami vereségét is győzelemként kell értelmezni, mivel csak a vereség körülményeinek elemeit gyűjtötte magának. Ezért nem számít itt, hogy nyertél, vagy veszítettél - mindig azt gondolod, hogy nyertél, és akkor elkezded magad enni, mert a valódi belső ellentmondások továbbra is olyanok, mint a legyek lárvái, amelyeket a még élõ, de már rothadó démon húsához tettek. Bármely démon logikája korlátozottan korlátozódik a tanításhoz, amelyet ő maga hozott létre, és ennek a tanításnak a keretén belül MINDIG nyeri, akkor is, ha veszít. Ez azt jelenti, hogy alapértelmezés szerint minden démon szektár. Nincs kivétel: MINDEN. Gondolj bele, kedves olvasó, mielőtt a legyek kikelnek a testében található lárvákból. Ezt a folyamatot meg lehet állítani, és a következő részben elmondom neked, hogyan lehet könnyen és gyorsan elhagyni a szektát, még akkor is, ha lehetetlen megtenni azt az ok miatt, hogy a tanítás logikája nem teszi lehetővé a saját határok meglátását.
Folytatás: 2. rész
Szerző: Artjom Karavajev