Már felhívtam az olvasókat arra a tényre, hogy nincs valódi bizonyíték a Szent Izsák-székesegyház "19. század első felében történő" építésének hivatalos változatára. Mivel ennek az épületnek az időszakból egyetlen konstrukciós rajza sem található. Az egyetlen valódi dokumentum - az Izsák kupolájának vázlata a cári hivatal pecsétjével és az orosz császár vízumával - arra utal, hogy Montferrand a legjobb esetben ennek a kupolának a rekonstrukciójához (restaurálásához?) Kapcsolódik, de nem magának a székesegyháznak a felépítéséhez.
És a "Montferrand album" rajzának elemzése azt a következtetést vonhatja le, hogy nem a természetből készültek, hanem e kétségtelenül tehetséges művész "művészi fikciója", de semmiképpen sem egy ismert építész. Azt kell mondanom, hogy a róla ábrázolt képek ábrázolhatatlansága miatt őszinte nevetés származik a műszaki mérnököktől és a valós történelem sok független kutatójától. E rajzok részletes elemzését, valamint a hálózatban elérhető "Szent Izsák székesegyház rajzokat" készítettem néhány hónappal ezelőtt, és nem térek vissza ehhez a témához. Csak szerettem volna megismerkedni D. Belousov történész véleményével, aki felhívta a figyelmet az O. Montferrand által az Isaac építésének hivatalos verziójának hihetetlenségére is.
A Népi Szláv Rádióban tartott beszédében szó szerint a következőket mondta erről:
Kár, hogy sok más hivatalos történészhez hasonlóan, még az álszertörténeti mítoszok hazugságának feltárásával is, D. Belousov "félszív álláspontot képvisel". Egyrészről azt mondja, hogy Péter nem a semmiből építette a városot a Névára, másrészt pedig "kiállítja" a független kutatók azon változatát, miszerint Szentpétervár történelmi részének néhány épületét nem a Romanovok építették, hanem az előzőek után ástak ki. felfordulás. Ugyanakkor maga nem veszi észre, hogy álláspontja ellentmondásos.
Tehát beszédében azt mondta:
Nos, maga is beismeri, hogy itt, a Néva torkolatánál volt egy ősi ősi város, ahonnan ezek a megalitok fennmaradtak. Nagyon közel volt annak megoldásához, hogy ezek a megalitok „megsemmisítették” a rónovokat. Új építésre használták őket, mivel a megsemmisített ősi épületek szerkezeti elemeit használták. Mivel a város egyes épületei mindazonáltal kevésbé szenvedtek a kataklizmától, a Romanovok nem szétszedték őket, hanem helyreállításuk és újjáépítésük után felhasználták őket, és építkezésüket maguknak tulajdonították külföldi építészek segítségével, akik állítólag "a semmiből" építették ezeket az épületeket. …
De a mellkas egyszerűen kinyílik. A Romanovok uralkodásának korai szakaszában az árvízközi civilizációban vörös téglából építettek épületeket. Ezért minden ilyen épület már nem antik. A gránit és a márvány feldolgozásának korszerű technológiái azonban akkoriban elvesztek. Ezért természetesen sem az alexandriai oszlopot, sem a Szent Izsák székesegyházat nem építették a Romanovok alá, bár utóbbin helyreállították a kataklizmus által elpusztított kupolat. Egyébként ugyanez mondható el az ősi megaliton álló "bronzlovasról", amely nyilvánvalóan antik stílusban készült, és ehhez egy új fejet csatoltak a Romanovok alá, hogy létrehozásának saját maga is tulajdonítható legyen, valamint a Szent Izsák székesegyházra és az Alexandria oszlopra.
És még egy érv ennek a verziónak a támogatása az, hogy ezeket az építészeti tárgyakat a grönlandi Antediluvianoszlop felé irányítják. Tehát egy ilyen orientációval, tekintettel arra, hogy az utolsó póluseltolódás legkésőbb a 17.-18. Század fordulóján megtörtént, nem tudták a Szent Izsák-székesegyházat a Romanovok alatt építeni, bár ezt az ősi templomot keresztényegységhez "igazították". De ebben a "keresztény" székesegyházban a védikus svastika szimbólumok találhatók.
Tehát nem értek egyet a Belousov-szal ebben a kérdésben, főleg mivel nem voltak akkori valós építkezési rajzok, semmilyen reális festmény sem, amely tükrözné ezeknek a tárgyaknak az építkezését. Ez azt jelenti, hogy nem csak az egyes megalitok maradtak fenn az ókori ókori városból, hanem különálló épületek és építmények is, például a modern Szentpétervár egyik legszebb épülete - Szent Izsák székesegyház. És a "földalatti boltozat" jelenléte, amelyet maga D. Belousov beszédében megemlített, szintén szervesen illeszkedik ehhez a verzióhoz.
michael101063 ©