Sok történelmi bizonyíték van arra, hogy Oroszország erdőinek sokkal idősebb korúaknak kell lenniük, mint manapság. Külföldiek, akik Oroszországban voltak
A tizennyolcadik század elején többször is leírták a hatalmas orosz erdők antikvitását. De vannak régebbi források is! Példa erre a közismert Alberto Campenze (1490-1542) író, aki VII. Kelemen pápának adott levélben írta a pézsmafajták ilyen sorrendjét: „Sokkal több erdõ van, mint a miénk. A fenyőfák hihetetlen méretben és vastagságban vannak, tehát egy fa elegendő a legnagyobb hajó árbocához. A pézsma akkoriban Oroszország egész területét kijelölte … természetes kérdés merül fel - hol vannak a 200 évesnél fiatalabb fák? És egyáltalán nem.
A szkeptikusok természetesen azonnal mondani fogják, de hogyan lehet például az úgynevezett Péter-tölgyek körülbelül 500 éves a moszkvai Kolomenskoye múzeumi tartalékban? De nagyon egyszerű megválaszolni, bármilyen, még a legszörnyűbb katasztrófa és katasztrófa esetén is valami ép maradt - és ez vitathatatlan tény.
A modern erdők fiatalságának további feltűnő bizonyítéka a nyírfák széles körű elterjedése, amelynek átlagos élettartama 100–120 év. Ha az erdők átlagos életkorától 150 évet vesszük alapul, akkor kiderül, hogy Oroszország erdőinek többsége egyszeri katasztrofális pusztításon ment keresztül 1800-1820 körül, és pusztításuk után Oroszország teljes területe kiégett zóna volt, és csak az 1840-es évek után megkezdődött a növényzet teljes körű helyreállítása. Az úgynevezett erdőirtás helyett új fiatal növekedés nőtt.
A teljes természetes tüzek változata nem bírja a kritikát, azt még nem is értelme megfontolni.
Például, amikor 2010-ben a tüzek több mint két millió hektár erdőt teljesen megsemmisítettek, sőt, pontosan, az ország sok régiójában, a szakértők ezt az eseményt katasztrófának nevezték el, és az alternatív kutatók szerint az erdőt mesterségesen tüzet gyújtották, beleértve az űr műholdakat is.
Így néznek ki a súlyos tűz következményei egy nagy területen.
És a régi fényképek égő tájjai nem hasonlóak. Nos, teljesen különböznek egymástól. Valamennyi tűzben szükségszerűen marad valami, beleértve a "túlélőket". A képen a terek teljesen élettelenek. Csökkentés? Nem hiszem el sem. Fizikailag lehetetlen volt megtisztítani ezeket a területeket az akkor rendelkezésre álló emberi erőforrásokkal, és még a földön történő teljes felszámolás nélkül is. A tüzek nem fordultak elő mesterségesen az egész területen, mert akkoriban Szibéria nagy része még nem lakott.
Promóciós videó:
Egy másik komoly érv a „hová ment a régi erdők” kérdés felvetésére a nagyon vékony, termékeny talajréteg. Végül is, ha ezeken a területeken hagyományosan fák voltak, akkor a termékeny rétegnek több tíz méter vastagnak kell lennie - ez nyilvánvaló, és ennek a ténynek a megvitatása nincs értelme, de … szinte mindenhol a termékeny réteg átlagosan 30-50 cm, akkor gyakrabban van agyag, ritkábban homokkő … nagyon valószínű, hogy a tíz méternyi termékeny talaj fekszik alatta. Az erdőkben a lehullott levelekből, tűkről és a gallyak levágásáról termékeny talajréteg alakul ki 10 év alatt ~ 1,5 cm sebességgel … ez vezeti-e Önt bármilyen gondolathoz?
Krasznojarszkban, a Gostiny Dvor-ban a föld alatti bejáratai jól láthatók, látszólag a föld alatti föld volt az első emeleten.
A hivatalos tudomány elismeri az oroszországi erdők fiataloságait. A fák kora korának határainak vizsgálata érdekes eredményeket mutatott: 50 éves korig fák - 25%; 51–100 éves - 60%; 101-200 év - 10%; 200 év felett - 5%. A mai vörösfenyő fő tömegének kora 80–180 év, de a korosztály szerint a szibériai vörösfenyő hosszú májban szerepel, sokkal kevésbé más fafajták pusztulnak el tűzben, és normál körülmények között el kell érniük a 700–900 évet. Hol vannak ezek a centenáriumok?
város, Mariinsk, Tomszk tartomány.
Nincs egyértelmű válasz arra a kérdésre, hogy "hová ment szinte minden, a 200 évesnél fiatalabb fa?" De a magyarázatok, például a tüzek és a fakitermelés, teljesen meggyőzőnek tűnnek. Mint már említettem, még a legkeményebb és legszélesebb körben elterjedt tüzek esetén a „túlélõknek” is meg kell maradniuk, ám abszolút csupasz tereket látunk százszázezer hektár területtel, ostobasággal. Az erdőirtás szintén nem lehet teljes és átfogó. Sajnálom, uraim, történészek, nem hiszem el.
Jaroszlavl.
Nyilvánvalóan lehetetlen magabiztosan megmondani, hogy mi volt az oka az erdők teljes megsemmisítésének Oroszország végtelen területein manapság, de az egyetlen következtetés az, hogy valamiféle globális és katasztrofális hatás váltotta ki a változások és események egész láncát - valószínű árvíz vagy legalábbis nagyon erőteljes és mindenre kiterjedő árvizek, alluviális áramlások vagy hatalmas mennyiségű agyag atmoszférájából történő kiesés, óriási területeken lévő erdők pusztulása, éghajlatváltozás, és ki tudja, mi más visszafordíthatatlan következményekkel jár a bolygóra és az emberiségre. És ez az esemény a tizennyolcadik és tizenkilencedik század fordulóján történt. A kérdést még nem határozták meg, és egy nagyon nagy kérdés, hogy felveszik-e azt valaha is. De egy dolog teljesen világos: nincs több hivatás a történészekben és a régészekben (magukban a hazugságokban és csalásokban tanultak), és soha nem lesz az,teljesen diskreditálták magukat.