A globális felmelegedésnek nemcsak negatív következményei vannak: jelentősen csökkentette az emberi halálozást és megnövelte a vadon élő biomassza mennyiségét, kiváltva a globális környezetbarátabbodás folyamatát.
Amikor iskolába járunk és tudományos popot olvasunk, számunkra úgy tűnik, hogy a tudomány egyszerű és remek. De valójában nem erről van szó. A tudomány nehéz, ezért remek. Össze lehet hasonlítani az utcai harcra: nincs semmi érdekes legyőzni valakit, aki életkorában vagy ereje szerint egyenlő veled. Nagyon szórakoztató megverni valakit, akit nehéz legyőzni.
Amikor valaki egy nehéz problémát mutat neked, mint nagyon egyszerű dolgot, akkor nem pusztán a tényleges tudományos tényeket állítja elő az egyszerűsítés érdekében. Ezenkívül megfosztja Öntől annak megértésének örömét, hogy a szabad szemmel egyáltalán nem nyilvánvaló.
Greta Thunberg, egy 16 éves svéd iskolás lány egy tudományos popsó áldozatává vált, aki a globális felmelegedés nehéz témáját „egyszerű és hűvös” -ként mutatta be: nyilvánvaló és tagadhatatlan gonoszként, amely az egész bolygót fenyegeti. Megpróbáljuk megmutatni azokat a szempontokat, amelyekről az iskolában még nem beszéltek. De tudva róluk, más szemmel nézheti egy fiatal ökoaktivista gyújtóbeszédeit, amelyeket megtévesztett a felmelegedés népszerű irodalomban leírt egyszerűsített értelmezése.
Hogyan teszi az éghajlat veszélyeztetett országot Oroszországból?
2006-2015-ben az oroszországi halálesetek 25,58% -a december-február 90 napban, és csak 24,46% volt - 92 nap június-augusztusban. Figyelembe véve a téli és a nyári hónapok átlagos hosszának különbségét, az átlagos napi halálozás december-februárban 4,58% -kal magasabb, mint június-augusztus. Ugyanakkor az erre az időszakra vonatkozó adatok homályos képet adnak: elvégre az összes ilyen évben az oroszországi halandóság hirtelen esett (tíz év alatt - több mint 10% -kal), ami csak a torzító tízéves mutatók torzulását enyhítette. Ezért a biztosításhoz az idő közelébe vesszük az adatokat. Rosstat szerint 2016-ban 499 932 ember halt meg december-januárban, 461 135 ember pedig június-augusztusban. Az átlagos napi különbség 8,41%.
Úgy tűnik, hogy a téli és nyári halálozási arány nem különbözik nagyban, de csak addig, amíg nem fejezzük át a százalékokat az emberi életbe. Ha a téli halálozás olyan volt, mint nyáron, akkor 2016-ban hazánkban 39 ezer kevesebb haláleset lesz. Tegyünk egy speciális fenntartást: a túlzott téli mortalitás becslése nem tartalmazza a hideg által okozott összes halálesetet, mivel Oroszországban ilyen események történhetnek novemberben és márciusban. De ez a szám észrevehetően több, mint Oroszország vesztesége az összes háborúban 1945 után. Vagyis országunk többet veszít a téli túlzott halálozás miatt, mint egy évszázad háromnegyedében az összes háborúból, amelyekről annyira beszélnek a tévében és a sajtóban.
Promóciós videó:
De mindazok, akik több tízezer háborúellenes cikket és tucatnyi könyvet írtak, soha, még egyszer sem, még egyetlen cikket sem sürgettek arra, hogy küzdenek valahogy annak a hatalmas téli halálozásnak a ellen, amely miatt hazánk ma elpusztul. Igen, nem tettünk fenntartást. 2016-ban Oroszországban a természetes népesség csökkenése körülbelül 20 ezer ember volt, ami csaknem a fele a téli halandóságnak. E nélkül az ország népessége az elmúlt években folyamatos növekedést mutatott volna. Hideg éghajlatunk háborút indít nekünk, amelynek mértéke összehasonlíthatatlanul nagyobb, mint a Nagy Honvédő Háború utáni háború. És bár magabiztosan nyer: minden évben egyre kisebbek vagyunk.
Rendkívül egyszerű okok, amelyek miatt az éghajlat rendkívül kellemetlen hatása polgáraink tömeges halálára gyakorlatilag nem kerül ismertetésre. Kevés ember tud erről a jelenségről. A háború és más kiemelkedő események hatékonyan bemutathatók a TV-ben. A média nem számol be évente több tízezer haláláról a tél hatása miatt. Ez nem divatos téma, nem vághat rá. Ha igen, akkor senki sem fogja megérteni ezt a témát számunkra - tehát azonnal meg fogjuk csinálni.
Megfázás Bangladesben: veszélyesebb, mint az orosz tél
Azt lehet állítani, hogy Oroszország nem mutatószám. Éves átlaghőmérsékleteink vannak - mínusz öt fok, csak Kanadában hidegebb. Tehát ha globális felmelegedés van és csökkentjük a halandóságot, akkor a meleg országokban ez nyilvánvalóan növeli azt.
Folytassuk a spekulatív érvelést a száraz számokkal. Úgy számolnak, hogy Bangladesben a halálesetek télen fordulnak elő, amikor a hőmérséklet átlagosan 28 fokról csak 17 Celsius fokra esik. A 2012-ben a Global Health Action által közzétett, a recenzált folyóirat rámutatott, hogy ha a heti átlaghőmérséklet 29,6 fok alatt van, a bangladesek halálozási aránya 2,4% -kal növekedett, a hőmérséklet minden fokkal csökkent. Vagyis 24,6 foknál a halálozási arány 12% -kal volt magasabb, mint a plusz 29,6 foknál. Ez a hideg túlzott halálozás még magasabb, mint Oroszországban, szélsőséges éghajlatával. Ha az éves átlagos hőmérsékletet csak egy fokkal csökkenti Bangladesben - bár évente több mint 750 ezer ember hal meg -, az azt okozhatja, hogy a halálozás évente több tízezer emberrel növekszik. Ha a téli átlag 17-18 fok megegyezik a nyári 28 fokkal,a halálozás ebben az országban évente több tízezerrel alacsonyabb lenne.
Amit a munka nem talált, az a hőhullámok hőmérsékleti küszöbértéke volt, amely után a halálesetek száma Bangladesben emelkedni kezd. Nyilvánvaló, hogy az 1980–2009 közötti országban, amelynek az adatait felhasználták a munka során, egyszerűen nem elég meleg: még a hetekben is, amelyek átlagos hőmérséklete meghaladja a 34,3-ot, a halandóság nem növekedett, továbbra is nagyon alacsony. Ez azért érdekes, mert a nyár folyamán Bangladesben hevesen esik az eső, ami elméletileg még rosszabbá teszi a meleget. Ezenkívül a nyári halandóságot súlyosbítják a világ ezen részén a nyári ciklonok során gyakori áradások. De mindkét tényező ellenére a téli mortalitás továbbra is magasabb, mint a nyári mortalitás - azaz a hideg, még olyan hideg is, amire nem gondolunk, sokkal veszélyesebb ennek az országnak, mint a trópusi hurrikánok, amelyekre a média és az ENSZ leggyakrabban emlékeztet, és leírja a globális szörnyűségeket. felmelegedés Banglades számára.
Érdemes emlékezni minden alkalommal, amikor egy másik magas névjegyzékből azt mondják, hogy "Bangladeset a világ leginkább kiszolgáltatott országának tekintik". A "felmelegedés Banglades" a legjobb példa egy egyszerű gondolatra: a globális felmelegedés sokrétű jelenség, és erről csak akkor tud megítélni, ha többet megtud. Kétségtelen, hogy ez az ország a melegedés után gyakrabban esik a hurrikánoktól - csak sokkal kevésbé, mint a hideg időjárás, bár a globális felmelegedés gyengítette őket.
Egy verve, két verhetetlen ad
Az olvasónak jogában áll kételkedni: nem tévesztenek be minket a statisztikák? Hát nem vannak olyan láthatatlan tényezők, amelyek nem kapcsolódnak a hideg időjáráshoz, de növelik a téli mortalitást? Miért van ilyen hatalmas hideghalálozási arány Bangladesben? Lehet, hogy az újévi ünnepek többletért mindent hibáztatnak?
A tudományos közösségben ez a kérdés hosszú ideje felmerült. A magas téli halálozási arány gondolatának elég kellemetlen következményei vannak: a globális felmelegedés elleni küzdelem megőrzés és egyenletes növekedés harcának bizonyul - elvégre a melegítés elleni győzelem elkerülhetetlenül a jelenlegi átlaghőmérséklet - az emberi halálozás - esését eredményezi. Természetesen sok tudós megkísérelte vitatni azt a tézist, miszerint a téli haláleseteket hideg idő okozza. Azon gondolaton, hogy a téli ünnepek mindent hibáztattak, soha nem került sor komolyan: ugyanaz a bangladesi muszlim, tehát nagyon kevés italozó ország.
A tudósok megkíséreltek kifinomultabb magyarázatokat találni. Például megjegyezték, hogy télen az emberek ritkábban járnak, ritkábban sportolnak és szabadban sétálnak, ezért híznak túlsúlyt, és gyakrabban szenvednek az influenza. Az ellenfelek azonnal rámutattak, hogy minden rendben van, de ez nem véletlen, hanem éppen az alacsony hőmérsékletek hatására.
Aztán megjelent egy másik elegáns hipotézis: mindent az ultraibolya fény okoz hibát. Télen hiány van az északi féltekén, és ultraibolya sugárzás nélkül a test kevesebb D-vitamint termel, ami az immunrendszert gyengébbé teszi. Ez az ötlet mindent jól megmagyarázott, de csak addig, amíg nem hasonlították össze az empirikus adatokkal. Kiderült, hogy Bangladesben télen, száraz, napos időben és a nappali órák időtartama nem sokkal alacsonyabb (trópusokon), mint nyáron. Az ultraibolya fényt nagyon hatékonyan elnyeli a vízgőz, tehát a felhőtlen bangladesi télen a helyi többet szerez belőle, mint esős nyáron.
És ami még rosszabb, az Új-Zélandra vonatkozó statisztikák azt mutatták, hogy télen a halandóság 18% -kal magasabb, mint más hónapokban (a különbség nagyobb, mint Oroszországban). Ennek az országnak a sajátossága, hogy rajta és Ausztrália közelében alacsony az ózonkoncentráció, és szinte nincs ipari levegőszennyezés, ezért lakói 40% -kal több ultraibolya sugárzást kapnak, mint az átlagos amerikai vagy orosz. Annyira sok, hogy Új-Zéland a világ vezető szerepe a bőrrák előfordulási gyakoriságában (ez azonban ritkán vezet halálhoz). Ennek eredményeként a helyi télen az új-zélandiák annyi ultraibolya sugárzást kapnak, mint az északi félteké tipikus lakosa nyáron. És ennek ellenére a téli és a nyári halandóság közötti különbség egyértelműen nagyobb, mint az orosz 2016-os 8,41%.
A megnövekedett hideghalálozás valódi okai különbözőek. Ha az ember hideg van, az erek szűkülnek (főleg a bőr közelében), és ahhoz, hogy vérük pumpáljon rajta, a testnek emelnie kell a vérnyomást, és még nagyobb stresszt kell gyakorolnia a szívre, amely ezt a nyomást fenntartja. A magasabb nyomáshoz szükség van a vér viszkozitásának növelésére és a vérlemezkék számának növekedésére. Tehát a hideg az embert elsősorban a szokásos súlyos stresszre reagálja. A stresszhez hasonlóan a magas vérnyomás, a vér viszkozitása és a magas vérlemezkeszám kiváltja a vérrögözőket, majd növeli a stroke és a szívroham kockázatát. Ez a hideg időben természetesen előforduló légzőszervi betegségekkel együtt a magas téli halálozási arány fő oka. A másokhoz való hozzárendelési kísérletek eddig nem valósultak meg.
Azért, hogy az új-zélandi és bangladesek gyakrabban halnak meg a hidegből, mint a mi országunk lakói, az az, hogy egy adott ember számára az optimális hőmérséklet az éghajlattól függ, amelyben nőtt fel és élt. "Egy verésért két verhetetlen ember ad": az átlag moszkviták nem meleg éghajlaton éltek, tehát tudja, hogy télen melegebben kell öltözni. Ezenkívül házát télen fűtik, míg Új-Zélandon vagy Bangladesben a fűtőberendezések gyakran csak légkondicionáltak. Ezért, bár a szív- és érrendszer télen a szokásosnál gyakrabban "lebomlik", de mégsem olyan gyakran, mint a meleg által rontott országok lakosaiban. Hasonló okok miatt a tipikus hideg időjárási halálesetek Európában sokkal magasabbak, mint Oroszországban.
Igen, nem tettünk helyet. A 2017-2018 közötti télen, a viszonylag kemény télből, a hivatalos brit adatok szerint Angliában és Walesben a túlzott hideghalálozás 50 ezer ember volt (ez nem számít Skóciának és Észak-Írországnak). Lakossága jóval kevesebb, mint az orosz, de a túlsúlyos halálesetek száma nagyon hasonló. Egy hétköznapi télen 37 ezer halálos téli haláleset van, ami még mindig magasabb az egy főre jutó, mint a miénk.
Anglia messze van a leginkább hideg sújtotta nemzettől. A téli mortalitás európai vezetője Portugália. Ott télen a halálozási arány 28% -kal magasabb, mint a meleg évszakban (évi 8800 túlzott hideghalál). Ezt követi Spanyolország (évente 19 ezer haláleset) és Írország (21%). Olaszország télen a halálozás 16% -kal magasabb, mint a nyáron (évente 27 ezer haláleset), Görögországban - 18% -kal (évente 5700). Mindössze öt EU-ország évente 89 300 halálos áldozatot veszít el. Összehasonlításképpen: 2016-ban 87 ezer ember halt meg a bolygó összes háborújában.
Nem meglepő, hogy 2002-ben a nyugati tudományos irodalom megállapította: "A hideg valószínűleg továbbra is a környezet legfontosabb tényezője, amely életvesztést eredményez …"
Hány embert öl meg a hő
Jelenleg a hőtől való megnövekedett mortalitás legnagyobb empirikus bizonyítéka az európai "2003-as hullám", amikor 16 ezer országban 70 ezer ember halt meg. Nagy szám, de fontos megjegyezni, hogy ez a legmagasabb eredmény a megfigyelések teljes története során. Ne felejtsük el, hogy 16 országban, még egy ilyen csúcsidőszakos, egyszeri esemény esetén is, kevesebben haltak meg, mint a 16 ország közül ötben évente meghal a hideg.
Az optimális hőmérséklet, amelyen a halandóság minimális, világszerte nagyban változik. A hűvös Egyesült Királyságban halandósági minimum 18,0 fok. Mindegyik fokkal magasabb a halálozási arány kissé növekszik: ha egész évben plusz 19 lenne, akkor a hőből származó túl halálozási arány ezer ember lenne évente, átlagosan plusz 23 - ötezer embernél. Ez azt jelenti, hogy a belátható jövőben nem haladja meg a hőség okozta mortalitás - még akkor is, ha a brit lakosság nem alkalmazkodik a melegebb körülményekhez, amikor a hőmérséklet emelkedik.
És ez egy nagyon valószínű forgatókönyv. Az Epidemiology folyóirat 2008-ban elemezte, hogy 15 európai városban milyen hőmérsékleten figyelik meg a legalacsonyabb a halálozási arányt. Kiderült, hogy ha Stockholm vonatkozásában ez 22 fok, akkor Rómában és Athénban - plusz 30 felett. Bangladesben, amint már megjegyeztük, a halálozás növekedését 34 foknál és a magas páratartalomnál nem regisztrálták.
A globális felmelegedés tényleges hatása a halálozásra eddig a legteljesebb összehasonlítást Nagy-Britanniában, az egyik éghajlatilag legsebezhetőbb országban végezték. Megállapították, hogy 1978-2005-ben a felmelegedés a hő okozta halálesetek 0,7 eset / millió lakosra eső növekedését eredményezte. Más szavakkal: az emelkedő hőmérséklet évente mintegy negyven britt ölt meg három évtized alatt. Ugyanebben az időben a globális felmelegedés az országban évente millió emberre számítva 85 esettel, azaz csak ötezer emberrel csökkentette a hideghalálokat. Vagyis a globális felmelegedés megöl, de Nagy-Britannia esetében 120-szor gyengébb, mint a halál ellen véd.
Természetesen az ilyen munkák rendkívül negatív reakciót váltottak ki azoktól a kutatóktól, akik nem tudtak egyetérteni azzal a gondolattal, hogy a globális felmelegedés pozitív lehet. 2014-ben kiadtak egy dokumentumot, amely szerint a felmelegedés a jövőben nem fogja csökkenteni Nagy-Britanniában a téli mortalitást. E következtetés elérése érdekében a szerzők megvizsgálták, hogyan változik a téli halálozás az Egyesült Királyságban a hideg napok számával. Meg tudták mutatni, hogy a túlzott hőmérsékleti halálesetek száma nem függ attól, hogy egy adott télen hány napot töltöttek el öt fok alatt.
Sajnos, a munka szerzői nem foglalkoztak kellőképpen a már akkoriban létező tudományos irodalommal. Ezért nem tudták, hogy a hideg napok formális száma önmagában nem jelenti a téli halálozást. Mint fentebb megjegyeztük, Oroszországban télen a halálozási arány 8,41% -kal magasabb, mint nyáron, Új-Zélandon pedig 16% -kal. Sőt, Bangladesben a heti átlaghőmérséklet négy fokos csökkenése is nagyobb halandósági szöget okoz, mint az oroszországi orosz tél, bár hőmérsékletünk tíz fokkal esik. Fontosabb paraméter nem az öt foknál hidegebb napok száma (amikor a fagyos és a fagymentes napok is egy halomba esnek), hanem a téli átlaghőmérséklet - amelyet munkájuk nem befolyásolt. Három évvel később ugyanazon Nagy-Britannia példáján újabb munka kategorikusan elutasította ezt az elgondolásthogy a felmelegedés nem csökkenti a brit halálozást a jövőben.
Modellezéssel (empirikus adatok helyett) próbáltak hasonló ötleteket kidolgozni az egész világ számára. A The Lancet felmérésében 2099-re megpróbálták előre jelezni az éghajlati halálesetek enyhe növekedését - annak a ténynek köszönhetően, hogy több a túlmelegedés áldozata lesz, mint a hidegtől menekültek. A szerzők azonban őszintén megjegyezték, hogy számításaikat a népesség éghajlati viszonyokhoz való alkalmazkodásának hiányának feltételezésével végezték el.
Ez a feltételezés nagyon kétes - és nemcsak az Egyesült Királyság tapasztalatain alapszik. A tajvani, japán és dél-koreai 15 nagyvárosban végzett tanulmány azt mutatja, hogy az elmúlt évtizedben alkalmazkodtak az alkalmazkodáshoz, ami a hővel kapcsolatos halálesetek számának csökkenéséhez vezetett. Ezenkívül a The Lancet munkája 2099-re előrejelzi a mérsékelt éghajlatú országokat olyan hőhullámok gyakoriságára, amelyet jelenleg még egyetlen országban sem tapasztalnak meg, ideértve a legforróbbokat is. Az ilyen adatok megszerzéséhez a tanulmány szerzői csak a modellezést használják, nem pedig az empirikus adatokat, mivel ezekből nem lehet levezetni a halálozás ilyen exponenciális növekedését a hőmérséklettel.
Mindez a bonyolultság arra késztette Huber Veronikát, a munka egyik szerzőjét, őszintén mondani: "Nagyon valószínűtlen, hogy ez a tanulmány pontosan tükrözi az éghajlatváltozás miatti túlzott halálozás valódi változásait." Ez egy nagyon őszinte értékelés, amely megkülönbözteti ezt a munkát a fent említettektől, és a már megtörtént tények alapján, a globális felmelegedés miatti halálozás csökkenésével.
Az előretekintő modellezés sebezhetősége azon empirikus bizonyítékokkal szemben, amelyek a már meglévő felmelegedés miatti halandóság csökkenését mutatják, újabb „felmelegedésellenes” hipotézishez vezetett. Számos kutató megpróbálta megtámadni azt a tényt, hogy az alacsony hőmérsékletek növelik a téli halálozást. Például egy 2015-ös tanulmány azt állítja, hogy mivel a hidegebb városokban nem tapasztalható magasabb téli halálozás, mint a melegebb városokban, az alacsony hőmérsékletek nem a téli halálozás fő oka. A szerzők nem is próbálnak felvetni egy hipotézist arról, hogy mi okozta télen a szív- és érrendszeri betegségek miatti halálesetek számát. Nyilvánvalóan e feladat bonyolultsága mögött. Mint gondolhatja, a munkát pusztító kritika tette ki egy másik tudóscsoport későbbi cikkében,megjelent az Epidemiolgy magazinban.
Mint fentebb megjegyeztük, az ilyen munkák azt mutatják, hogy a mögöttük lévő kutatók nem vizsgálták a korábban írt munkák teljes testét, amelyek régóta és meggyőzően megmutatták, hogy a hideghalálozás mértéke nem függ a meghatározott hőmérsékleti tényezőktől, hanem a népesség alkalmazkodásuktól - és ezért Oroszországban a téli túlhalandóság 8%, Portugáliában pedig 28%.
A halálozás csökkenni fog, de az alkalmazhatóság csökkenni fog?
A média gyakran tájékoztat arról, hogy a globális felmelegedés gyakoribbá teszi a szélsőséges időjárást: aszályok, esők, heves szél, hőhullámok és hasonlók. "A bolygó egyre több lakhatatlanná válik" - fejezik be a következtetést.
A felmelegedésnek az emberekre gyakorolt hatására egyértelműen nem ez a helyzet: mind az emberek száma, mind a földterület azon része folyamatosan növekszik. Ugyanez Banglades egy kicsi ország, amelynek területe a Vologda Oblast, csak 140-szer több lakos él, mint a Vologda régióban, és több, mint általában Oroszországban. Nyilvánvaló, hogy a Vologda térségét nem érinti különösen a forró éghajlat, az erős szél (az átlagos sebességük rendkívül alacsony), hurrikánok és hasonlók. De minden 150 millió ember táplálkozási kísérlete a felszínén (mivel sok ember él Bangladesben) szörnyű humanitárius katasztrófához vezet. Ez nem véletlen egybeesés: a forró és nedves helyeken, amelyeket gyakran hurrikánok látogatnak, szignifikánsan magasabb növényi biomassza van egységnyi területenként, mivel a növények jobban növekednek melegben és rengeteg vízben. Ezért valójában - amit a környező világban megfigyelnek - az emberi lakásra alkalmas földterület,nem esik sehova.
Ezenkívül az Orosz Tudományos Akadémia Krasnojarski Tudományos Központjának és a Nang Langley Kutatóközpontjának a tudósai megállapították, hogy a felmelegedésnek köszönhetően 2080-ig ötször annyi ember lesz képes Szibériában élni, mint most. Ennek fő oka a perma fagy olvadása, amelyet gyakran szibériai életképességének egyik legfontosabb veszélyeként írnak le. Valójában csökkenti a házak alapjainak stabilitását. De sokkal ritkábban emlékeznek arra, hogy lakosságának kevesebb mint két százaléka az örökös fagyon él, amely Oroszország kétharmadát foglalja el. Ez azt jelenti, hogy az ott élő népsűrűség százszor alacsonyabb, mint Oroszország azon részein, ahol nincs állandó fagy. Azon házak száma, amelyeknek az alapjait veszélyezteti, nagyon kicsi, de sokkal több az a ház, amely helyettesítheti őket, ha az időszaki fagy megolvad. A örökké fagy felolvasztása csökkenti hazánk alkalmasságát az emberi szokásokra,nevezetesen ennek az örökké fagynak a jelenléte.
Hasonló helyzet figyelhető meg a meleg országokban. A melegedés a csapadékmennyiség már két százalékkal növekedett - elvégre több víz párolog el az óceánokból, és ez elkerülhetetlenné teszi a csapadék mennyiségének növekedését. A fokozott csapadékmennyiség nedvesebbé teszi a világ szárazabb részeit. Ezenkívül az antropogén CO2-kibocsátás csökkenti a növények vízigényét: amikor a levegőben több szén-dioxid van, a növények kevesebb nedvességet veszítenek a levelekben lévő sztómán keresztül, amikor lélegeznek.
Miért vezette a globális felmelegedés a biomassza gyors növekedését a bolygón?
De mit ad a felmelegedés a vadon élő állatoknak? Gyakran azt mondják nekünk, hogy a globális felmelegedés fő áldozata a természet. És a számok valami mást jeleznek: 1982-2011-ben a szárazföldi növények levélterület-indexe a bolygó területének több mint egyharmadával nőtt. Sajnos nehéz pontosan megérteni, hogy mennyi növényi biomassza nőtt a levélterületről. Lehet, hogy a levelek ugyanúgy nőnek, ok nélkül ok nélkül elfoglalva egyre több új területet?
Közvetlenebb módon megtudhatja, mi történik valójában. A növények abszorbeálják a karbonil-szulfidot, egy szén-, oxigén- és kénvegyületet (COS). A sarkvidéki és az antarktiszi jégből származó légbuborékokban egyértelműen látható, hogy a 20. században a karbonil-szulfid koncentrációja a légkörben jelentősen csökkent. Ezért a tudósok úgy vélik, hogy a múlt században az új növényi biomassza képződésének aránya a bolygón 31% -kal haladta meg a normát. Vagyis a levelek objektív valóságot tükröznek: a felmelegedés és az antropogén szén-dioxid-kibocsátás már élesen ösztönözte a Föld biomassza növekedését.
A tudományos folyóiratokban a jövőre vonatkozó előrejelzések szintén nem esnek egybe azzal, amit a médiában gyakran látunk. A felmelegedés következtében a száraz övezetek kibővítéséről szóló népszerű tudományos publikációkkal ellentétben a csapadék növekszik a Sáheli és az Arab-félsziget sivatagaiban. Néhány évtized alatt ezek a sivatagok sztyeppé válnak.
Miért növekszik a trópusi földterület a globális felmelegedés során?
Csakúgy, mint gyakran, azt mondják nekünk, hogy a csendes-óceáni szigeteket az emelkedő tengerszint miatt elárasztják. Az ENSZ ismét aggodalmát fejezi ki az olyan kontinentális országok miatt, mint például Banglades, amelyek alacsony tengerszint felett vannak. Ezért sokan azt jósolják, hogy sok millió éghajlati menekült hamarosan rohan ezen helyekről.
Az ilyen történeteket ritkán kísérik konkrét térségi veszteségek számadatok, például Tuvaluban és Bangladesben. És ennek fontos oka van: a földterület ott valóban növekszik. 2018-ban az új-zélandi kutatók a Nature Communications-ben kimutatták, hogy Tuvalu szigeti nemzete 2,9% -kal nőtt a műholdas képekben. Ez annak ellenére történt, hogy a helyiek nem tettek ujjukat a part menti védőszerkezetek építéséhez, csak azért, mert a hőmérséklet emelkedésével a szörfözés erősebbé válik, és több homokot szállít az alacsony korall-atollok partjaira.
Bangladesben kissé eltérő emberek élnek, ezért 1957 óta a helyiek - még mielőtt rájöttek, hogy a tenger jön - aktívan kiterjesztik szárazföldi területüket. A mai napig több mint ezer négyzetkilométert regeneráltak a tengerből. Ezenkívül jelenleg zajlik egy olyan projekt megvalósítása, amely lehetővé teszi 10 ezer négyzetkilométer egyszerre történő megszerzését, az ország területének 7% -kal történő növelését. Banglades szegény és műszakilag nem a legfejlettebb ország. A fejlettebb államok sokkal többet tehetnek a fejlődő tenger elleni védelem terén. Sőt, a növekedés üteme 30 centiméter 100 év alatt. Egy olyan ország, amely még Bangladesnél is szegényebb, könnyen engedheti meg magának a századi 30 centiméteres part menti védelmi struktúrákat.
Sőt, sem Banglades, sem Tuvalu nem kivételek a szabály alól. A holland kutatók 2016-ban a Természet klímaváltozása oldalakon számoltak be: az elmúlt 30 évben a bolygó szárazföldi területe 58 ezer négyzetkilométerrel nőtt (több, mint a Tula régióban). Ezek közül a tengerparti területeken, ahol logikusan víz jön - 12,5 ezer négyzetkilométeren. Mint láthatjuk, a tenger a szárazföldön észrevehetően lassabban halad előre, mint a tengeri szárazföld. És ez érthető: a tengerszint emelkedése évente csak három milliméter. Még egy olyan ország is, amelyben a legelterjedtebb technikai eszközök vannak, nemcsak képes ellenállni ennek, hanem támadónak is folytathatja az új földterületeket a tengerből, nagyon ésszerű költségekkel.
Miért nyer a „Greta konszenzus” az információs területen - a számok ellenére
Tehát megállapítottuk, hogy a hő sokkal kevesebbet pusztít el, mint a hideg, még nagyon forró és párás éghajlattal rendelkező helyeken is. És ezért a globális felmelegedés csökkenti a halálozást, és pusztán Angliában évi ötezer embert takarít meg. Megállapítottuk, hogy az antropogén CO2-kibocsátás az azonos melegedéssel együtt sokkal zöldebbé teszi a bolygónkat, és élesen - több tíz százalékkal - növeli a biomassza növekedését. Nem egy szimulált jövőben, hanem ma, mostanáig. Megtudtuk, hogy a tengerszint emelkedése ellenére a földterület bővül, és az ökológusoknak sokkal értelmebb a valóban folyamatban lévő tengeri támadás elleni küzdelem, mint a föld ténylegesen nem folyamatban lévő elárasztásával. Hogy az örökké fagy olvadása nem csökkenti Szibéria életképességét, de sokszor növeli azt. Felmerül a kérdés: miért hallunk pontosan az ellenkezőjét a médiában?
Ennek két oka van. Először is, maguk az éghajlatkutatásban részt vevő tudósok nem rendelkeznek holisztikus képet nyújtó eseményekről. Nem az ókori Görögország idején élünk, ahol Arisztotelész mind a filozófiában, mind a biológiában foglalkozott, mindketten jobban megértve, mint minden kortársa.
Mint a mai modern tudósok megjegyzik: „… A tudomány egy homokozó doboz, amelynek mindegyikében több tucat ember lóg. Mindannyian szétszórtak a világ minden tájáról, tehát ha egy témát dolgoz ki, akkor senkivel sem beszélhet róla, kivéve a külföldi üzleti utakat. Senkivel sem lehet beszélni a témájukról, nem csak azért, mert nem fogják megérteni. Amikor megnyitom a tudományos folyóiratok legújabb kiadásait, nincs semmi, ami felhívná a figyelmet, annyira szörnyen unalmas a cikk címei. Ezek a témák felelnek meg nekik. Ön garantálja, hogy a fejét éjjel-nappal töltik fel, de garantáltan azt is garantálja, hogy az ilyen betöltés fél évszázadja után nehezen tudja megmagyarázni az eredményeket magának, akár magának is. Ez nem meglepő: a közzétételhez valami újat kell tennie, az érvelését egy nagyon szigorú keretbe kell helyeznie és versenyeznie kell. A kiutat általában úgy látják, hogy apró technikai részleteket hoznak a vitába."
A heves versenyt a tudományban a specializáció és a kis műszaki részletek finomítása könnyebben megnyeri. Kevés idő marad a szélesebb kép - a vizsgált folyamatok kontextusának - megismerésére. Ilyen környezetben a bangladesi hideghalandósági munka tanulmányozása nem olyan tudósok érdeke, akik Angliában a hideghalandóságról írnak. A tengerszint emelkedéséről írt kutatók munkáikban előre jelezik a föld elárasztását, ám ugyanakkor nem olvassák el a műveket arról, hogy a műholdas képek szerint valójában hogyan növekszik annak területe.
Az emberiség kifejlesztett egy tudományos eszközt, amely ideális a szakterületéhez, amelyben az átlagos tudós nagyobb valószínűséggel tanul szűkebb szakterületén kívül valamit a tudományos popról, mint a tudományos folyóiratokból. Végül is, amint maguk a tudósok mondják nekünk: "Amikor megnyitom a tudományos folyóiratok legfrissebb kiadásait, a szemnek nincs mit megfogni, a cikkek címe annyira szörnyen unalmasnak hangzik."
Ez azt jelenti, hogy még a tudományos közösségben is a kutatóknak nehezen tudnak megegyezni a álláspontokban: a jobb kéz gyakran nem tudja, mit ír a bal. A közösség egyes részei nem tudnak semmit a tudományos tényekről, amelyek más részein jól ismertek.
Elméletileg a népszerű tudományos publikációk, amelyek különféle munkák eredményeit összegzik - mind a téli mortalitásról a különféle országokban, mind a biomassza növekedésének felgyorsulásáról és a földterület kialakulásáról - részben megoldhatják a problémát.
De ez gyakorlatilag nem történik meg. Azok az emberek, akik tudományos popsá válnak, a média világában élnek. Itt jövedelmezőbb a szörnyű vége eljöveteléről írni, hogy hamarosan meghalunk a hőben, hogy a tenger mindent eláraszt. Az ilyen unalmas címsorokra gyakran kattintanak. Szinte senki sem kattint a „A globális felmelegedésnek vegyes következményei lehetnek, amelyek közül néhány rossz, mások pedig éppen ellenkezőleg, címsorra kattintanak. Mindenki szereti az egyértelmûséget, az olvasás könnyûségét és végül a hûtõ részleteket.
A cikk elején megemlítettünk egy másik nagy tudományos pop problémát. Megpróbálja elmondani az olvasónak: "a tudomány egyszerű és jó." A tudomány minden bizonnyal hűvös (nélküle soha nem tudhatnánk például a Föld globális környezetbarátabbá válásáról), de nem túl egyszerű. A tudományos dolgozatok egyszerűsítése megköveteli a kétértelműség „simítását”, kevesebb lefedettséget azzal, ami megzavarhatja az olvasót (különösen, ha az egyik mű ellentmond a másiknak). A Science Pop valóban megkönnyíti a tudományt - de csak azt, amely a keretén belül létezik. Az objektív valóságban létező, de a támogatott témákon kívüli tudományos kép ezzel a megközelítéssel ismeretlen marad a nagyközönség számára. És nem csak neki, hanem, amint megjegyeztük, sok tudósnak.
Valószínűleg ez azt jelenti, hogy Greta Thunberg pozíciója nyer. Valószínűleg a legtöbb ország politikusai harcolnak a globális felmelegedéssel. Talán nyernek.
Alexander Berezin