Számos mítosz, köztük a történelmi is, folyamatosan él a tömegtudatban. Valójában a történelmi nemzeti mítosz fontos szerepet játszik, mert anélkül a társadalom a szétesésre van ítélve.
Szinte minden országban az állam történetét díszítik és jobban mutatják be, mint amilyen valójában volt - a hősöket díszítik, a tényeket és az eseményeket pontosítják. Az ország nagyrészt ezen az alapon nyugszik.
Ebben a tekintetben Oroszország egy speciális ország - a múlt történelmi nézete itt a leggyakrabban tagadja a történt eseményeket.
Az 1917 év jelentős korszak lett az ország számára
Az egyik oldalon a cár rezsim maradt, a másik oldalon új, fényes és boldog élet maradt. A bolsevikok a kezdetektől kezdve negatív képet alakítottak a régi Oroszországról, hogy a népeik jobb részéről saját harcoló képeket alakítsanak ki. Ez a nézőpont évtizedekig élt, és csak a 20. század végén a történészek próbálták megtudni, vajon az orosz nép annyira rosszul élt-e a cár alatt, hogy boldogan eldobták a régi hatalmat? Mit tudunk a cár Oroszországról? A vérszívók földtulajdonosai az írástudatlan levágott parasztokat, a cár tábornokok csatákat veszítettek, a titkos rendõrség mindenféle szabadságcsíkot megfojtott … Ennek ellenére, valamilyen okból kifolyólag, a hosszú ideje elért gazdasági eredményeket mégis összehasonlítottuk az 1913-as cári karral … Emlékezzünk vissza a történelemre és fedjük le néhány ál-történelmi mítoszot errõl az idõszakról. …
Az egész fejlett Európa még soha nem ismerte a jobbágyítás szörnyűségeit, e tekintetben csak Oroszország volt kitűnő
Promóciós videó:
Valójában szinte az összes európai állam, Svédország és Norvégia kivételével, jobbágyon ment keresztül. Csak ez a folyamat korábban kezdődött, és ennek megfelelően is véget ért. Például Angliában ez a jelenség a 7. században jelent meg, és a 14. században fejeződött be, azonban a parasztok kis része még további három évszázadra uralkodóitól függött. Oroszországban, mint a legtöbb kelet-európai országban, a parasztok egész idő alatt szabadok voltak, és maga a jobbágyítás később kezdődött. Ez a jelenség természetesen rossz és szégyenteljes, de az államiság szempontjából szükség volt rá. A XVI. Század végén ilyen parancsot hoztak létre a nemesség fenntartása érdekében, amely az ország fő katonai ereje volt. Ellenkező esetben Oroszországot egyszerűen elválasztanák militáns szomszédai. A híres Solovjev történész a jobbágyságról a következőképpen írta: "egy állam kétségbeesésének kiáltása kétségbeesett gazdasági helyzetben". És ez a helyzet 1861-ig folytatódott, amikor II. Sándor rendeletével megszüntették a jobbágyat. Az Oroszországhoz legközelebb eső közepén álló államokban azonban nem sokkal korábban - Ausztriában 12 évre és Poroszországban - 50 évre eltűnt. Oroszországban a jobbágykodás korszakának két és fél évszázad van, bár az állam teljes története 1917-ig több ezer évre számolt. Tehát az ország teljes története csak ¼ részét foglalkoztatta a jobbágyítás. Általában helytelen az ország szintjét valamely jellemző meglétével meghatározni. Például az Egyesült Államokban a rabszolgaságot másfél évszázaddal eltörölték a jobbágykodás megszüntetése után hazánkban, és négy évvel a jobbágykodás eltörlése után. A rabszolgaság maradványaia fekete jogok korlátozása általában Amerikában létezett a 20. század 60-ig. De senki sem értékeli az Egyesült Államokat rabszolgák országának, bár az ország történelmének nagy részét ez a szégyenteljes jelenség kísérte. Oroszországot illetően honfitársaink lehetővé teszik számukra, hogy megbélyegezzék a jobbágyat, valójában demonstrálva a Szülőföld iránti "szeretetüket".
Az orosz embereket rabszolgaság szelleme ragadja meg, ami nem meglepő, mert 1861-ig minden paraszt jobbágy volt. A parasztok és a nemesek mellett számos más birtok is létezett - szabad kozákok, szolgálati emberek, kereskedők, szerzetesek és mások. És mint kiderült, nem minden paraszt volt jobbágy. Gautier történész szerint az 1743, 1763 és 1783 felülvizsgálatai szerint a jobbágyok közvetlenül az összes paraszt 53% -át tették ki, míg a többi az államé. Oroszországban egész tartományok voltak, ahol egyáltalán nem volt jobbágyosság, és a térségben meghaladták a teljes paraszti elnyomástól mentes európai országokat. Például Szibéria vagy Pomorie. Kíváncsi, hogy azokban az európai területeken, amelyek fokozatosan Oroszország részévé váltak, a jobbágyok százaléka észrevehetően magasabb volt. A Baltikum példája szemléltető,ahol a jobbágyok teljes számának 85% -a a mesteré volt. A 19. század folyamán a jobbágyok száma gyorsan csökkent, amikor más birtokokba költöztek. Például 1816 és 1856 között egy millió ember volt. A jobbágyítás 1857-es eltörlése előtti legutóbbi felülvizsgálat szerint a teljes népességnek csak 34% -a volt jobbágy.
Az európai parasztság közül az oroszok voltak a legszegényebbek
Ilyen véleményünk volt, de maguk az oroszországi európaiak másképp gondoltak. Például a Krizhanich horvát, aki a XVII. Században 15 éve él Oroszországban, rámutatott, hogy Oroszország nagy gazdagságú ország, és lakosságának életszínvonala jobb, mint a legközelebbi szomszédainál - Litvánia, Lengyelország vagy Svédország. Nyugat-Európa államai jobban éltek, de ez a kijelentés a nemességre és a gazdagokra vonatkozik. De az alacsonyabb osztályok "sokkal jobban és kényelmesebben élnek Oroszországban, mint azokban a gazdag országokban". Oroszországban abban az időben még a jobbágyok és a parasztok is gyöngyökkel és aranygal díszített inget viseltek. Krizhanich megjegyzi, hogy hazánkban abban az időben a szegények és a gazdag emberek alig különböztek az ételek változatosságában, az étrend alapja a kenyér, a hal és a hús volt. A történész következtetése egyértelmű: „Egyetlen királyságban sem élnek olyan jól az egyszerű emberek,és sehol nem rendelkeznek olyan jogokkal, mint itt. " I. Péter uralma alatt az osztályok közötti különbség jelentősen megnőtt, ám a 18. században az Oroszországon átutazó európaiak megfigyelték, hogy az orosz parasztok életszínvonala jobb, mint sok európai hatalomnál. Maguk az orosz tisztviselők, akik részt vettek az 1812-1814-es kampányban, meglepődve észrevették a lengyel és a francia parasztság szegénységét a hazai szegénységhez képest. Fonvizin, aki a 18. század végén körbeutazta Franciaországot, megjegyezte, hogy a paraszt tehénének jelenléte a luxus jele, míg Oroszországban a tehén hiánya a szegénység jele. És végül egy angol Cochrane idézet 1824-ből: „A helyi parasztság helyzete sokkal jobb, mint az osztály osztálya Írországban. Rengeteg termék van Oroszországban, ezek jó és olcsó ". Arra is rámutattak, hogy az orosz férfiak jobban élnek,mint ugyanazon osztály Angliában és Skóciában.
A jobbágyok teljesen tehetetlenek voltak, a földtulajdonos csak kínozhatta és megölhette őket. A parasztok jogai valóban korlátozottak voltak, ám például jórészt részt vehetnek a bíróságon, mind felperesként, mind tanúként. A jobbágyok megesküdtek, hogy hűek a cárral szemben, és uraik beleegyezésével könnyen költözhetnek más birtokokba. Jogilag a parasztok panaszkodhattak földesuraikkal, amelyeket egyébként sikeresen használtak. Az orosz törvények védelmezték a parasztokat, gyilkosságukat súlyos bűncselekménynek tekintették. Még az 1649-es székesegyházi törvénykönyvben egy nemeket akaratlan gyilkosság miatt börtönbe szorítottak, de paraszt ellen elõre megfontolt cselekedet miatt nemeseket kivégezték, érdemektõl és származásuktól függetlenül. Elizabeth alatt a halálbüntetést ténylegesen eltörölték, így a bűnös nemeseket kemény munkára küldték. A szomszédos megvilágosodott Lengyelországban azonban egy jobbágy meggyilkolása egyáltalán nem volt állami bűncselekmény, a büntetés csak az egyház részéről történt. A kormány szorosan figyelemmel kísérte a földesurak és a parasztok kapcsolatát. II. Catherine megbüntette a kormányzókat, hogy megbüntessék a földtulajdonosokat, hogy keményen viselkedjenek a jobbágyokkal, a büntetés a birtok elkobzása lehet. Kizárólag 1834 és 1845 között 2838 nemet bíróság elé állítottak kegyetlenség miatt, míg 630-at elítélték. I. Miklós alatt az állam felügyelete alatt évente mintegy 200 birtok került a földtulajdonosoktól a jobbágyukkal szembeni rossz hozzáállásuk miatt. A kormány folyamatosan szabályozta a két birtok közötti kapcsolatok egyensúlyát. Ugyanebben az időszakban a parasztok 0,13% -át bíróság elé állították, hogy nem engedelmeskedtek a gazdának, és ugyanaz a százalék a földtulajdonosoknak, hogy túlléptek a jobbágyuk felett.
A jobbágyság reformját a földtulajdonosok érdekei szerint hajtották végre
Ez a mítosz életképessége nagyrészt Lenin munkásságának köszönhető, aki azt írta: "A reformot a jobbágyok végezték a jobbágyok érdekében". A vezető azonban nem volt történész, véleménye inkább politikai, mint tudományos vagy történelmi volt. A valóságban az 1861-es reform számos földtulajdonos tönkremeneteléhez, több tízezer birtok eladásához vezetett, tehát nem kell mondani, hogy az örökség eltörlése a volt tulajdonosok javát szolgálta. Meshchersky herceg megjegyzi, hogy a reform ideológusai nemcsak nem gondolkodtak a földesurakról, hanem éppen ellenkezőleg, a föld nemesség alapjait igyekeztek megsemmisíteni. Igaz, hogy van egyoldalú értékelés is, valójában az állam kompromisszumot keresett a nemesség és a parasztok között. A reform során egy paraszt átlagosan körülbelül 5 hektárt kapott egy főre eső mértékben, ami elég volt a megélhetéshez. Az orosz vidék problémáit a 19. század végén nem a földhiány jelentette, hanem a gyors demográfiai növekedés. Tehát 1858 és 1914 között kétszer annyi paraszt volt, természetesen az egy főre eső földterület jelentősen csökkent. Érdemes megemlíteni a szabad parasztok alacsony mezőgazdasági kultúráját is - a földtulajdonosok ugyanazon a földön többször is betakarítottak. A francia történészek tudomásul veszik, hogy a korlátozások ellenére a reform továbbra is nagyon nagylelkű volt a parasztok számára. Például Ausztriában és Poroszországban a parasztok szabadságot kaptak, de nem adtak földet. Érdemes megemlíteni a szabad parasztok alacsony mezőgazdasági kultúráját is - a földtulajdonosok ugyanazon a földön többször is betakarítottak. A francia történészek tudomásul veszik, hogy a korlátozások ellenére a reform továbbra is nagyon nagylelkű volt a parasztok számára. Például Ausztriában és Poroszországban a parasztok szabadságot kaptak, de nem adtak földet. Érdemes megemlíteni a szabad parasztok alacsony mezőgazdasági kultúráját is - a földtulajdonosok ugyanazon a földön többször is betakarítottak. A francia történészek tudomásul veszik, hogy a korlátozások ellenére a reform továbbra is nagyon nagylelkű volt a parasztok számára. Például Ausztriában és Poroszországban a parasztok szabadságot kaptak, de nem adtak földet.
1917-ig az összes föld a földtulajdonosoké volt
Ez az állítás volt fontos tényező az ország forradalmának fejlődésében. A forradalom előtt néhány évtizeden keresztül az agitátorok műveltek a parasztokat, azt állítva, hogy minden problémájukat a földbirtokosok dominanciája okozta. A forradalom győzelme bevitte ezt a mítoszt az összes mai napig létező történelem tankönyvbe. A tudósok azonban cáfolták ezt a mítoszot. Az 1861-es reform után a földtulajdonosok 121 millió hektáros földterülettel rendelkeztek, a többi terület pedig az állam tulajdonában volt. A reform során 34 millió desztitin ment a tulajdonosoktól a parasztokig. Azt kell mondani, hogy az új feltételek súlyos csapást jelentettek a földesuraknak, akik gyorsan csődbe kezdtek, és elsősorban a parasztoknak adtak el földet. Majdnem egymillió tizedet adott át kézről kézre évente. Nem meglepő, hogy 1905-re a földesurak 42 milliót adtak el ingatlanjaikból. Figyelembe véve az összes paraszt, valamint a kozákok földjét, összesen 165 millió desztitin volt, szemben a 53 földtulajdonosgal. Ugyanakkor a földesurak jelentős részét parasztok is bérelték. 1916-ra a parasztok az összes szántóföld 90% -át és az állatállomány több mint 94% -át birtokolták. A Puskarev történész megjegyzi, hogy "a földtulajdon összetételét tekintve Oroszország már 1905-ben egy teljesen paraszt ország volt (nagyobb mértékben, mint bármelyik európai országban)". A földbirtokosok 1918-os megosztása természetesen nem játszott fontos szerepet a paraszt gazdaságában, mivel 1 nemes tizedet 5,5 parasztra esett. Erre válaszul a bolsevikok őszintén kijelentették, hogy a föld megragadásának jelmondata alatt a parasztokat szándékosan a cári hatalom ellen helyezték el. Tehát, eltérően az európai országoktól,Oroszország a 20. század elején klasszikus példa volt a kis parasztgazdaságok országára. E politika folytatása olyan gazdaságokhoz vezetne, mint a gazdaságok, amelyekhez csak ma térünk vissza. Ironikus módon, 1917 után kényszerített kollektivizációval a parasztokat kollégiumokba vezették, ahol munkájukat az állam kizsákmányolta, és az ellenállók száműzetésbe kerültek vagy megölték őket. Így vigyázott a szovjet kormány a parasztokra, és azt kell mondanom, hogy sok mindent el kell mondanom, ami volt, és el kell pusztítani akár 10 millió elégedetlen embert.és azokat, akik ellenálltak, száműzetésbe küldték vagy megölték. Így vigyázott a szovjet kormány a parasztokra, és azt kell mondanom, hogy sok mindent el kell mondanom, ami volt, és el kell pusztítani akár 10 millió elégedetlen embert.és azokat, akik ellenálltak, száműzetésbe küldték vagy megölték. Így vigyázott a szovjet kormány a parasztokra, és azt kell mondanom, hogy sok mindent el kell mondanom, ami volt, és el kell pusztítani akár 10 millió elégedetlen embert.
A cári Oroszország gazdaságilag elmaradott ország volt
A 20. század elejére Oroszország, az Egyesült Államok, Németország, Anglia és Franciaország mellett a gazdasági fejlődés szempontjából a világ öt legnagyobb országának egyike volt. A világipar 9% -a Oroszországban koncentrálódik, ez volt a 4. mutató. Ugyanakkor az ország növekedési rátája a legmagasabb volt az összes vezető között. Csak II. Miklós uralkodása alatt az ország megnégyszereződte az iparát! Az éves 10% -os növekedés háború alatt folytatódott. De a forradalom azonnal 20% -os visszaesést hozott. És a mezőgazdaságban Oroszország hagyományosan táplálta Európát, mivel ez a világ legnagyobb mezőgazdasági ereje. 1894 és 1914 között a búza termése megkétszereződött, a világ kenyérének 25% -át orosz gabonafélékből készítették. Az emberek jólétének növekedését demográfiai robbanás fejezte ki - 20 év alatt a népesség 40% -kal nőtt. A korabeli egyik legnagyobb közgazdász, Edmond Tary,1913-ban a következő következtetést tette: „Ha az európai nemzetek 1912 és 1950 közötti ügyei ugyanúgy haladnak, mint 1900 és 1912 között, akkor Oroszország e század közepére politikai, gazdasági és pénzügyi szempontból egyaránt uralja Európát. kapcsolat . Így az ország hatalmának növekedését megakadályozták a háború és a bolsevik forradalom, amelyek évtizedek óta dobták az országot. Ezért hasonlítják a szovjet gazdaság eredményeit régóta 1913-hoz. Ezért hasonlítják a szovjet gazdaság eredményeit régóta 1913-hoz. Ezért hasonlítják a szovjet gazdaság eredményeit régóta 1913-hoz.
Oroszország munkásai szegénységben éltek
A forradalom végrehajtásának egyik jelentős tényezője a munkások részvétele volt, akik a szovjet történészek szerint rendkívül szegényen éltek, és a munkakörülmények elviselhetetlenek. A kapitalista vállalkozások fejlődésének korai szakaszában valóban jellemző volt az olcsó munkaerő használata. Marxnak a munkások állandó elszegényedésével kapcsolatos tanításaival ellentétben azonban fizetéseik folyamatosan emelkedtek. A 19. század közepétől kezdődően Oroszországban hatalmas léptékben kezdtek megjelenni a kapitalista vállalkozások, némelyikben a tulajdonosok valójában megpróbálták kihasználni a munkavállalókat, hogy szuperprofitokat szerezzenek. Az állam azonban számos olyan törvényt kiadott, amely megtiltja például a napi 11,5 óránál hosszabb, az éjszakai műszakban és a szombaton tíz óránál hosszabb ideig történő munkát. 1903-ban a törvény meghatározta a vállalkozók felelősségét a munkavállalók munkahelyi baleseteivel kapcsolatban. De a legtöbb európai országban egyáltalán nem léteztek ilyen jogalkotási aktusok. Köszönhetően annak, hogy az orosz kormány független volt a kapitalisták befolyásától, Taft amerikai elnök 1912-ben kijelentette: "olyan tökéletes működő törvényt hoztak létre, amelyben egyetlen demokratikus állam sem büszkélkedhet." A marxisták a tankönyvekben bevezettek történeteket arról, hogy a munkavállalók elszegényedtek, ám emlékezetükben az adatok teljesen különböznek. Plekhanov emlékeztetett arra, hogy a munkások elég okosak voltak, jó pénzt kerestek és jól étkeztek, bútorozott helyiségekben éltek és jobban öltözöttek, mint a diákok, bár leginkább burzsoá és nemesi családokból származtak. Noha a munkavállalók bére alacsonyabb volt, mint Franciaországban vagy Angliában, a termékek olcsóbbá tétele miatt többet lehetett vásárolni vele. A 19. században a kapitalista Maltsev gyáraiban a munkások profitban részesültek,8 órás napi munkát végzett valamilyen típusú munkán, az embereket kiosztották 3-4 szobás kőházakkal, egy kis telekkel. És a provinciákban a munkavállalók magas életszínvonalgal rendelkeztek. Tehát, N. S. Hruscsov, emlékeztetve egy szerepet töltött munkájára egy donyecki bányában, megemlíti, hogy jobban járt, mint amikor a harmincas években Moszkvában pártmunkában dolgozott. És a hétköznapi emberek természetesen még rosszabb életet éltek, mint egy állami tisztviselő. Ugyanakkor Hruscsov akkoriban csak 22 éves volt, és jövedelme olyan volt, mint egy rendes munkás. A forradalom összeomlásnak vetette az országot, az ipar 1921-re hétszer, a munkavállalók életszínvonala pedig háromszor csökkent. És csak 1970-re a munkások életszínvonala összehasonlítható lett a cáréval. 1913-ban egy asztalos 135 kg húst vásárolhatott fizetéseért, 1985-ben pedig csak 75-et. A Perestroika és a gazdasági zavarok ismét hátrahúzták az országot. Tehát még mindig nem ismeretes, hogy a mai munkások jobban élnek-e a súlyos cár javítás és az elnyomás idejéhez képest.
Oroszország nagyon erkölcsi ország volt
Úgy tűnik, hogy sok hívő, egyház - mindez tanúsította a társadalom magas erkölcsi színvonalát. 1917-ben, amikor az ideiglenes kormány rendelettel megszüntette az imaszolgálat kötelező látogatását, a katonák 70% -a hagyta abba a templomba menni. 1913-ban Szentpéterváron annyi bordélyház volt, mint az egyetemeken. Érdemes emlékezni Alekszej Aleksandrovics nagyherceg történetére, aki 5 csatahajó építéséhez pénzeket fosztogatta el. Valóban voltak problémák az országban, valamint az oktatás, az orvostudomány és az ipar területén. Nem szabad alábecsülnie őket, de nem is szabad túloznia - erre a kérdésre nagyszabású történelmi munkákat szenteltek, amelyekben a fenti mítoszoknál jobban bíznának.