Ez a cikk lesz az első olyan sorozatban, amelyben megpróbálom érthetőbb nyelven és holisztikusabban bemutatni az épeszű társadalomra való áttérés fogalmát. Tegyük fel, mondjuk, így:
Az ésszerű társadalomra való áttérés fogalma népszerű az ésszerűtlenség és a belső értékek vonatkozásában
Ha megpróbálja röviden megfogalmazni ennek a koncepciónak a lényegét és a hozzá kapcsolódó ötleteket, akkor ezt körülbelül a következőképpen lehet megtenni:
1. Az emberiség ésszerűtlen.
2. Ez az ésszerűtlenség okozza a társadalmat károsító összes fő problémát, és a civilizáció fejlődését zsákutcába, egy elkerülhetetlen válságba vezet.
3. Ezeknek a problémáknak a megszabadulásához, a válság leküzdéséhez és a továbblépéshez az emberiségnek ésszerű világképhez és egy új értékrendszerhez kell lépnie.
A tézisek lényegének megértése során az embereknek két fő problémája van:
Promóciós videó:
1) nem értik az ésszerűtlenség tézisét, mivel a létező sztereotípiák szerint az emberiség meglehetősen ésszerű, és a világról, az emberi viselkedésről és a társadalom működéséről szóló meglévő, általánosan elfogadott elképzelések a többség számára általában meglehetősen logikus, ésszerű, motivált, bár talán nincs hiányossága;
2) a legtöbb ember általában nem hajlandó túlságosan megszállottan foglalkozni azzal, ami ésszerű és mi nem, és közömbös az ésszerű, helyes döntések keresése, elfogadása és végrehajtása iránt.
Ha nem értjük meg, hogy az emberiség ésszerűtlen, komoly probléma, és később minden bizonnyal beszélünk az emberiség ésszerűtlenségéről. A másik probléma, amely az emberek okok figyelmen kívül hagyásával jár, még jelentősebb probléma. Az a személy, aki csak nem érti, hogy az emberiség ésszerűtlen, és az általánosan elfogadott ötletek és sztereotípiák nagyrészt tévednek, rámutathat hibáira, bizonyos dolgok megértésének hiányára, elriaszthatja ötleteiben. De ha valaki nem törődik azzal, ami ésszerű, és mi nem, akkor az sokkal rosszabb. Ha egy személy nem ért valamit, de úgy gondolja, hogy megérti, akkor is, ha ez a könnyedség, a lustaság, a hitre adott sztereotípiák stb. Megnyilvánulásának az eredménye, ez egy dolog, de ha tudatosan elutasítja az ilyen megértés szükségességét, akkor nem az a nehézség ereje és annak elhanyagolása miatt,ha szándékosan hoz ésszerű döntéseket, az ésszerű megközelítés általában alacsonyabb, mint a gondolkodás nélküli döntések, szokások, dogmák, pillanatnyi impulzusok stb. alapján, stb., akkor ez teljesen más. Más szavakkal: a probléma nem az, hogy az ember nem lát, nem keres stb., Hanem az, hogy nem értékeli az ésszerű és helyes döntéseket, nem lát magának személyes jelentést, ha betartja őket. Sőt, ez az okokhoz való nem megfelelő hozzáállás problémája nagyon széles körben elterjedt, és nemcsak a hétköznapi emberek körében, hanem azok körében is felöleli azokat, akik intellektuálisnak képzelik magukat. Például ezeknek az ál-értelmiségieknek a többsége azonnal eltűnik a beszélgetésből, amint rájuk merül a jogszerűségükbe vetett bizonytalan bizalomhiány (lásd például a gondolkodás félelmét és az ésszerű észlelést mint valóságot).mert az ál-intellektuális érvelésük mögött nincs valódi érdeklődés az igazság iránt, hanem csak a kép fenntartásának vágya. Ennélfogva, mielőtt folytatnánk az ésszerűtlenségről való beszélgetést, tanácsos érvelni az ésszerűtlen veszélyes hozzáállás elhagyása mellett.
Beszéljünk a belső értékekről.
Az a tézis, hogy ahhoz, hogy az emberiség ésszerűvé váljon, meg kell változtatni a belső értékeket, a többség alig érti meg. Sajnos ez nem meglepő, mivel a modern társadalomban valahogy nem fogadják el a belső értékeikkel való gondolkodást, nem szokás kérdést tenni a létezés céljáról, gondolkodni az életdöntések helyességéről stb. Éppen ellenkezőleg, a többség számára ez mind szar, elvonja a látszólag szinte magától értetődő külső célok leghatékonyabb megvalósítását, az általánosan elfogadott prioritásokkal összhangban álló tevékenységektől - rangos specialitást szerezzen, jól fizető munkát találjon, karriert készítsen, sok pénzt keressen, házat vásároljon rubelon stb., stb. a létfontosságú kritériumok a külső prioritások.
Itt egy megnyilvánulást látunk a társadalom résztvevőinek materialista mentalitásaként. Ez a materialista mentalitás, amely eredetileg a nyugati civilizációban rejlik, a nyugati modellekkel, kulturális és technológiai befolyásokkal stb. Együtt, elterjedt az egész világon. Mi a lényege? Mint tudod, a materializmusban feltételezik, hogy mindent, ami a világon történik, kizárólag objektív, anyagi tényezők határozzák meg. A társadalomban elterjedő materialista mentalitás, beleértve a filozófiát rosszul ismerő embereket is, ennek megfelelően nyilvánul meg abban, hogy csak a külső, „objektív” anyagi tényezőknek tulajdonítanak jelentőséget. Figyelembe véve a külső valóságokat és a külső feladatokat, a materialista mentalitású emberek megértik a belső értékeket,a személyes kritériumok és prioritások mint nem létező, időleges jellegűek. Folyamatosan összpontosítva a külső értékekre, az anyagi haszon elérésére, és erőfeszítéseire összpontosítva azok megszerzésére, véleményt alkot az önfejlesztésről, az önfejlesztésről, valamilyen érték-iránymutatás kereséséről, mint puszta ostobaságról és abszurdumról.
A személyiségfejlesztéssel kapcsolatos elképzelések, ha vannak ilyenek Nyugaton, kizárólag torzult formában vannak jelen, és a képzés, a technológiák, az algoritmusok változatait képviselik, amelyek képzésre és coachingra irányulnak ugyanazon szabványosított külső célok elérése érdekében - „gazdagodni és sikeresvé válni”.
Általánosságban elmondható, hogy a materialista nézetekben létezik egy sztereotípia, miszerint az ember a megjelenése pillanatától kezdve nem fejlődött ki, hogy az emberek pontosan ugyanazokkal az alapszokásokkal és törekvésekkel, tulajdonságokkal és képességekkel rendelkeznek. Hogy az emberiség fejlődése valójában csak a technológia fejlődése, és az emberek pontosan ugyanazok maradnak (és maradnak). Ha a materialisták egy személy megváltoztatásáról beszélnek, akkor ez ismét csak fizikai változást jelent, például annak elkészítését, hogy az ember víz alatt tudjon lélegezni búvárfelszerelés nélkül, éjjel látni éjjellátó készülék nélkül, stb. és az emberi viselkedés sajátosságait a materialisták szerint objektív, anyagi okok is meghatározzák - bizonyos gének, a testben termelt hormonok stb., és ennek megfelelően,megváltoztatható ezen anyagösszetevők befolyásolásával. A materialisták elképzeléseiben azonban az a tény, hogy az ember tulajdonságai, képességei, törekvései nem valami megváltozott tényezőként jelennek meg, hanem bizonyos paraméterekként, amelyeket meg kell határozni és figyelembe kell venni, mint például egyes fizikai állandók.
A legfontosabb kérdés az, hogy a materialista nézetek helyesek-e. A materializmus hívei természetesen a materializmust a tudomány, a racionalitás, a dolgok objektív, racionális nézeteinek valamilyen szinonimájaként tekintik. De valóban így van? Egyáltalán nem. Nincs ok azt hinni, hogy a materializmus a világ tudományos, racionális képének eredménye. Az ellenkezője igaz. A materializmus tézisei nem támogatottak. Sőt, a modern tudományban a materialista ötletek mindenféle globális ellentmondáshoz vezetnek, és arra kényszerítik a követõket, hogy megpróbálják elhomályosítani őket, vagy néhány mesterséges, hihetetlen hipotézissel állítják fel azokat, amelyek magyarázzák őket. Sőt, a materializmus egyszerűen ellentmond az empirikus tényeknek. Vizsgáljuk meg ezt a kérdést részletesebben.
Könnyű különféle módon megcáfolni az alapvető materialista dogmákat, de megvizsgálok egy példát, amely fontos kapcsolatban áll a cikk témájával (vagyis a racionalitás és a belső értékek témájával).
A termodinamika második törvénye alapvető helyet foglal el a modern fizikában. Ezt a törvényt már a 19. század közepén megfogalmazták. Clausius és Boltzmann empirikus megfigyelései alapján kimutatták, hogy ez a törvény megfogalmazható úgy, mint egy zárt rendszerben az entrópia növekvő törvénye, és elvileg a valószínűségi elmélet és a matematikai statisztikák felhasználásával vonható le. Mit mond a termodinamika második törvénye? Azt mondja, hogy a természetben zajló folyamatok hajlamosak egyensúlyi állapotban levő rendszereket termodinamikai egyensúlyi állapotba hozni, amely az entrópia maximuma, vagyis a káosz és rendellenesség maximálisának felel meg. A termodinamika második törvénye abban a tényben nyilvánul meg, hogy ha egy forró és hideg vizet öntenek egy edénybe, akkor ezek összekeverednek, és kap egy vizet - meleg, ha a piros és a kék festéket keverik,akkor lila lesz, stb., és a növekvő káosz irányában minden könnyen és spontán módon történik, de a víz elválasztása forró és hideg, illetve a festék kék és vörös színre történő átvitele sokkal nehezebb lesz. A termodinamikai második törvény alapján Clausius hipotézist fogalmazott meg az univerzum termikus haláláról - végül egy idő múlva a termodinamika második törvényének következtében az egész világegyetem termodinamikai egyensúlyi állapotba kerül, és az abban levő összes makroszkopikus folyamat leáll.egy idő múlva a termodinamikai második törvény miatt az egész Univerzum termodinamikai egyensúlyi állapotba kerül, és az abban levő összes makroszkopikus folyamat leáll.egy idő múlva, a termodinamikai második törvény miatt az egész Univerzum termodinamikai egyensúlyi állapotba kerül, és az abban levő összes makroszkopikus folyamat leáll.
A termodinamikai második törvény körül mindig sok vita folyt (az egyik változat szerint az ilyen viták eredményeként Boltzmann depresszióba esett és lelőtte magát). Egyértelműen kijelenthetjük azonban az alábbiakat: ha a rendszerben kétféle folyamat zajlik, amelyet a modern fizika is figyelembe vesz, azaz a folyamatok egyértelműen meg vannak határozva és a folyamatok véletlenszerűek (a klasszikus mechanikában a folyamatokat determinisztikusnak tekintik, a folyamatok azon a mikrotasonon zajlanak, ahol belépnek a kvantummechanika egyenleteinek hatására folyamatosan kis véletlenszerű változásokhoz vezetnek a részecskék mozgásában), akkor a termodinamika második törvénye érvényes.
Annak ellenére, hogy a második törvényt empirikus tények jól alátámasztják, és természetesen nagyszerűen működik élettelen természetben, semmiképpen sem felel meg annak a ténynek, hogy a komplikáció és a rendezés folyamata az univerzumban zajlik, amelynek egyik példája a földi élet fejlődése. Sőt, mivel a termodinamika második törvényének helyesebb megfogalmazása nem olyan, hogy a rendszer a maximális entrópiára hajlamos, hanem olyan, hogy a rendszer legvalószínűbb állapota a maximális entrópiához közeli állapot, akkor ahhoz, hogy a rendszer az entrópia növekedéséhez vezető folyamatokat folytathassa, a rendszer kezdeti állapotának távol kell lennie a termodinamikai egyensúly állapotától, azaz kellően rendezettnek. Különösen, mivel nem vesszük észre, hogy a modern világegyetem termodinamikai egyensúlyi állapotban van,akkor az Univerzum kezdeti állapotát, feltéve, hogy a termodinamika második törvénye érvényes, rendkívül rendezettnek és egyensúlytalannak kellett volna lennie.
Honnan származott a kezdeti egyensúlytalanság és a rend az univerzumban? Ez nagy problémát jelent a modern tudomány számára, ha ragaszkodik a materialista ötletekhez. Egyes tudósok megpróbálják becsatolni ezt a sorrendet a Nagyrobbanásba, amelynek során ezt a sorrendet állítólag valamiféle szupermetabláció okozta, mások még inkább tévesztett hipotézisekhez vezetnek, mint például az úgynevezett. antropikus elv. Egy egyértelmű - ha feltételezzük, hogy az Univerzum meglévő állapota, amelyben komplex, rendezett jelenségek vannak jelen, a véletlen eredménye, akkor egy ilyen balesetnek annyira valószínűtlennek kellett volna lennie, hogy egy ilyen baleset feltételezése rendkívül mesterséges és hihetetlen feltételezés. Mi az egyetlen hihető megoldás? Az egyetlen valószínű megoldás annak feltételezése, hogy az univerzumban létezik egy további, a modern tudomány számára ismeretlen tényező, amely abban nyilvánul meg, hogy ellensúlyozza az véletlenszerű kaotikus folyamatokat, amelyek az entrópia növekedéséhez vezetnek, és az entrópia rendezési és csökkentési folyamataihoz vezet, és ez a tényező folyamatosan hat, és megnyilvánul. különböző helyeken az univerzumban. Különösen azt kell feltételezni, hogy ez a tényező megnyilvánul-e az élő természetben és az emberi tevékenységben zajló folyamatokban.emellett ez a tényező folyamatosan hat és megjelenik az univerzum különböző helyein. Különösen azt kell feltételezni, hogy ez a tényező megnyilvánul-e az élő természetben és az emberi tevékenységben zajló folyamatokban.emellett ez a tényező folyamatosan hat és megjelenik az univerzum különböző helyein. Különösen azt kell feltételezni, hogy ez a tényező megnyilvánul-e az élő természetben és az emberi tevékenységben zajló folyamatokban.
Az a tény, hogy az emberi viselkedést nem pusztán determinisztikus anyagi okok vagy véletlenszerű tényezők írják le, és hogy az embernek szabad akarata van, egy jól ismert empirikus tény.
A modern tudomány tehát a materialista elképzelésekkel együtt nem tudja megmagyarázni a meglévő valóságot.
Most forduljunk a vallásos meggyőződés magyarázatainak kereséséhez. Mit állít minden vallás (a kiegészítő különbségektől függetlenül)? A vallásos tanítások egyik fő tézise az emberi természet kettősségéről szóló tézis, nevezetesen az anyagi alkotóelem (test) mellett valamilyen kiegészítő spirituális összetevő - az úgynevezett - jelenlétéről. lelkeket. A szabad akaratért és a személyiség alapvető megnyilvánulásakért felelős lélekkel kapcsolatos ötletek bevezetése valóban megoldja a létező ellentmondásokat.
Az ilyen ötletek helyességének tükrözése érdekében azonban vannak más érvek is. Számos tanulmány támogatja őket, és sok könyvet közzétettek erről a témáról Nyugaton. Különösen a szerzők, például Moody vagy Stevenson könyvei ismertek. Könyveik leírják a klinikai halálos állapotban szenvedő emberek emlékeinek tanulmányozásával és általánosításával kapcsolatos kutatások eredményeit, valamint azoknak az embereknek a emlékeit, akik megőrizték korábbi életüket. Bár a szerzők némi óvatossággal nem állítják közvetlenül, hogy a kutatási eredmények az élet száz százalékát bizonyítják halál és reinkarnáció után, rámutatnak, hogy ezeknek a verzióknak az elfogadása azonban a legjobb magyarázat a megfigyelt jelenségekre.
Az ilyen, a vallásokban létező lélekről alkotott elképzelések teljes mértékben aláássák a materialista mentalitást és az abban kialakult sztereotípiát az ékezetes törekvések hangsúlyozására vonatkozóan (ez az aláás különösen erős lesz, ha elfogadjuk a karma fogalmát is). Valójában a materialista mentalitás alapvetõen azon alapul, hogy a lehetõ legtöbb elõnyt megszerezzék az anyagi világban, miközben Önnek határidõ van, és a halál után semmiért nem felelõs. A lélekkel kapcsolatos elképzelések teljes mértékben megváltoztatják a hangsúlyt, mivel ellentétben a materializmussal, ahol az anyagi világ az egyetlen valóság, a lélek nem létezik, és a személyiség, a tudat stb. A test funkciói, ebben az esetben el kell fogadnia, hogy éppen ellenkezőleg, az anyagi világ és az anyagi megszerzések kevésbé fontos valóság, mint a személyiség, a személyiség,folyamatosan átkerül az egyik valóságból a másikba a szellemi lényegbe, és ennek megfelelően rá kell összpontosítani a figyelmet. Ezen túlmenően, a karma fogalma szerint, azok a cselekedetek és megnyilvánulások, amelyeket egy személy az életben elvégzett, és ennek megfelelően végrehajtása, megnyilvánulása, lényege bizonyos jellemzőinek megnövekedése, az értékrendben meghatározott referenciapontok kiválasztása és megállapítása érdekében, biztosan hatással lesz a jövőbeli sorsáról. Könnyedén viselkedve, megalázva, lényegének nem a legjobb tulajdonságait ápolva, az ember később minden bizonnyal nem fogja megérteni a gondatlan cselekedeteinek legjobb gyümölcsét, fejleszti személyiségét és folyamatosan azon gondolkodik, hogy mely tevékenységek lennének helyesebbek, folyamatosan törekszik egy tökéletes, ideális ötlet kialakítására. arról, hogy mit kell tennie, és hogyan lehet kapcsolódni bizonyos dolgokhoz,az ember a jövőben megszerezheti tettei legjobb gyümölcsét. Egyébként érdekes, hogy míg a keleti vallási tanítások (amelyeket különösen Moody megjegyzi) pontosabb képet ad a dolgokról, a nyugati vallások nyilvánvalóan jobban megfelelnek a materialista mentalitásnak. Ha a keleti vallások (például a buddhizmus) megpróbálják elmagyarázni az embernek a cselekedetei és következményei közötti összefüggést, és hagyják, hogy ő maga döntsön, akkor a nyugati vallások, például a kereszténység, és különösen az iszlám, közvetlenül követelik ezen ideálok kész formában történő követését, és katasztrofális következményeket fenyegetnek. meg nem felelés esetén. Ha a keleti vallások (például a buddhizmus) megpróbálják elmagyarázni az embernek a cselekedetei és következményei közötti összefüggést, és hagyják, hogy ő maga döntsön, akkor a nyugati vallások, például a kereszténység és különösen az iszlám, közvetlenül követelik ezen ideálok kész formában történő követését, és katasztrofális következményeket fenyegetnek. meg nem felelés esetén. Ha a keleti vallások (például a buddhizmus) megpróbálják elmagyarázni az embernek a cselekedetei és következményei közötti összefüggést, és hagyják, hogy ő maga döntsön, akkor a nyugati vallások, például a kereszténység, és különösen az iszlám, közvetlenül követelik ezen ideálok kész formában történő követését, és katasztrofális következményeket fenyegetnek. meg nem felelés esetén.
Nem a vallás mellett mozogok, és semmiképpen sem próbálom ösztönözni téged arra a gondolatra, hogy bizonyos vallási tanításokhoz való fordulás a helyes döntés. Éppen ellenkezőleg, biztos vagyok abban, hogy a vallási tanítások, akárcsak a materialista tanítások, hamis sztereotípiákat, hamis viselkedési stratégiát vezetnek az emberre. Noha nyilvánvalóan külön cikk lesz a vallás kritikájának szentelve, itt szeretném megjegyezni a vallásos megközelítésben szereplő attitűdök legfontosabb negatív pontját. Azáltal, hogy az embereknek felhívják a figyelmet a lélek egyéni megmentéséért és fejlõdéséért, a vallási tanítások arra ösztönzik az embereket, hogy tagadják az anyagi világ értékét, tagadják a társadalom javításának szükségességét stb., Ezzel az Isten vagy a karmikus törvény felelõsségével. T. körülbelül. és szem előtt tartva a materialistát,és a vallási tanításokkal szemben egyformán egyoldalú, nem konstruktív megközelítést kapunk.
Kicsit más következtetésre szeretnék vezetni téged.
Először térjünk vissza ahhoz a tényhez, hogy az emberek tevékenységében a belső tényező döntő szerepet játszik, nem pedig a külső hatások, amint azt az materialisták állítják (erről a civilizáció fejlődésével kapcsolatban még a 4 szintű koncepcióban is szó került). Következésképpen éppen erre a belső tényezőre, mint a legfontosabb elemre kell figyelni, amikor figyelembe veszik a társadalomban zajló folyamatokat, az emberek viselkedési stratégiájának elemzésekor stb. Másodszor, a mesterséges „objektírozást” el kell távolítani a külső, anyagi tényezőktől. távolítsa el a szubjektív kategóriák külső objektumokhoz való hozzárendelését, azaz például azt feltételezzük, hogy egyes dolgok önmagukban "objektíven" kellemesek és vonzóak, mások "objektíven" kellemetlenek és visszataszítóak stb., egyértelmű, hogy az egyik vagy másik iránti hozzáállás dolgok, belső negatív vagy pozitív háttér, azaz akkorhogy egy ember hogyan érzi magát egy adott helyzetben stb., vannak-e belső esszenciájának tulajdonságai, és a különféle emberek a belső hozzáállásuk, értékeik stb. különbsége miatt ugyanazokat a külső jelenségeket teljesen felfoghatják eltérően.
A materializmus dogmái azt sugallják, hogy az embernek „objektíven” vonzó vagy „objektíven” szükséges külső dolgokra kell törekednie, és azok megvalósítását sikeresnek kell tekintenie, ebből elégedettséget kell szereznie, és a siker valószínűségét csak külső körülmények, vagy ismét „objektíven” határozzák meg saját sajátosságai. emberi. Ezzel a dogmával ellentétben más következtetésekre jutunk - egy adott vállalkozás sikerének mértéke a belső tulajdonságoktól, a belső attitűdöktől és céloktól függ, és a létezéssel való elégedettség mértékét nem objektív tényezők határozzák meg, hanem a belső értékeknek való megfelelésük, tehát a belső értékek és tulajdonságok az mit kell fejleszteni, fejleszteni, és van-e, amit ebben az esetben kell irányítania az életében és munkájában. Vagyis rendelkeznie kell belső értékekkel, meg kell keresnie és támaszkodnia rájuk,ha napi tevékenységeikben irányítják őket, ha olyan stratégiát választanak, amely megfelel a materialista mentalitásnak, ez nem vezet semmi jóhoz.
Vizsgáljuk meg ezeket az eredményeket részletesebben.
Az a tény, hogy a belső tényezők döntő szerepet játszanak, és alapvető okaik a természet és a társadalom fejlődésében, nyilvánvaló, és számos példával megerősítik. A jelenség egyik meglehetősen érdekes megfontolása különösen Gumilev elmélete, amelyben a szenvedély fogalmát vezet be, mint a civilizáció fejlődésének fő döntő tényezőjét. Bár Gumilev elmélete holisztikus formájában helytelen, és az abban levont következtetéseket nem lehet általánosítani az összes civilizáció fejlődéséhez (amint azt már említettem a civilizáció közeljövőének című cikkben), sok érdekes és értékes ötletet és megfigyelést tartalmaz. Mit jelent a szenvedély? A szenvedélyesség a létfontosságú energia, tevékenység megnyilvánulásának szintje, amely ahhoz kapcsolódik, hogy képes és vágyakozik új ötletek generálására, a nehézségek leküzdésére,a környező valóság átalakulása. A szenvedélyesség egyaránt lehet jellemzõ az egyén számára (vagyis vannak olyan emberek, akiknek magas a szenvedélyük és alacsony a szenvedélyük), és a társadalom egészére. A szenvedélyesség Gumilev elmélete szerint a történelmi folyamat fõ mozgatórugója, befolyása meghatározza az etnikai csoportok, népek, civilizációk születési, fejlõdési és halálának folyamatait.
Ezen elmélet szerint egy bizonyos helyi civilizáció vagy etnosz kialakulásához és gyors fejlődéséhez vezető oka az úgynevezett. szenvedélyes lendület. A szenvedélyes impulzus változásokra és nagy eredményekre törekszik, amelyek hirtelen felmerülnek egy bizonyos embercsoport szem előtt tartásával, azon vágy, hogy azonnal elkezdjen megvalósítani néhány eszményt, kijavítsa a meglévő hiányosságokat és alakítsa át a környező valóságot. Szenvedélyes lendület vezetve az emberek új, fiatal etnoszt hoznak létre, egy fiatal civilizációt, amely gyors fejlődést indít és lenyűgöző eredményeket mutat be. Az idő múlásával azonban a szenvedélyes szellem kiszárad, a szenvedély szintje csökken, az emberek passzívabbá válnak és hajlamosabbak a múltbeli eredmények gyümölcseit felhasználni, mint újakra törekedni, és a vezetők a kormány élén vannak,A rendkívüli és a nagy teljesítmény-orientált személyiségeket óvatos, konzervatív uralkodók váltják fel, akik inkább a pozíciójuk betöltésére, mint a fejlődésre koncentrálnak. Végül a szenvedélyes szellem annyira leesik, hogy a civilizáció hanyatlásba esik, és belülről összeomlik, végül teljes közömbösséggel, passzivitással és az emberek és a kormány számára cselekvési képtelenséggel megszűnik. A szenvedély tényezője ahhoz vezet, hogy a szegény, gyenge, kicsi és hátrányos törzsek, amelyeket erőteljes szomszédok vesznek körül, könnyen összetörik ellenfeleiket és nagy birodalmakat teremtenek, és a hatalmas, technológiailag fejlett és fogakkal felfegyverzett államok összeomlanak a szélből. Sok példa megerősíti ezt a sémát - a rómaiak, törökök, mongolok stb. Stb. Mindegyik megerősíti a legfontosabb tézist - szellem, belső törekvések,a belső támogatások jelenléte a belső értékek formájában sokkal fontosabb dolgok, mint a kedvező külső, anyagi tényezők.
Hasonló sémák alkalmazhatók országunk fejlődésének egyes időszakaira is - hasonlítsuk össze Péter és a reménytelenül összeomló Miklós 2-es Birodalom idejét, a szovjet hatalom első éveit, amikor az ország a pusztítás, az írástudatlanság és az ellenséges környezet ellenére kitartóan nagyszabású terveket hajtott végre, amelyek ahhoz vezettek. a szuperhatalom státusa, valamint a Szovjetunió fennmaradásának utolsó évei, amikor mind a felső vezetés, mind a párt, mind pedig egy hatalmas ország emberei közömbösen figyeltek a növekvő szétesési tendenciákra, passzív módon várták az állam összeomlását, a gazdaság összeomlását és az árulók és bűnözők tömegének hatalomra jutását.
Most hazánk számára a legfontosabb feladat a belső értékalap reanimálása, nagy népünk szenvedélyes potenciáljának felébresztése, a passzivitás, a közömbösség, az erkölcsi és értékrelativizmus, valamint a szórakoztatás és az anyagi javak unalmas fogyasztásának vágya.
Most fontolja meg 2 létezési stratégiát. Az első stratégia abban áll, hogy az ember belső értékeket keres magának, célokat választ ki maguk alapján és elérése alapján, ezáltal elérve a belső harmónia és a belső potenciál egyre magasabb szintjét. Hasonló utat követve az ember megoldja az önfejlesztés feladatait, javítja személyiségét, megszerzi és erősíti a legjobb tulajdonságokat, és kiküszöböli a hiányosságokat. Hasonló utat követve az ember soha nem fogja mondani, hogy boldogtalan és haszontalan életet él. Az első stratégia azonban nehezebb és munkaigényesebb, mint a második. Mi a második stratégia lényege? Ez az, hogy egy személy szándékosan megtagadja egyes személyes célok megvalósítását, talán nehéznek tartva őket,akár a környezet nyomása, akár más ok miatt, ehelyett azon megelégedés-források felé megy, amelyek egyszerű, pillanatnyi hatást gyakorolhatnak rá. Az ember tökéletesen megérti, hogy ez nagyrészt csak egy üres időtöltés és égetés az élet során, de a kellemes érzelmek emlékei és a vágy, hogy újra megszerezzék őket, a nehézségek leküzdésére való hajlandósággal és a belső küzdelemmel együtt, újra és újra erre az irányba tolja. Egyesek, akik a második stratégiát részesítik előnyben, megtéveszthetik magukat, és ígéretet tehetnek magukra, hogy valami érdemeset vállalnak, és valamit elérnek, folyamatosan elhalasztva mindent a késõbbi idõkre, mások szándékosan elutasíthatják az önfejlesztés és a személyes eredmények útját, és minden erõket kutatásra és kizsákmányolásra fordíthatnak. az elégedettség külső forrásai. T. n. fogyasztói társadalom,akinek a szabványait mind Nyugaton, mind hazánkban bevezették, egyre nagyobb számú embert szorongat egy ilyen zsákutca választáshoz.
A második stratégia nem vezethet jóhoz. Ez vezet a személyiség romlásához, a belső ellentmondások felhalmozódásához, az elégedetlenség növekedéséhez és az ellenőrizhetetlen negatív érzelmek és impulzusok megnyilvánulásának lehetőségeihez. Általános szabály, hogy ez az út olyan függőségek kialakulásához vezet, amelyek súlyosak az embert illetően, és egyfajta rabszolgasá teszik az elégedettség külső forrásait.
Van még egy pont, amelyre felhívom a figyelmet. Beszélünk az immateriális értékek emberi érzékelésének bizonyos relativitáselméletéről és egy adott viselkedési stratégia megválasztásáról. Egyrészt, ha túl nagy az eltérés az értékprioritások és a környező valóság között, ha túl sok nehézség tapasztalható ezen értékprioritások követése során, akkor problematikus lehet (bár nem lehetetlen) a környező valósághoz túl magas prioritások követése. Ebben a tekintetben egy ilyen helyzetbe kerülõ személyt valószínûleg arra kényszerülnek, hogy valamilyen alacsonyabb, középértékû prioritással forduljon a külsõ tényezõk sikeres ellensúlyozása érdekében. Másrészt, ha a személyiség fejlettségi szintje, az ember belső értékei elég alacsonyak e lehetőségekkel összehasonlítva,amelyet a környező valóság ad neki, és legalább néhány érdemi nehézségtől megfosztva az embernek lehetősége nyílik alacsony céljainak elérésére, melegház körülmények között létezik, ez elgondolkodtatott fogyasztói stratégiához vezet, értékrelativizmushoz vezet, elősegíti az üres, perverz keresést az elégedettség forrásai, ahelyett, hogy a személyes fejlődés útját követnék.
Tehát, ha egy személy és a társadalom optimális fejlődésének stratégiájáról beszélünk, nemcsak az egyes értékprioritások iránti vágyat kell szem előtt tartanunk, hanem nem csak a legmagasabb értékeket kell deklarálniuk, hanem mindenekelőtt szem előtt kell tartanunk egy állandó forrás, egy állandó vektor fenntartásának fontosságát. fejlődés. Nyilvánvaló tény, amelyet sok ember észlel - az ember, csapat, társadalom normál fejlődéséhez mindenképpen új és új célokat kell kitűznie a célok elérése után, amelyek nélkül elveszik a létezés pozitív háttere. T. körülbelül. folyamatosan kell kutatni és új releváns célokat kell kitűzni, nem az eddigiekben és a valóságtól elválasztott célokat, amelyek még a kitűzött célok helyessége is kétséges, de nem ilyenek,amelyek szinte nem igényelnek erőfeszítést, és nem használják ki az egyén / társadalom belső potenciálját.
Ezek a jellemzők a népek és a civilizációk ciklikus fejlődéséhez vezetnek. Az elején, amikor a szenvedély vágya felmerül, és az embereket nagy célok vezérlik, a civilizáció gyorsan és hatékonyan fejlődik. Aztán, amikor már sok célt elérték, az emberek beleragadnak a stratégiák kihasználásába, és a fejlődés utat enged a degradációhoz és a hanyatláshoz. A kialakult válságban a civilizációnak esélye van újradefiniálni a célokat, új nagyszabású terveket és új szenvedélyes lendületet terjeszteni elő. Egyes civilizációk használhatják ezt a lehetőséget, mások nem, míg a civilizáció típusától függően az esélyek jelentősen eltérhetnek (lásd a civilizáció legközelebbi jövőjének forgatókönyvét).
Most térjünk vissza az ésszerűtlenség problémájához.
Mi az elme? Mint már említettem a „Mi az oka” cikkben, az értelmezés a meglévő általánosan elfogadott ötletekben homályos, gyakran mindenki azt definiálja, ahogy tetszik, „ésszerűnek” hívva azt, amit akar. Egyesek számára az "ésszerű" előnyös lehet, mások számára moralizálók, mások számára az agyukat szükségtelen tudással töltik meg stb. Itt megpróbálom elmagyarázni, mi az oka, és miért nem lehet a modern emberiséget és annak képviselőit nevezni ésszerűnek.
Egy rendkívül általános tervben az "elme" fogalmát össze lehet kapcsolni ugyanazzal az anti-entrópusi tényezővel, amely az univerzumban működik; ebben az értelemben a "elme" egyfajta szinonimájaként jelenik meg a "tudatosság", "szellem" stb. Fogalmak számára. belső munka, az önfejlesztésre irányuló erőfeszítéseket irányítva, az ember kreatív tevékenységeket végez, korszerűsíti és bonyolítja a környező valóságot, külsõ tényezõknek engedelmeskedve, aggodalomra ad okot, elvetve a konstruktív célokat, maga és tevékenysége a termodinamika második törvényének hatása alá tartozik, ennek következménye a pusztulás, degradáció, káosz. saját személyisége és a környező valóság, melyeket befolyásol.
Szükségünk van azonban az elme másik, szűkebb és világosabb meghatározására, a közönséges valósághoz közelebb álló jelentésben. Vegyünk két magyarázatot, magyarázattal és azonosítva az okok kritériumait, és igazoljuk az emberiség ésszerűtlenségét népszerűbb, mindennapi és szigorúbb értelemben.
Egyszerű, közkedvelt értelemben az elme az értelmes viselkedés képessége, amely lehetővé teszi a gondolkodást, a meglévő jelenségek lényegének megértését. Az elme segít az embernek, hogy kérdéseket tegyen fel magának, és reflexión keresztül bizonyos következtetéseket vonjon le. Az ok segít megkülönböztetni a helyes döntéseket a rossz döntésektől. Így az a személy, aki gondolkodás és az állapot megértése alapján hoz döntéseket, ésszerű ember lesz.
Az emberek gondolkodnak-e azonban a döntések meghozatala előtt, következtetéseik, értékeléseik és cselekedeteik alapul-e a dolgok megértésén? Nyilvánvalóan nem. Teljesen más tényezők vezetik őket. Bélyegek, címkék, képmegfontolások, a tekintély utánozása, az állomány ösztöne stb. - ez nem egy teljes lista azokról, amelyek az esetek túlnyomó többségében helyettesítik a gondolkodás és értelmes döntés meghozatalának kísérletét.
Minden lépésben láthatjuk, milyen abszurd dolgok zajlanak körül, amelyet a társadalomban az indok hiánya diktál. A hasznos kommunikáció megkönnyítésére tervezett e-mail fiókok napi rengeteg spammel vannak ellátva, és minden nap az emberek bolondul sok erőfeszítést költenek - egyesek spam küldésére, mások harcolni. Az iskolákban évente több millió tanár ad a diákoknak sok olyan információt, amelyet önmagukban nem értenek jól, és több millió diák, sok időt töltsön el memorizálásával, elhagyja az iskolát, szintén kevés megértéssel és annak nagy részének elfelejtésével. Folyamatosan, fáradhatatlanul a szerzői jogok tulajdonosai, műsortulajdonosok, filmstúdiók és zenei gyártók megpróbálják megvédeni az információ veleszületett abszurd tulajdonjogait, különféle korlátozásokat és akadályokat vezetve be az információk felhasználására,és a kalózok és hackerek folyamatosan erőfeszítéseket tesznek annak illegális példányainak lopására, feltörésére és másolására. Emberek milliói, akik Oroszország lakosságának többségét szavazták, Jeltsin mellett szavaztak, és 1991-ben választották őt elnökének, bár már nap mint nap volt egyértelmű, hogy mire vezethet tevékenysége, és ugyanaz a millió millió a 90-es évek végén már hevesen gyűlölte Jelcint és az oligarchák és liberálisok, akiket hatalomba hozott, és sajnálta, hogy a Szovjetunió összeomlott.
Most folytassuk az emberiség ésszerűtlenségére vonatkozó érvek és érvek kritériumainak szigorúbb vizsgálatát.
Ha az elme rövid jellemzői közül választja ki a legfontosabbat, például a „Mi az elme” cikkben, akkor azt mondanám, hogy az elme szisztémás gondolkodásmód. Mi a rendszer? A rendszer összekapcsolt elemekből áll, de nem csak véletlenszerűen csatlakoztatva, hanem oly módon, hogy egyfajta teljes rendezett struktúrát képezzen, amelynek egészében értelme van. Egy ésszerű ember szisztematikusan gondolkodik, vagyis megpróbálja elképzeléseit olyan rendszerbe hozni, amelyben nem ellentmondnak egymásnak, és egészében értelme van. A dolgok megértése, amely az ész legfontosabb kritériuma, azt jelenti, hogy az ember egyértelműen elképzeli az egészet és látja az egyes elemek helyét a reprezentációjában.
Nézzünk meg egy példát. Tegyük fel, hogy van egy mozaik egy állat képével, amely számos különálló darabból áll. Az egyik vagy a másik darab külön-külön nézve nem értjük, mi az, ami ott van ábrázolva. Ha megpróbáljuk összerakni a mozaikot, akkor egy bizonyos pillanatig nem fogjuk megérteni, mi van a képen, de egy bizonyos pillanatban az összeállított mozaik egy része lehetőséget ad nekünk arra, hogy megértsük, mi ott van ábrázolva, és könnyen meghatározzuk az összes többi darab helyét. … Ugyanígy nyilvánul meg a kvalitatív átmenet a különféle dolgok megértésében - hosszan és kitartóan gondolkodhatunk valamilyen kérdésben, nem értjük meg annak megoldását, egy jelenség felett, nem értjük meg, mi a logikája, okai és belső mechanizmusa, és rendezve bizonyos oldalak és részletek, amíg hirtelen, egyetlen pillanatban nem értjük meg annak lényegét egészében, és ennyi,Amit mi már régóta gondolkodtunk, helyére kerül és rendkívül világos lesz.
Az emberek világszintű észlelése azonban holisztikus? Kiállítanak a rendszerek gondolkodását? Megértik-e a dolgokat? Természetesen nem. Az emberek gondolkodása szisztematikus, a reprezentáció pedig darabonkénti, sok egymással nem összefüggő és egymásnak ellentmondó elemből áll - elméletek, dogmák, sztereotípiák, vélemények. Ahelyett, hogy a lényegbe való behatolásra törekszenek egy holisztikus világképre, az emberek sok különálló darabból álló felületes képet alkotnak, és arra törekednek, hogy azonnal megítéljék az egyes jelenségeket anélkül, hogy megértsék a létező kapcsolatokat. Még Szókratész is, aki korunk előtt több évszázaddal élt, észrevette, hogy az általánosan elfogadott ötletek teljesen ellentmondásosak, ám ugyanakkor az emberek még nem is tudnak róla, biztosak abban, hogy általában mindent jól tudnak és megértenek. Ennek igazolására Szókratész bármilyen szakdolgozatot felhasználhatott, amelynek helyességében az ember teljesen biztos volt, és kérdéseivel az ellenkező tézishez vezetett. Korunkig semmi sem változott azóta. Az általánosan elfogadott ötletek továbbra is teljesen ellentmondásosak, és az emberek továbbra is biztosak abban, hogy általánosságban jól értenek mindent, azonban ha megpróbálnak egy kicsit jobban megérteni, és kissé mélyebben belemerülni az általánosan elfogadott sztereotípiákba, az ember azonnal összezavarodik és azonnal belemegy zsákutca. A tudományos ötletek szintén nem kivétel - az egész úgynevezett. a tudomány hatalmas számú független tudományágból áll, amelyek mindegyikének megvan a saját tárgya, és minden egyes tudományban óriási számú iskola, irány, elmélet és hipotézis létezik, amelyek képviselői és támogatói egy szűk,egyoldalú nézet, hevesen vitatkozva és azzal vádolva egymást, hogy tévednek, hogy nem képesek konszenzusra jutni és elméleteiket egyetlen egészbe egyesíteni. Valójában ennek a helyzetnek a jó példája a bölcsekről és az elefántról ismert község (lásd például a Marshak fordításában szereplő verziót).
Ha egy ésszerű ember, szisztematikus gondolkodást mutatva és a jelenség egészének megértésével látja annak különféle oldalainak és részeinek összekapcsolódását, modellezheti és megjósolhatja annak változását és fejlődését, akkor a véletlenszerű és darabonkénti megközelítésű személy ezt nem érti, és különálló részeket rögzít., a tendenciák változatlan formájukban, és megpróbálja azokat változatlan igazságként átadni. Ez dogmák megjelenéséhez vezet (lásd: A dogmatizmus problémája), amelyek egyszerűen elöntik az emberek ötleteit. Ugyanakkor, védve bizonyos dogmákat, és ötleteikre építve az embereket, nem képesek megérteni azoknak a dolgoknak a relativitását, amelyekről ezek a dogmák beszélnek, nem képesek látni alkalmazhatóságuk korlátainak fennállását, amelyen túl ezek a dogmák már nem felelnek meg az igazságnak.
Így az ésszerűtlenség első bizonyítéka a holisztikus világkép hiánya, az emberek elképzeléseinek sok különálló részből álló összetétele, ellentmondásos és dogmatikus jellege.
Messzebb. Még akkor is, ha az embernek nincs megértése semmilyen jelenség rokonáról, önmagában ez nem lenne nagyon nagy baj, ha van olyan módszere, amellyel megértheti ezt a jelenséget, és megismerheti az igazságot. Van azonban a modern embereknek ilyen módszer, az igazságkeresési módszer? Természetesen nem. Ezt kétségtelenül bizonyítja a hatalmas számú kérdés, amelyekre a körülöttük tartott vita teljes ideje alatt nem találtak egyértelmű választ, és hatalmas számú probléma, amelyekre nem sikerült megoldást találni, noha az ismert, hogy ilyen megoldások léteznek. Érdekes ugyanakkor, hogy az esetek jelentős részében az emberek még azért sem képesek helyesen beszámolni magukról az ilyen problémák megoldásának nehézségeiről és kilátásairól. Tehát például röviddel a számítógépek megjelenése után a 20. század közepén. a tudósok elkezdték megjósolnihogy legalább 20 év alatt megoldódik az egyik nyelvről a másikra történő gépi fordítás problémája. Amikor azonban megérkezett a megoldás határideje és a problémát nem sikerült megoldani, 20 év múlva ismét megjósolták annak megoldását. A problémát még nem sikerült megoldani, és ismét ugyanazokat a kitartóan készített előrejelzéseket olvassuk el.
Nem kell messzire mennie olyan példákkal, amelyek megmutatják, mennyire gyenge az emberi elme, milyen nehéz a modern ember számára hatékonyan gondolkodni. Ha a szokásos középiskolásoknak például a fizikában is egy nem túl nehéz feladatot kapnak, akkor valószínű, hogy több ember megoldja ezt néhány perc alatt, de a legtöbb soha nem oldja meg. Pontosan soha, annak ellenére, hogy hosszú ideig próbálkozhatnak és keményen gondolkodhatnak. De ugyanúgy, hatalmas számú feladat és kérdés van az emberi elképzelésekben, amelyeket senki sem tud tisztázni, amelyekben minden „értelmiség”, tudós és filozófus elkerülhetetlenül zsákutcába kerül, sétálva és habarcsban vizet nyomva hatalmas ideig milliméter nincs közel az igazsághoz. Általános szabály, hogy mindenféle, legalábbis kissé összetett és általános kérdést megkülönböztetnek, például: "Mi az elsődleges - anyag vagy tudat?"Hogyan lehet legyőzni a korrupciót?", "Mi az életminőség fő kritériuma?" és így tovább, és még a meglehetősen elvont fogalmak meghatározásának kérdésével kapcsolatos kérdések, például: "Mi a szerelem?" vagy „Mi az igazság?” ebbe a kategóriába tartozik. A modern tudományban az ilyen makacsul megoldatlan problémák szintén egyszerűen sötét sötétség.
Tehát az igazságkeresés és a dolgok megértésének módszerének hiánya az ésszerűtlenség második bizonyítéka.
Még egy módszer hiánya sem hozna létre reménytelen ésszerűtlenséget, ha az emberek legalább megpróbálnák megérteni a dolgokat, és a megfelelő válaszokat és megoldásokat keresni. De az embereknek sincs ilyen törekvése. Az ésszerű törekvések helyett az emberek általában más, primitívebb törekvéseik vannak. Ennek eredményeként a társadalomban fennálló helyzet tudatos tömegmegsértés és a józan ész gúnyolása. Ha valaki egy ésszerű törekvés irányítása alatt meg akarja érteni azt, amit nem ért, nem vállalja a tézisek kategorikus érvényesítését, amelyekben nem biztos benne, hibákat elismer stb., Akkor az a személy, aki nem ésszerű törekvés irányítása alatt áll, mindent másképp tesz - mindent átkozottul nem ad meg hogy ő nem érti, ez nem akadályozza meg abban, hogy minden kategóriában kifejezze saját kategorikus véleményét,nem ismeri el a hibákat és megpróbálja a téves állításokat helyesnek adni, stb. stb. bizonyos kérdések. Azok számára, akik nem törekszenek erre, akik nem az igazságot, hanem csupán bizonyos utilitárius kérdések megoldására törekednek, ezek a feladatok megoldhatatlanok.
A modern civilizációra jellemző egyéb abszurd fogalmak között az egyik abszurd és legkárosabb az ész eszköz instrumentális szerepéről szóló sztereotípia. E sztereotípia szerint az elme egyfajta kiegészítő eszköz a szükségletek megvalósításához, az ember által a vágyainak alapuló feladatok megoldásához. Vagyis ez a sztereotípia feltételezi, hogy az elmére általában önmagában nincs igazán szükség, csak akkor kapcsol be, ha egy személy egy bizonyos feladatot (vagy problémát) lát előtte és megoldást akar találni. Az értelem ilyen veszélyes elképzelése valóban elterjedt a modern társadalomban, ezt egyhangúan megismételik az összes ál-értelmiségiek, és nem kell számos példát mutatnunk az emberi viselkedés sztereotípiájának való megfelelés érdekében.
Ennek a sztereotípianak a hamisságát és ártalmasságát azonban könnyen meg lehet állapítani abból a tényből, hogy a közeledő probléma, vagy éppen ellenkezőleg, egy bizonyos lehetőség megértéséhez az embernek meg kell értenie a valóságot. Sőt, ha a valóságot nem érti meg kellőképpen, és csak indokolatlan vágyait követi, maga az ember is sok kárt okozhat (és folyamatosan okoz) magának.
Így az igazságkeresés iránti törekvés hiánya és az ész instrumentális szerepének gondolata az emberiség ésszerűtlenségének végső és döntő bizonyítéka.