A történetet a tudósok kezéből kell vennünk, és vissza kell állítanunk eredeti állapotába. Farley Mowat, kanadai író
Nem hagyatkozhat az írott történelemre. Sok esetben kiderül, hogy egyáltalán nem ez volt a helyzet. Függőségek, előítéletek vagy csak hülye ítéletek örökre eltömődtek a könyvek és a dokumentumok oldalán! Clifford Simak. Goblin szentély
„A tény, hogy a történelem igazságával kapcsolatos kételyek és az azzal szembeni kifogások soha nem szűntek meg a közepünkben, azt jelzi annak elégtelen meggyőző képessége, a feszültségek és ellentmondások jelenléte, valamint a mesterséges felépítése. Valójában, minél mélyebben belemerül a kérdésbe, annál inkább kijönnek a TRADICIONÁLIS TÖRTÉNELEM törzsei és ellentmondásai. Ha eddig megőrizte erőfölényét, ez elsősorban külső harmonikájának, pozitív hangzásának és védőinek viszonylagos egységének köszönhető; míg az ellenfelek minden irányba csaptak rá, néhány izolált bizonyíték megdöbbent; de alig érintette a legfontosabb alapját."
Ezt a híres orosz történész, Ilovaisky írta, de az itt kiemelt szavak helyett valami más volt: "skandináv elmélet" és "Norman rendszer". Csak egy céllal kellett kissé kijavítanom a híres tudósot: amit a saját idején a norman elméletről írt, most a teljes hagyományos történelemről egészünkről beszélhetünk.
A XX. Század kilencvenes éveiben a történelemtudomány számos jelentős és fájdalmas csapást szenvedett. Nosovsky és Fomenko, Valyansky és Kalyuzhny, Bushkov, Zhabinsky, Guts - messze nem azoknak a teljes listájáról, akik ellenzek a történelem hagyományos sémáit, bizonyítva a gyengeségét, a dogmatizmust, és megmutatva az azt őrző történészek valódi és közepes arcát.
A kutatók merész és határozott cselekedeteinek, nem-szokásos gondolkodásuknak köszönhetően történelemünk a varratok felé robbant, és az akadémikusok és a professzorok teljes képtelenek voltak megvédeni azt.
A hagyományos történelem hibáival és téveszmével kapcsolatos egyre több információ áramlása nem csökken, annak ellenére, hogy a közismert történelmi sémák és események leírásainak és szerkezetének tévesnek látszólag „kidolgozott” mennyisége áll rendelkezésre. Ez viszont csak azt bizonyítja, hogy a történelem hagyományos változatának kritikusai mennyire rejlenek potenciállal, és hogy önmagában sem áll szemben a kritikával.
Néhány évszázaddal ezelőtt az első történészek egy csoportja egyes történelmi események kronológiai sorozatát építette fel. Ezt a kronológiát vették alapul, és azóta az összes történelmi dokumentumot szorosan kötik hozzá. Azokat a dokumentumokat és bizonyítékokat, amelyek ellentmondásba kerültek, hamisnak nyilvánították, és azokat tovább nem vették figyelembe. Sorsuk általában szomorú: vagy megsemmisítették őket, vagy még mindig nem igényelnek tárolóhelyeket. Számos történelmi dokumentumot újraírtak az összeállított kronológiához, míg az eredeti példányokat megsemmisítették.
Promóciós videó:
És az ókori szerzők hány különböző munkája járkál a világon! De ezek közül a könyvek közül sok a legjobb esetben a középkorban van írva: akár akkori műalkotásokként, akár csak vicc kedvéért, és ezeknek az ősi szerzőknek a neve valami teljesen megtévesztette a gazdagítás céljából. Eközben ezeket a könyveket folyamatosan újra kinyomják, kommentálják, részletesen tanulmányozzák, és a tőlük összegyűjtött információk határozottan az ókori történelem középpontjában állnak.
Számos hazai kutató megjegyezte, hogy amikor különféle krónikákat és más történelmi dokumentumokat hasonlítanak össze, mind egymás között, mind külföldi forrásokkal, sokuk a szöveg szerkesztéseit, törléseit és egyéb késõbbi változásait tárja fel. Ez nagyrészt annak köszönhető, hogy ezeknek a dokumentumoknak a túlnyomó többsége csak késő példány.
Ugyanakkor különös figyelmet kell fordítani arra a tényre, hogy sok pergamen kézirat folyamatosan törli a törléseket és új szöveg bevezetését.
Ez kétszer furcsa, mert a címkék olyan dokumentumok voltak, amelyek igazolják az adott tulajdonjogot. Vagyis jó okok voltak az ilyen címkék megtartására. Minden krónikánk és egyéb dokumentumaink cirill betűkkel vannak írva, de az ősi időkben ez nem volt az egyetlen írásmód. Ez nem közvetett jel, hogy az ősi dokumentumok nem olyan régiak?
* * *
Tátycsovot hihetetlenül meglepte, hogy a 16. században élõ kijevi metropolita, Peter Mogila, a közismert tudós és régiségek gyűjtõje "nem ismeri a Nestorian krónikát". De ez csak nem meglepő: valahol a 16. században alakult ki helyesbített történelem.
És nagyon kicsi és meglehetősen ellentmondásos számú elsődleges forrás (ha ezek egyáltalán elsődleges források) alapján egész nemzeti történelem tudományunk épül. Ebben a tekintetben nem lenne felesleges Gumilyov szavait idézni: "Ha a túlélő megítélésekor nem veszi figyelembe a hiányzót, akkor az induktív módszer szándékos hibájába tartozik: amikor az adott a tábornoknak van."
* * *
Természetesen ésszerű kérdés merülhet fel: ha az orosz történelem hamis, akkor az európai forrásokat nem lehet hamisítani, kijavítani? Természetesen. De van-e sok információ az ókori orosz történelemről ezekben az európai dokumentumokban?
Döntsd magad: a híres lengyel történész, Strikowski elismerte, hogy a lengyel történelem orosz krónikák alapján készült.
És 1486-ban kinyilatkoztatás volt a Nikolai Poppel német utazó számára, hogy megtudta, hogy Litvánián túl, ahol, ahogy hitték, Tatária található, van egy másik állam - muszkovita Oroszország, amelynek szuverénje "erősebb, mint a lengyel király".
Az elmúlt években az ókori történelem radikális felülvizsgálatával kapcsolatos kérdések egyre gyakrabban merültek fel.
Nikolai Alexandrovich Morozov, aki komolyan kijelentette, hogy szükség van a világtörténelem radikális felülvizsgálatának szükségességére, Nikolai Alexandrovich Morozov írta meg a Krisztus hétkötetes, 1924-1932-ben írt munkáját.
