A háborút már nem hirdeti ki, tehát soha nem lehet tudni, hogy háborúban vagyunk-e vagy sem (még). Hangsúlyozott apokaliptikus világkép, amelyet a holnap előtti bizonytalanság generált; hipertrofált idézet és hivatkozás a tekintélyre. A nemzetállamot a városok és a TNC hatalma felváltja egy vázas rendszerrel. Így látják Eco, Bauman és Beck gondolkodók az elkövetkező új középkor első vonásait.
Elena Pilyugina filozófus összegyűjtötte Umberto Eco, Siegmant Baumann és Ulrich Beck fő téziseit, amelyekkel az új középkor főbb jellemzőit írják le („A posztmodern társadalom az„ új középkor paradigmájában: fogalommeghatározás”, a„ Tudomány és technológia szociológiája”című folyóirat, 2016. sz. 3.). …
Umberto Eco
A neo-középkor egyik első vonása a posztmodern világban az 1990-es évek elején a klasszikus középkor kutatásának elismert szakembere, az olasz középkori tudós, filozófus és Umberto Eco író látta.
Mindenekelőtt Eco felhívja a figyelmet a római történelem végén kialakult és korunkban rejlő társadalmi-kulturális helyzet hasonlóságaira: „hatalmas világbirodalom, hatalmas nemzetközi államhatalom, amely egyidejűleg a világ egy részét egyesítette nyelv, szokások, ideológia szempontjából., vallás és technológia "; a birodalom belső okokból (saját szerkezetének túlzott komplikációja), valamint a nyomás alatt álló "barbárok" támadása miatt, akik "nem feltétlenül iskolálatlanok, de új szokásokat és új világképot hoznak", célzott sztrájkokkal gyengítik a periférián lévő politikai óriást társadalmi és kulturális ügy, belülről pusztulva. "Ma az Amerikai Nagy Birodalom válságának korszakában élünk."
Az Eco más "neo-középkori" vonásait is felveszi a politikai életben:
- a központi kormányzat decentralizációja és általános válsága, amely fikcióvá vált, elvont alapelvek rendszerévé;
Promóciós videó:
- klán kapcsolatok, amelyek a modern interakciók egykor szellemileg homogén térében a társadalmi interakciók domináns típusává válnak;
- „vietnami terület”: a „hatalmasok” (nevezzük őket „új feudális uraknak”) magánérdekeinek védelmére szolgáló magán katonai formációk fokozatos kialakulása olyan körülmények között, amikor az állami hatalom gyengül.
A zsoldosokra támaszkodva a neo-feudális urak, akiket a transznacionális vállalatok és az államközi befektetési alapok legfontosabb részvényesei képviselnek, harcolnak a világ újbóli újjászervezéséért. Sőt, amint Eco megjegyzi, felismerve az úgynevezett "hibrid háborúk" jellegzetességeit, a liberális államok által bevezetett szokások megsértésével, "a háborút már nem hirdetik ki, tehát soha nem lehet tudni, hogy háborúban vagyunk-e vagy sem (már). Az „új feudális urak” magán katonai társaságaikkal gyakorlatilag el nem rejtett tevékenysége és befolyása eredményeként nemcsak az egyes állami struktúrákra, hanem a hatóságokra és a meglévő törvényekre is feltehetőleg nincs legitimitás. Így a társadalom mentális tere megtisztul az új hatalom és új törvények elfogadásához.
A kultúráról beszélve, Eco megjegyzi a neo-középkori világnézet alábbi jeleit:
- egy hangsúlyos apokaliptikus világkép, amelyet a holnapi előtti bizonytalanság generál, tele az előítéletekkel, amelyek szimbolikus támogató szerepet játszanak az összeomló társadalmi térben;
- hipertrofált idézet és hivatkozás a hatalomra: a blogoszféra körül „járó” aforizmák, állítólag híres történelmi személyiségekhez tartoznak, valójában ugyanaz a taktika, mint a klasszikus középkor ideológusainak, akik a korábbi gondolkodók hatalmához fordultak;
- ennek eredményeként a kulturális kijelentések összessége hatalmas monológnak tűnik, különbségek nélkül, azonos idézetekkel, sztereotipikus megfogalmazásokkal és hasonló szókincsgel.
A modernitást egy középkori szórakoztatás-orientáció jellemzi, azzal a különbséggel, hogy manapság a "kőkönyv" helyét - egy középkori katedrálisot freskóival és ólomüveg ablakaival - Hollywood foglalja el. Mindkét helyzetben, a klasszikus középkorban és a posztmodern neo-középkorban a tudás hierarchizálódik (és így a társadalom rétegződése a tudáshoz való hozzáférés alapján). Egyrészt létezik egy kulturális elit (amelynek a helyén van hely mind a vitákra, mind a párbeszédre), ismereteit szentnek nyilvánítják, mivel ezekhez az ismeretekhez való hozzáférés a „tudás” státuszminősítését biztosítja. Másrészt vannak sztereotípiás tömegek, amelyek készen állnak és megszokták a tudásbomlás alkalmazását.
Az Internet-felhasználók többsége felhasználó, nem információfeldolgozó. Az ökocímke olyan kultúrát jelöl, mint a bricolage, ami azt jelenti, hogy "meg kell különböztetni az esztétikai és a mechanikai tárgyakat".
A kultúra kulcsszava az „értelmezés”, mint az értelmezés értelmezése. A múltat is értelmezik és széttöredezik; Valójában a neo-középkor, a klasszikus középkorhoz hasonlóan, a világkép nem jelenti a tényleges tanulmányozást és a múltba való behatolást. A történetet hangsúlyozottan elfogultnak nyilvánítják, és nem tudományos művekként, hanem „a ravaszok dalaiban” mutatják be, és mitikus képet alkotnak a történelmi hősökről és eseményekről. Egy ilyen történet úgy néz ki, mint a modernitás visszalépése és igazolása.
Ulrich Beck
Ulrich Beck német szociológus a neo-középkorot a globalizáció kihívásainak összefüggésében vizsgálja. A globális „szabad piac” létrehozása és további kiterjesztése érdekében a transznacionális gazdasági hálózatok megsemmisítik a „régi” nemzetállamokat, ezáltal megtisztítva a világ társadalmi teret a szolgáltatások és áruk korlátlan fogyasztásához és előállításához, vagyis saját karbantartásukhoz és reprodukciójukhoz. Ehhez alternatív helyi társadalmi struktúrákat hoznak létre új államok vagy társulásaik formájában; később ezeket a struktúrákat is megsemmisítik, és újakat hoznak létre azok alapján - és így tovább ad infinitum, mert az instabil, örökké "fiatal" társulásokat mindig könnyebben lehet kezelni.
Valójában "új típusú csatát folytatnak: a nemzeti állam és a transznacionális szereplők szemben"; ráadásul a játékszabályokat pontosan a nemzetek feletti struktúrák határozzák meg, amelyek érdekeik megvalósítása érdekében megsemmisítik és egymás ellen nyomják a nemzeti államokat. Így manifesztálódik az „új feudalizmus”, ahol a befektetési alapok és a transznacionális vállalatok „idősekként” viselkednek, és vazálisaik olyan egész államok, amelyek már nem a saját javukért vagy hegemóniáért küzdenek, hanem az „egyetlen árucikk világának” nevében.
Így a klasszikus középkornak a posztmodern korszakra jellemző változatos társadalmi struktúrája csak kvantitatív módon terjed ki, lefedve az egész emberiséget, globalizálódik, lényegében ugyanolyan mereven felépített, hierarchikus, mozdulatlan társadalomban marad, amelynek irányelveit kizárólag "felülről" állítják.
A német szociológus a jelenlegi helyzetből való kilépés megkísérléseként felvázolja a lehetséges pozitív perspektívákat transznacionális államok létrehozása formájában, amelyek „többszintű politikát folytatnak a nemzetek feletti rendszerek keretein belül”, figyelembe véve az ezekbe a rendszerekbe tartozó összes elem érdekeit. Beck az EU-t olyan transznacionális entitásnak tekinti, amely képes ellenállni a transznacionális vállalatoknak.
A középkorra jellemző szigorúan rétegzett társadalmi-gazdasági struktúrát szintén újjáteremtették, ahol az „birtokok” már nem egy különálló nemzeti társadalom-állam rétegei, hanem egész államok: az „arany milliárd” vezető országai, a fejlődő „revanchista” Kelet, beleértve Oroszországot is. és a nyugati világgazdaság nyomán a dél.
Zigmant Bauman
Zigmant Bauman, a lengyel-brit társadalomtudós felhívja a figyelmet a transznacionális gazdasági struktúrák és a modernitás korszakában végül kialakult politikai társulások közötti globális konfrontációra is. Ebben az esetben a de jure államokat nem pusztítják el; Valójában pusztán szuverén politikai egységként pusztulnak el, mivel "a nemzetközi tőke a gyenge államok iránt érdeklődik", ugyanakkor "helyi rendőrségi állomásokra állítva, biztosítva az üzleti igényekhez szükséges minimális rendet", de nem okozva félelmet, hogy a globális vállalatok szabadságának tényleges akadályává válnak.
Ugyanakkor a nemzeti államok kettős helyzetben vannak: csak a globális piaci térségben különálló helyi piacokként vannak megcímkézve, amelyeknek nincs valódi lehetőségük arra, hogy a területükön hatalmukat gyakorolják, és garantálják polgáraik érdekeit, mindazonáltal ezeket a polgárokat mindazonáltal továbbra is társadalmi felelősségvállalásnak tekintik. - biztonság, jólét.
Meghatározva a neo-középkor jeleit a modern társadalmi élet struktúrájában, Bauman ezzel nem áll meg. A társadalmi rétegződést és diverzifikációt, a társadalmi egyenlőtlenség erősítését és szabályozását véleménye szerint a mentalitás alapvető változásai okozzák. Bauman megjegyzi, hogy korszakunk legfontosabb jellemzője a társadalom és az egyén önbizalmának, a körülötte lévő világban a jövőbeni teljes bizalomhiánya lett. A „radikális pluralizmus” világában az ember kénytelen viselni az egyéniség terhét, még akkor sem, ha nincs erõforrása vagy erõje erre. Ennek eredményeként az embereket de jure személyeknek nyilvánítják, nem pedig ténylegesen.
A 20. században egy személy egzisztenciálisan szembeszállt a társadalommal a személyes elv megőrzése érdekében, és ebben az összefüggésben a személyiséget a társadalmi részekre osztották. A posztmodern világban az ember redukálja a társadalmi szintet az egyénre, saját fejlődésére összpontosít, tudatosan eltávolítva őt a társadalmi szférától. Az emberek ily módon akarják egyszerűsíteni helyzetüket egy túlságosan összetett világban. Saját magányával és bizonytalanságával megbirkózni a modern ember homályos szimbolikus félelmeit a körülötte lévő világba továbbítja.
A „kisváros” pszichológiát könnyű manipulálni, „egyedi horgokat” hozva létre, amelyeken „a rémült emberek együttesen le tudják függeszteni az egyéni félelmeiket”. Ezért Bauman szerint a mi időnk annyira nagylelkű a bűnbakkal - politikusok, bűnözők vagy középünk külföldiek.
Jön a "változás korszaka" - a kulturális forradalom ideje, amelynek célja, hogy megszabaduljon a modernitás alapelveitől (nyugatiasodás, pragmatizmus, liberalizmus, szabad piac, dinamizmus, progresszivitás, racionalizmus, a személyes fejlődés hangsúlyozása), és romjaira hozzon létre egy "új régi világot": multipoláris, ideatikus, tekintélyelvű, korlátozott piac „céh” felépítésével, hangsúlyosan regresszív és mitológiai, hangsúlyt fektetve a társadalmi identitásra, nem pedig a személyiségre.”