A Genesis első fejezetében található bibliai alkotás-beszámolót az Enuma babilóniai mítoszának kölcsönzött vagy adaptált változatának tekintik, mióta Friedrich Delitzsch 1902-ben kifejtette az elméletet. A konzervatívok mindig ellenezték ezt az elterjedt véleményt, rámutatva a mély különbségekre, amelyek meghaladják a két szöveg felületes hasonlóságait. Vannak más értékelések is, amelyek alátámasztják a felületes hasonlóság megítélését. A gondos vizsgálat során az úgynevezett „mitológiai elemek” illúziónak bizonyulnak, míg az összehasonlítások gyakran a körforgásos érvelésen alapulnak. Sőt, az Enuma Elish mítosz összehasonlítása más ősi kultúrák mitológiáival, amelyeknek néha nincs alkotási narratívája,feltárja motívumaik szoros hasonlóságát a babilóniai történelemmel (különösképpen ez vonatkozik az istenek konfliktusának témájára), azonban az általános vélemény szerint egymással nincs lehetséges irodalmi kapcsolat.
1902. január 13-án, a német tudós, Friedrich Delitzsch Berlinben a korabeli előadást tartotta a Német Keleti Közösségnek, "Babilon és a Biblia" címmel. A jelenlévők között volt II. Wilhelm német császár. Az előadásában azt a feltételezést tette, hogy a Genesis anyagának nagy részét egyszerűen a babilóni mitológiából vették kölcsön, és ismeretlen zsidó szerzők módosították a babiloni száműzetés során. Így egy végtelenül ismétlődő tudományos hagyomány alapítójává vált, amely szerint például a Genesisben a teremtés története egyszerűen az Enuma Elish babilóniai mítoszának átdolgozása volt, és az árvíz története csupán a Gilgameshi babiloni epikus adaptációja. E két cikk célja a gyakran ismételt vádak megválaszolása a szükséges részletességgel.
Először nézzük meg az Enuma Elish eposzt, amelyet gyakran helytelenül babiloni alkotó történetnek hívnak.
Hét tabletta az eposz szövegével a megőrzés különböző szakaszaiban érkezett hozzánk: A Ninivében található Ashurbanipal Nagy könyvtárában tárolt fő részek mellett az epika különböző töredékeit is időről időre találtak más helyeken. Általában szinte az egész epónk van, bár az V. tabletta még mindig csak töredékekből áll.
Következésképpen továbbra is fennállnak az értelmezési nehézségek, és megértésünk hiányos.
A történet cselekedete a következő: Apsu, a friss óceán istenségének keveredik a vizek Tiamattel, a sós óceán istennőjével. Az ő leszármazottaik az istenek fiatal nemzedékévé válnak, akik a természet különféle aspektusait megtestesítik. Apsut bosszantja a leszármazottak által keltett zaj, és úgy dönt, hogy elpusztítja őket (ez a motívum megjelenik az Atra Hasis eposzban is, amely az árvíz történetét tartalmazza), de nem sikerült, és az Ea bölcsesség istene ölte meg (I. táblázat).: 68–69). Ea lett a Marduk isten atyja. Tiamat dühös lett és sok sárkányt teremtett a Marduk elleni harchoz. Marduk azonban nem félt Tiamat fenyegetéseitől, nagy ünnepségen összegyűjtötte a többi istemet, és úgy döntöttek, hogy háborúba lépnek Tiamattal, és Marduknak kellene képviselõvé válnia. Aztán nagy háború jön ki, amelyből Marduk, aki megölte Tiamatot, győztesnek tűnik:
A testét az ég borította, alsó testét pedig a föld. A rendet káoszból helyreállították: megjelentek a nap, a hold és a csillagok, és naptár jött létre:
1. ábra. Az Enuma Elish epika töredéke, IV. Táblázat, a 42–54. És a 85–94. Sorokat mutatva. A IV. Táblázat azt mutatja be, hogy Marduk legyőzte Tiamatot, majd elvágta testét ketté, az egyik részből égboltot teremtve, majd különféle kultuszközpontokat alapítva.
Végül megjelent Kingu, Tiamat tábornok. Marduk elmondja Ea-nak arról a vágyáról, hogy olyan embert hozzon létre, aki az isteneket szolgálja majd, hogy pihenjenek. Marduk az ég isteneinek, az Igiginek és az alvilág isteneinek, az Anunnakinak és Igiginek szólítja, hogy azt válaszolják, hogy mivel Kingu háborút indított, fizetnie kell érte.
Aztán az Anunnaki dolgozott Babilon és Esagil létrehozásában, Babilon egyik első templomában.
Végül a hetedik táblázat felsorolja Marduk mind az ötven nevét, hogy kiemeljék őt Babilon pártfogójaként.
Az "Enuma Elish" eposz tanulmányozása
Az istenségek közötti konfliktus
Első pillantásra meglepő lehet, hogy arra gondol, hogyan lehet "párhuzamokat" találni a Genesis könyve és egy ilyen kegyetlen és vérszomjas történet között. Magától értetődik, hogy az istenségek közötti konfliktusok teljes témája a Genesis első fejezetében teljesen hiányzik, és a politeizmusra utal (amelyet az alábbiakban tárgyalunk). Ez azonban nem akadályozta meg sok kritikát abban, hogy megpróbálja megtalálni ezt a témát a Mózes könyve narratívájának „a mélységében” vagy az Ószövetség más részein. Vannak, akik az Ézsaiás 51: 9–10-re mutatnak, hogy nyomot találjanak ennek az ötletnek:
Itt nyilvánvalónak kell lennie, hogy ez a rész az Exodus történelmi eseményéről szól, valószínűleg konkrét beszédet és mitológiai motívumokat használva, de maga az esemény nélkül. Egy hasonló trükköt használunk kultúránkban: több naptári hónapban a római istenek neveiből származnak nevek, míg a hét napjainak neve elsősorban a viking istenek neveiből származik. Ennek alapján azonban senki nem utal arra, hogy a nyugati civilizáció képviselői hisznek ezekben az istenekben vagy a megfelelő mitológiában.
Egy másik, ebben a tekintetben gyakran hivatkozott szöveg a Zsoltárok 73:14. Ez azonban bevezet minket az ugarit mitológia birodalmába, amely nem képezi a vita tárgyát.4 Elegendő megjegyezni, hogy Baal és Yam közötti konfliktus, amelyet az ugaritikus mítosz ír le, nincs kapcsolatban a teremtés motívumával.
Végül felmerül a kérdés a t e hōm héber szóval, amelyet a 1. Mózes 1: 2-ben használnak. Gyakran azt javasolják, hogy ez a szó a Tiamat istennő nevéből származik, ami ennélfogva jelzi a Genesis könyvében szereplő narratív mitológiai eredetét, ahol t e hōm (helyes név) káoszos harcokkal (megfelelő névvel is) küzd. Az ilyen következtetések megint túl sietve vannak. Az akkád nyelvben közönséges tâmtu vagy tiamtu főnév van (valójában ennek a szónak ugyanaz a jelentése, mint héberül a t e hōm szónak), valamint egy megfelelő Ti'amat főnév.
De az ugariticban (észak-kanaánitban) - a szemita csoport nyelvén, amely sokkal közelebb áll a héberhez - létezik még a thm szó, ugyanazzal a jelentéssel, mint a héber, de nincs neve híres istenségnek hasonló formában; de csak egy általános főnév létezik. Ezért ha valaki megpróbál párhuzamokat és etimológiát találni, akkor érdemes megnéznie az általános szemita szótárban, 7 amely természeténél fogva közös főnév. Ezzel a kérdéssel kapcsolatban a kritikusok soha nem magyarázták el, hogy a babilóniai történelemből származó Tiamat helynév héber nyelven közös e- névté alakult, ha a 1. Mózes első fejezetében nincs arra utaló jel, hogy ez a szó valaha is megfelelő név volt. …
Feltételezhető, hogy az ilyen "magyarázat" megkísérlése pusztán a "gondolat atyja" vágyakozás.
Az "Enuma elish" eposz belső aspektusai
Egy másik fontos megfigyelés az, hogy ez egy politikai dokumentum, amely megmutatja, miért Babilon a világ legjelentősebb városa, és miért is kiváló Marduk istenségét Anu, Ea vagy bármely más istenhez képest. Mint ilyen, az epika az Akitu fesztivál rituáléjának része volt, hogy megünnepeljék az új évet, amelynek során létrehozták a királyságot a következő évre. Első pillantásra a Genesis első fejezete nem rendelkezik ezzel a funkcióval. Ellenkező állítások, azaz hogy az "újévi fesztivál" értelmezése ezt bizonyítja, ez csak egy körforgásos érvelés.
Másodszor, inkább teogónia, mint kozmogónia; vagyis az eposz fő célja az istenek eredete megmagyarázása, nem pedig az univerzum eredete (amely inkább másodlagos). Így az első öt táblázat (beleértve a hiányos ötödik táblát) elsősorban az istenek eredetével, intrikájukkal és súlyos csatákkal foglalkozik, ám a teremtésről nagyon keveset mondnak, a IV. Táblázat nagyon rövid részei mellett: 136-140 és V. táblázat: 1-6. És csak a VI. Táblázatban jelenik meg a "teremtés" története, amely az ember eredetére utal. De még itt, akárcsak az előző szakaszokban, a hangsúly a templomok elrendezésére különféle istenek számára. És ez azt jelzi, hogy az alkotás témája másodlagos az "Enuma elish" eposz fõ vetületében, és egyáltalán nem "a teremtés" története. Továbbá,Stephanie Daley, az Oxfordi Egyetem (ma annak professzora emeritus) megjegyzi, hogy ez az epika eredetileg nem alkotói történet volt. Ezt az elemet később adták hozzá.
Harmadszor, az utolsó megjegyzés felveti a mítosz látszólagos következetlenségének kérdését, amelyet érdemes részletesebben megvizsgálni. Mindenekelőtt utalhatunk Kingu példájára. A IV. Táblázat: 119–120. Táblázat szerint az istenek közötti háborúban ölte meg:
A második sor szó szerinti fordítását javaslom. "Megkötötte és elszámolja vele / átadta a halott isteneknek (azaz a halottak házában)." Daly a hozzászólásokban megjegyzi, hogy "a" halott istenek "kifejezés pontos jelentése nincs meghatározva." Egy egyszerű olvasmány azonban rámutat arra, hogy Kingut már "halottnak" tekintik ezen a ponton (akkád itti… manû), és úgy tűnik, hogy az egész akkád nyelvű vonal megerősíti ezt. Hogy lehet tehát, hogy Kingut megölik újra a VI. Táblázatban (idézve)?
Zavart emellett az is, hogy Marduket és Ea-t egyaránt az ember alkotóinak tekintik (VI. Táblázat: 31–33. Táblázat). Stephanie Daly úgy véli, hogy ezt a kétértelműséget szándékosan bevezethették volna. Valójában ez lehetséges. Az is valószínű, hogy az eredeti főszereplő Ea (sumeri Enki) volt, és a mítosz későbbi verziójában (amelyet "kanonikusnak" tekintünk) Marduk, hatalmas erővé vált, az alkotó lett.
Több ilyen példát megemlíthetnénk, de ezek elegendőek a beszámoló következetlenségének bemutatására, amelyet Daly helyesen próbál megmagyarázni annak a ténynek a szempontjából, hogy az eposz valószínűleg több narratívából áll, és a teremtés elemeit később belefoglalták be.
Amikor közvetlenül összehasonlítjuk az Enuma Elish eposz és a Genesis könyvét, számos létfontosságú pont merül fel. Először: az Enuma Elish mítoszban maga a világ és az ember az isteni anyag, azaz az istenek „anyagának” kibocsátása. Nincs különbség az alkotó és a teremtés között. Ráadásul Marduk divattervező, nem valódi alkotó, nem beszélve az ellenkezőjéről. A "semmiből való teremtés" általában nem érthető volt a babilóniaiak számára, mivel teremtésük anyaga az istenek testéből származik. Sőt, amikor Ea vagy Marduk teremtett embert, akkor Kingu véréből teremtették, ám senki sem lélegeztette be az életét (mint az 1. Mózes 2: 7-ben). És valami hasonló hiányzik az „Enuma elish” eposzban. Ráadásul Marduk nem a saját imázsában teremtett embert.
Ezenkívül az Enuma elish eposznak nincs hat napja és egy létrehozási formátuma, amelyet a 1. Mózes első fejezetében találunk (valamint az Exodus 20:11-ben). A hét epikus táblázatokkal való összehasonlítás nem megfelelő, mivel számuknak semmi köze sincs a napok számához (vagy hosszú időtartamokhoz). Ebben a tekintetben meg kell jegyezni többek között, hogy a 1. Mózes első fejezetének nincs analógja az ősi világ egyediségének.
Harmadszor, az Enuma elish eposzban a alkotást meglehetősen általános módon írják le. Nem tartalmazza a Genesis első és második fejezetében szereplő összes részletet - a növények, madarak, állatok teremtésének leírását és annak a hangsúlyt, hogy "a fajtájuk után" szaporodni kell. Ezenkívül nincs fogalom a teljes kozmoszról, nincs egyetlen mezopotámiai kozmogonikus mítosz, amely az egész kozmosz eredetével foglalkozik, ahogy azt a Genesis bibliai könyve ismerteti. A legtöbb legenda csak néhány puzzle-elem leírására korlátozódik."
És az utolsó pont az úgynevezett „az ősi Közel-Kelet irodalmának eredete” kronológiai igazolásával kapcsolatos. K. A. A konyha a következőket veszi észre:
„Szinte az összes, az [primitív történelemről] rendelkezésünkre álló fő forrás és példa Kr. E. 2. évezred elején nyúlik vissza. (körülbelül 2000-1600 körül). Ez utal Sumer királyainak listájára, a sumér "áradási történetre", az Atrahasis epikére és a Gilgamesh epikusának legtöbbjére. Ez különösen gyümölcsöző időszak volt a Mezopotámia irodalmának fejlődésében. Pozitív tényező az, hogy lehetetlen elképzelni az eredeti kompozíció számára megfelelőbb korszakot azoknak a hagyományoknak az irodalmi formájában, amelyek ma már a Genesis 1–11. Fejezetében láthatók. A negatív tényezők között meg kell említeni a létezés körülményeinek megváltozását, az érdekek változását és még az ókori történelem későbbi időszakaiban mutatkozó következetlenségeket."
A konyha idézi a V. G. Labmert: „Nem kétséges, hogy a [babilóniai] száműzetés és a [zsidó] monarchia későbbi időszakai … Az, hogy ezeket a témákat a Genesisbe beépítették, bizonyítja, hogy régóta ismertek voltak a zsidók körében.” 19 Konyha következtetése: "Röviden: az a gondolat, hogy Nebukadnezzár (Kr. E. 6. század) uralkodása alatt Babilonban rabszolgaságú zsidók történetét olyan késő időszakban" kölcsönvették ", kudarcra ítélte."
Ha elhagyjuk a 2. évezred szokásos kronológiájának megbízhatóságát (amit nem fogadok el), és azt az elképzelést, miszerint a Genesis korai feljegyzései vagy toledótjai az 1–11. Fejezet mögött rejlik, az árvíz előtti patriarchusok idejére nyúlik vissza, gondolata a következőkre fordul:: legkésőbb a II. évezred elején. (és korábban) a Mezopotámia és a Júdea "irodalom eredete" kora.
Az alaptalan következtetésekhez vezető feltételezések
1. Az eposz első sora, az enūma eliš lā nabû šamāmū "Amikor az eget nem fentebb nevezték meg …" befolyásolta a Mózes első fejezete első versének modern fordításait, amelyeket átmeneti záradék formájában továbbítottak.
Így az új angol Biblia angol fordítása így szól: „A teremtés kezdetén, amikor Isten teremtette az eget és a földet …” Az angol felülvizsgált standard változat tartalmazza a „Az elején Isten teremtette …” hagyományt, de a lábjegyzet alternatív fordítást kínál: "Amikor Isten kezdett alkotni." A Jó Hírek Biblia angol fordítása hasonló verziót nyújt az új angol Bibliához.
Amellett, hogy a b e re'shith szót hivatalosan határozatlan időre jelezték, fellebbezést kell tenni az úgynevezett „lógó” konstrukcióra akkád nyelven, ahol az ilyen konstrukcióban egy szóval végződő fő mondat az alárendelt mondat kezdetét tartalmazza a főtől függően jóváhagyás.
Az akkád nyelv ezen ismert ismertetése azonban nem hozza meg a kívánt eredményt héber számára: e sor után az eredménynek a következőnek kell lennie: "A kezdet, amelyet Isten teremtett" - és ez egyáltalán nem az, amit a revizionisták akarnak. A helyzet az, hogy az reithith ("kezdet") szó ebben az összefüggésben eredendően határozott, és itt, valamint az Ézsaiás 46:10-ben egyaránt abszolút kezdetre utal; ezért nincs szüksége a határozott cikkre. És ez a mondat lefordításának egyetlen helyes módja az lenne, hogy "az elején Isten teremtette …".
2. Az „Enuma elish” eposz műfaja maga befolyásolta a Genesis könyv első fejezetének műfajának értékelését. Mivel az Enuma elish eposz költői formában van írva, azt állítják, hogy a 1. Mózes első fejezete szintén költészet. Valójában, Henry Frankfort szerint, a költészet közvetíti a mítosz lényegét: "Ez a cselekvés, a rituális viselkedés egyik formája, amely nem talál kielégítést maga a cselekedet, hanem kihirdeti és fejleszti az igazság költői formáját." Következésképpen, ha a Genesis könyve az „Enuma elish” eposz kölcsönzése, akkor a műfajnak a kölcsönzött anyag részét is kell képeznie. Ez azonban ismét a körforgalom érvelésének egy példája: az a tény, hogy a babilóniai eposz költői formában fejeződik ki, nem bizonyítja, hogy a Genesis könyve költészet. Ezzel szemben az a szokásos dogma, amelyet a Genesist kölcsönzöttek Babilontólitt a gondolkodás ciklikus jellege miatt kezdeti feltételezésként működik. Számos pont azonban meggyőzően ellentmond a „költői forma” ezen feltételezésének (a Mózes első fejezete):
3. Sokkal többet lehet mondani ezekről a szempontokról, de itt megállok. Az érmenek van egy másik oldala is, amelyet nem gyakran megvilágítanak ebben a kritikus törekvésben, hogy mindent megtegyen a "Babilonból való kölcsönzés" fényében. Vessen egy pillantást más ősi mitológiákra és azok létrehozásának motívumaira.
Hittita mitológia: az istenek konfliktusa
A hettit mitológiában önmagában nincs alkotási történet (legalábbis ilyen történet még nem történt meg), de benne van az istenek konfliktusának témája. Ezen kívül van egy panteista gondolat, miszerint az istenek természeti tárgyakból származnak. Az "Ullikummi dalában" az alvilág istene, Kamarbi, ellentmond a Teshub menny istenségének. Kamarbi a Cold Springbe megy, és megtermékenyíti azt a nagy sziklát (!), Amelyből Ullikummi született, és ez majd a Teshubot fenyegeti. Egy idő múlva az Ullikummi növekszik és olyan magas lesz, hogy eléri az eget és a Teshub és más mennyei istenek templomait. Először Teshub nővére, Shawuka megpróbálja legyőzni őt varázsaival, de amikor kudarcot vall, háború kezd ki, amelynek eredményeként Ullikummi nyer. Csodálkozva Teshub segítségért fordul Ea-hoz, az édesvíz istenéhez,ki találja Ullikkummi gyengeségét: szilárd alapját - Ubelluri vállán áll (mint például az egész világot hordozó görög atlasz). Ea és a többi ősi istenek levágták a mennyet a földről és összetörték Ullikummi szilárd alapjait, és ezúttal a Teshub nyeri a konfliktust.
Ebben a történetben az ég, a nap és a hold már létezik, csakúgy, mint a föld kövekkel, édes és sós vízzel. Érdekes pont ebben a konfliktusban a panteon istenek fölénye, valamint az istenek és a természet folytonossága. Ha valaki spekulálni akar vagy összehasonlítani szeretné a Mózes első fejezete és e mítosz között, akkor hasonló indíték lenne a menny és a föld szétválasztása (mint a Mózes 1: 6-7-ben). De ezt a hasonlóságot nagymértékben eltúlozzuk. Tudomásom szerint még senki nem próbálta ilyen összehasonlításokat végezni. Sokkal valószínűbb feltételezés, hogy a telkek egy része babilóniai mítoszból származik, például amikor Ea, aki mindkét mítoszban megtalálható, Apsu és Enuma ellen harcol az Enuma Elish-ben, és a hettita epikusban harcol Ullikummi ellen.
Ókori Görögország: Hesiod teogóniája
Ez a történet a görög istenek eredetéről és családjáról, valamint Zeusz fölényéről az összes többi istenség felett és a kozmosz irányításáról szól. Ebben a történetben Uránusz és Gaia isteneket szülnek, és Kronos egyik fia megtámadja apját, és vérét a földre öntik. Ennek eredményeként istenek jelennek meg. Más istenek azonban megjelennek, amikor Kronos apja nemi szerveit az óceánba dobja. Ezután háború alakul ki Kronos és a Titánok között, amely tíz évig tart. Végül Zeus átveszi az irányítást az egész kozmosz felett. Gai-tól sok leszármazott született neki, akik felett Zeusz teljes fölényt élvez.
2. ábra: Kétszarvú kígyófejű sárkány Marduk lábánál (és nem Tiamat, ahogy korábban gondoltuk). Marduknak szentelt lapis lazuli hengerből a Kr. E. 9. században
A korai keresztények tisztában voltak erre a mítoszra, valamint más mítoszokra, és hangosan megtámadták őket. Az istenek közötti véres konfliktusok motívuma azonban ennek a mítosznak, valamint az "Enuma elish" eposzának egyik témája. Ezen motívum mellett számos további párhuzamot lehet követni az "Enuma Elish" mítoszok és Hesiod mítoszai között:
- Marduknak és Zeusznak számos hasonlósága van, főleg, amikor Zeusz a kozmosz mesterévé válik.
- Kronos nagyon hasonlít a Kingu karakterre, különösen az Uránussal folytatott csata és az a tény, hogy ő lesz a kozmosz ura.
- Hasonlóképpen vannak párhuzamok Tiamat Enuma Elish és Gaya között, aki gyermekeit - a titánokat - apjukkal fordítja.
Germán-skandináv mitológia
Egy másik mitológia feltűnő párhuzamokat tartalmaz az „Enuma Elish” -el, ha nem veszi figyelembe a hideg északi éghajlat jellegzetes leírásait - ez a skandináv folklór:
Az elején volt egy hatalmas szökőkút, Hvelgemir néven. A tavaszi víz megfagyott, de amikor a jég megolvadt, Ymir született. Mély álomba esett, és izzadtságából fia és lánya jelent meg. Ezekből az istenekből más istenek születtek, és közülük egy, Odin nevű isten lett az asa istenek fő uralkodója. Ymir és gonosz fiai háborúba mentek az istenek családjának többi tagjával, de feszült konfliktus után Ber, az első ases nyert. Amikor Ymir meghalt, az istenek többi része malomba tette a testét, és a szobalányok földelték. A vérrel kevert kövek és a húsdarabok földre fordultak. A kövek és a hegyek csontokból készültek, jeges vére óceánvízré vált. Végül az istenek, miután befejezték a föld megteremtését, megvette Ymir koponyáját, és abból teremtette az eget. A nap és a csillagok egy Muspellheim nevű déli istenbõl jöttek ki, aki a tüzet szikráját az üres égbe öntötte. Az istenek ezután megparancsolta nekik, és mozgásba hozta őket, hogy meghatározzák az időt és az évszakot.
Ebben a mítoszban több párhuzamot láthatunk az "Enuma Elish" eposzmal, még inkább, mint Hesiod mitológiájában:
- Tiamat, a sós vizű istennő, sok kisebb istennek szül, mint például a Hwelgemir szökőkút, ahonnan számos más isten származik.
- Az egyik Isten lesz az uralkodó az istenek skandináv panteonjában, csakúgy, mint Marduk a babiloni mítoszban.
- Az Ymir testéből származó alkotás története szembetűnő hasonlítással rendelkezik Kingu Enuma Elish sorsával, és ez a hasonlóság annyira nagy, hogy elméletileg feltételezhető "irodalmi kölcsönzés" a Skandináviában lévő Babilonból. Ez az elmélet azonban kudarcra van ítélve: amennyire tudom, senki sem veszi komolyan fontolóra egy ilyen hitelfelvétel gondolatát; mindenki egyetért azzal, hogy a skandináv mitológia a maga módján egyedülálló. Sőt, még kevésbé valószínű, hogy valaki összefüggést javasolt a Genesis első fejezete és a skandináv mítosz között.
Murray R. Adamthwaite