Ezek a srácok valódi mesterek voltak a becsületes polgárok és a saját szerkesztõik megtévesztésében. És néhányan még rangos díjakat kaptunk hazugságukért.
Az újságíró szakma egyik leginkább stresszes dolga az, hogy folyamatosan kommunikálnia kell az emberekkel. Bármely szöveg erre épül, legyen az a korrupció kivizsgálása a városi közigazgatásban, vagy lírai esszé Alla Pugacsova új regényéről. Kivéve azokat az eseteket, amikor csak oszlopokat írhat, és nem szabad átkozottul csinálni, de ehhez legalább Oleg Kashin-nak kell lennie. Írni, felhívni, bosszantani kell mindenkit, néha találkozókra kell mennie, non-stop beszélgetni kell, információkat kell húzni a fogókkal ellátott emberekről.
Egy csaló gondolat, amely gyakran belecsap minden újságíró fejébe - nagyszerű lenne, ha senkitől nem függne, és csak az elejétől a végéig állna fel a történeteivel. Olyan eseményekkel, amelyek nem történt meg, olyan emberekkel, akik nem mondtak el neked semmit, vagy esetleg egyáltalán nem léteznek - de minden zökkenőmentes volt!
Természetesen ezek a káros gondolatok, amelyeket félre kell dobni. Az újságírás az irodalomtól abban különbözik, hogy benne semmit sem lehet kitalálni. De a kísértés nagy, és nem mindenki képes ellenállni. Az alábbiakban azokat az újságírókat olvashatjuk, akik könnyű hírnévvel elcsábították a hamis szövegeket és sikereket hoztak, de később feltártak és örökre szégyenteltek.
Janet Cook: Pulitzer egy heroinról szóló iskolás fiú meséjéért
1980. év, Washington. A nyolc éves afrikai-amerikai Jimmy egy szörnyű létezést vet ki egy kábítószerrel töltött gettóban: édesanyja heroint, anyja szeretője heroint, maga Jimmy pedig öt éves kortól vesz heroint. Jimmy ritkán jár az iskolába, inkább drogokra tesz szert, és a tantárgyak közül csak a matematikát értékeli - számolnia kell ahhoz, hogy heroint utcára dobjon (ezt Jimmy tervezi, amikor tizenegy évesre nő). Édesanyja, aki tapasztalattal rendelkező heroinfüggő, utal arra, hogy mi történik, mondjuk filozófiailag: „Nem szeretem nézni, amint szúrják, de tudod, előbb vagy utóbb egyébként is elkezdett volna. Mindenki indul."
Promóciós videó:
A "Jimmy's World" szívét veszi fel, még akkor is, ha tudod, hogy mindez a fikció az elejétől a végéig - tehetséggel és élességgel írva (ha angolul beszélsz, itt van a "riport" teljes szövege).
Cook kiváló újságírónak tűnt: egy fiatal fekete nő (az 1980-as években, aki csak most kezdett figyelni a munkavállalók faji és nemi sokféleségére) kiváló önéletrajzával, aki néhány hónapig írt kis cikkeket a Washington Post számára, majd nyilvánvalóan csodálatos textúrát talált és írt riport, amely megtörte Amerika szívét. Az újságírók kiemelték Janet stílusát és a Jimmy világában felvetett kérdések fontosságát, az aktivisták azt követelték, hogy tegyék nyilvánosságra a Jimmy-ről szóló információkat, hogy segítsék a szegény gyermeket. A Post azonban halálra állt: a törvény megengedte Cooknak, hogy ne fedje fel karakterének személyazonosságát. 1981-ben a Pulitzer-bizottság úgy határozott, hogy jutalmazza az újságírót. "Imádták mind a Cook által elmondott történetet, mind a lehetőséget, hogy a történelem során először adják át a Pulitzer újságírót afroamerikának" - emlékezett vissza a korábbi munkatársa és Cook barátja, Mike Sager 2016-ban.
Janet Cook.
A díjat adta a megtévesztés: amikor Cook-ról egész országban beszélgettek, szülővárosában, Toledóban, az Ohioban található újságírók ellentmondásokat találtak Janet önéletrajza és valódi életrajza között, és arról beszélték a Post szerkesztõinek, amely gyanúkat keltett - és hogy hazudik-e. valahol máshol van? A díjat a falhoz rögzítették, és be kellett vallania: nemcsak a tényekkel díszítette az önéletrajzát, hanem teljesen kitalálta Jimmy-t és az ő szívszorító történetét. Visszatért a Pulitzer-díjhoz, kilépett a posztból.
Később, egyetlen nagy interjújában, Cook elmondta, hogy fiatalon már hozzászokott hazugsághoz, a családon belüli hatalmas elvárások és a társadalom nyomása miatt. A botrány után eltűnt a radarból. Ahogy Saeger írta a hozzászólásról szóló e-mailben, Cook válaszolt: "Miért töltöttem az elmúlt 30 évben arra, hogy végre meghaljak." „Ismerve őt, azt hiszem, csak félig viccelte” - javasolja Sager.
A feltárt megtévesztés az amerikai újságírással sújtotta a bélét, amely a vietnami háború és a Watergate-botrány óta lóháton áll. Most az újságírók és a szerkesztők hősök voltak, akik feltárták a katonaság és a kormány hazugságait - és a Cook-szal történt történet mindenkinek emlékeztette, hogy maguk az újságírók nem angyalok, és egyesek képesek nyilvánvalóan hazudni. Az összes szerkesztőnek sokkal szorosabban kellett figyelnie alkalmazottait és ellenőriznie kell az információkat, hogy visszanyerje a közönség bizalmát.
Megmentette a Janet Cook "követőitől", a hamis hírek mestereitől? Természetesen nem!
Stephen Glass: A nagy hamisító és a csapkodó paradicsom
Stephen Glass-tal összehasonlítva, az Új Köztársaság szerzőjével Janet Cook, aki csak egy jelentést dolgozott ki, szánalmas amatőr. Glass 1995 és 1998 között hazudott a Köztársaságnak, mindhárom évig ott dolgozott. Ez idő alatt 31 cikket írt - amint a további vizsgálatok azt mutatták, legalább 27 cikk fikciót tartalmazott. Valahol a hazugságot a tényekkel kombinálta, valahol csak a kezdettől fogva mindent felhozott.
Stephen Glass az életben és a pokolban;
Stephen tehetséggel dolgozott. A Vanity Fair a nyilvánosságra hozatala után írt róla: "Hamis levélpapírokat és faxokat nyomtatott, hamis jegyzeteket mutatott ki egy fiktív eseményről, amelyben állítólag részt vett, hamis diagramokat rajzolott, akik ott ültek, ahol soha nem történt meg, és hamis hangüzeneteket rögzített." Ezenkívül az Új Köztársaságban a fiatal, rózsás színű üveg jó, félénk srác volt, aki mindig mindenkinek kávét keres, nagyon fél attól, hogy megbántjon valakit, egyfajta lelkes borjút. Ugyancsak szorgalmasan dolgozott, napokat töltött a szerkesztõn, amely kollégái teljes bizalmát megszerezte. A kávé ismét visel.
Glass meglepően hosszú ideig elkerülte a téves számításokat a hazugságokban. Mindig kockáztatott: megemlítette a Las Vegas-i kaszinót, amely állítólag fogadásokat fogad el, hogy esik-e az új NASA transzfer, figyelmen kívül hagyva ennek a kaszinónak a megnevezésére vonatkozó kéréseket, majd azt írta, hogy a konferencián a jobboldali aktivisták a szálloda minibárjaiból ivtak booze-t és megerőszakoltak egy nőt, majd kiderült, hogy a szállodában nem volt minibár, amelyről született. A hatóságok viszont inkább megbíztak Glassban, mint azokban, akik vádaskodásban részesítették őt, az újságíró csak szenvedélyes lett.
Hattyú dalát a "Hack Heaven" (lefordíthatjuk "Hack Heaven" vagy "Hacker Heaven") esszé volt, ahol Glass egy fantasztikus képet alkotott arról, hogy Jukt Micronics toborzott egy 15 éves hackert, akinek a honlapján csapkodott, és a gyerek úszik. pénzben. Az esszé lenyűgöző darabdal kezdődik, ahol a hacker hisztérikus a vállalati képviselők előtt: „Több pénzt akarok! Disneylandbe akarok menni! Én egy életen át akarom előfizetni a Playboy-ra!"
És a magamról szóló életrajzban - itt Hayden Christenssen játszik.
A publikáció után azonban az új főszerkesztő, Charles Lane rájött, hogy az ügy tisztátalan: a Jukt Micronicsról nem volt információ, csak a térdre készített weboldalon (mondanom sem kell, hogy ezt teljesen Glass maga találta ki). Lane-t azonban egy ideig megnyugtatta egy telefonbeszélgetés a cég vezetõjével, akinek a szerepe Glass fivére volt.
De a makacs Lane az igazság végére jutott: elment a szállodába, ahol állítólag megtörtént a betörésgátló konferencia, és rájött, hogy a "konferencia" napján a szálloda egyáltalán nem működik. Glass több fájdalmas kísérlete után, hogy tésztát lógott a főszerkesztő fülére, mindazonáltal elismerte hazugságát és kirúgták. Kiállása újabb fordulópont volt az amerikai újságírás történetében - amikor először fedezték fel egy újságírót, aki évek óta megcsapja a szerkesztőt.
Jason Blair: álszerep újságírótól életvezetőig
„Jason Blair váratlanul fejezte be az újságom karriert, mint egy szívroham vagy egy repülőgép-ütközés véget vetne ennek” - emlékeztetett Howell Raines, a New York Times főszerkesztője, akit a Blair-botrány miatt kirúgtak. 2003 áprilisában az egyik legelismertebb amerikai újság a másfél évszázados történelem legmegalázóbb pillanatát tapasztalta meg: újságírója hazudott és plagizált más emberek cikkeit. Mint Glass, Blair szisztematikusan becsapta újságát. Cookhoz hasonlóan afro-amerikai volt.
Szomorú Jason Blair a tévében hazudik.
Sok más csaló újságírótól eltérően, Jason Blair gyakran és önként beszél a tapasztalatairól (természetesen, elnézést kérve azért, amit tett). Emlékei szerint hazugságai nem sokkal az ikertornyok elleni 2001. szeptember 11-i támadás után kezdődtek. Abban az időben két évig dolgozott az újságban. „Nagyon nehéz volt mindannyiunk számára. Arra küldtek, hogy beszéljek New York-i emberekkel az utcán (kérdezzék meg a járókelőket érzéseikről és gondolataikról) … de idézet nélkül jöttem vissza”- mondja Blair. "És ahelyett, hogy beismertem volna, idézetet vettem az Associated Press-tól." Biztos volt abban, hogy a szerkesztők észreveszik a plágiumot, de a hamisítás megtörtént, és Blair fokozatosan újabb hazugságokat és kölcsönöket kezdett hozzáadni opusaihoz.
"Megőrültem, de még mindig akartam csinálni a munkámat" - emlékszik vissza Blair. Később, amikor a megtévesztést fedezték fel, bipoláris rendellenességet diagnosztizáltak. Ugyanakkor nem tartja kifogásnak kifogást, és beismeri, hogy a gyenge karakter volt a hibás, ugyanakkor az alkohol és a kábítószer, amelyet visszaéltek a Times-ban végzett munka során. Blair meredek csúcspontba lépett: az anyag szerkesztõnek történõ benyújtása számára fontosabbá vált, mint a szöveg tartalma. És mindent elment. Például Blair teljesen feltalálta Jessica Lynch apjával, aki Irakban elfoglalt amerikai katona apja volt, és még a szülővárosába sem járt, egyszerűen csak kissé megváltoztatva egy másik kiadvány anyagát. Egy másik alkalommal állítólag négy sebesült katonával beszélt a kórházban, míg a valóságban csak egyvel telefonon beszélt.és valamilyen okból hozzá is tulajdonította az idézeteket. Miután Blair ki volt téve, a New York Times, teljesen belemerülve egy ürülékbe, nagyszámú listát adott a plagizálás és a szerző meghamisításának minden esetéről.
Jason Blair csak szomorú.
Ennek a nagyszabású botránynak a fényében az elbocsátott Blair kiadta a „A tanítóim házának égetése” című könyvet, amelyben részletesen leírta, hogyan és miért tévesztett meg mindenkit (bipoláris, gyenge karakter, anyagok). Tény, hogy több mint tíz év elteltével azt is sajnálja, hogy túl korán tette közzé a könyvet, amikor még nem volt ideje felismerni a vele történt okok és lényegét. „Megtalálom az összes példányt és elégetöm őket” - viccelődött egy hallgatókkal folytatott találkozón. Mellesleg, most életvezetőként dolgozik, és elmondja, hogyan kell felkelni egy teljes aljáról, amikor mindenkit leengedsz, és utálnak téged. Nagyon izgalmas előadások voltak!
Claes Relocius: Európa legjobb újságírója, aki mindenkit megtévesztett
Amerika nem egyedül teszi tiszteletben az újságírók megtévesztését - nemrégiben, 2018-ban, egy ilyen történet történt Németországban. Minden nagyon hasonlít a Glass és Blair történeteire: egy komoly, tekintélyes kiadvány, egy fiatal és sikeres újságíró, felelõsség alatt, „kibővített valóság” riportokban, ahol az igazság sűrûen keveredik a sikertelen beszélgetésekkel, más emberek cikkeinek plagizálásával és hamis idézetekkel.
Relocius a CNN díjjal, amely Európa legjobb újságírója. 2014-es év.
Klaas Relocius 2011 óta írt a Spiegel számára, és saját bevallása szerint 60 szövegéből legalább 14-ben fantasztizált. A dolgok nagyon jól mentek: a szövegeket rangos díjra jelölték, és 2014-ben Klaasot Európa legjobb újságírójának elismerték. Hosszú ideig a csalót megmentette a műfaj, amelyben dolgozott: funkciók, hosszú karakterek, sok szereplővel, gyakran nagyon egzotikus. Relocius jelentést hoz a szerkesztőségnek az Iszlám Állam toborzott gyermekeiről, amelyet Oroszországban és mindenhol tiltottak, és hogyan ellenőrizheti, hogy valódi gyermekek voltak-e? Ne húzza őket a szerkesztőségbe? Sőt, a Relocius hírneve önmagáért beszélt.
De a német újságíró fokozatosan teljesen túljutott a fedélzeten, ahol megégett. 2017 elején, amikor Donald Trump-t nemrégiben elnökké választották, Relocius elutazott a Minnesota-i Fergus Fallsba, ahol a lakosok többsége Trump mellett szavazott, és visszahozott egy jelentést a konzervatív vidéki Amerikáról. Enyhén szólva, nem teljesen helyes, amint azt két meglepett Fergus Falls lakos, Michelle Anderson és Jake Krohn megjegyezte a Medium blogplatformhoz írt cikkben:
Fergus Falls védõi, Michelle Anderson és Jake Kron - adjuk a fényképeket, hogy ne gondolja, hogy készítettük őket.
Valójában úgy tűnik, hogy a Relocius még csak nem is gőzfürdőt vett, hanem csak beleélt, és Fergus Falls-t konzervatív pokolnak írta le: állítólag a város bejáratánál van egy „Damn Tough Boys House” felirat, a polgármesternek van egy 27 éves szűz, aki munkába húzza. Beretta "és soha nem látta az óceánt (komolyan, Claes, mi köze van az óceánhoz ?!), és a színházakban második éve Clint Eastwood" amerikai mesterlövész "című műsorát játsszák. Anderson és Krohn gondosan megcáfolták ezt és Relocius többi hazugságát a városukkal kapcsolatban: még a polgármesterről készített fényképet mutattak az óceánon. Barátnővel.
Vicces dolog az, hogy míg a rágalmazott város felháborodott lakosai bizonyítékokat gyűjtöttek a hazugságokról, a csaló riporternek már sikerült egy másik jelentés társszerzőjét a felszínre hoznia. Juan Moreno újságíró, aki Relociusnak a "Jaeger's Border" szöveggel segített, az Egyesült Államok mexikói határát járó önkéntesek félkatonai csoportjáról, gyanította, hogy Relocius hazudik, és sok erőfeszítést tett magának Jaeger és társai megtalálására, és megerősítették neki, hogy semmi hogy Klaas soha nem beszélt az életben. Moreno mondta feletteseinek, hogy megbántották Relocius-t, és ő, mint a szöveg többi hőse, mindent bevallott. A Der Spiegel-ből kiszámíthatatlanul elárasztották, természetesen visszatért a díjakat. Elmondása szerint az újságírói siker gyógyszerré vált. "Nem a nagy cselekedetekről volt szó, szörnyen féltem a kudarctól" - idézi Medusa Relocius-t. - Minél sikeresebb lettem,annál inkább rám nyomott az az érzés, hogy nincs jogom bukásra."
***
Lehetséges-e következtetéseket levonni ebből a négy történetből? Valószínűleg az újságírói megtévesztés mindig előfordul. A fekete-fehér, a férfiakat és a nőket megtévesztették, és a leghatalmasabb kiadványok, saját tényellenőrző osztályukkal, néha tehetetlenek. A szöveg minden hőse összehasonlította hazugságukat a betegséggel. Könnyű elutasítani ezeket a kifogásokat, és jól megérdemelt nevetségeknek tesszük őket alá, ám valószínűleg a történtek oka az érzelmekkel és kizárásokkal kapcsolatos örök médiaverseny légkörében rejlik, ahol ha nem a legjobb vagy, akkor a pokolba menhet.
Valaki összeomlik, hazudni kezd, nem tud megállni, és végül mindenki veszít: maguk a leendő szerzők, a média és a társadalom, amelyben senkinek nincs hite. A hamisítók, mint a kémek, csak a kudarcok után válnak ismertté, és ki tudja garantálni, hogy az antidepresszánsokat dobó, hűvös nyugati kiadvány kétségbeesett írója nem fog előállni egy újabb hamis cikkel, amelyben mindenki hinni fog?
Másrészt a hamisítás elkerülhetetlen gonosz, amely rontja az újságírás hírnevét, de nem képes megsemmisíteni. Végül, az itt leírt négy eset mindegyike után a szerkesztõk bocsánatot kértek az olvasók elõtt, néhányat kirúgták és … folytatták a munkát, mert mit kell tennie? Mindenki csak éber lehet. És nem szabad vakon elhinni a fényes jelentéseket, amelyekben egy nyolcéves drogfüggő kábítószer-kereskedővé válik, és a szűz polgármester még soha nem látta az óceánt.