Képzelje el: az erkölcs elavult, és törölték. Nincs több történet a jóról és a rosszról, arról, hogy milyen jó nagymamákat átvinni az úton, de rossz hazudni. Milyen érzés élni egy ilyen világban, és miért gondolnak néhány modern filozófus, hogy erkölcsi törvények nélküli jövőre kell törekednünk?
A modern erkölcsi érvelés gyakran így kezdődik: hajlamosak vagyunk hibákat tenni, és ha igen, akkor talán tévedek abban, hogy mi a jó? Talán minden erkölcsi érvelésünk olyan téves, mint Ptolemaiosz elmélete, miszerint a nap a föld körül forog? Egy ilyen nézet abszurdnak és sőt veszélyesnek is tűnik (elvégre hogyan lehet túlélni egy olyan társadalomban, ahol mindenki azt csinálja, amit akar, elfelejtve a jó cselekedeteket?), Ám a filozófusok szeretik gondolkodni azon, ami lehetetlennek tűnik, és kételkedni a nyilvánvalóban, tehát képzeljük el morál nélküli világ.
Hogy kezdődött az egész
Az erkölcs megkérdőjelezése a filozófia hosszú hagyománya. Még az ókorban az ókori görög filozófus, Pyrrho, a szkepticizmus iskolájának alapítója, azt sugallta, hogy nincs ésszerű indok arra, hogy bizonyos erkölcsi alapelveket másokkal szemben előnyben részesítsenek. Például azt, hogy mit gondolunk az egyenlőségről, és hogy mindenkit toleranciával kell kezelni, az a hely és idő határozza meg, amelyben élünk, a közös kultúránk. A történelem során könnyű olyan társaságokat találni, amelyekben a nőknek és a rabszolgáknak nem voltak jogaik, és ennek megfelelően bántak velük, ráadásul az ilyen viselkedést helyesnek és igazságosnak ítélték, és soha senkinek sem történt megbeszélése az emberek egyenlő jogairól. Ezért az erkölcs a társadalomtól függ - ez volt Pyrrho következtetése, és ezt az erkölcsi megközelítést erkölcsi relativizmusnak nevezik.
Friedrich Nietzsche az első, aki eszébe jut, amikor eszébe jut, hogy a híres filozófusok közül melyik volt a rossz hozzáállás az erkölcshez: ő is erkölcsi relativista.
A kereszténység Nietzsche szerint éppen az a nagyon "rabszolga erkölcs", amely a uralkodó szokásokra adott reakcióként jelentkezett. Ezért a filozófus bírálta a kortárs társadalmat, amelyet nagyrészt a keresztény etika vezetett, és javasolta annak megszüntetését, mivel ez csak az embereket érinti és akadályozza meg a fejlõdést.
Promóciós videó:
Nem szabad abbahagynia az erkölcsöt, de érdemes megjegyezni, hogy nincsenek abszolút értékek - erre emlékeztetnek a relativisták (és természetesen velük vitatkoznak).
A 20. század közepén azonban megjelentek a filozófusok, akik egy lépéssel tovább léptek az abszolút erkölcs kritikáján: feltételezték, hogy az erkölcs nem csupán a kultúrától és az időtől függ, hanem egyszerűen nem is létezik.
Az erkölcsnek ezt a nézetét erkölcsi hibaelméletnek hívják, és egyre népszerűbbé válik a modern tudományos világban.
Amit az erkölcsi hiba elmélete mond
A morális hiba elméletének magyarázatának megkönnyítése érdekében gyakran hasonlítják az ateizmussal. Ahogyan az ateisták azt állítják, hogy Isten nem létezik, és ennek következtében hagyja abba a hitét, hogy a világ az ő által teremtette, így az erkölcsi hibák elméletét támogató filozófusok azt mondják, hogy nincs erkölcs, és ezért megtagadják a világ jónak vagy gonosznak, és a sajátnak a leírását. más emberek cselekedetei helyes vagy rossz.
Az ausztrál filozófust, John Mackey-t az erkölcsi hibák elméletének alapítójának tekintik. 1977-ben kiadta az Etika: Jog és a Rossz felfedezése című könyvet, amely azzal a tényvel kezdődött, hogy nincsenek objektív értékek, és a filozófusoknak a jót kell kitalálniuk, ahelyett, hogy felfedezni azt, ahogyan az már létezik a ez a világ.
Mackey szerint ez a fő különbség az etika és más tudományok között, és itt az ideje, hogy komolyan beszéljünk róla. Míg például az atom mindig is létezett a világon, és csak arra a pillanatra várt, amikor technológiáink elérték a szükséges szintet annak megnyitásához, a jó és a rossz nem létezett, és rájuk vonatkozó érvelésünk csupán fantázia.
Ez a rezonáns tézis természetesen nem maradt észrevétlenül, és a kritika hegyei estek Mackey elméletére. Sokan kételkedtek: valóban nincs-e objektív érték? De mi van azokkal az esetekkel, amikor az egész emberiség biztos abban, hogy egyértelműen jó vagy rossz: például Hitler totalitárius rezsimje, atombombák robbantása és ártatlan emberek gyilkosságai. A legtöbb ember (ha nem mindenki) egyetért azzal, hogy mindez gonosz, és valószínűtlen, hogy ez valaha is megváltozik.
Mackie ezzel nem vitatkozott: természetesen nem valószínű, hogy megváltoztatjuk véleményünket a fentiekkel kapcsolatban, de a "gonosz" csak egy címke, amelyet felfüggesztünk ezekre az eseményekre, így könnyebb megmagyarázni magunknak. Ha a középkorban éltünk, akkor valószínűleg azt mondanánk, hogy a második világháború vagy az atombombázások "Isten büntetése" vagy "ördögi intrikák", és Hitlert elsősorban nem az erkölcstelenség miatt vádolják, hanem Isten engedetlenségével.
Az emberi agy mindig egyszerű és egyszerű módszereket keres valami magyarázatára és megszervezésére, és a tudósok egyre inkább a kognitív torzulásokat vizsgálják.
Ezen túlmenően a bűnözők ritkán értenek egyet azzal, hogy rosszul cselekszenek: éppúgy, mint mi, úgy gondolják, hogy cselekedeteik jót fognak hozni, és azok, akik megpróbálják megállítani őket (azaz mi vagyunk) a fő gazemberek. Hogyan nem szabad összezavarodni, és megérteni, ki valójában a jó oldalán, és ki a gonosz oldalán, és általában mi rejlik ezekben a fogalmakban? A filozófusok ezt a kellemetlen kérdést teszik fel.
Ez az erkölcs kettõssége azt mutatja, hogy a világ sokkal összetettebb és változatosabb, mint a fekete-fehér, erkölcsi és erkölcstelen, ezért ideje elhagyni a régi rendszert, amely ebbe a keretbe vezet.
Általánosságban a morális hibák elméletét kidolgozó filozófusok hasonló forradalmat próbálnak végrehajtani a társadalomban, amelyet a tudósok egykor elvégeztek, megszabadítva a tudományt a mitológiától és a vallástól. Az ókorban a mennydörgést az istenek haragja magyarázta, és több évszázaddal ezelőtt Descartes és a modern korszak más tudósai azt hitték, hogy sok jelenség végső magyarázata isteni eredetük. A reflexió azzal az állítással kezdődött és ért véget, hogy Isten létezik és nem támadható meg. Amikor a filozófusok és a tudósok ebben kételkedni kezdtek, a tudomány előrelépett és számos magyarázatot talált számos olyan jelenségre, amelyeket korábban csak a természetfeletti okoknak tulajdonítottak. Talán itt az ideje, hogy hagyjuk abba az elmélkedést az erkölcs mögött, és keressünk új motivációt cselekedeteinkre?
Jó nem létezik: mit tegyek tovább?
Tegyük fel, hogy az erkölcsi hibák elmélete helyes: az erkölcs valóban egy fényes borító, amelynek mögött nincs objektív jó és rossz. Tényleg feltaláltuk őket és évezredek óta meséket mesélünk az erkölcsről. Mi legyen a következő? Hogyan lehet feladni a meseket? Mire kell irányulnia? Mi helyettesíti az erkölcsöt?
Ezek a kérdések a viták fő témája azoknak a filozófusoknak, akik támogatják az erkölcsi hibák elméletét, és - amint a filozófusokkal gyakran megtörténik - nem jutottak egyetlen válaszra. Ezért itt van három olyan lehetséges jövőbeli lehetőség, amelyben nincs már jó vagy rossz.
Az első lehetőség. Teljesen elfelejtjük az erkölcsöt
Ha az erkölcs tévedés, akkor hagyjuk abba az értelmezését, és hagyjuk el teljesen a jó és a rossz gondolatát. Erre a következtetésre jutottak azok a filozófusok, akik támogatják az erkölcsi abolitizmus elméletét. Analógiával érvelnek: amikor a tudósok megértik, hogy egy elmélet rossz, akkor általában teljesen elhagyják ezt az elméletet. Például, amikor bebizonyítottuk, hogy a phlogiston nem létezik, a vegyészek abbahagyták ezt az elméletet az égési folyamatok magyarázata céljából. Logikus ugyanazt a megközelítést alkalmazni az erkölcsre: nincs jó vagy rossz, ami azt jelenti, hogy elég, ha egyes cselekedeteket erkölcsi és helyesnek, mások rossznak hívnak.
Ian Hinkfuss ausztrál filozófus szerint ez a megközelítés megszabadít minket az elit erkölcsi diktatúrájától és megtanítja a kritikai gondolkodást. Valójában most azok, akiknek hatalma és befolyása van a társadalomban, meghatározzák, mi a jó és mi a rossz, mely értékeket támogatja, és melyeket el kell utasítani. Olyan társadalmat alkotnak, amely kényelmesebb nekik, mintha meggyőződésük objektív és racionális alapon alapulna, mivel az a hit, hogy az örök és abszolút értékek minden kritikát és reflexiót elpusztítanak.
Ezenkívül az erkölcsiség és az objektív objektumba vetett hit bonyolítja a vitákat, nem pedig a magánérdekek konfliktusává változtatja őket, hanem a világnézet harcmezőjévé, és annak igazolására tett kísérletekbe, amelyeknek az örökkévalóság és az objektivitás oldala van. Vágja ki az abortusz vitájából a moralizálást, és azonnal könnyebb lesz annak mélyére jutni (legalábbis ezt gondolja Richard Garner amerikai filozófus).
Általában véve az abolitív filozófusok úgy vélik, hogy ha egyszer abbahagyjuk a morálba vetett hitet, és egymás cselekedeteit „helyes” és „erkölcsi” -nek ítéljük, akkor őszintén élünk. Végül lehetősége lesz összpontosítani más (igazabb, az abolitisták szerint) okokra, miért cselekszünk így, és nem más módon:
Második lehetőség. Folytatjuk az erkölcs használatát, mintha semmi sem történt volna
Azonban nem minden filozófus, aki támogatja az erkölcsi hibák elméletét, úgy véli, hogy az erkölcs önmagában csak a gonoszt hordozza, és meg kell szabadulni tőle a lehető leghamarabb. Közöttük vannak azok, akik az erkölcsi konzervativizmust alakítják ki, vagyis egy olyan elméletet, amely azt javasolja, hogy elhalasszák az erkölcs elutasítását, még ha ez egy hatalmas megtévesztés.
A konzervatívoknak nem tetszik az a tény, hogy az abolitisták annyira egyoldalúak az erkölcsben: ez természetesen nem a legfőbb gonosz a világon. Jessica Isserow ausztrál filozófus a tavalyi cikkében megpróbálja igazolni az erkölcsöt, emlékeztetve minket arra, hogy rossz cselekedeteinkért gyakran nem pusztán az erkölcs oka.
Nemcsak az erkölcs az oka a vitáknak, a fanaticizmusnak és a demagogizmusnak, hanem az is, hogy hozzájárult a totalitárius rendszerek kialakításához és fenntartásához. Amint maguk a filozófusok emlékeztetnek, a világ sokkal bonyolultabb, és sok tényező befolyásolja cselekedeteinket, amelyek egyike a jó és a rossz objektív objektumába vetett hitünk.
Nem szabad azonban azt gondolni, hogy Isserow és vele szemben az összes erkölcsi konzervatívum úgy gondolja, hogy az erkölcs mint elmélet valóban igaz. Nem, még mindig azt állítják, hogy az erkölcs rossz, és hogy a jó és a rossz csak a találmányunk. De ezek a fikciók nem annyira veszélyesek és károsak, mint ahogyan az abolitisták gondolják.
Ezenkívül a konzervatívok emlékeztetnek arra, hogy az erkölcs elhagyása nem lesz ilyen könnyű. Folyamatosan használunk olyan szavakat, mint a „jó”, „helyes” és „igazságos”, és ha objektív módon nincs is jó, hogyan lehetne más módon értékelni saját és mások munkáját kívánatosnak és társadalmilag jóváhagyottnak?
Ezért a konzervatívok azt sugallják, hogy azt, amit a filozófusok megvitatnak, nem szabad széles körben nyilvánosságra hozni. Hagyjuk, hogy az erkölcsi hibák elmélete továbbra is a tudósok körében maradjon, akik kétségtelenül tudni fogják a helyzet tényleges állapotát (az erkölcs csak a mi találmányunk), ám a társadalom továbbra is úgy él, mintha jó lenne, mert mi hozzászoktunk hozzá, és legalább van remény.
Harmadik lehetőség. Nem felejtsük el az erkölcsöt, hanem úgy, mint a kitalálás
De még ha valóban hozzászoktunk is az erkölcshez, mint anélkül, és az erkölcs elmélete néha hasznos, hogy megtévessze az embereket, miközben csak a tudósok tudják a helyzet tényleges helyzetét - a kilátás ilyen. Legalábbis ez a filozófus véleménye, aki támogatja az erkölcsi fikcionizmus elméletét. Ők hasonlítják össze az erkölcsi konzervativizmust az orwelli episztemológiával, mert a társadalomnak csak egy kis része (ebben az esetben a filozófusok) ismeri a helyzet valós helyzetét, és így manipulál más emberekkel, hogy elrejtse őket.
Kiderül, hogy ellentmondásos: egyrészt az erkölcs elmélete helytelen, másrészről azonban az erkölcs hasznos lehet számunkra. Ezt az ellentmondást próbálják megoldani az erkölcsi fikcionisták.
A fiktív szakembereknek azonban még egy megoldandó probléma van: ha az erkölcs csak egy mese, akkor miért kellene követnünk?
Az erkölcsi alapelvekbe vetett hitünket gyakran támasztja alá az a tudat (bár hibás), hogy mögöttük van egy objektív igazság. Ezért egy nehéz helyzetben készen állunk arra, hogy feláldozzuk a személyes érdekeinket, és erkölcsileg és tisztességesen cselekedjünk, még akkor is, ha ez számunkra veszteséges és nehéz. Ha együtt tudjuk, hogy nincs jó és rossz, akkor az erkölcs elveszíti motiváló erejét és elveszíti azokat a hasznos tulajdonságokat, amelyekre a konzervatívok emlékeztetnek.
A fiktív szakemberek azonban úgy vélik, hogy nem erről van szó. Csakúgy, mint a fikció, a filmek és a műalkotások néha erősebb érzéseket válthatnak ki bennünk, mint a való életben (amikor egy szeretett halálát sírjuk, vagy örülünk annak sikerével), az erkölcsi alapelvek továbbra is biztosíthatnak hasonló hatással vannak ránk, még akkor is, ha "valójában" nem léteznek.
Most soha nem fordul elő senki, hogy így gondolja, és valójában tehát az az idő, amikor bevallom szeretetünket, ezt a metaforát használva: szerelemünk nem szó szerint a szívében. Mindazonáltal mindannyian tökéletesen megértjük, amit mondani akarunk, sőt, inkább a metaforákat részesítjük előnyben, mint a szerelmes beszélgetésekben a szó szerinti kifejezéseket.
Joyce szerint ugyanez vonatkozik az erkölcsre: még akkor is beszélhetünk a jóról és a rosszról, ha tudjuk, hogy szó szerint nem léteznek, de valamilyen oknál fogva ezek az erkölcsi metaforák jobban elfogják azt, amit mondani akarunk.
Az erkölcsi hibák elmélete egyszerűen a filozófusok beszédeként említhet néhány túl távoli és elvont dolgot. A természettudományoktól eltérően az etika és a filozófia valószínűleg soha nem fogja biztosan megbizonyosodni arról, hogy létezik-e objektív jó. A filozófia örökkévaló kérdései végül annyira érdekesek, mert végtelenül beszélgethetnek róluk.
Néhány évszázaddal ezelőtt lehetetlen és félelmetes volt elképzelni a vallás nélküli világot, sokan hangsúlyozták, hogy ha elveszítjük a vallást és az Istent, akkor az egész társadalom szétesik, de az idő azt mutatta, hogy nem így van. Talán ugyanaz vár ránk az erkölcstel? Ha elhagyjuk, vagy legalább megértjük, hogy a jó és a rossz nem elpusztíthatatlan és objektív, képesek leszünk-e tisztességesebben kezelni egymást és könnyebben megfelelni a változásoknak?
Látni fogjuk a jövőben, de egyelőre az erkölcsi hibák elmélete emlékeztetőül szolgál arra, hogy nem szabad absztrakt módon kezelni az erkölcsöt. Thomas Pelzler osztrák filozófus, aki támogatja az erkölcsi hiba elméletét, megfigyelte:
Pelzler azt javasolja, hogy keverjük össze a jövőnk lehetséges lehetőségeit erkölcsi nélkül: egyes helyzetekben válasszuk az abolitizmust és általában hagyjuk abba az erkölcsi ítéleteket, másokban - vegyük fel a konzervatívok oldalát és emlékezzünk az erkölcs hasznos tulajdonságaira, hogy motiváljunk a helyes cselekedetekre.
Végül ez arra kényszerít bennünket, hogy ne légy tudatlanul kövessünk egy jól átmenő utat, amelyet valaki talált nekünk, hanem kételkedjünk, kritikusan gondolkodjunk és döntsünk arról, hogy mi számukra fontos és milyen jövőt akarunk látni.
Szerző: Anastasia Babash