A világegyetem kolonizációja esetén az emberi faj pusztulásának valószínűsége valójában növekedhet, nem pedig csökkenhet.
Számos oka lehet annak, hogy a világűr felszámolása szükségesnek tűnik. Neil deGrasse a neves csillagász úgy gondolja, hogy ez ösztönözni fogja a gazdaságot, és ösztönzőként szolgál majd a tudósok jövő generációi számára is. Elon Musk, a SpaceX alapítója úgy véli, hogy "komoly humanitárius eset áll fenn a több bolygóbeli élet megteremtése érdekében, hogy garantálják az emberiséget bármilyen katasztrófaes esemény esetén." A NASA volt vezetõje, Michael Griffin ezt a nézetet az "emberi faj túlélésének" kérdésében látja. És a késő asztrofizikus, Stephen Hawking azt sugallta, hogy ha az emberiség nem képes a világegyetemet a következő 100 évben gyarmatosítani, kihalással kell szembenéznie.
Az emberiséget természetesen végül kénytelen elhagyni a Földet, hogy elmeneküljön, mivel a Nap 1 milliárd év múlva bolygónkat lakhatatlanná teszi. Sok „űrkiterjesztõ” számára azonban a Föld elhagyása sokkal többet jelent, mint egy halálos golyó elkerülését, az eltûnés golyóját - számukra ez a helyzet ebben az esetben a világegyetem hatalmas erõforrásainak csillagászati adatok alapján történõ felhasználása egyfajta utópiának megteremtésére. Például Milan Cirkovic astrobiológus a következő számítást végezte: kb. 10–46 fok ember fordulhat elő, ha a Helyi Szuperklaszter Szűzünket gyarmatosítjuk. Ez Nick Bostromot arra a következtetésre készteti, hogy az univerzum gyarmatosításának következményei tragikusak lennének.mert ennek eredményeként ezek a potenciális és "méltó" emberek soha nem jelennek meg, és ez erkölcsileg rossz.
De elmondhatjuk-e, hogy ezeknek az élet milliárdoknak valójában van valami értéke? Vagy a világűr kolonizációja dystopiahoz, dystopiahoz vezet?
A Futures magazin nemrégiben írt cikkében, amelyet Daniel Deudney közelgő sötét égbolt politológus ihlette, úgy döntöttem, hogy közelebbről megvizsgálom ezt a kérdést. Íme a következtetés: a gyarmatosított világűrben az emberi faj pusztulásának valószínűsége valóban növekszik, nem csökken.
Ez az érv az evolúciós biológia és a nemzetközi kapcsolatok elméletén alapul, amelyek abból a tényből fakadnak, hogy nincs olyan technológiailag fejlett életforma, amely gyarmatosíthatja az univerzumot (ez egy másik tanulmány szerző következtetése).
Képzelje el, mi történhet, ha az emberiség vándorol a Földről a Marsra és a Marsról az olyan exoplanetekre, mint az Epsilon Eridani b, a Gliese 674 b vagy a Gliese 581 d, amelyek relatív közelségben helyezkednek el. 581 d). Ezen bolygók mindegyikének megvan a maga környezete, amely hozzájárul a darwini evolúcióhoz, és ennek eredményeként az idő múlásával az emberiség új képviselői jelennek meg, valamint olyan fajok, amelyek új szigetekre vándorolnak, és más tulajdonságokkal rendelkeznek, mint a többi. rokon csoportok birtokában vannak. Ugyanez vonatkozik az űrhajó fedélzetén lévő mesterséges környezetre, például az O'Neill hengerekre, amelyek hatalmas hengeres szerkezetek, amelyek forognak, hogy létrehozzák a mesterséges gravitációt. Mindaddig, amíg a jövőbeli emberek megfelelnek a természetes szelekción alapuló evolúció alapvető feltételeinek - egy különféle reprodukcióról, öröklődésről és a sajátos tulajdonságok változatosságáról beszélünk egy adott populáció képviselői között -, az evolúciós nyomás új életformákat generál.
A kiborgizáció folyamata, azaz a test és testünk módosítására és megerősítésére szolgáló technológia használata valószínűleg befolyásolja az exoplanetekben vagy az űrhajókban élő jövőbeni populációk evolúciós útvonalait. Ennek eredményeként az emberek teljesen új kognitív architektúrával (vagy szellemi képességekkel), érzelmi észleléssel, fizikai képességekkel, élettartammal stb. Léphetnek fel. Más szavakkal: a természetes szelekció és kiborosodás az emberek diverzifikációjához vezet, amikor az emberiség terjed az űrben. Ugyanakkor az űrben történő elterjedés ideológiai diverzifikációt is okoz. Az űrben mozgó emberi népesség megteremti saját kultúráját, nyelveit, kormányait,politikai intézmények, vallások, technológiák, rituálék, normák, világnézet és így tovább. Ennek eredményeként a különböző populációk az idő múlásával egyre több nehézséget tapasztalnak egymás motivációinak, szándékainak, viselkedésének, döntéseinek stb. Megértésében. Lehetséges, hogy az emberi faj egyes képviselői közötti, különböző nyelveket használó kommunikáció szinte lehetetlenné válik. Ezenkívül egyes csoportok megkérdezhetik maguktól, milyen fejlett a hírhedt "mások". Ez számít, és ezért van: miért: ha az Y lakosság tagjai képtelenek fájdalmat érezni, akkor az X lakosság tagjai nem érzik magukat kötelezőnek az Y csoport tagjaitól való aggódásért. Végső soron, mi nem különösebben aggódunk, amikor kövekkel rúgunk az utca, mert nem hisszük, hogy ezek a kövek fájdalmat tapasztalhatnak meg. Ezért, amint azt egy másik cikkben hangsúlyozzuk, a filogenetikus és ideológiai diverzifikáció olyan helyzetet teremt, amelyben sok populáció "nemcsak idegennek, hanem - ami még fontosabb - elidegenül egymástól".
Promóciós videó:
Ez bizonyos problémákat vet fel. Mindenekelőtt az ilyen szélsőséges különbségek aláássák az emberek egy csoportjának a másikba vetett bizalmát. Ha nem biztos abban, hogy szomszédja nem fog ellopni tőled valamit, nem szándékozik ártani neked, és nem próbál megölni, akkor gyanakvó lesz vele szemben. És ha gyanakod a szomszédja iránt, akkor érdemes lehet egy hatékony stratégia a támadás megakadályozására, ha valami hasonló történik. A szomszéd azonban ugyanúgy indokolhatja: lehet, hogy nem biztos abban, hogy nem akarsz megölni, ezért védekezést is kezdeményez. A probléma az, hogy védelme valójában része a támadási tervnek. Tehát elkezdesz vele szállítani egy kést,és ezt magának fenyegetésként látja, és ennek eredményeként lőfegyverek vásárlására kényszerül és így tovább. A nemzetközi kapcsolatokban ezt "biztonsági dilemmának" hívják, és az eredmény a militarizáció spirálja, amely jelentősen megnövelheti a konfliktus valószínűségét - még akkor is, ha minden szereplő valóban békés szándékkal rendelkezik.
Tehát hogyan lehet a szereplők kijutni a biztonsági dilemmától, ha nem bíznak egymásban teljes mértékben? Egyéni szinten az egyik megoldás ahhoz kapcsolódik, amit Thomas Hobbes "Leviathannak" hív. A legfontosabb ötlet az, hogy az emberek összegyűljenek és mondják: „Nézzük, mivel nem tudunk teljes mértékben bízni egymásban, hozzunk létre egy független irányítási rendszert - egyfajta játékvezetőt -, amely monopóliummal rendelkezik az erő törvényes használatával kapcsolatban. Az anarchia helyettesítésével a hierarchiával a jelenlegi állandó fenyegetést a renddel és a rendtel is felválthatjuk.” Hobbes nem hitte, hogy ez történik önmagában a történelmi fejlődés során, és úgy gondolta, hogy ez a probléma igazolja az állam létezését. Steven Pinker szerint a "Leviathan" a fő okahogy az erőszak előfordulása csökkent az elmúlt évszázadokban. A lényeg a következő: ha az egyes egyének - te és én - képesek vagyunk az uralkodó rendszer segítségével megszabadulni a szomszédaink folyamatos káros veszélyétől, akkor az emberi faj jövőbeli képviselői összejöhetnek és létrehozhatnak valami hasonlót a kozmikus kormányzati rendszerhez., amely szintén képes garantálni a békét az anarchia hierarchiával történő felváltásával.amely szintén képes garantálni a békét az anarchia helyettesítésével a hierarchiával.amely szintén képes garantálni a békét az anarchia helyettesítésével a hierarchiával.
Sajnos ez nem igazán valószínű a "kozmopolita" téren. Ennek egyik oka az, hogy az államnak a közrend fenntartása érdekében polgárainak megfelelően össze kell hangolnia különféle szervezeti egységeit - a bűnüldözési rendszert, a bíróságokat. Ha rablás miatt hívja a rendõrséget, és a rendõrség három hétig nem jelenik meg, akkor mi értelme élni egy ilyen társadalomban? Ön is képes élni nélküle! De akkor felmerül a kérdés - vajon az űrkormányzati rendszer mindegyik részlege megfelelő-ea koordinációval annak érdekében, hogy reagáljon a felmerülő konfliktusokra, és felülről lefelé hozott döntéseket hozzon arról, hogyan kell reagálni egy adott helyzetre? Ezt a kérdést másképp lehet megfogalmazni: ha konfliktus merül fel az univerzum valamely régiójában,akkor az illetékes hatóság képes-e elég gyorsan reagálni ahhoz, hogy önmagában is fontos legyen, és megváltoztassa a helyzetet?
Valószínűleg nem ez történik a világűrben levő óriási távolságok miatt. Vegyük például a már említett Epsilon Eridani b-t, Gliese 674 b-t és Gliese 581 d-t. 10,5, 14,8 és 20,4 fényév távolságra vannak. Ez azt jelenti, hogy az írás idején, 2018-ban küldött jel csak a Gliese 581 d exoplanet 2038-ban érkezik meg. A ¼ fénysebességgel mozgó űrhajó csak 2098-ig érkezik meg, és a sikeres érkezés egyszerű megerősítésével üzenet csak 2118-ban tér vissza a Földre. Ugyanakkor a Gliese 581 viszonylag közel áll más exoplanetekhez képest. Gondolj csak az Andromeda galaxisra, amely körülbelül 2,5 millió fényévnyire van a Földtől, és a Triangulum galaxistól, amely 3 millió fényévnyire van. Ezenkívül a helyi csoportunkban körülbelül 54 másik galaxis található, amelyek hossza körülbelül 10 millió fényév, és amelyek egy univerzumban helyezkednek el, amely 93 milliárd fényév hosszú.
Tekintettel a kozmikus távolságokra, ezek a tények reménytelenné teszik a rendészeti tevékenységek hatékony koordinálását, a jogi döntéshozatalt és így tovább a kormányzati rendszeren belül. Az univerzum egyszerűen túl nagy ahhoz, hogy bármely kormány létrehozhassa felülről lefelé lévõ törvényt és rendet.
Van azonban egy másik stratégia a béke eléréséhez: a jövő civilizációk megfélemlítési politikát alkalmazhatnak annak megakadályozására, hogy más civilizációk első sztrájkot készítsenek. Ez a fajta politika (a működéshez meggyőzőnek kell lennie) a következőképpen van megfogalmazva: "Először nem támadok meg téged, de ha előbb támadsz meg, akkor képes vagyok megtorlással megsemmisíteni téged." Ez volt a probléma az Egyesült Államok és a Szovjetunió kapcsolatában a hidegháború alatt, amelyet kölcsönösen biztosított pusztításnak (MAD) hívtak.
De működhet-e ez a világegyetem kozmopolita birodalmában? Ez valószínűtlennek tűnik. Először arra kell gondolni, hogy az emberiség hány különböző csoportja lehet a jövőben - sok milliárd emberről beszélünk. Néhány populáció túl messze van egymástól, hogy fenyegetést jelentsenek egymásnak - mindazonáltal figyelembe kell venni a következő szempontokat - és mégis hatalmas számú ember fog tartózkodni a galaktikus kertben. És a számuk miatt hihetetlenül nehéz lesz kideríteni, ki támadás esetén kezdeményezte az első sztrájkot. És a felbujtók azonosítására szolgáló megbízható módszer hiányában a megfélemlítési politika nem lesz hiteles. És ha a megfélemlítési politikád nem hiteles, akkor egyáltalán nem létezik ilyen politika!
Másodszor, figyelembe kell venni azokat a fegyvertípusokat, amelyek a világűrben mozgó jövőbeli civilizációk rendelkezésére állhatnak. Átirányított aszteroidák (úgynevezett planetoid bombák), kinetikus "Isten nyilai" (rúd Istentől), napágyúk, lézerek és természetesen számos rendkívül erős fegyver, amelyeket ma még nem tudunk elképzelni. Még arról is beszélnek, hogy az univerzum "áttétes" állapotban lehet, és hogy egy erőteljes részecskegyorsító az univerzumot stabilabb állapotba hozhatja. Ennek eredményeként megjelenhet a teljes pusztulás buborékja, amely a fény sebességével minden irányba terjed,- és ez a lehetőség egyes öngyilkossági kultusz képviselőinek lehetőséget kínál részecskegyorsítók használatára az univerzum elpusztításához.
Ebben az esetben felmerül a kérdés, hogy a védelmi technológiák hatékonyan semlegesíthetik-e ezeket a kockázatokat. Sokat mondhatunk erről a kérdésről, de e cikk keretein belül csak az alábbiakat vesszük észre: történelmileg a védelmi technológiák gyakran elmaradnak a támadó fegyverek mögött, és ennek eredményeként magas sérülékenységi időszakok fordulnak elő. Ez egy fontos pont, mert amikor egzisztenciálisan veszélyes fegyverekről van szó, csak egy rövid ideig tart a sérülékenység, amíg a teljes megsemmisülés veszélye fel nem merül.
Eddig csak azt mondhatom, hogy egy ilyen lehetőség jelentősen aláássa a megfélemlítési politika megbízhatóságát. És ha az A népesség nem tudja meggyőzni a B népesség képviselőit, hogy a B népesség hatása esetén az A népesség képes lesz hatékony és pusztító ellentámadást végrehajtani, akkor a B népesség kockázatot vállalhat és támadhat az A lakosság számára. Valójában a B populáció ennek nem kell rosszindulatúnak lennie, csak attól kell tartania, hogy az A népesség a közeli vagy távoli jövőben valamikor megtámadja a B populációt, majd a B népesség ésszerűen indokolja a megelőző sztrájkot (potenciális fenyegetés). Ha erről a problémáról beszélünk, figyelembe véve a világűr radikálisan többpólusú körülményeit, akkor ez teljesen nyilvánvalónak tűnikhogy rendkívül nehéz lesz elkerülni a konfliktusokat.
Ennek az érvnek a leckéje az, hogy nem kritikától kell gondolkodni, és feltételezni, hogy a menny elsajátítása biztonságosabbá és biztonságosabbá teszi létünket. Ezért olyan szervezeteknek, mint a SpaceEx, a NASA és a Mars One, komolyan mérlegelni kell. Hogyan mozoghat az emberiség egy másik bolygóra anélkül, hogy velük felvetné a problémáinkat? És hogyan lehet a világűrben letelepedett különféle emberi népesség fenntartani a békét olyan helyzetben, amikor lehetetlen elegendő mértékű kölcsönös bizalmat létrehozni, és a legmodernebb fegyvertípusok képesek teljes civilizációk elpusztítására?
Az emberek sok katasztrofális döntést hoztak a múltban. A felmerült következmények egy részét el lehetett volna kerülni, ha a döntéshozók egy kicsit jobban gondolkodnának arról, hogy mi történhet rosszul, vagyis egy preortem elemzéssel. Ma csak ilyen kiváltságos helyzetben vagyunk a világűr felszámolása szempontjából. Ne ugorjunk előre a víztestbe, amely valójában sekély lehet.
Phil Torres az Emberi virágzás projekt igazgatója, valamint az erkölcs, az előrelátás és az emberi virágzás: Bevezetés az egzisztenciális kockázatokba szerzője.