A kék szín az emberi történelemben viszonylag nemrégiben jelent meg - legalábbis abban a formában, ahogyan azt most ismerjük, nem sokáig. Az ókori nyelvekben nem volt szó a kék szín leírására - sem a görögnek, sem a kínának, sem a hébernek nem volt megfelelő lexeme. És anélkül, hogy egy színes szó lenne, az emberek egyáltalán nem látják.
Hogyan rájöttünk, hogy a kék nem elég
Mint tudod, Homer az "Odüsszében" a "sötét bor színű tengerét" írja le. De miért "a sötét bor színei", és nem a "sötétkék" vagy a "zöld"? 1858-ban William Gladstone tudós, aki később Nagy-Britannia miniszterelnöke lett, megjegyezte, hogy ez nem az egyetlen furcsa színleírás a nagy görög nyelven. Annak ellenére, hogy a költő minden dalban leírja a ruházat, páncél, fegyverek, arcvonások, állatok és még sok minden más komplex részleteit, az általa megemlített színek furcsanak tűnnek: a vas és a juhok lila, a méz zöld.
Gladstone úgy döntött, hogy kiszámítja, hogy hányszor említik az egyes színeket a könyvben. A fekete körülbelül 200-szor, a fehér - körülbelül 100-szor, de más színeket ritkán említ: vörös - kevesebb, mint 15-szer, sárga és zöld - kevesebb, mint 10-nél. Más ókori görög szövegek tanulmányozása után a Gladstone felfedezte ugyanazt a mintát - nem tartalmaztak semmit, amit leírtak olyan lenne, mint "kék". Ez a szó még nem létezett.
Úgy tűnt, hogy a görögök sáros, piszkos világban élnek, élénk színek nélkül, többnyire fekete, fehér és fémes színekkel, esetenként vörös és sárga villogással.
Gladstone azt állította, hogy ez a görögök számára egyedülálló lehet. De Geiger Lazar filológus folytatta kutatását és rájött, hogy ez a minta más kultúrákban is nyomon követhető.
Promóciós videó:
Tanulmányozta izlandi szagokat, a Koránt, az ősi kínai történeteket és a Biblia héber szövegét. A hindu védikus énekek elemzésével megjegyzi: „Ezek a szövegek, amelyek több mint tízezer verset tartalmaznak, a mennyek leírását tartalmazzák. Alig tartalmaz tárgyat gyakrabban. A nap és a színjáték az ég vöröses szélén napkeltekor, felhők és villámlás, levegő és éter alatt - mindez újra és újra felbukkan előttünk. De ezekben az ősi dalokban sehol nem említik, hogy az ég kék."
Ezeknek a népeknek nem volt kék - mert nem lehetett megkülönböztetni a zöld vagy sötétebb árnyalatúktól.
Geiger úgy döntött, hogy megtudja, mikor jelent meg a "kék" szó a nyelveken, és furcsa mintát talált. Minden nyelven eredetileg szavak voltak a fekete-fehér, a sötétség és a fény számára. A vizsgált nyelvek következő leggyakoribb színjelzése a "piros" szó, a vér és a bor színe. A vörös után a sárga hagyományosan megjelenik, később pedig a zöld (bár néhány nyelven a sárga és a zöld felcserélődött). Az utolsó minden nyelvre kék.
Az egyetlen ősi civilizáció, amely megteremtette a szót a kéknek, az egyiptomiak voltak - és természetes, hogy a kék festéket előállító egyetlen kultúra az ősi egyiptomi is volt.
Ha gondolkodsz, a kék nem olyan gyakori a természetben: a kék állatok szinte nem léteznek, a kék szem ritka, és a kék virágok többnyire a kiválasztás eredményei. Természetesen van ég, de valóban kék? Amint Geiger munkájából megtudtuk, még az olyan szent szövegekben is, amelyekben folyamatosan megemlítik az égboltot, még mindig nem feltétlenül "kék".
Az ég valóban kék
Kutató, Guy Deutscher, a „A nyelv tükrében: A világ miért néz másként más nyelveken” szerzője, társadalmi kísérletet végzett. Elméletileg a világ egyik legelső gyermekének kérdése a "Miért van az ég kék?" A tudós nevelte lányát, igyekezve soha nem összpontosítani az ég színére, majd egy nap megkérdezte tőle, milyen színt lát, amikor felnézi.
Alma, a kutató lánya, nem tudta a választ. Számára az ég színtelen volt. Először úgy döntött, hogy az ég fehér, végül pedig kék. Vagyis a kék szín nem volt az első, amit látott, és ez nem volt a válasz, amelyre intuitív módon hajlandó volt, bár éppen ez volt az, ami miatt végül megállította választását.
Kiderül, hogy mielőtt ez a szó megjelent, az emberek nem láttak kék?
Ezzel a feltételezéssel minden kicsit bonyolultabb, mert nem mondhatjuk biztosan azt, hogy mit gondol Homer, amikor a tengerre a "sötét bor" és a lila juh színét írta le -, de biztosan tudjuk, hogy az ókori görögök és általában az összes ősi civilizáció azonos szerkezetű volt. a szem és az agy, és ezért ugyanaz a képesség megkülönböztetni a színeket, mint mi.
De lát-e valamit, amelynek leírására nincs a megfelelő szó?
A kérdésre adott választ keresve, Jules Davidoff kutató Namíbiába ment, hogy meglátogassa a Himba törzsét. Ez a törzs olyan nyelven beszél, amelyben nincs külön megjelölés a kékre, amelyben a kék és a zöld lexikai szinten "összeolvad".
A kísérlet részeként a törzs tagjainak megmutattak egy kört, ahol 11 négyzet volt zöld és 1 kék. A résztvevők többsége nem választott egyet, amely különbözik a többitől. Azok, akik észrevették a különbséget, sokkal több időt töltöttek és több kísérletet tettek, mint akár fejlett országbeli látássérültek számára lenne szükségük.
Másrészt a Himba törzsnek több szó volt a zöld árnyalatának meghatározására, mint az angol. Ha megnézzük egy zöld négyzet körét, amelyek egyikének árnyalatai kissé eltérnek a többi részétől, azonnal meg tudják határozni, hogy melyik négyzet különbözik egymástól. És te?
Melyik tér különbözik a többitől?
Legtöbbünk számára ez nehéz feladat.
Felad?
Itt egy négyzet, amely különbözik a többitől:
Davidoff arra a következtetésre jutott, hogy a szín leírására szolgáló szó nélkül, anélkül, hogy azonosítanánk a különbséget, sokkal nehezebb észlelni a különbséget a színek között - még akkor is, ha látószerveinknek pontosan ugyanazok a fiziológiai tulajdonságai vannak, mint azoknak a szemének, akik ezt a különbséget könnyen látják.
Kiderül, hogy mielőtt a kék lett általános fogalom, az emberek láthatták azt - de úgy tűnt, hogy nem tudták, mit láttak. Ha lát valamit, de nem tud róla, létezik-e? Nagy kérdés, amelyet a nemrégiben meglévő neurofilosofia tudomány képviselőinek kellene átirányítani.