Öt évvel ezelőtt újságunk beszélgetett Elnar Mammadovich Akhmedov egyedülálló szemorvossal.
Munkájában Elnar Akhmedov nemcsak az orvostudomány terén elért legfrissebb eredmények alapján vezérel, hanem gyakran az ókori tapasztalatokra is hivatkozik.
Tehát, miután érdeklődött az ókor orvosainak tapasztalatai iránt, akik diagnosztizálták a szem íriszének alapos tanulmányozásával.
Az iridológia módszerét manapság széles körben alkalmazzák Kínában, amelyről Elnar Akhmedov akkor tudott meg, amikor ebben az országban tartózkodott a szemészek szimpóziumán.
A hagyományos kínai orvoslásban a szem nem tekinthető külön szervnek, hanem kizárólag más belső szervekkel, valamint az összes csatornával és biztosítékkal szoros kapcsolatban áll.
Miután mindent megvizsgált, ami ezen a területen lehetséges, Elnar Akhmedov végül iridológiai központot nyitott Szentpéterváron és annak vezetője lett.
Az első beszélgetésünk óta eltelt öt év alatt jelentős változások történtek egy egyedülálló orvos életében. Doktori disszertációját megvédte, amelynek eredményeként elnyerte az orvostudomány kandidátusának fokozatát.
Most Elnar Akhmedov aktívan dolgozik a doktori disszertáció anyagainak gyűjtésén.
Promóciós videó:
De ez még nem minden. Az ókorok tapasztalataira való hivatkozás hagyományaihoz híven Elnar Akhmedov érdeklődött a szemészeti optika története iránt, és kiterjedt történelmi anyagot gyűjtött össze ebben a témában. Most erről a témáról készült monográfiája készül kiadásra.
- Ha jól értem, ennek a témának semmi köze a szakterületéhez - az iridológiához. Miért érdekelte?
- Emberi szemmel dolgozom. Mindennel tisztában akarok lenni, szeretnék minél többet tudni a szakterületemről, és ha lehetséges, alkalmazzam egyik vagy másik diplomára az összes megszerzett tudást.
Hogy a történelmi információk mennyire lehetnek hasznosak számomra a jövőbeni munkában, még nem tudom, de, ahogy mondani szokták, legyen! (Nevet.)
- A szemüveg feltalálásának pontos ideje ismeretlen, de úgy gondolják, hogy korunk tizedik-tizenharmadik századában jelentek meg először. Tanulmányozta ezt a bizonyos időszakot?
- Nem, sokkal ősibb! Az előfeltételek annak a ténynek, hogy az optikai lencsék (az ókori görögök, a Nero híres smaragdjának csiszolt kristálykristályai) jóval korábban megjelentek, már régen megvoltak, de a régészek úgy tűnt, nem vették észre őket.
És ez majdnem egy évszázadon át folyt, miután a régészet komoly tudomány lett. De a különféle anyagokból készült és különböző országokban található optikai eszközök már az ókorban is bizonyítják a fejlett optika létezését.
- De képesek-e őseink precíz optikai műszerek készítésére több ezer évvel ezelőtt?
- Képesek, és a régészeti leletek is ezt bizonyítják. Ezeknek a műszereknek a segítségével nemcsak a csillagokat lehetett megfigyelni, hanem mikroszkópos szinten is elvégezni a munkát, sőt korrigálni lehetett az asztigmatizmust.
Nem csak engem érdekelnek az ősi lencsék! (Nevet.) Például Robert Temple, aki a híres könyvet írta a dogoni törzs űrismeretéről "A Szíriusz rejtélye", abban is biztos, hogy ennek bizonyítékai hosszú évek óta szó szerint a szakemberek orra alatt fekszenek.
- Miért nem látták őket?
- A sztereotípiákról van szó. Nagyon nehéz feladni a megszerzett tudományos ismereteket, és más szögből szemlélni a problémát.
Még nehezebb másképp szemlélni az ismerős tárgyakat, és belátni bennük, hogy mit ne fogadjunk el látni.
A világ múzeumai szó szerint tele vannak optikai eszközökkel! A fő kiállításokban és a raktárakban vannak. Igen, maga már nem egyszer látta őket, csak egyáltalán nem gondolt arra, hogy mi is valójában.
Végül is vannak olyan jelek alattuk, amelyek azt mondják, hogy ezek csak háztartási cikkek. És mi van velünk? Meg van írva - fazék ételhez, és úgy gondoljuk, hogy ez fazék ételhez, és nem valamilyen kapacitás, például elektromos akkumulátorhoz, mint ugyanabban az ókori Egyiptomban.
- Érdekeltél! Melyek ezek a tárgyak, amelyeket mindenki látott, de nem gondolt rájuk mint optikai eszközökre?
- Számos ékszer, szétszórt gyöngy stb. Ha meglát egy kerek átlátszó labdát, amely alatt egy felirat található: "Egy ilyen és olyan település gyöngye", akkor úgy fogja megszámolni! És ezek a "gyöngyök" (amelyeknek egyébként a legtöbb esetben nincs átmenő furata, amelyet szálra lehetne fűzni) más céljaikat is szolgálhatnák!
Néhányan a napfényt összpontosíthatják, hogy tüzet kapjanak, mások - a távoli vagy mikroszkopikus tárgyak meglátásában, mások pedig a földön történő tájékozódást végezzék. És csak az észlelés sztereotípiáinak feladására volt szükség!
1984-ben Cyril Smith professzor, a Massachusettsi Műszaki Intézet ismert fémismerője és tudománytörténésze annyira elmélyült a sztereotípiákban, hogy az ásatás során talált összes mintát "nyilvánvaló csecsebecsékként" elvetette.
Ami Robert Temple-t illeti, a tudományos világ egy része nem veszi komolyan, úgy vélik, hogy ő csak egy amatőr vagy egy kalandor, aki a semmiből szerez hírnevet magának.
Azonban a "Szíriusz rejtélye" című monográfiája, amely a paleokontakt lehetőségéről beszél - az idegenek ősi földi látogatása, az eddigi legmélyebb tanulmányként ismerik el ezen a területen.
Robert Temple kutatása és könyvei, köztük A kristály nap késztette arra, hogy erre a kérdésre térjek rá, és sok elképesztő dolgot találtam ki.
Így világossá vált, hogy mind a klasszikusnak tekintett szövegekben, mind a világ népeinek elsöprő többségének szóbeli hagyományaiban egyszerűen feltűnő jelek utalnak arra, hogy az optikai eszközök sok évezreddel ezelőtt léteztek.
Ha ezeket a szövegeket figyelmesebben olvassák, és "klasszikus" nézeteiket olvasva, amelyek szerint "ez nem lehet, mert soha nem lehet", nem érvényesülne az észlelés felett, a tudósok és a régészek régen odafigyeltek volna rájuk.
Kezdenék céltudatosan felkutatni, tanulmányozni őket, és a már megtaláltakat e jelzések prizmáján keresztül, nem pedig a klasszikus tudomány által sugallt sztereotípiákon keresztül fogják szemlélni.
Bár a "klasszikus" szót hatalmas idézőjelbe kell tenni! De ez valószínűleg belátható időn belül nem fog bekövetkezni, mert a hivatalos tudomány makacsul állítja, hogy az ókorban nem létezhetett fejlett technológia - sem az optika, sem pedig más területén.
Független kutatók százai bizonyítják ezt számos példával, és a hivatalos tudomány elavult nézetekből mászott fel vasbeton héjába, és onnan kiáltott: „Nem! Soha! Nem lehet!"
- Milyen további példákat adhat a régészeti leletek téves értelmezésére?
- Különböző polírozott tárgyak sokféle anyagból - valódi lencsék! - őskori tükrökként értelmezik.
Ha valamit fényesre csiszolnak, akkor mire való? Nos, persze, hogy nézz magadba, és nézd meg, milyen gyönyörű vagyok! (Nevet.) Sokat nyilvánítanak női ékszereknek.
A hivatalos tudomány szerint ezek medálok, fülbevalók stb. Azt a tényt, hogy ezek a "fülbevalók" közelebb hozzák vagy nagyítják a tárgyakat, nem veszik figyelembe.
Legjobb esetben sok lencsét tűzüvegnek nyilvánítottak. Vagyis a lencséket még felismerték, de használatukat pusztán haszonelvű igényekkel magyarázták.
Ez olyan, mintha a mikroszkópot eszközként nyilvánítanánk ékszerészeknek!
Nevetségessé válik, amikor az ókori Róma korának különféle kis kristályos szféráit kozmetikumok és parfümök, vagy valamilyen folyadék tárolására szolgáló edényeknek nyilvánítják.
De ha vízzel tölti meg őket, akkor teljes értékű lencséket kapunk! De a modern tudósok fantáziája nem megy tovább, mint a parfümös üvegek! Robert Temple ebben az esetben nagyon képletesen szólt a modern tudomány rövidlátásáról, amelyet jó szemüveggel kíván felírni!
Kivéve a gyöngy formájú lencséket stb. számos történelmi múzeumban, például Stockholmban és Sanghajban egyedi anyagokat tárolnak különféle anyagokból - fémekből, kerámiákból.
Rájuk nézve láthat egy miniatűr munkát, amelyet nem lehet nagyító eszközök segítsége nélkül elvégezni. Sok babiloni és asszír aszálytáblán kipréselt mikroszkopikus ékírásos jelek láthatók, erről még Nyikolaj Nepomniachtchi is írt.
Samuel Noah Cramer, a sumér civilizáció nagyon híres kutatója, aki huszonöt évvel ezelőtt hunyt el, miután tanulmányozta a sumop mezopotámiai civilizációból származó tárgyat, azt mondta: "Meglepődünk, hogy az ókori írástudónak hogyan sikerült ezeket megírnia, és hogy miután megírta, nagyító vagy mikroszkóp nélkül olvashatta őket."
- Azt mondtad, hogy sok, klasszikusnak tekintett szövegben közvetlen utalás van arra, hogy a régiek jártak az optikában. Milyen szövegekről beszélünk?
- Nos, például a "Piramisok szövegeiben", amelyek több mint négyezer évesek, és amelyeket a XIX. Század második felében találtak. Vannak régebbi szövegek az ókori Egyiptom idejéből is.
Az írás későbbi irodalmi és történelmi emlékei közül példaként említhetjük az idősebb Plinius korának számos szövegét, ez korszakunk első százada.
Egyik leghíresebb műve a Természettudomány. Ebben az ókori római író és tudós leírja a fáradságos munkát miniatűr tárgyakkal. Ezt a munkát két ősi római művész és kézműves végezte - Kalikrat és Mirmekid.
Az idősebb Plinius írja: „Calicrates képes volt olyan hangyák és más apró lények modelljeinek elkészítésére, amelyek testrészei láthatatlanok maradtak más emberek számára.
Egy bizonyos Mirmekid ugyanazon a területen szerzett magának hírnevet, mivel négy kocsiból készített négy kocsit ugyanabból az anyagból, olyan apró, hogy szárnyával egy légy fedhette be, és ugyanolyan méretű hajóval."
Mondd, kérlek, hogyan végezhetne ez a két méltó ember ilyen kényes munkát nagyító nélkül? Vagy látásuk volt, mint egy sasnak?!
Cicero (és ez már Kr. E. Első század) példaként említi Homérosz Iliász miniatűr példányát, olyan kicsi, hogy elférne egy dióhéjban.
Hogyan hozhat létre ilyen dolgot anélkül, hogy valami hasonló lenne mikroszkóphoz? Semmiképpen!
És mi van a hivatalos tudománnyal? És ő, miután ezeket és későbbi szövegeket fel és le tanulmányozta, nem akarja értetlenül látni, hogy egy ilyen munka teljesen lehetetlen lenne, ha nem lenne az optikai eszközök ősi mestere.
Az ortodox tudósok beleegyeztek, hogy elmagyarázzák mindezt … örökletes rövidlátás! A nyolcvanas évek elején Leonard Gorelik és John Gwynnstg, a New York-i Állami Egyetem orvostudósai azt feltételezték, hogy a nagyítóra egyszerűen nincs szükség az ókori világban!
Azt mondják, hogy ha a rövidlátó emberek közvetlenül a szemük előtt tartanak apró tárgyakat, akkor sokkal jobban látják őket, mint a normál látású emberek. És még jobb, mint az optika használata.
Ez a két leendő tudós, elutasítva a nyilvánvalót, felvetette azt a hipotézist, miszerint az ókori világ miniatűr munkáját rövidlátó kézművesek végezték.
És mivel a rövidlátás iránti hajlam örökletes dolog, egyetértettek abban, hogy a rövidlátó mesterek egész generációi léteznek.
- Igen, vicces … Az általad említett szövegek azonban nem közvetlenül említik az optikai eszközöket.
- Nem. És miért kellene az ókori szerzőknek megemlíteni őket, ha alapértelmezés szerint egyértelmű, hogy az optika segítsége nélkül nem lehet finom munkát végezni! Nos, ha egy ilyen példa nem meggyőző, adjunk egy másikat.
Az ókori történészek gyönyörű szobrokat írtak le márványból vagy fémből.
Mondta közülük valaki, hogy az ókori görög szobrászok, Praxitel, Phidias vagy Polycletus különféle öntőeszközöket használtak?
Említi valaki, hogy az ókori római szobrász, Pasitels, márvánnyal végzett munkáknál nyelvet és hornyot, skalpot, trójai falut vagy kalapácsot használt? (Minden márványszobor a görög fémszobrok késő római példányaiból maradt fenn.)
Tehát az optika esetében: és így egyértelmű, hogy használták. Ráadásul az említés hiánya csak azt a tényt hangsúlyozza, hogy több mint ismerős volt! Ki mondja most, hogy a faház építésénél körmöket, a tapéták ragasztásakor ragasztót használnak?
- És a későbbi szerzőknek van információjuk a régiek mára elfeledett optikájáról?
- Van. És ott csaknem közvetlenül említik, és nem közvetve. Vegyük például Philip von Stoschot, aki a XVIII. Az antik drágakövek elismert gyűjtője és ismerője volt.
Stosh azt írta, hogy a kezén áthaladtak a lencse szemének felénél kisebb méretű drágakövek, amelyeket ennek ellenére ügyesen feldolgoztak. Stosh azt állította, hogy ez lehetetlen lett volna, ha az ókori faragóknak nincsenek nagyító és erőteljes eszközök.
Egyébként, ha figyelembe vesszük az ókor korának ősi ékszereit, akkor minden tekintély nélkül is világossá válik, hogy optika nélkül nem hozhatók létre.
- Mint tudják, a mítoszok nem a semmiből születnek. Vannak olyan mítoszok vagy legendák, amelyek egyszerű szövegben szólnának bármilyen optikai eszközről?
- Nos, nehéz ezt most mondanom a nyitott szövegről, de ha alaposan tanulmányozza és helyesen értelmezi a mítoszokat, akkor ismét találhat közvetett, de nagyon meggyőző példákat arra, hogy az ősiek optikai eszközöket használnak. Vegyük például az ókori görög mítoszt Prométheuszról, aki isteni tüzet adott az emberiségnek.
De be kell vallanod, nem elég valamit ajándékba kapni, képesnek kell lenned megőrizni, és később magadnak is megkapni. Ez elsősorban a tüzet érinti.
Számomra úgy tűnik, hogy a Prometheus esetében - ha elvetjük az összes mesésséget - az alsó sorban a tűz megszerzésével foglalkozunk gyújtószemüvegek, vagyis lencsék segítségével.
Biztos vagyok benne, hogy ezt a mítoszt csak így kell értelmezni. Ellenkező esetben hogyan lehetne másképp tüzet szerezni „a semmiből”?
By the way, az ókori görög szerző, Aristophanes, a "Felhők" című vígjátékában a tűzgyújtó lencsékről beszél. Ez a Kr. E.
Az ősi druidák mítoszaiból ítélve, a druidák ugyanezt megtehették, különféle anyagok felhasználásával, többek között lencsék felhasználásával is kitermelték a "tűz láthatatlan anyagát".
- Ebben az esetben ugyanabba a sorba sorolhatja Archimedest azzal a történetével, amely arról szól, hogy a római flotta által 212-ben Szirakúza ostroma során hogyan sikerült felgyújtania a római trirémákat, hatalmas, feltehetően fémtükrök segítségével összpontosítva és rájuk irányítva a napsugarakat?
- Hogy őszinte legyek, ez a történet az iskolai történelemórák idejéből erős kétségeket ébresztett bennem.
Először is, az ilyen tükrök létrehozása nem egy nap kérdése, még akkor sem, ha feltételezzük, hogy az ókori görögök rendelkeztek a most elveszett technológiával. És ott végül is több óra kérdése volt: az ostromló század nem fog várni.
Másodszor, annak érdekében, hogy valamit összpontosítsunk egy fókuszált napsugár segítségével, időbe telik, és a hajók ezt nem várják meg újra - mozognak!
Igen, az egész római flotta leégett, amint néhány ókori szerző jelzi, de nekem úgy tűnik, hogy más fegyvert használt Archimédész (vagy valaki más, ez nem számít). Talán ezek valamiféle rakétavetők voltak, gyújtóhéjakkal.
Az a tény, hogy az ókori civilizációk rég elfeledett tudással rendelkeztek, már nem vet fel kétségeket. Kivéve a hivatalos tudomány konzervatív gondolkodású képviselőit. (Nevet)
- De 1973-ban a görög tudós, Ioannis Sakas kísérletet végzett, amely bebizonyította a flotta tükörrel való felgyújtásának lehetőségét!
- Melyek voltak a kísérlet részletei? Sakas hetven embert tett gyönyörűen csiszolt egy méteres bronztükörrel, három perccel később pedig felgyújtottak egy kis fából készült hajót.
De először is 50 méteres távolságból tették meg, és Syracuse esetében a távolság sokkal nagyobb volt.
Másodszor, a hajó megállt és várta a sorsát.
Harmadszor, megint belefutunk a mennyiségbe: nem valószínű, hogy az ostromlott Syracuse-ban volt ideje ennyi tükröt kozmikus tempóban elkészíteni!
- Most térjünk át a szemüvegre. Mit gondolsz, mikor jelentek meg - ha feltételezzük, hogy történelmünk egyáltalán nem az, amit a tankönyvek képviselnek?
- Van egy zsidó származású angol tudós, az ősi zsidó történelem szakértője - Michael Weizmann.
Kutatásokat végzett, és felvetette, hogy a totafot (görögül filozófia, héberül tefillin), a zsidó istentisztelet során a homlokára rögzített bizonyos tárgy (amelyről az Exodus és a Mózes 5. könyve olvashat) az ókori Egyiptomból származik.
Ott ezt a szót használták a szemek közé helyezett tárgy kijelölésére. Weizmann azzal érvel, hogy ebben az esetben szemüvegről van szó. Feltételezhetem, hogy ez ugyanaz a fej tükör lehet, amelyet mi, szemészek használunk.
Az ókori egyiptomiak azonban biztosan tudták a szemüveget - akár egy látást korrigáló tárgy formájában, akár lencsék formájában, amelyek apró vagy ékszeres tárgyak nagyítására szolgálnak.
Túl sok régész talál olyan tárgyakat, amelyeket semmilyen módon nem lehet díszíteni, ha nem használ valamilyen optikai műszert.
Például mikroszkópos rajzok egy elefántcsont kés fogantyújáról, amelyet a kilencvenes években Abydosban, Umm al-Kabb sírjában találtak Dr. Gunther Dreyer, a kairói Német Régészeti Intézet igazgatója.
Ez a kés majdnem öt és fél ezer éves. A rajta található mikroszkópos minta az állatok és az emberek alakjainak váltakozása.
A fejük körülbelül egy milliméter nagyságú. Készíthet ilyen rajzot nagyító nélkül?! Határozottan nem.
Robert Temple úgy véli, hogy az ókori Egyiptomban határozottan használták az optikai eszközöket, és nemcsak az ékszerészek szükségleteire, hanem gyakorlati célokra is: az idő kiszámításához, az épületek és építmények sarkalatos pontokhoz való igazításához, csillagászati megfigyelésekhez és számításokhoz.
Valószínűleg vallási szertartásokon is használták őket: fény és optikai effektusok létrehozására. A papoknak lenyűgözniük kellett a nyájat! (Nevet.)
Azt, hogy az ókori egyiptomiak jártasak voltak az optikában, a harmadik-ötödik dinasztiák során létrehozott szobraik is bizonyítják. Ezeknek a szobroknak a szemüregükbe kupolás kvarclencsék kerültek, elképesztően készek és csiszoltak. Az élő szemek hatását adták a szobroknak. És az egyiptomi kvarc nemcsak sok volt, hanem sok is.
Úgy gondolom, hogy az úgynevezett Horus-szem (vagy Horus-szem, a híres egyiptomi amulett) szintén nem más, mint optikai eszköz.
- Mit tud mondani az úgynevezett Layard lencséről?
- Ez újabb bizonyíték annak a hipotézisnek a mellett, hogy a régiek nagyon jól ismerték az optikát.
Manapság a British Museumban őrzik azt a lencsét, amelyet Austin Henry Layard talált meg 1849-ben az iraki ásatások során a kalhu palota egyik termében, más néven Nimrud városaként.
Egyébként tisztességesnek kell lenni: nem minden tudós tagadja azt az elképzelést, hogy az optikai műszerek már az ókorban is ismertek lehettek volna. A British Museum szakértői elismerik, hogy ez a konkáv üvegdarab, amely Kr. E. 800-ból származik, lencse. Vastagsága csak öt milliméter. Ez a lencse pedig csak egy része azoknak a csodálatos leleteknek, amelyek Sargon asszír király korának ásatásaiból származnak.
- Mire használták?
- Brit szakértők úgy vélik, hogy sem több, sem kevesebb az asztigmatizmus korrekciójához. Ezt bizonyítja a lapos felületen végzett számos vágás és a dioptriás beosztás. Különbözik ezen a lencsén a különböző részein - 4 és 7 egység között, a dioptriák szintje pedig 1,25 és 2 között mozog.
Ilyen lencséket időről időre találtak, de teljesen félreértelmezték őket. Még Tory feltárása során még Schliemann is nagy számban (körülbelül ötven darab) találta meg őket.
Ma az ilyen, többnyire hegyikristályból készült lencsék a Földközi-tenger egész partvidékén és a Közel-Keleten találhatók.
Kettőt Gordionban, Midas király ősi fővárosában, Törökország középső részén találtak, mintegy harmincat Efezusban, tizenhatot Karthágó romjaiban, mintegy húszat Krétán Iráklióban.
Az egyik krétai lencse hétszer nagyíthat! És kifogástalan pontossággal. Ha a lencsét eltávolítják a kérdéses tárgyról, húszszorosára növeli, bár torzítással.
Krétán a lencséket olyan mennyiségben gyártották, hogy azok tömegtermeléséről beszélhetünk. Ennek bizonyítékául szolgál az ott talált minószi műhely.
Az efézusi lencsék éppen ellenkezőleg, hetven százalékkal csökkentették a képet.
- Kiderült, hogy a lencsék csak a déli és a keleti országokban voltak?
- Nos, miért ne? Skandináv országokban is megtalálták őket, és sokan vannak - több mint száz. Úgy gondolom, hogy Robert Temple "A kristály nap" című könyve után már talált műtárgyak között olyan lencsék is megtalálhatók lesznek, amelyeket korábban bármiként jellemeztek, de nem optikai eszközökként.
- Számos kutató az idegen technológiák nyomaként jellemzi azokat a leleteket, amelyek nem illeszkednek a hivatalos tudomány nézeteibe. Hogyan vélekedik erről a nézőpontról?
- Nevetve. Nem tagadom idegenek vagy kihalt hatalmas, pusztán földi civilizációk jelenlétét, de több mint biztos vagyok abban, hogy ezek a megállapítások több mint természetesek.
Csak megerősítik sok tudós véleményét, miszerint civilizációnk teljesen természetes ütemben fejlődött, evolúciója egészen normális volt, és az ókorban felfedezett fizika törvényein és új technológiáin, valamint a természeti törvényeken alapult.
Nincs ebben semmi fantasztikus, a régiek minden tudását próbával és hibával szerezték.
Igen, a Római Birodalom hanyatlásával sok ismeret feledésbe merült, és az emberiségnek újra fel kellett találnia a kereket a középkorban, de ki mondta, hogy továbbra is el kell vetni azt az elképzelést, hogy a régiek nem voltak hülyébbek nálunk?