Az a tény, hogy a disznó bizonyosan koszos, és hogy a "Rusish Schweine" is rendkívül lusta, természetesen "történelmi axióma". Erről írnak minden olyan külföldiek emlékirata, akik ellátogattak ide, Oroszországba, akik különös kitartással és következetességgel (úgy tűnik: ha nem tetszik, ne menjetek!), Pea cár korától kezdve Muscovy, Oroszország, az Orosz Birodalom vonzotta őket, és miután távoztak, boncolgatta hiányosságainkat és elítélte a jellemzőket. Horror, micsoda ország! Lusta férfiak! Harminc évig ülnek a tűzhelyen, mit mondjak. Évszázadokon át figyelj, Ilya Muromets ideje óta. A nemzeti elképzelés az, hogy ne tegyen semmit és ne tagadjon meg magának semmit!
A legfurcsább, hogy egy hosszú, szürke szakállú vélemény nem az orosz mindennapi élet konkrét tényeinek és megnyilvánulásainak alapján, hanem úgyszólván összesítve alakult ki. Amikor a márkát az emberek homlokára helyezték, a történelmi kontextusból kihúzott „vádló” epizódokat használták ennek megerősítésére és igazolására. Aludj, barom, a tűzhelyen! Elnézést, uraim, de hol vannak azok az emberek, akik nem alszanak?
És már a tűzhelyen, nem a tűzhelyen - ez kényelem és belső kérdés. Egyszerűen melegebb és kényelmesebb volt a tűzhelyen aludni. Egyébként egészségesebb is. Sok orvos hajlamos azt hinni, hogy az orosz kályha kalcinált, lassan leadó hőstégláinak tetején történő alvás kiváló megelőzés a megfázás, a prosztatagyulladás, a reuma és mások ellen. Dolgoztak a terepen, néha esőben, és nedves lábakkal. Az orosz kályha száraz hője megnyugodott és meggyógyult. És a külföldiek hallgatására kiderül, hogy a tűzhelyen aludni szinte illetlen.
- A munka nem farkas, nem szalad el az erdőbe! Ez a közmondás korántsem jelzi a krónikus lustaságot, csupán az a képesség, hogy különbséget tegyen az azonnali és a jövőbeli szükségletek között. Van valami, amit haladéktalanul itt és most meg kell tenni. Mindig és minden gazdaságban vannak olyan dolgok, amelyek kötelezőek, de nem sürgősek. Akkor is meg kell majd őket készíteni, de nem feltétlenül ezt a másodikat, mert "nem farkasok", önmagukban nem tűnnek el, "nem szaladnak el az erdőbe".
Vagyis, ha szeretné, bármit láthat mondásokban és mesékben. Ha biztosan tudod, hogy az emberek lusták, akkor biztosan talál megerősítést előítéletedről.
Bolond Ivánnak a népmesékből egyáltalán nincs élete, hanem folyamatos "ingyen", egyfajta szerencsés lottószelvény, egyfajta "pótolhatatlan javítás", mint a Strugatsky-fivérek. Mosolygott, gúnyolódott, és ennek eredményeként - legalább egy fél királyság, a feleség jó kilátásokkal rendelkező hercegnő, az apósa tyúkszemű és közkedvelt. Milyen ilyen érdemei vannak ezeknek a "keresetlen jövedelmeknek"?
Kínos Emelyáról beszélni. Nemcsak a népszerű, szégyenteljesen ikonikus tűzhelyünkön aludt, hanem tovább is lépett rajta! Rolls-Royce hazai verzióban. Emelya tipikus Alphonse csukaként élt, és idővel egy idős védnöknő új gondoskodó kezekbe helyezte kedves barátját. Mint stafétabotot adtam át egy tekintélyes királyi családnak. Miért?!
Promóciós videó:
A folklór boncolgatásának ez a módszere a kutatók rendkívüli ellenségességéről beszél, nem többet. Mindent be lehet kenni cinizmussal, akár egy kerítés kátránnyal, és észre sem venni, hogy hőseink aranyos humor, vállalkozó kedv, szenvedély, bátorság, kedvesség és sok más értékes tulajdonság. Egyetlen nemzet sem utasítja el az ilyen "úri szettet", soha nem fogja a szellemi és fizikai lustaság jelzőjének tekinteni. Egyébként Emeláról. Végül maga fogta el a csukát, személyes paraszti munkájával.
A munkaerő, beleértve a paraszti munkát, soha nem volt ilyen egyszerű. Ezért nem meglepő, hogy évszázadok óta évszázadok óta él egy mesés álom a pihenésről, a szerencséről, legalább a pihenésről a nehéz napi feladatokban. Ez az álom valóban nemzetközi, és a világ összes népének meséi egységesen hangzanak el. Németországban és Skandináviában nem számítottak a csukák segítségére. Voltak még mágikus segítők, ennyi!
Az "elkapni a gnómot" népszerű játék népszerű volt az európaiak körében. A törpéknek, amint azt minden tisztességes ember ismeri, szükségképpen számos kincsük van - fazék arany.
Természetes, hogy sok mesében a főszereplő (maga szegény, felesége szegény, hét gyermek szegényebb egymástól) éjszaka az erdőben tévedt a gnómok túlnyomó élőhelyén, remélve, hogy legalább egyet elkap. Később a törpét meg kellett kínozni, csiklandozni, megtéveszteni, hogy aranyfazékkal fizethessen. Ebben az esetben az észak-európai mesékből következik, hogy bajnokok és néphősök voltak. Egyébként Emelyának soha nem volt esélye a csuka megpiszkálására. De a skót folklórban van egy ilyen pillanat: a főszereplő halálra kínozta a gnómot. Túlzásba vitte.
Mi van az Andersen's Ogniv katonájával? Hogyan felejtettük el a katonát! Tűz, természetesen nem csuka, nem saját maga összeállított abrosz, nem sütés, de az eredmény ugyanaz - gazdagság, hercegnő és királyság, amelyet meg kell csizmálni. Nem hasonlít semmire? Vagy Hans a blokkfeje a német folklórból, és egyúttal Andersen mesegyűjteményéből is - a nagy mesemondó átvette a népmesét, nemesítette, irodalmi mesét készített … De mi van? Arról a csodálatos kézhezvételről, amelyet ugyanazon hercegnő, fél-királyság és halom arany ingyen kapott.
Ami Bolond Ivánt illeti, az európai folklórnak elege van a saját "szegény jorikáiból", és senki sem tartotta őket ostobának vagy lustának. Épp ellenkezőleg, az életük nagyon nehéz és veszélyes volt.
Sajnos az orosz kultúrát ironikus és kritikus hozzáállás jellemzi önmagával, történelmével és eredményeivel szemben. Egyrészt ez egy jó tulajdonság, egyfajta higiénés lélek, amelynek köszönhetően oltást végeznek az arrogancia, az arrogancia és a megalománia ellen. De mint tudják, "a méreg elleni gyógyszer dózisban különbözik".
Az önkritikát nem szabad öncélúvá tenni! Puskin egyszer azt mondta: "Lusták és csalók vagyunk" - és ezeket a szavakat mondatként fogadtuk el. Igen, mocskos emberek. Lusta, csaló - nincs vágy a tudásra, nincs elme. Ezt a szomorú diagnózist külföldről visszhangozza egy erős támogató csoport: "Lusta, lusta, lusta!" Nem rágalmaznak, egyszerűen csak a "mi mindent" idézik. Itt lógattuk az orrunkat, szégyentől görnyedten - lustán. Emlékeztek Emelyára és Bolond Ivánra, és arra a munkára is, amely "nem szalad el az erdőbe" … Nos, elég, uraim, hogy megöljék magukat! Alekszandr Szergejevics természetesen "a mi mindenünk", a nemzeti és a világkultúra öröksége, de nem minden nyilatkozata volt történelmi és objektív. Végül is beszélt feleségével, barátaival és gyermekeivel. Üzleti tárgyalásokat folytatott a kiadókkal, miközben ingerült és vitatkozott a jogdíjakról - egy nagy család kenyérkeresőjéről, hová menjen. Kiről mondta Puskin - "mi"? Kire gondolt? Arina Rodionovna hibázott, vagy a válogatós cenzor hozta? Lehet, hogy csak egy rossz hangulat történt, és minden körülötte "… és küchelbecker lett, és beteges"?
Mindenesetre teljesen elfogadhatatlan, ha Puskin megnyilvánulásait kivesszük élete kontextusából, amelyben mindig a leglelkesebb hazaszeretetet, az orosz nép iránti nagy tiszteletet és a történelemre való odafigyelést mutatta. Nem szabad örökké használni ezt a kifejezést a végtelen házi lustaság mítoszának bemutatására.
Mítosz létrehozása
„A lényeg, hogy megismételjük, mit szeretnél inspirálni a tömegekben, és ez hatékony lesz! A tömeg hülye és naiv! " - A. Hitler. A "Hitler asztali beszélgetései" könyvből
Sokat írtunk már Margeretről. Nehéznek tűnik megtanulni a munkájából valamit az oroszok munkamoráljáról. De ha akarod, működni fog. Ahogy a mondásokból kiderül, így Margeret könyvéből is kiderül. Gyakran éppen azt hívják európainak, aki elsőként vette észre, hogy az oroszok nem tudják, hogyan kell dolgozni. Ez valójában még helytelen is - Margeret előtt fél évszázaddal Herberstein orosz lusta emberekről írt, 30 évvel azelőtt - Stadenről. De valamiért éppen őt követelik meg. Valójában Margeret emlékei nem váltották ki az európaiak történetét valami rendkívüliről. Margeret csak Szörnyű zsarnokként jellemzett Szörnyű Iván haláláról írt, Borisz Godunov tragédiájáról, I. Hamis Dmitrij "fegyveres lengyelek" csodálatos csatlakozásáról ", moszkvai fegyveres lengyelekről, egy csaló haláláról, éhínségről, lázadásokról, véres csatákról, a külföldi beavatkozások kezdetéről, belső viszályokról,a hatalomért folytatott küzdelem egy hatalmas országban - az akkori olvasó mindezt legjobb esetben "a saját ablakából" látta, rosszabb esetben maga is megtapasztalta.
Valójában a Margeret első olvasói szeme láttára IX. Károly, a Szent Bertalan-éj egyik szervezőjének halála, a Guise hercegek klánjának halála, az utolsó III. Valois-Henry meggyilkolása, Henry Bourbon "boldog csatlakozása", éhínség, zendülés, parasztlázadás az ország déli részén, a spanyol garázs bevezetése. Párizsba, anarchia, heves hatalmi harc.
A 17. század elejére Franciaországban körülbelül 40 éve zajlanak a polgár- és vallásháborúk. Ez idő alatt Franciaország állam és területi integritása sokszor veszélybe került. Az ország policentrikus hatalmi rendszerrel rendelkezett. A király mellett egyes területeket a Katolikus Liga irányított, másokat a hugenották alárendeltek, élükön Bourbon Henrik (majd IV. Henrik), végül Párizsban működött a "helyi kormányzat".
Véres csaták törzstársak között, akik különböző politikai és vallási zászlók alatt léptek fel; parasztok és városiak felkelései urak, királyi és helyi hatóságok ellen; rablások és gyilkosságok, amelyeket zsoldos különítmények hajtottak végre, akiket háborús csoportok hívtak meg segítségükre; a politikai hatalom teljes lebontása és felbomlása, ennek következtében az ország összeomlása és anarchiája; a civilek fizikai megsemmisítése az ellenségeskedés során, egész körzetek kihalása szörnyű természeti katasztrófák, éhség, járványok miatt - ezt figyelték meg Margeret könyvének olvasói az évek során saját hazájukban.
A Henrik király többszöri merénylete és végül demonstratív merénylete 1610-ben, három évvel Margeret könyvének megjelenése után eléggé megmutatta a központi kormányzat válságát és politikai gyengeségét. A könyv történelmi, politikai analógiáknak köszönhető, hogy a könyv érdekes volt olvasói számára a 17. században.
Valószínűleg sok kimerült francia örült annak tudatában, hogy nemcsak államában vannak olyan idők, amelyek kevéssé használhatók az élet számára.
Az akkori Franciaország számára Margeret könyve egy távoli, de ilyen hasonló ország példáján alapulva válhat egyfajta túlélési útmutatóvá a nehéz időkben. Mondanom sem kell, hogy maguk a franciák sem tartották magukat lustának. Tökéletesen megértették mindazokat a nehézségeket és hatalmas erőfeszítéseket, amelyek minden embertől megkövetelik a történelem ilyen kellemetlen időszakában. És nem a tétlenek történetét olvasták, hanem egy jelentést a szomszédok gondjairól, rájöttek, hogy a bajok olyanok, mint két csepp víz.
A franciák maguk is elég nyíltan írtak arról, amit Franciaországban tettek ezekben az években: például Augustin Thierry történelmi munkáiról. És a szépirodalomban idézzük fel legalább Merimee híres könyvét "IX. Károly uralkodásának krónikája".
De ami furcsa: a franciák közül senki sem mutatta be, hogy Margeret valami fájdalmasan ismert dolgot írt le kortársainak! Nincs kísérlet az analógiára.
És ez Oroszországban is így van! Margeret oroszországi munkássága jól ismert, és már 1830-ban lefordították oroszra. Az orosz fordításban megjelent könyv 1831-1834, 1837, 1859, 1913-ban jelent meg. Oroszországban egyébként Margeret jegyzeteit meglehetősen értékes, de felszínes történelmi információforrásnak tekintették. A Szentpétervári Egyetem professzora, a híres történész, N. G. Ustryalov teljesen helyesen vette észre a könyv gyengeségeit. Azt írta, hogy "… a szótagból ítélve azt gondolhatja, hogy a szerző soha nem beszélt a múzsákkal." Életrajzából ítélve Margeret inkább "beszélt" lovakkal és fegyverekkel, ami érthető, tekintve sajátos hivatását.
Felhívjuk figyelmét: Oroszországban senki sem érzékeli a zsoldos harcos amatőr jegyzeteit az orosz karakter tanulmányozásának legnagyobb kinyilatkoztatásaként. De senki sem talál sértőnek vagy sértőnek az emlékiratokban! És miért? Mert nem volt sértés, gúny, cenzúra.
Annál meglepőbb, hogy Margeret munkáját oly gyakran idézik az orosz lustaság "bizonyítására".
Margeret rámutat, hogy Oroszországban rengeteg kenyeret és mézet árusítanak. Megjegyzi a hús rendkívüli olcsóságát, köszönhetően a szarvasmarhák és juhok nagy számának, a kiváló halak - sterlet, beluga, tokhal, fehérhal, lazac, pisztráng - bőségének és változatosságának. "Európában nincs ilyen gazdagság" - zárja a szerző. A szerző nem vizsgálja azokat a kérdéseket, hogy honnan származik ez a bőség, kinek a művei „… óriási mennyiségű kenyér és méz kapható”.
De nem ezt a részt idézik, hanem egy különösen népszerű mondást: „… Az ételek bősége és olcsósága ellenére a köznép nagyon kevéssel elégszik meg: különben nem tudták kielégíteni a költségeket, mert nem ismernek egyetlen szakmát sem, nagyon lusták, nem szeretik a munkát és annyira odaadóak részegség, amennyire csak lehetséges."
Úgy tűnik, hogy ez az, első kézből megerősítve csúnya nemzeti jellemzőinket. De várj egy percet, kik a bírák? A szerző a színpadon! Elénk áll egy fényes publicista, őszinte és objektív a kutatásában? Hol van!.. Ha hibát találunk benne, könnyen bebizonyíthatjuk, hogy a szerző nemcsak "… nem beszélt a múzsákkal", de nem is volt józan ésszel. Hol kapnak az "emberek, akik nem szeretik a részegségnek és a tétlenségnek szentelt munkát", rengeteg olcsó ételkészletet, milyen "csukaparancsdal" vagy egy elfogott törpe boszorkányságával? Ki teremtette a gazdagságot, "… amelyhez hasonlóak Európában nem léteznek"? Milyen cipók és részegek gyűjtötték össze azt az államkincstárt, amelynek kincseit társaságának katonáival együtt olyan okosan kifosztotta a Kreml páncélteréből? Ez a kérdés azonban minden bizonnyal kínos …
Miért ilyen hosszú beszélgetés Margeretről? Opusainak meglepő banalitása miatt. Először is, egy tipikus, ha szabad így mondanom, eset: a külföldi utazók és emlékírók felületes felfogása az orosz életmódról és kultúráról oda vezetett, hogy számos jegyzetük egyfajta véletlenszerű személyes pillanatnyi benyomássá vált.
Másodszor, ez egy élénk példa arra, hogy egy vastag kompozícióból csak azt vonják ki, ami Oroszországról szóló fekete mítosz létrehozásához szükséges. Margeret sok mindent írt … De csak ezt a bizonyos helyet húzzák ki az összes művéből, hogy bizonyítsák az orosz lustaságot. Az ügyvédek ezt a megközelítést "bűnösség vélelmének" nevezik - vagyis az a priori bizalom, hogy az oroszok valamiben szükségszerűen "rosszak". Lát ?! Margeret is megszólalt!
Margereta nem tekinthető az első ruszofóbnak, aki elmondta a világnak az orosz lustaságot. Talán a sírból feltámadva haraggal tagadta volna meg ezt a szerepet - mintha az ember nem lenne kicsinyes és nem gonosz.
A 20. században a genetikai lustaság és a népi butaság mítosza "módszertani alapokra" talált Max Weber "Protestáns etika és a kapitalizmus szelleme" című munkájában.
Ez a könyv értékszakaszt von le a nyugati - protestáns és a keleti - szláv ortodox etika között.
A különbségek lényege Weber szerint a következő: a kemény munka és a haszonszerzés elfogadott protestáns érték, ezért a nyugati népek szorgalmasak és a gazdagodás felé orientálódnak, a keresztény ortodox (ortodox) érték pedig szenvedés és nem ígéretes munka, amiért egy keresztény a következő évben jutalmat kap., túlvilág. Természetesen, mivel nincs motiváció a munkára, nincs gyors gazdagodás - senki sem dolgozik. Látod, milyen egyszerű és csodálatos minden!
Ezt a tételt a "protestáns etikáról" modern liberálisaink imádják. Nagyon "tudományos"! Itt egy kis személyes példa.
Jó főiskolai barátom, egy olyan ember, akinek nemcsak két humán tudományi felsőoktatása van - az MGIMO és a Civil Nyilvántartó Iroda, de sokat és érdeklődéssel tanulmányozza a történelmet - élénk példa Weber zombijára.
Amint arany kupolákat és kereszteket lát Mercedesének ablakából, beszéljünk „hozzáértően” arról, hogy az orosz ortodox egyház hogyan akadályozta Oroszország fejlődését. És milyen nagyszerűen élnénk, ha egyidejűleg Szvet-Vlagyimirot választanánk államvallásnak, katolicizmusnak vagy szélsőséges esetben iszlámnak.
Az "iszlám" szóra általában ütközünk, mert ennek ellentétes példájaként azonnal "virágzó" Iránt és Irakot fogadja, ahol a miénkhöz hasonlóan természeti erőforrásokkal minden "tető fölött van". Jobb, ha valamiféle "sintóizmus" vagy "zen buddhizmus" - így Japánnak és Dél-Koreának gazdaságai "rohannak", megbocsátanak a vulgarizmusnak, ráadásul sem önnek olaj, gáz, sem fa, sem szén. Semmi, ráadásul télen egyáltalán nem meleg.
Nem Kuba, amelynek virágzását egyetlen égi éghajlat sem segíti, hanem egyébként egy 100% -ban katolikus ország.
Na, térjünk vissza a "protestáns etika" ragyogó ötletéhez, Weber úrhoz. A nemzeti szégyenünk - tétlenségünk - elegáns magyarázatának feltalálója önmagában is figyelemre méltó személy.
Emil Maximilian Weber számos német egyetem gazdasági professzora, a német szociológiai társaság egyik alapítója. 1918 óta nemzetgazdasági professzor Bécsben. 1919-ben - a német küldöttség tanácsadója a versailles-i tárgyalásokon. Nehéz elképzelni egy olyan németet, aki ebben az időben kedveskedett volna általában Európának és különösen Oroszországnak … Általános szabályként a gyakorlati kudarcok nagyban hozzájárulnak az elméleti tevékenység fejlődéséhez. Weber a legyőzött Németország roncsain született koncepcióját a szociológia megértésének nevezte.
A szociológia elemzi a társadalmi cselekvést és megpróbálja megmagyarázni annak okát. A megértés Weber szerint annak a jelentésnek a rekonstrukciója, amelyet maga a személy tettekbe. Kortársaival ellentétben Weber nem igyekezett a szociológiát a természettudományok mentén felépíteni, utalva a bölcsészettudományra vagy az ő megfogalmazásában a kulturális tudományokra.
Ez nagyon helyes és ígéretes álláspont volt. A bölcsészettudományok feltételezik a jelenségek teljesen szubjektív értékelését, mivel az értékelési skála egyetlen ismert egységben sem mérhető. A bölcsész tudós feladata pontosan ezeknek a szubjektív véleményeknek az elemzése. Weber elég jól tudta az orosz nyelvet, és a 20. század elején tanulmányozta az orosz társadalmat. Fő könyve mellett két nagy cikket írt: "A polgári demokrácia helyzetéről Oroszországban" és "Oroszország átmenete a színlelt alkotmányosságra" címmel. A cikkekből ítélve nem tapasztalt heves ellenségeskedést vagy különös szeretetet Oroszország és az oroszok iránt.
Weber társadalomfilozófiájának középpontjában a szabadság gondolata áll, értelmes, hogy úgy mondjam, "kulturálisan és szociológiailag". Kifejezetten protestáns megértésének szellemében tolmácsolta - "személy", egyénileg meghatározott személyiség szabadságaként, aki - ahogy mondani szokták - egészséges elmében és szilárd emlékezetben, Istennel a szívében és az elme a fejében cselekszik, és ezért teljesen felelős cselekedeteikért …
Klasszikus formájában az ilyen szabadság már nem a jövő kérdése és nem a jelen, hanem a múlt kérdése, bár nem olyan távoli. Weber klasszikus korszakát a korai kapitalizmus napjainak tulajdonítja. Először is - a nagy földrajzi felfedezések idejére, amikor egyrészt „… a szabadság hatalmas terei egymástól elmozdultak”, másrészt összekapcsolja azt a reformációval, amelyből elképzelése szerint a „kapitalizmus szelleme” született: a radikális protestantizmus a maga „ gazdasági etika.
Weber szerint a Nyugat ennek a „protestáns etikának köszönheti mind gazdasági növekedését, mind a társadalmi és politikai élet valóban demokratikus módját. Nagyon szépen elrendezve, nem? Szabad emberek szabad társadalma, a demokrácia végtelen kiterjedése, az egyén és az állam közötti tiszteletteljes paritás - ez az európai eredmények koronája. Igaz, ez az akkori korona csak protestáns fej …
Szerző: Andrey Kleshnev