A valóság még szomorúbb lehet
2064-től az emberek száma csökkenni kezd - és ez a folyamat visszafordíthatatlan lehet. A megfelelő tudományos munka egyik szerzője közvetlenül jelzi: ha semmi sem változik, néhány évszázad múlva az emberiség kihal. Vannak azonban rosszabb dolgok is, mint a kihalás. Sokkal valószínűbb egy másik forgatókönyv: a világot olyanok népesítik be, akik új kulturális körülmények között képesek szaporodni. Sajnos a modern európaiak, amerikaiak és esetleg más népek jelentős részét kiszorítják a történelem első oldalaiból. Emellett azok, akik megnyerik ezt a nehéz küzdelmet, nekünk, a Föld mai lakosságának nem biztos, hogy nagyon tetszenek. Próbáljuk kitalálni, miért.
A rendőrség erőszakkal bezár egy jaredui Haredim zsinagógát, 2020 tavaszán. Az emberiség jövője sokkal közelebb állhat ehhez a jelenethez, mint ahhoz, amit Hollywood mond róla.
A Bill és Melinda Gates Alapítvány a folyóiratban megjelent tudományos munkát finanszírozta, nagyon jelentős Lancet névvel. Megállapításai riasztónak tűnnek: a termékenység jelenlegi csökkenése az egész világon folytatódik, és már 2064-ben az emberek száma hirtelen csökkenni kezd.
2100-ra 23 ország népessége a felére vagy annál nagyobb mértékben csökken - például Japánban 53 millió emberre. Sőt, hasonló helyzet vár Fekete-Afrika országaira - csak termékenységük valamivel később a szaporodási küszöb alá csökken. A szerzők maguk sem haboznak riasztani:
Húsz évvel ezelőtt Kínát gyorsan növekvő népességű országként fogták fel: csak nemrégiben szüntette meg az „egy család” politikáját; egy gyerek . De az ottani születési ráta olyan meredeken esett, hogy a KNK már ebben az évszázadban a világ népességét tekintve a harmadik helyet foglalja el, és rendkívül nehéz lesz a helyi nyugdíjasokat táplálni. A jövőben hasonló sors éri Indiát és Nigériát.
Első pillantásra úgy tűnhet, hogy ez jó: elvégre az emberek számának csökkentése - és még inkább hipotetikus kihalásuk - csökkenti a környezetre nehezedő terheket, ami megkönnyíti a számára. Sajnos a valóság némileg más lesz.
Promóciós videó:
Miért nem lesz jobb a természet kevesebb embertől?
Gyerekkorunktól kezdve azt halljuk: "A modern civilizáció számára nincs a kihalás, a lakosság túlteljesítésének problémája, több mint egy évszázada írtak erről … És ez a probléma az, hogy a növekvő népességnek nincs mit ennie."
Kevés dolog állhat távolabb az igazságtól, mint ez a nézőpont. Igen, sokat mondanak róla - magától Malthustól. De sokkal kevésbé, miután ezeket a szavakat számoknak hívják. Például arról, hogy ennyi idő alatt az éhség a bolygón az emberek egyre kisebb részét kezdte érinteni. Ez az egy főre jutó élelmezésbiztonság ma a legmagasabb az emberiség történetében. Annyira és olcsón termelik, hogy fajunk az elmúlt harminc évben észrevehetően csökkentette a mezőgazdaság által elfoglalt területet.
A napi kalóriabevitel Afrikában a népesség növekedése ellenére gyorsan növekszik, érdekes módon Kelet-Európában a szovjet blokk összeomlása után a népesség éppen ellenkezőleg, csökken. Számos kelet-európai országban azonban még nem sikerült helyreállítani az élelmiszerek kalóriatartalmát az 1990-es szintre. Ezen a grafikonon hol van a kapcsolat az evők nagy száma és az ételhiány között?
És az az évente 75 ezer ember, aki még mindig éhen hal (háromszor kevesebb, mint az édesített italok miatt), ezt olyan országokban teszi, ahol nincs népességtöbblet vagy nincs földhiány a mezőgazdaság számára. Mivel a tömeges éhínség idején a Szovjetunióban ilyenek nem voltak. De ezekben az országokban határozottan vannak olyan politikai és katonai tényezők (mint a hazánk éhínséges epizódjaiban), amelyek megnehezítik a gazdálkodást, függetlenül a népesség nagyságától vagy az ingyenes földterület elérhetőségétől.
Nos, nincs fenyegetés az éhségre, és nem is olyan erős, hogy az emberek kevesebb földet használnak fel a mezőgazdasághoz, mint a múlt században. Tehát, a logika azt mondja nekünk, hogy a természet terhelése kisebb lett? És ha kevesebb ember is van a bolygón, az erdőirtás csökken, és a zsúfolt állatok és növények visszatérnek oda, ahonnan mi emberek elűztük őket?
Az éhezéstől számított halálesetek abszolút száma a világon évtizedek szerint. Az orosz polgárháború utáni fellendülés és a kínai konfliktusok jól láthatóak. A Föld modern lakossága sokkal nagyobb, mint akkor, de az éhség okozta halál ritkasággá vált.
Jaj, ez a séma nem működik. Vessünk egy pillantást a mai valóságra: megszabadítjuk a földet a műveléstől, de a természet nem javul.
Vegyük az Egyesült Államokat. A múlt század közepe óta a mezőgazdasági földterületek körülbelül egynegyedét hagyták ott, mintegy egymillió négyzetkilométeren. Az út során az Egyesült Államok lakossága megduplázódott, a mezőgazdasági termékek ára pedig 3-5-szeresére csökkent. Úgy tűnik, hogy a szántók és a legelők túlnövekedése áldás - tőlük a biodiverzitásnak növekednie kell. De nem: a tényleges biodiverzitás az Egyesült Államokban ez idő alatt inkább csökkent. A helyi ökológusok az USA biológiai sokféleség válságának hívják. Úgy tűnik, hogy a fajok nem vesznek észrevehetően pusztulást, de a faj mintegy harmadának egyedszáma érezhetően csökkent.
A kukorica, a búza és a gyapot ára az Egyesült Államokban többször alacsonyabb, mint 1950 előtt volt, amikor ebben az országban a mezőgazdasági földterület észrevehetően nagyobb volt, a népesség pedig jóval kisebb. A világpiac egészében ugyanaz a helyzet.
Pontosan ugyanaz a történet Ausztráliában: 1976-ban az ottani mezőgazdaság 4,9 millió, 2016-ban pedig már 3,7 millió négyzetkilométert használt fel. Egyébként a népesség ez idő alatt 1,7-szeresére nőtt, javult az élelmezésbiztonsága, és az élelmiszerárak, ahogy az olvasó már megértette, csökkentek. Kiderült, hogy csaknem 1,2 millió négyzetkilométer került vissza a természetbe. Hogy megértsük ennek a számnak a hatalmas mértékét, emlékezzünk vissza: Oroszországban az összes használt mezőgazdasági terület csak 1,4 millió négyzetkilométert foglal el.
A mezőgazdasági földterület Ausztráliában meredeken csökken.
Mi történt az ausztrál őshonos fajokkal? Ha hiszel az ökológusoknak, észrevehetően rosszabbak lettek. És ez nem a népesség növekedéséről szól: csakúgy, mint az Egyesült Államokban, a települések és az utak is összehasonlíthatatlanul kevesebb területet foglalnak el, mint a mezőgazdaság, így a népesség növekedése önmagában nem okozhatja a történéseket. Az okok mélyebbek.
Mint a magazin egyik korábbi számában megírtuk, számos ökoszisztéma stabilitása a legfontosabb fajoktól függ. A nagy növényevők (érezhetően több mint 50 kilogramm súlyúak) a főek. Végül is azok eszik meg a növényzetet olyan helyeken, ahol a talaj foszforban gazdag, majd - trágyával - oda viszik át, ahol a talaj foszforban rendkívül szegény. Vagyis olyan helyeken, ahol a felszínen nincsenek az elemet tartalmazó ásványi anyagok kitermelései. Foszfor nélkül a normális ökoszisztéma összeomlik.
Ez történt Ausztráliában az őslakosok megérkezése után. Elpusztították a nagy növényevőket, és senki sem szállított foszfort Ausztráliában több tízezer évig egymás után. Most a világ legszegényebb talaja van, és ezen a kontinensen a normál növények gyakran egyáltalán nem, vagy csúnyán nőnek. Ezért a helyi mezőgazdaság elképzelhetetlen mesterséges foszfortartalmú műtrágyák nélkül.
Az erszényes oroszlán (legfeljebb 160 kilogramm) megtámadja az erszényes állat diprotodont (legfeljebb 2,9 tonna, bár egy kis példány rekonstrukció alatt áll). Miután az ausztrál őslakosok megérkeztek a kontinensre, mindkét faj kihalt, őket követték az összes többi nagy növényevő és ragadozó, köztük a nagyon nagy mindenevő kenguruk.
Úgy tűnik, hogy nehéz ide behozni és visszahozni a nagy növényevő állatokat, kezdve azoktól, amelyek például sivatagokban élnek, ahová a helyi kenguruk nem járnak? Jaj, ez teljesen lehetetlen. A modern természetvédők úgy vélik, hogy új fajok bevezetése az elszigetelt ökoszisztémákba elfogadhatatlan. A sivatagba menekült tevéket és szavannákat, akik az emberi elhanyagolás miatt szaporodni kezdtek a kontinensen, ebben az országban könyörtelenül nagy számban lövik a levegőből - bár, úgy tűnik, miért?
Hasonló természethez való hozzáállás (ha ez nem zavar minket, védett státuszt rendelünk hozzá, és ha akadályozza, meg fogjuk ölni) Ausztráliában, nemcsak a környezetvédelmi osztályok és az állami környezetvédők szintjén, hanem az egyszerű polgárok körében is:
Nem minden gazda akar alacsony kerítést is építeni Ausztráliában: sokan inkább egyszerűen lőnek vagy mérgezik a kengurukat, nem pedig visszatartják őket.
Hogy Ausztráliában évente hány kengurut ölnek meg, nem igazán ismert, de a hivatalos kvóták szerint csak 2015-ben 1,5 milliót pusztítottak el közülük. Ráadásul évről évre ezek a számok meglehetősen növekednek.
Milyen visszatérést jelenthet az ausztráliai őslakosok által elpusztított nagy növényevők, amikor a helyi lakosok tömegesen és embertelen módon megölik azokat a növényevőket is, amelyek túlélhetik az őslakosok érkezését - pusztán azért ölnek meg, mert sajnálják a kerítésre szánt pénzt?
Bizonyos értelemben az Egyesült Államok helyzete nincs annyira elhanyagolva: a bölényeket csak a 19. században irtották ki a vadonban, és nem negyvenezer évvel ezelőtt, mint az ausztrál megafauna. Tehát az amerikai földnek nem volt ideje foszforhiányossá válni.
De a folyamatok ugyanazok, mint Ausztráliában és a modern mezőgazdasággal rendelkező bármely országban: egyre több az elhagyott mezőgazdasági földterület azon egyszerű okból, hogy már annyi élelmiszer termelődik, hogy az árak túlságosan visszaestek. Miért nem engedi ugyanazokat a bivalyokat a felszabadult földekre?
Nos, felvetődött egy ilyen kérdés, de fékezésre engedték. Okoz? A helyi lakosok felháborodása ezzel az ötlettel. A bölények - mint minden nagyobb növényevő - komoly állat, amely hajlamos a sövényeken keresztül járni. Ha találkozik valakivel, futással megpróbálja lebuktatni. Nem bukik le csak fémből, vastag rudakból és olyan alapokkal, amelyek egy méternél mélyebben mennek a földbe. A helyi lakosok egyike sem áll készen az ilyen kiadásokra - és nem akarják engedélyezni a futó bölényeket ott, ahol gyermekeik felnőnek.
Bár a helyi lakosok mindent abbahagytak a bölényekkel, a projekt beindítása esetén előbb-utóbb az ökológusok nagyon riasztanának. És ezért. Nincs „faj visszatérés”: minden újrabeállítás valójában egy új faj bevezetését jelenti. A természet nagyon rugalmas, és gyakran néhány éven belül azután, hogy a legfontosabb fajok elhagyják az ökoszisztémát, minden megváltozik benne.
Az ausztráliai kenguruk körülbelül ötvenmillióan vannak (négyzetkilométerenként kevesebb van belőlük, mint Oroszországban), de különösen sok a lakott terület (a fotón Canberra), ahol száraz hónapokban gyakran öntöznek.
Amint a bölény leáll a fű taposásával, a taposásra jobban ellenálló fajokat felváltják azok, akik "árnyékban voltak" a bölénnyel. Ennek eredményeként más beporzó rovarok és más rágcsálók, amelyek növényekkel táplálkoznak, és más ragadozók, amelyek rágcsálókkal táplálkoznak, és így tovább. Szinte minden gyakran változik, és mérsékelt időszakon belül.
Ezenkívül nemcsak a helyi ökoszisztéma változik, hanem a világ egésze is. Ha ma visszahozzuk a bivalyt Amerikába, ugyanaz a préria, mint Fenimore Cooper, nem lesz ott. Az elmúlt másfél évszázadban majdnem másfélszer több CO2 volt a levegőben - a fák sokkal jobban nőnek, mint korábban, és a C3 fotoszintézisre orientált növényfajok jobban fognak növekedni, mint akkor.
Vagyis a volt növényevők elengedése semmilyen módon nem fogja visszaadni a régi ökoszisztémát: újat hoz létre, amely a 19. században nem volt, és most sem létezik. Ráadásul Amerika sokkal vegetáltabb, mint akkor: a globális túlnövekedés együtt jár a globális felmelegedéssel. Ez azt jelenti, hogy előbb vagy utóbb a bölények oda mennek, ahol megsemmisítésük korában sivatag volt - és ahol megjelenésük elkerülhetetlenül erős elmozdulásokat okoz az ökoszisztémában.
Ezenkívül meg kell értenünk, hogy az egyik kulcsfontosságú faj visszaadása a másik nélkül hálátlan feladat. A bölény után vissza kell adnod a farkast, különben a bölény túl sokat szaporodik. De a farkas visszatérése lehetséges támadás az állatállomány ellen, amely az amerikai mezőgazdasági államokban gyakran észrevehető védelem nélkül, egy közönséges kerítés mögött legelészik. De a farkasok nagyobb eséllyel képesek legyőzni, mint ugyanazok a marhák. A helyi lakosok megint boldogtalanok lesznek.
Nos, és őszintén szólva a környezetvédők idővel: elvégre a farkasok rágcsálókat vadásznak, felborítva a ma kialakult egyensúlyt. Ráadásul a faj újbóli bevezetésekor gyakran másképpen kezd kölcsönhatásba lépni a helyi növényevőkkel. Végül is elvesztették azt a szokásukat, hogy megvédjék magukat e konkrét ragadozóval szemben. A rá reagálás képességeit a szülők utánzása már nem adja át az utódoknak, és a farkasok egyszerűen elpusztíthatják a rájuk nem kész populációt.
Hasonló a helyzet a világon sok helyen. Franciaországban és Németországban évente akár több százezer vaddisznót ölnek meg, pontosan ugyanezen okból: a hajlandóságtól, hogy a természet ne engedje meghatározni a vadállatok populációinak nagyságát és élőhelyeit. Ezeket a mészárlásokat a legcsekélyebb gyakorlati cél nélkül követik el - még az elejtett állatok húsát sem szokták itt összegyűjteni, csak az erdőkben rohad.
Következtetés: egy modern ember, még ha el is hagyja a termőföldet, nem adja vissza az irányítást felettük a természetnek. Ő - és környezetvédői - nem a természetet, hanem az ezzel kapcsolatos elképzeléseiket szeretik. Ezekben az elvont ábrázolásokban a természet nem változhat meg - mint mindig valójában, még akkor is, ha az ember még közel sincs. Ez azt jelenti, hogy a fajok bármiféle visszahelyezése végül ellentmond a környezetvédők elképzeléseinek a "természet előnyeiről".
Miért rossz a népességfogyás?
Kitaláltuk, hogy a népesség csökkenése miért nem eredményezi a biodiverzitás növekedését. De mi olyan rossz abban, hogy csökken az emberek száma? Ilyen kevesen vagyunk Homo Sapiens-ek a bolygón?
A probléma itt nemcsak az, hogy a „sok” és a „kevés” meglehetősen elvont fogalom az emberek számához viszonyítva. Ennél is fontosabb, hogy az emberi civilizáció nincs alkalmazkodva a munkaképes korú emberek hiányához. Hagyjuk azt a tényt, hogy a csökkenő születési ráta élesen csökkenti a gazdaságban a munkavállalók számát - ami azt jelenti, hogy sokkal nehezebbé válik a nyugdíjasok táplálása, és ettől az életszínvonal szenved. Csak felejtsük el ezt a kisebb részletet.
Térjünk rá fontosabb dolgokra - például a tasmániai technológiák elvesztésének történetére. Nyolcezer évvel ezelőtt a tasmániai őslakosok meglehetősen összetett eszközöket készítettek csontból, beleértve azokat is, amelyek lehetővé tették a halászatot. Nekik, amint azt a régészeti leletek mutatják, voltak fogantyúval ellátott eszközök (kőbalta stb.), Hálók, szigonyok. Feltehetően lándzsadobálóik és bumerángjaik is voltak, amelyek a kontinens összes ausztrál őslakosának vannak most.
De a következő ezer évben mindezt elveszítették. Amikor az európaiak odaértek, a tasmániak nem használták a fentieket. A csontszerszámok nehezebben készíthetők, mint a kőből készültek, de gyakran hatékonyabbak - és valóban olyan nehéz, ha - mint tudjuk - a homo erectus készítette, 1,4 millió évvel ezelőtt?
Lándzsát dobó tasmán, 1836 körül egy európai művész rajza.
A kutatók közvetlenül írják: a tasmániak, akiknek a legbonyolultabb fegyvere a hegy nélküli lándzsa volt, a tudomány által ismert modern csoportok közül a legfejletlenebbek lettek a modern emberhez képest.
A ruházati helyzet még titokzatosabb. A tasmániaiak az utolsó jégmaximum idején voltak a szigeten, amikor valójában Szibéria volt - és nem tudták volna életben maradni ruhák nélkül. Igen, ezt nehéz ellenőrizni, mert rosszul áll fenn, de a fagyot nem lehet becsapni - meleg ruhát kellett volna viselniük. De az európaiak csak kicsi wallaby köpenyeket találtak, amelyek nem borították be a test nagy részét. És annak ellenére, hogy Tasmániában ma is időnként eléri a –13 ° C-ot.
Ráadásul a helyiek nem horgásztak, bár mind a folyók, mind a parti tenger rajongott rajta. Már az a gondolat is teljesen idegen volt tőlük, hogy a hal fogyasztható - ellentétben a többi ausztrál őslakóval, nagyon halevő. 3800 évvel ezelőttig a régészek Tasmániában halcsontokat rögzítenek, és gyakran nagy mennyiségben (egyes becslések szerint a halak a helyi étrend 20% -át teszik ki). Utána - nem egy.
Következtetés: Tasmániában egy egész technológiai rend megtört, a túlélés szempontjából létfontosságú tudás hatalmas rétege elveszett. Ez lehet az egyik oka annak, hogy a helyi őslakosok száma nagyon alacsony volt az európaiak érkezése előtt - néhány ezer Írország méretű szigeten, de jobb éghajlattal.
Mi a helyzet? Számos kutató szerint - a demográfiában. Valamikor a sziget elszigeteltsége után (az emelkedő tengerszint miatt) a tasmániak száma olyan csekélynek bizonyult, hogy közöttük nagyon kevés olyan kézműves volt, aki jól tudott bonyolult eszközöket gyártani, horgászni stb.
Minél kevesebb mester, annál kevesebb lehetőség van a fiatalok számára, hogy tanuljanak tőlük. Minél kevésbé képzett fiatalok, annál kevésbé hatékonyak az eszközeik és a halászatuk - és így tovább, amíg a következő generáció egyszerűen nem adja fel ezeket a hatástalan tevékenységeket.
Távoli hasonlat vonható le a modernséggel - például az amerikai űrprogrammal. Amint maguk az amerikaiak megjegyzik, von Braun (és hozzáfűzzük 120 német kollégája által az Egyesült Államokba exportált német kollégának) köszönhetően a Holdra jutottak.
Távozása után az Egyesült Államok transzfert hozott létre - ám ezek sokkal drágábbnak bizonyultak, mint von Braun Apollo-ja, nem tudtak a Holdra repülni, sőt több embert öltek meg, mint bármely más eszköz az emberek űrbe juttatására, ezért is kellett őket elhagyni. Közel egy évtizedig elveszett az űrutazás technológiája az Egyesült Államok számára.
Az a remény, hogy az afrikaiak pótolni fogják a bolygó más részein tapasztalható demográfiai különbségeket, nem alapulnak semmin: bár Fekete-Afrikában a termékenység később kezdett csökkenni, mint másokban, az ottani összeomlás ugyanolyan éles, és a század második felében a népesség csökkenéséről fog szólni.
Mi történne, ha az államok nem jutnának hozzá német vagy dél-afrikai származású demográfiai forrásokhoz? Mekkora lenne a technológiai képességük az űrben? Ki szállna le először a Holdra? Ők lennének a vezető űrhatalom ma?
Civilizációnk sokkal összetettebb, mint a tasmán. Úgy tervezték, hogy egyszerre rengeteg szűk szakembert támogasson, amelyek az élet más területein gyakran használhatatlanok. De bármelyikük valamikor kritikusnak bizonyulhat. És a megfelelő szakember valószínűsége végső soron közvetlenül (bár nemlineáris) arányos az emberiség teljes számával.
Mi történik, ha hirtelen felezzük a koronavírus vakcina fejlesztők számát? Betartják a határidőt? Mi van, ha 2120-ban egy új vírusjárvány pestis halálesetet okoz, és az oltóanyag-fejlesztők száma - az emberek számának csökkenése miatt - nem elegendő?
Végül szembesülhetünk a tasmán típusú technológiai fejlődéssel. Szerencsére technológiáink sokkal nehezebbek, mint a horgászat vagy a csontszerszámok készítése.
Előre a teokrácia győzelmére?
A közelgő demográfiai recesszió másik fontos hátránya, hogy valószínűleg nem fog bekövetkezni - legalábbis nem sokáig. Az ok éppen az evolúció természetében rejlik: kiszorítja az alacsony darwini alkalmasságú (kevés utódot hagyó) egyéneket és magas darwini alkalmasságú egyéneket terjeszt (azokat, akik sok utódot hagynak).
Igen, ma a termékenységi ráta csökken az egész világon, beleértve Fekete-Afrikát is, és gyorsan csökken. Azonban ma már egyértelmű, hogy ez nem vonatkozik a különböző országok ultravallásos csoportjaira. Vegyünk egy ilyen jellegzetes példát: Izrael.
Izraelben a „világi” zsidó nők teljes termékenységi rátája - az átlagos nőre jutó gyermekek száma - 2,1. Ez a szint csak a reprodukcióhoz elegendő minimum, a kihalás elmaradásának küszöbe. Így ennek az országnak a világi része nem hal ki, de nem is növekszik.
Haredim nemcsak Izraelben van: ez az ultraortodox család az Egyesült Államokban él.
A "vallásos" izraeli nők között a születési ráta 3,0. Az "ortodoxok" között - 4,2 és az ultraortodoxok (haredimek) között - 7,1 (magasabb, mint Afrika bármely országában). 1991-ben 275 000 haredi volt Izraelben, és ma már jóval több mint egymillió. Ha továbbra is azonos sebességgel tudnának szaporodni, akkor száz év múlva körülbelül százmillióan lennének, és kétszázan - sok milliárd.
Bár csak fél évszázaddal ezelőtt a haredim Izraelben rendkívül ritka volt, ma már a lakosság 12% -a van (majdnem ugyanannyian „vallásosak” és „ortodoxok”). A helyi demográfusok szerint 2030-ban 16%, 2065-re pedig harmaduk lesz. A század végéig a haredim lesz az ország lakosságának többsége. És mivel Izrael demokrácia, automatikusan hatalmat nyernek rajta.
A vallásos zsidók (fekete pontozott vonal) és az ultraortodox (piros vonal) aránya Izrael felnőtt lakosságában. Érdemes emlékezni arra, hogy az ország népességében való részvételük általában jóval magasabb, mint a grafikonon feltüntetett, mert a gyermekek aránya a lakosságukban jóval magasabb, mint a világi zsidóké.
Úgy tűnhet, hogy ebben nincs semmi különös. Biológiailag teljesen logikus, amikor a szaporodni nem akarókat kiszorítják a szaporodni vágyók - valójában ez az evolúció teljes tartalma. Kik vagyunk ezzel szemben?
És mégis van itt valami kellemetlen. Amint maguk az ultraortodoxok helyesen mutatják:
A Haredim férfiak ritkán dolgoznak - a legfrissebb adatok szerint csak 51% -uk dolgozik (2005 előtt azonban 10% volt). A foglalkoztatottak között pedig sokan vannak, akik részmunkaidőben dolgoznak. Ám átlagosan a férfiak 87% -a dolgozik Izraelben.
Hogyan élnek az ultraortodox családok? 2005-ig a helyi önkormányzat támogatta őket, de aztán csökkentették a támogatásokat. Ennek eredményeként főleg a nők mentek dolgozni: a Haredim nőknél a nők 76% -a, általában pedig az izraeli nőknél 83%. Ahogy maguk az izraeliek is kijelentik:
"A haredi háztartások számára általában a fő jövedelemforrás a feleség fizetése, mert sok férfi ott jár koleli-ba (a haladó zsidó vallási oktatás központjaiba)."
Ugyanakkor meg kell érteni: sok haredi munkahely nem áll rendelkezésre. A férfiak csak 8% -a és a nők 12% -a jár felsőoktatásba (és a férfiak esetében gyakran nem világi). Ráadásul a munkára való motivációjuk is alacsonyabb lehet: egy Haredim család jövedelme 1,5-szer alacsonyabb, mint egy izraeli rendes zsidó családé - sokkal nagyobb gyermekszámmal. A statisztikák szerint családjuk 53% -ának jövedelme a szegénységi küszöb alatt van, míg a világi zsidók körében csak 9%. Az egy főre eső Haredi kiadások 48% -kal kevesebbek, mint a világi zsidóké.
Izraeli haredim.
De ez nem zavarja őket annyira: a haredi életmód nem túl modern, ami azt jelenti, hogy nekik - egy közönséges állampolgárhoz képest - ritkábban kell pénzt költeniük. A felmérésben 71% -uk - és a világi zsidóknak csak 65% -a - fejezte ki elégedettségét pénzügyi helyzetével kapcsolatban.
És ez nem csak az önérzet: Izraelben a haredimeknek csak 5% -a fizet végrehajtást végrehajtók bevonásával (vagyis nem tudják rendesen fizetni őket), de a világi zsidók körében ez az arány 15%. Az összes haredim 75% -a évente több mint 500 sékelt adományoz jótékonysági célokra, de a világi zsidóknak csak 25% -a teszi ezt.
Természetesen az izraeli közvélemény riasztja államuk folyamatos demográfiai hódítását "feketék" által. Még az sem zavarba ejtő tény, hogy Izraelben, levonva a Negev-sivatagot (az ország nagy részét elfoglalja), már több mint ezer ember / négyzetkilométer sűrűséggel lakják. Bár igaz, ez sok - mint Bangladesben és szinte olyan, mint egy tipikus orosz városfejlesztésben. De az izraeli mezőgazdaság az egyik leghatékonyabb a világon, és összességében senki sem kételkedik abban, hogy jól képes megbirkózni a megnövekedett népesség táplálásával.
A világi közvéleményt inkább valami más aggasztja. Megalapozottan megjegyzik, hogy amikor a haredim dominálni kezd a zsidók körében, a gazdaság súlyosan károsodhat. Még rosszabb lehet a hadseregnél: a haredim nem különösebben vágyik rá.
Amikor a toborzó irodába érkeznek, gyakran írják nekik, hogy "a hívás még nem célravezető". És bár az IDF-nek vannak részei "a haredim számára", valójában e közösségek fiatal hitehagyói gyakran szolgálnak bennük (és a hitehagyottak száma csekély). Kísérletek folynak teljes értékű részek kialakítására azok alapján. Valójában azonban belső rutinjukat (a kóserre és a szombatra vonatkozó követelmények ürügyén) a „feketék” normái, nem pedig a világi állam határozza meg.
Egyébként ugyanolyan kis számú hitehagyott kizárja a „haredim önmagukból hétköznapi emberekké válnak” lehetőséget. Nem fogják: a statisztikák szerint születési arányuk sokszorosan meghaladja a hitehagyásból eredő veszteségeket.
És ez nem meglepő: minden tanulmány azt mutatja, hogy az ultraortodoxok észrevehetően boldogabbak, mint az átlagos izraeli zsidók. 98% -uk elégedettségét fejezte ki az élettel. Ilyen számok egyszerűen nem léteznek nem vallásos lakosságban, sem Izraelben, sem a világ bármely más részén. Nagyon kétséges, hogy az ilyen életelégedettséggel rendelkező emberek hajlamosak lesznek-e tömegesen megváltoztatni nézeteiket annak érdekében, hogy kevésbé élettel elégedettek legyenek.
Lehet, hogy az ultraortodoxok egyszerűen összeesküvtek és hazudtak, hogy boldogok és elégedettek az élettel? Ez kétséges: az objektív mutatók azt mutatják, hogy várható élettartamuk jóval magasabb, mint a helyi normák. A férfiak három évvel hosszabb ideig élnek, mint az ugyanazon településekről érkező nem ultraortodox férfiak, a nők - hét gyermek és a család fő eltartójának szerepe ellenére - 1,5 évvel hosszabbak, mint nemük világi képviselői.
A haredi közös anticionizmus ellenére az ultrortodoxok csak marginális kisebbsége követeli az izraeli csapatok palesztin területről való kivonását.
Ugyanakkor a haredim a modern világi kultúrától való távolmaradása miatt nagyon ritkán sportol. Visszahívás: Izraelben átlagosan rekord magas a várható élettartam, legfeljebb 83 év, 2,7 évvel hosszabb, mint az Egyesült Államokban, vagy kilenc évvel hosszabb, mint Oroszországban. Vagyis a haredim átlagosan sok évvel hosszabb ideig él, mint az átlag amerikai, és több mint egy tucat évvel hosszabb ideig, mint az orosz.
Ha valaki feleannyi pénzt költ magára, mint a szomszéd, de tovább él, akkor rendkívül valószínű, hogy kevesebb stresszt tapasztal. Ellenkező esetben a hosszú élettartam magyarázata általában nem fog működni.
Mint megjegyeztük, az alacsonyabb stressz és az életben való elégedettség nemcsak a szív- és érrendszeri betegségek halálának valószínűségét, hanem az elmúlt évek tudományos munkájából ítélve a rákos megbetegedések esélyét is csökkenti.
Ha a haredimek parlamenti mechanizmusok révén kerülnek hatalomra (elkerülhetetlenek a jelenlegi szaporodási sebességük miatt), Izrael könnyen és egyszerűen teokráciává válhat - ahogyan ez a Kr. E. Első évezredben volt. Igaz, az új teokrácia az atomfegyverek és egy meglehetősen fejlett katonai-ipari komplexum tulajdonosa lesz. Viszont Izrael szomszédjai nem idegenek.
Az ultraortodoxok nagyon különös koncepcióval rendelkeznek a kashrut és a Sabbat betartásáról - például közülük sokan tiltakoznak az ellen, hogy szombaton működik az elektromos hálózat, vagy akár blokkolják a forgalmat, amely szombatonként próbál bejutni a területükre. Könnyű elképzelni, hogy ennek megfelelően miként kezdik szabályozni az egész izraeli társadalom életét.
Valójában a folyamat már megkezdődött: nyomásukra a helyi légitársaságok szombaton törölték a járatokat. És ez még csak a kezdet: haredi vagyunk és ellenezzük, hogy a "szerénytelenül öltözött" turisták belépjenek a környékükre. Mi fog történni, amikor Izrael legtöbb környéke elsötétül? Egyébként Jeruzsálemben a lakosság 35% -a már csak ilyen.
Izrael sorsa lehet a legkorábbi példa a világ többi részének sorsára. A lakosság ultravallásias részét rendkívül gyengén érinti a termékenységi válság - és valószínűleg a Haredi és Amish hatalmas termékenységéből ítélve egyáltalán nem érinti. És annak ellenére, hogy ugyanaz az amish (USA) valóban használhat fogamzásgátlást - sőt néha meg is teszi. De nem azért, hogy csökkentsük a gyermekek összes számát, hanem csak azért, hogy az anya egészségére nézve biztonságos hézagok jöjjenek létre a születések között.
A világ más országai észrevehetően nagyobbak, mint Izrael, és az a folyamat, hogy a fehéreket az Egyesült Államokba ugyanolyan amishá változtassák, nyilvánvalóan nem fog véget érni ebben a században. De ha a jelenlegi demográfiai tendenciák folytatódnak, a vége ugyanaz lesz. Függetlenül attól, hogy az államok megtartják-e nevüket, vagy átnevezik őket Amerikai Egyesült Teokratikus Közösségeknek.
Miért szaporodnak, míg a többiek a kihalás felé tartanak?
Lehetetlen korlátozni a Haredi vagy Amish újratermelését: vallási elveik megkövetelik a vonatkozó szentírások tiszteletben tartását. Az abraham vallások világos kulturális mandátummal rendelkeznek: "És Isten azt mondta nekik: legyetek termékenyek és szaporodjatok, töltsétek be a földet, és gyökerezzetek rajta" Amíg ezek a csoportok léteznek, követni fogják ezt a megbízatást. Ugyanakkor nyilvánvalóan nem mindenki akar teokráciában élni. Van-e kiút a jövőbeni összeférhetetlenségből?
Elméletileg semmi sem akadályozza meg a többi népcsoportot abban, hogy a szaporodási arány legalább a reprodukciós küszöbnél alacsonyabb szinten maradjon (a kihalás nélküli küszöb 2,1 gyermek / nő). Természetesen ebből nem tűnik el az a veszély, hogy az ultravallásos kisebbségeket többséggé változtatják. De legalább évszázadokkal előbbre lép. Lehetséges-e elérni, hogy a nép nem vallásos része kihaljon?
Jaj, ez a gyakorlatban nagyon valószínűtlen. Először is meg kell érteni: miért csökken ma a születésszám?
Első pillantásra a kérdés egyszerűnek tűnik. Az emberiség történelmének nagy részében a nagyvárosok népessége nem reprodukálta önmagát - a születési ráta alacsonyabb volt, mint a falvakban, és ha nem lett volna onnan az emberek folyamatos beáramlása, az Újkor előtt nem lett volna nagyváros.
Könnyen belátható, hogy a városi életmód ellenére a britek az 1970-es évekig képesek szaporodni.
Intuitív módon egy metropolisz lakójának tűnik, hogy túl sok ember van körülötte. Talán ez a lényeg? Amint az az Univerzum-25 kísérletből ismert, ha túl sok egér van egy zárt térben, akkor elegendő táplálékkal is anyjuk elkezdi elhagyni gyermekét. Idővel mind ők, mind a hímek általában elveszítik érdeklődésüket a pározás iránt, és egész idő alatt a szőrüket nyalogatják (amiért a kutatók "jóképűnek" nevezték őket), és igyekeztek elkerülni a konfliktusokat és a stresszt. Általában mindez emlékeztet valamire, nem?
Kísérlet az "Univerzum-25" hatvanas évek végén. A hely 3840 egér fészkelőhelyét, valamint több mint elegendő vizet és ételt biztosított. A más egerek gyakori megfigyeléséből fakadó stressz azonban a populáció összeomlásához vezetett: miután elérte a 2200 egyed számát, a nőstények először abbahagyták az utódok gondozását (és agresszívakká váltak), majd a hímek, akik először homoszexuális viselkedés utáni vágyat mutattak, később teljesen elvesztették a párzást. Ennek eredményeként a lakosság kihalt, utódok nem maradtak.
A probléma megoldásának ilyen tisztán biológiai megközelítésének egyszerűsége és vonzereje ellenére egyértelműen téves. Angliát a 19. században urbanizálták, de a teljes termékenységi ráta az 1970-es évekig meghaladta a helyettesítési küszöböt. Eközben a fél évszázaddal ezelőtt Nagy-Britannia lakosságára gyakorolt nyomás objektív paraméterei jóval magasabbak voltak, mint manapság: a helyi házakban télen +12 (és nem +18, mint ma) volt a hőmérséklet, több órát dolgoztak, a társadalombiztosítás gyengébb, a jövedelem alacsonyabb volt.
A sűrűbb épületeknek és a mindenütt jelenlévő szénfűtésnek (ami az állampolgárok tömeges halálához vezetett) köszönhetően az objektív stressz paraméterek szintje a városi környezetben is lényegesen magasabb volt, mint ma. Úgy tűnik, hogy az angol városlakó életkörülményei összehasonlíthatatlanul jobbak - de már nem képes újratermelni.
A termékenység csökkenésének okával kapcsolatos kérdésre egy másik népszerű válasz a felsőoktatás elterjedése a nők körében. Jaj, ugyanabban az Egyesült Államokban a felsőfokú végzettséggel rendelkező nők arányának növekedése egészen más pályát követ, mint a termékenységük csökkenése. Sőt, a nők kétharmadánál még ma sincs - vagyis lehetetlen minden problémát a felsőoktatásnak tulajdonítani.
Talán az a tény, hogy az 1970-es évekig a nyugati világ legtöbb nője nem dolgozott, és több időt tudott szentelni a gyermekeknek? És ez kétséges. Olaszországban a nők többsége ma nem dolgozik, de az ottani születési ráta még a nyugati mércével is rendkívül alacsony. Végül egyértelmű, hogy a haredi nők nem kevesebbet dolgoznak, mint kortársaik, ugyanakkor gyakrabban szülnek, mint Fekete-Afrika legerőszakosabban szaporodó országaiban.
Ahhoz, hogy a helyzetet elég világosan megértsük, érdemes rátérnünk az amerikai tapasztalatokra - az egyetlen nagy fejlett ország történetére, amelynek a 20. század második felében sokáig sikerült meghaladnia az egy nőre jutó 2,1 gyermek reprodukciós küszöbét.
De 2007 óta ez a helyzet itt történelemmé vált. Az okot gyakran annak tulajdonítják, hogy az Egyesült Államok legszegényebb lakosságának 80% -a évtizedek óta nem növeli jövedelmét. Azt mondják, hogy az államokban az ezredfordulók egyszerűen nem hagyhatják el szüleiket pénzhiány miatt (és egyáltalán nem tény, hogy tehetik). Az átlag amerikai pedig nem szokott szaporodni, együtt élni anyával és apával - mivel ez korábban ritkaság volt.
A 35 év alatti átlag amerikai felhalmozott eszközei kék színnel, 75-ös és annál hosszabbakkal jelennek meg - fehér. Könnyen belátható, hogy ez a szakadék növekszik. Világos, hogy 75 év után a reprodukció némileg nehéz.
Az amerikai statisztikák alapos elemzése azonban azt mutatja, hogy a helyzet összetettebb: a házasság státusza nagyobb szerepet játszott a termékenység csökkenésében, mint a jövedelemegyenlőtlenség fent említett növekedése. A termékeny korának nagy részében házas nőnek lényegesen több gyermeke van, mint annak, aki néhány éve házas vagy teljesen megszökött.
A folytonos zöld azt a becsült gyermekkorot mutatja, amikor az amerikai házas és házastársával él. A zöld pontozott vonal a gyermekkor hiányát mutatja házastárssal, kék - elválasztva lila - válás esetén. Fekete - átlagos megfigyelt gyermekkor, könnyen belátható, hogy közel áll a válás során megfigyelthez. A Red azoknak az amerikai nőknek a gyermekkorát mutatja, akik még soha nem voltak házasok.
Mint tudják, az egész világon és mindenekelőtt a nyugati országokban csökken - és csökken a múlt század egész második felében - egy nő a házasságban töltött évek száma. Ugyanebben az USA-ban egy 35 éves termékeny korú nő csak 12–20 évet tölt házasságban - és ez az arány tovább csökken.
Ma Izrael - holnap az egész világ?
A következtetés meglehetősen egyszerűnek tűnik: a nem vallásos népesség születési arányának önmagában történő ösztönzésére irányuló kísérletek csak közepesen lehetnek sikeresek. Nehéz találni egy ilyen programot, amely megpróbálná befolyásolni, hogy egy nő hány éve házas - vagy egyáltalán benne van-e.
Más szavakkal, még a szülések nagyon nagylelkű anyagi ösztönzése is - mint például Szingapúrban vagy a skandináv országokban - keveset segít abban, hogy egy nő egyedül élje át a szülést és a gyermeknevelést.
Ezenkívül meglehetősen kétséges, hogy egy ilyen program egyáltalán kitalálható-e. A házasság stabilitásának csökkenése a modern társadalomban annyira mélyen rejlik, hogy bár a keretei között marad, aligha lehet ezt a folyót visszafordítani.
Így fennáll annak a lehetősége, hogy a lakosság nem vallásos részei belátható időn belül nem lesznek képesek fenntarthatóan szaporodni (vagyis a teljes termékenységi ráta meghaladja a 2,1-et). A jelenlegi demográfiai folyamat legvalószínűbb eredménye az ultravallásos kisebbségek növekvő túlsúlya lehet - amelyek a többséggé válnak - a következő évszázadban.
Ebben az esetben korunk domináns - vagyis világi - kulturális modelljeinek összeomlása nem kerülhető el. Kiderülhet, hogy a feminizmus aktuális témái, a #metoo, a fekete jogok és hasonlók száz év múlva ugyanolyan elavultnak tűnnek majd, mint a 19. századi vita arról, hogy mosson-e kezet. Az ultravallásos társadalmakban egyszerűen nincs hely a mai kulturális poggyász nagy részének.
Az ultravallásos kisebbségek globális szintű lehetséges győzelme meglehetősen kellemetlen kilátás. De a mai napra tekintve nehéz más előrejelzést készíteni.