A Maxim weboldalon keskeny bokák, lekerekített csípő és magas perzsák között mélyen elveszett az "Immanent Paradigma Maxim" című szakasz, amely öt tömb rövid téziscikkből áll, amelyek tömör formában tükrözik az egész kiadvány szerkesztési politikáját - egyfajta alkotmányt, amely szerint a szerzők ellenőrzik a szövegeid.
Lehet-e ideológiai eszköz az alapvető ösztön kihasználása a divatfény? Milyen ideológia? Kinek a befolyásolásának eszköze? Vessünk egy pillantást ezekre a kérdésekre.
Amint az a cikk első részének bevezetőjében szerepel, "MAXIM olyan személy, akinek saját ízlése, elvei és szokásai vannak".
„Ha nincs saját hozzáállása életünk ellentmondásos jelenségeihez, vegye magunkénak. És menj vele az emberekhez. És prédikáljátok”- mondja az egyik szakasz preambuluma. Nézzük meg, mit kínál a magazin szerkesztősége prédikálni.
Nem vesszük figyelembe az összes rendelkezést, csak a legaktuálisabbakat, és csoportokba soroljuk őket. A "parancsolatokat" néha teljes egészében, néha részben idézzük, amikor az egész pont egy mondatba illeszkedik. Tehát, az első blokk.
Hozzáállás a családi értékekhez
Promóciós videó:
A kéj és a "szabad szerelem" propaganda, mint általában normális férfi viselkedés képezi a kiadvány alapját. Számoljuk meg együtt, hogy hányszor támadják meg a házasságot, mivel az Úr által megvilágított férfi és nő egyesülését megtámadják.
"A MAXIM úgy véli, hogy a két embernek joga van aludni egymással a társadalomra való tekintet nélkül és minden kölcsönös kötelezettség nélkül, a MAXIM a társadalom egyetlen ésszerű eszközét tekinti fejlődésének jelenlegi szakaszában."
Esküvő. "Tisztán nőies hobbi, amelyhez csak akkor bánunk szerény lelkesedéssel, ha nincs hová visszavonulni."
Házasság Intézet. - Haldoklik. Gyászolunk. Kár, hogy ilyen lassan és drámai módon elhunyt. Mennyivel könnyebb lett volna eltemetni a végén, és folytatni a dolgát!"
Hollywood. - Korábban, amikor nem volt annyira megszállottja a családi értékeknek, sokkal menőbb volt. A terminátorok bébiszittere túl sok."
Tehát négy nyílt és leplezetlen támadással élünk a család és a családi értékek ellen. Kiderült, hogy a "Maxim" a család ellen van. Mit jelenthet ez hazánk számára?
Először is nyilvánvaló, hogy a népesség csökken, mivel megpróbálnak házasságon kívül nem szülni gyermekeket. Másodsorban az erkölcsi normák leromlása, a civilizált társadalom megsemmisítése. Végül is általánosan elfogadott tény, hogy az ígéret, amely mellett Maxim olyan hevesen áll, a primitív társadalom normája.
Nincsenek azonban olyan megállapítások, amelyek megerősítenék a hajlandóság létét annak a zavart szexuális kapcsolatnak az értelmében, amely megelőzte a házasság és a család megjelenését, a múltban vagy a primitív közösségi rendszerrel rendelkező modern népek között. Azt merem állítani, hogy a modern megjelenésű emberek nem szenvedtek szexuális kapcsolatokat a közösségekben. Csak annyi, hogy nagyon sokan mentséget akarnak találni maguknak a történelem során.
- Ha nincs saját meggyőződése, használja a miénket! Még a századik számban fogalmaztuk meg értékrendünk posztulátumait. És azóta semmi sem avult el”- olvasható egy másik preambulumban.
A következő attitűdkészlet a kizsákmányolás és a drogok jóváhagyása
Pornográfia. „ Az emberek egy másik felbecsülhetetlen hobbija, amely senkinek sem árt (lásd a„ Prostitúció”bekezdést). Mi a pornográfia törvényes terjesztését támogatjuk, két megjegyzéssel: azt nem szabad terjeszteni ott, ahol a gyerekek járnak; a gyerekeket nem szabad bevonni a pornóiparba. E korlátozások megszegését be kell zárni."
Kábítószerek. - Igen, megölnek és megőrjítenek. Felnőttnek lenni azonban azt jelenti, hogy joga van eldönteni, hogy mit kezdjen az életével és a tudatával."
Kender. "MAXIM a kender teljes legalizálásáért!"
Prostitúció: „A MAXIM teljes törvényesítését követeli … Végül mindannyian eladunk valamit: izmokat, agyakat, ötleteket, ügyes lábakat, érzékeny füleket és ügyes kezeket. Miért állítanak ilyen igényeket a tehetségekre ezen a területen?"
A szerencsejáték "hasonlóan a legtöbb más sorshoz nagyra értékeljük" - írják a szerkesztők. A pedofília kapcsán a magazin a következőket írja a serdülőkről: "… Hadd döntsék el maguk, hol, kivel és mit akarnak csinálni."
Szeretném megjegyezni, hogy ha valami legalizálódik, az automatikusan tinédzserek kezébe kerül. Mindketten 5 évvel ezelőtt vodkát ittak a bulikban és cigarettáztak, és ezt továbbra is folytatják, bármennyire is megpróbálja az állam korlátozni őket. Mivel az alkoholt és a dohányt legalizálják. A 18 év alatti fogyasztási tilalom kegyetlen viccet játszik - az életkorkorlátozás a tiltott gyümölcs és privilégium hatását eredményezi a felnőttek számára. A marihuána és a szerencsejáték legalizálása a tizenévesek jelentős részének függőségét jelenti. Ez sem országos, sem személyes szinten nem vezet semmi jóhoz.
Habár a pornót nem legalizálják, az internet teljes kapacitása meg van töltve. De ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy ezt most el kell ismerni és mentesíteni a tilalom alól. Ha a hajó lyukat kapott, ez egyáltalán nem azt jelenti, hogy ezen felül ki kell nyitnia a köveket.
A felvilágosodás korában divatossá vált a prostitúció, mint kisebb rossz, amelyet el kell tolerálni, hogy ne történjen nagyobb rossz. „A prostituáltak szükségszerűek. Ellenkező esetben a férfiak tisztességes nőket csaptak volna az utcára”- foglalta össze Napóleon az általános gondolatot. Ennek ellenére még nem fordult elő, hogy szembesüljön azzal a ténnyel, hogy felismerve a prostitúció szükségességét, bármelyik gondolkodó támogatta annak legalizálását. Akkoriban ez csak elképzelhetetlennek tűnt. Mert a legalizálás egy becsületes nemes nő és egy prostituált egyenlítését jelentené. A gonoszság legitimálása azt jelenti, hogy eltávolítjuk belőle a tabut. Ez nyomasztó csapást fog gyakorolni az orosz mentális kódexre.
A pedofíliához való ragaszkodó és még kedvezőbb hozzáállás állami szinten az emberek szellemi végét jelenti, amely fizikai következményekkel jár. A tabu ebből a koncepcióból történő eltávolítását, akár egy tippet is, szigorúan el kell vetni.
Érzékeny problémák a demográfia prizmáján keresztül
Vallás. „Ma, a 21. században a vallás abszolút gonoszság, végtelen háborúk és halálok forrása, minden emberellenes törvény indoklása, a tudomány fékezése és a szabadságjogok korlátozója. A vallás egyetlen tényleges funkciója a szerencsétlenek megnyugtatása, a pszichoterápia egyik formája. Nem lehet büszke arra, hogy részt vesz a vallásban, de szégyellje magát, mint mankó vagy antidepresszáns …”.
A szerzők nem akarják felhívni a figyelmüket arra, hogy bármely civilizáció vallási mag alapján épült. A vallás érték- és irányelvrendszert, az emberek közötti interakció normáit, a lét értelmét biztosította. Mindezek illeszkednek az etika fogalmába. Enélkül minden egyes civilizáció felépítése és létezése lehetetlen lett volna. Ennek az alapnak a eltávolítása a teljes szerkezet megsemmisítését jelenti.
Különösen egy egyszerű igazságra szeretném felhívni a figyelmét: ma, a fogamzásgátlás korszakában a vallás szinte az egyetlen ösztönzője a nemzésnek. Vagyis a lakosság önreprodukciójához. A vallás ellen felszólalni a lakosság kihalásának támogatását jelenti.
Abortusz. - Ezért károsak a nők egészségére, és csak emiatt nincs semmi jó bennük. De MAXIM nem hajlandó bánni az érthetetlen embrionális hús szinte láthatatlan csomójának korai halála miatt. Igen, lehet ember. Például Hitler. És általában azok, akik mélyen közömbösek a már létező, valódi emberek jogai iránt, általában készek hevesen tiszteletben tartani az embriók jogait."
Számomra enyhén szólva furcsa, hogy MAXIM az embrióban látja elsősorban Hitler embrióját. Miért ne Puskin vagy Hugo Chavez? A légyről és a méhről szóló példázat azonnal eszembe jutott. Az egyiknek van az egész világ - ürülék és lejtő, a másiknak virágzó kertjei és ligetei vannak.
De a helyzet lényege nem kerülhet el minket. A szerkesztők szerint nincs semmi baj azzal, hogy tavaly csaknem egymillió gyilkosságot öltek meg az anyaméhben.
Eutanázia. ".. MAXIM mindenki jogáért, hogy maga döntse el, mennyit szenvedjen …". A kérdés kétértelműnek tűnik. Fontos, hogy kövessük az általános tendenciát: ismét a népességcsökkentés mellett szólnak.
Klónozás. "… Mindenesetre a MAXIM mindenféle tudományos áttörést örömmel fogad, még a hadronütközőt is."
Volt egy gyanúm: azok, akiknek érdekeit az immanens paradigma követi, a jövőben az emberi egyének teljes termékenységét akarják alárendelni és ellenőrizni. Ez hasonló ahhoz, ahogyan Haskli ábrázolja végzetének "Brave New World" meglepően szörnyű művében.
"Továbbra is rád kényszerítjük a világnézetünket"
Egy másik csoport - azok a rendelkezések, amelyek a "plebs" politikai nézeteit alakítják
Hazafiság. „Az igazi hazafi a MAXIM szempontjából nem az, aki végtelenül dicséri országát mindenért, ami volt, van és lesz. Ebben a kérdésben a MAXIM teljes egészében Henry Thoreau oldalán áll, aki a Polgári engedetlenség kötelességéről szóló értekezésében így írt: „Aki államában kéri a megbékélést fekélyével és helyettesével, az nem hazafi, hanem öncélú áruló. A hazafi köteles harangozni, ha bármilyen veszélyt, igazságtalanságot, betegséget lát, amely hazájában terjed. Ha a kormány igazságtalan törvényt bocsát ki, a hazafi köteles azt nem betartani és minden lehetséges módon harcolni ellene."
Úgy gondolom, hogy hazafinak lenni azt jelenti, hogy felismeri elválaszthatatlanságát az Anyaországtól, annak történetétől, jelenétől és jövőjétől. A hazaszeretet egy ország haszna iránti vágy, a köz- és állami érdekek szemlélete. A kérdés egyáltalán nem az, hogy dicséri-e az országát vagy sem. A szerkesztők szándékosan leegyszerűsítenek egy nagyon fontos fogalmat, szójátékra visszahelyezve.
Érdekes, hogy ha a „Maxim” kitartóan javasolja a drogok, a prostitúció legalizálását, mindenki jogának érvényesítését a kötelezettség nélküli kötelezettségvállalásokhoz, az abortusz támogatásához stb., Akkor mondhatjuk-e azt, hogy „államában kéri a megbékélést egy fekélyrel és helytelenül”, és egyedül a logika az "öncélú árulók" kategóriájába tartozik? Jó kérdés.
Putyin rezsimje. - MAXIM nem szereti. És nem is az a lényeg, hogy ez most beavatkozna a személyes és személyes életünkbe. Nem avatkozik közbe: nem foglalkozunk üzleti tevékenységgel, nem támogatjuk különösebben az emberi jogokat, és még a cenzúrától sem szenvedünk (nem vagyunk tévécsatorna). Mindazonáltal úgy tűnik számunkra, hogy mindannak, ami most történik, később nagyon kellemetlen következményei lesznek. Amikor például az olaj ára ismét 10 dollárra süllyed, mint a 80-as évek végén, és a hatalmas pusztító bélszín borítja majd városainkat.."
Nagyszerű helyzet. Nem tudjuk miért, de úgy tűnik számunkra. Abszolút nem értve sem a globális gazdaságot, sem a nemzetközi helyzetet, ennek ellenére levonnak néhány következtetést. És ami a legfontosabb: meghívják az olvasót, hogy "hirdesse" ezeket az álláspontokat!
Kíváncsi lennék, mit tettek maguk, kedvesek, az ország szolgálatában? Bocsásson meg, meztelen fiatal hölgyek, akiket nyomtat, és cikkeket ír erről-arról, itt-ott? Vagy talán az igazságtalanság láttán harangozol? Nem ördögi igazságtalanság, ha ártatlanul ölnek meg az anyaméhben? És a harangjaid hallgatnak.
Sztálin. „.. MAXIM úgy véli, hogy Sztálin politikája nagymértékben tette lehetővé a nácik ilyen mértékű fejlődését, így a második világháborúban elért„ érdemei”biztonsággal egyenértékűek azzal, aki a házban tüzet gyújtott, a háztartás felét megégette, de a macskát megmentette. rúgást adott neki, ahonnan elszenesedett, de élve kirepült az ablakon."
Nem hiszem, hogy itt kellene lebontanom a mítoszokat Sztálinnal mint gyermekfalóval és a második világháború fő bűnösével kapcsolatban. Nagyon örülök, hogy 2014. április 23-án az Állami Duma a második és a harmadik olvasatban elfogadta a „fasizmus rehabilitációjának tilalmáról szóló” törvényt, és - amint a hírekben elhangzott - cikkelye lesz a Szovjetunió második világháborúban betöltött szerepének rágalmazása miatt. El kell mondani, hogy e törvény elfogadásának ideje már régen eljött. Most lehetőség nyílik a rágalmazók bíróság elé állítására.
Szovjetunió. „Száz év múlva ez a geopolitikai képződmény képes nosztalgiát, érdeklődést és egyéb régészeti lelkesedést kiváltani. De még korai. Tény, hogy szerkesztőségünk jelentős részének sikerült jól laknia vele. És ha felajánlják, hogy visszatérünk újra oda, akkor öt másodperc múlva vad kiáltásokkal pakoltuk volna össze a táskáinkat és menekültünk volna el - akár Kanadába, akár a Marsra is. A legrosszabb a Szovjetunióban az volt, hogy többek között hihetetlenül unalmas volt ott."
USA. Általában szeretjük őket. Ha eltávolítjuk onnan a protestáns puritanizmust, az ügyvédek dominanciáját, a karikaturált politikai korrektséget, ezt az idióta küzdelmet a dohányzás ellen, és néhány más dolgot, ami rontja a képet, akkor ez lenne a legjobb hely a Földön élni. Igaz, akkor nem az Egyesült Államok lett volna.
Putyin rossz, Sztálin szadista, a Szovjetunió unalmas, az USA általában csinos. A logika egyértelműen nyomon követhető. A következtetések önmagukat sugallják.
Most jön a szórakoztató rész. Amit a magazin ír magáról. „Tudtad?” Címsor:
Kimondják, hogy ez az önfelszámolással kapcsolatos részletes utasítás a legolvasottabb férfimagazin Oroszországban. És félek, hogy nem itt fekszenek.
Hadd emlékeztessem önöket arra, hogy a szerzők a legelején kijelentik: „A MAXIM olyan ember, akinek saját ízlése, elve és szokásai vannak. Ezek az ízek nem is egyeznek meglehetősen gyakran főszerkesztőnk ízlésével és meggyőződésével, de meghajol büszke nyakán, és kötelességtudóan átírja leveleit, amikor ujjal mutatnak rá, és azt mondják: "Ez a MAXIM?" Kinek ez az ujja, milyen bácsi? Ki határozza meg a kiadvány politikáját, arra kényszerítve a főszerkesztőt, hogy engedelmeskedjen bizonyos "elveknek"? Utóbbi pedig még a saját folyóiratát is tagadja, nem akar erkölcsi felelősséget viselni.
Ennek eredményeként nyitott kihívás elé állítjuk egész társadalmunkat, a társadalmi normákat, mint algoritmusokat civilizációnk életének és vitalitásának fenntartására. A legtöbb nem politikai posztulátum így vagy úgy viszi a népességcsökkentés és az egykor hagyományos értékek tagadásának gondolatát. A politikusok általában a fejükkel adják ki a magazint.
Arra kérem a hazafias szervezetek tagjait, hogy tegyék fel a "Maxim" szerkesztőségének bíróság elé állítását. Személy szerint több nyílt törvénysértést tapasztaltam: a hívők érzelmeinek sértését és rágalmazást (Sztálin elvtárs ellen). És a "fasizmus rehabilitációjának tilalmáról szóló törvény" szerint vonzódhatnak hozzájuk azért, hogy Sztálint okolják a háborúért és következésképpen a Szovjetunióért.
Igor Iljin