Vannak csodák: ott vándorol az ördög,
A sellő az ágakon ül …
A. S. Puskin, a "Ruslan és Ljudmila" című vers
Megállapodásunk szerint ma el fogunk térni a Togliatti valóságtól, mélyebben bepillantunk a történelmi múltunkba, és megpróbálunk egyfajta kriptobiológiai vizsgálatot folytatni.
Mi, emberek, egyszerre élünk két világban - valódi, amely megérinthető és mérhető, és mesés, amelyet olyan karakterek laknak, amelyeket őseink gazdag fantáziája talált ki. De ha leveszed a mágikus szemüveget, és közelebbről megnézed a mesevilág lakóit, láthatod, hogyan jelennek meg a varázslat furcsa érintésével a valódi és egészen ismerős lények körvonalai. Meghívlak benneteket, hogy csatlakozzatok hozzám, és végezzetek el egy ilyen élményt számos különféle kultúrákból és időkből származó mitológiai szereplővel. Először csak soroljuk fel őket. Így,…
Ógörög félistenek - Pán, szatírok, Silenos és faunok.
Az orosz mesék szereplői, mindenki által ismertek - kobold, brownie, víz, sellők, valamint bannichki, ovinnichki és más kerti és kerti kártevők. Keleti erős szellem - div. Félig tündér, félig vallásos ördögök és ördögök. Vegyünk ide egyáltalán nem mesés "hóembereket" vagy jetiket (utóbbiak esetében azonban minden nemzetnek megvan a maga neve). Meglepő módon mindezek a lények, a különböző kultúrákhoz és időkhöz való viszonyulásuk ellenére, ugyanannak, egyáltalán nem mitológiai törzsnek a rokonai lehetnek. És ha a történelmi mozaik különböző darabjait állítja össze, akkor teljesen összefüggő és logikus képet kap.
Szatír egy vázán, amelyet az ókori Karthágó ásatásai során találtak
Promóciós videó:
Kezdjük a történelmi forrásokkal, amelyek első ránézésre sem kapcsolódhatnak a mesevilághoz, még kevésbé a "nagylábúhoz". Itt mondjuk a Biblia, Ézsaiás próféta könyve (13: 19–22): „És Babilont, az ország szépségét, a káldeusok büszkeségét Isten megdönti, mint Sodomát és Gomorát. Soha nem telepedik le, és generációk óta nem lesznek benne lakók. Egy arab nem fogja felállítani a sátrát, és a pásztorok nyájaikkal együtt nem nyugszanak meg. De a sivatagi vadállatok laknak benne, és a házak megtelnek baglyokkal; és a struccok letelepednek, és a COSMAT ott vágtat. …"
Uo. (34: 13-14): „És palotáit tüskés növények, csalánok és bogáncsok fogják benőni - erődje; és ez lesz a sakálok lakóhelye, a struccok menedéke. És a sivatagi vadállatok vad macskákkal fognak találkozni, és a LESHIES visszhangzik a másikkal …"
A felsorolt állatok közül mindenki ismert, a kobold kivételével. Általánosan elfogadott, hogy a kobold a pogány kultúrához tartozik kizárólagos tulajdonképpen, amelynek követői ezzel a szóval értik a mitikus (azaz kitalált) lényeket, az erdő őrző szellemeit. Miért beszélnek róluk a Bibliában, és teljesen vadon élő, vadonban élő lényekről beszélnek?
A héber eredeti Biblia olyan szót használ, amely szó szerint azt jelenti, hogy "bozontos" - valójában így fordítják. Az Encyclopedia Britannica szerint ennek a szónak - "seirim" - a következő magyarázata van: ez egyfajta természetfeletti lény, amely sivatagi helyeken él. Megfelel az ősi arab babonák "hegyi hágók bozontos démonának". Miért alkalmazták tehát az orosz fordítók az orosz „goblin” szót a sivatagban élő bibliai „bozontos” kifejezésre? Kiderült, hogy az Ószövetség ószláv szövegében a héber "bozontos" és az orosz "kobold" kifejezéseket egy szóval "démonoknak" nevezik. Természetes kérdés merül fel - miért kezdték a vallási hagyományban az ördög utódait démonoknak nevezni, az "ember antipódja" értelmében? A válasz egy része magában a kérdésben rejlik: az ördög az, aki túl van a vonalon, aki el van választva a személytől. Kívül,az embert mindig megijesztette ennek a teremtménynek a parapszichológiai képességei - természetfölötti, azaz "az emberi természet határain túl" található.
A Biblia latin fordításában és számos nyugat-európai vallási szövegben a „szatírák” szót használják ugyanezen fogalom közvetítésére (ismételten utalás olyan lényekre, akiket az ókorban félisteneknek tekintettek). Egyébként az "ősi szláv pogány mesék leírásában" M. Popov rámutat a barnákra: "Ezeket az álmodozó félisteneket a régiek zseninek nevezték, a szlávok között helyek és házak védelmezői voltak, a mai babonás egyszerűek között pedig házi ördögként tisztelik őket". Miért hívták őket csak ördögöknek? Az uráli folklórban például egyértelműen elhangzik ezen a pontszámon: „A kis háznak ugyanannak a shishigának kell lennie, aztán az ördögnek, legalábbis korábban shishiga volt, de most úgy tűnik, hogy eloroszosodott” (meg kell értened, háziasították).
Visszatérve a szatírákra, emlékezzünk arra, hogy az idősebb Plinius milyen fontos jellemzőt ad nekik a természettudományi történetében: „Satyris praeter figuram nihil moris humani” („A szatíráknak semmi emberi nincs, kivéve a testalkatot”). Raymund Llull, a 13. században élt híres spanyol filozófus, teológus és író "Kiemelkedő tanítójának, Raymund Lullynak az Isten nagy és előrejelző tudománya" című könyvében a következő tanítást adja: "Tudnia kell, hogy nem minden lény, amelyiknek személyi képe van, Férfi. A szatírok vagy bozontos erdők emberihez hasonlóak, de nem emberek. A majmok, hasonlóan sok más emberhez, szintén nem emberek. Nem a test és az arc, hanem az ész és a gondviselés szerint az igazi ember ismert."
Tehát mi történik? Teljesen világos, hogy az ókori kutatók nem egyenlítettek szatírokat (kobold) és majmokat, hanem mindkettőt összehasonlították az emberekkel.
Carl Linné
Vigyük figyelmünket Szentpétervárra, ahol 1804-ben először jelent meg orosz nyelven Karl Linnaeus "A természet rendszere", aki meglehetősen ésszerűen majmokkal egy csapatba helyezte az embert.
Minden egyszerű és klasszikusan tudományos lenne, ha nem egy "de" - Linné nem egy, hanem kétféle embert írt le: "Homo sapiens, vagyis nappal" és "Az éjszaka embere, vagy troglodita (barlanglakó)". Felhívom a figyelmét arra, hogy a második embertípus egyáltalán nem majom! Ezt a "troglodita embert" mutatja be a "Természet rendszerei" szerzője olyan összeköttetésként, amely egyesíti a Homo sapiens-t a főemlősök rendjébe tartozó majmokkal. Alekszandr Szevasztajanov akadémikus, aki ezt a művet orosz nyelven jelentette meg, azt írja: „Hogy ez az állat nem kitalált vagy újra felfedezett, az ókori és a közelmúltbeli írók kellően bebizonyították. Az ókorban ismert volt egy bizonyos különleges emberfajta, amelyet középen helyeztek el az emberi és állatfajok között, és szatírnak hívták. Az ókori költők félistenekké tették őket és faunáknak nevezték őket.hogy Sulla egykor ilyen állatot kapott ajándékba, és Siculus Diodorus biztosítja, hogy több hosszú hajú szatírt küldtek Dionysius zsarnoknak … A rabbik véleménye erről a témáról nevetségre méltó, mert szerintük Isten szombat előestéjén részt vett ennek az állatnak a létrehozásában, és hogy tekintettel a rövidségre az időnek nem volt ideje tökéletes emberré tenni … Talán a Szentírás különféle szellemneveken említi ezeket az állatokat. Érdemes megjegyezni, hogy A. Szevasztjanovnak, a Szentpétervári Tudományos Akadémia tagjának ezek a szavai 5 évvel Charles Darwin születése előtt jelentek meg.hogy Isten szombat előestéjén részt vett ennek az állatnak a létrehozásában, és hogy az idő rövidsége miatt nem volt ideje tökéletes emberré tenni … Talán a Szentírás különféle szellemneveken említi ezeket az állatokat. Érdemes megjegyezni, hogy A. Szevasztjanovnak, a Szentpétervári Tudományos Akadémia tagjának ezek a szavai 5 évvel Charles Darwin születése előtt jelentek meg.hogy Isten szombat előestéjén részt vett ennek az állatnak a megalkotásában, és hogy az idő rövidsége miatt nem volt ideje tökéletes emberré tenni … Talán a Szentírás különféle szellemneveken említi ezeket az állatokat. Meg kell jegyezni, hogy A. Szevasztjanovnak, a Szentpétervári Tudományos Akadémia tagjának ezek a szavai 5 évvel Charles Darwin születése előtt jelentek meg.
Iván Turgenyev
Az ilyen lények említését nem kerültük el, és a jól ismert "Igor kampányáról szóló szó", amelyben "dívának" hívják, olyan lény, amelynek leírása egy az egybeesik a modern Nagylábunk leírásával. Div, előrevetítve Igor polovciak elleni kampányának kudarcát, "a fához kiált, hallgatásra utasítja az ismeretlen országokat, Vlze-t és Pomorie-t, Surozh-t és Korsun-t és téged, Tmutorokansky blvan".
Dmitrij Likhacsev akadémikus e történelmi munkához fűzött megjegyzéseiben azt írja, hogy "… a kutatók többsége mitikus lénynek (valami koboldhoz hasonlónak) tartja a díszt". Így ismét kijövünk az ördöghöz, de nem annak, akitől nagyapáink féltek, hanem annak, akit őseink a saját céljaikra használtak fel.
Ezt váratlanul megerősíti a 12. századi azerbajdzsáni költő és gondolkodó, Nizami Ganjavi "Iskander-név". A Kaukázus térségében az oroszokkal (vagyis oroszokkal) folytatott helyiségek csatáját a költő megemlíti, hogy az oroszok egy dívát használtak a csatában, amelyet lánccal a lába kötött, és akasztóval vaspálcával felfegyverkeztek.
Egy másik érdekes részletet Iskander-név jelez - a dívák inkább a fák ágain alszanak (ezt a tulajdonságot mindig és mindenhol észreveszik) - ez tette lehetővé az oroszok számára, hogy elfogják őt, az alvó emberhez lopakodva kötelekkel összekavarják és lehúzzák a fáról. Hadd emlékeztessem önöket, hogy a főemlősök egyszerűen szeretnek aludni a fák ágain …
A most elmondottak kapcsán a következőket is megjegyzem: a hagyományos szláv kultúra nem képzelhető el kobold, brownie és sellők nélkül. A szláv folklór alapos elolvasása azonban teljesen váratlan részleteket tár fel, amelyek összefüggést jeleznek az úgynevezett "hóemberek" és mindazon mitológiai lények között, amelyek az elején szerepelnek. Íme néhány idézet.
A XIX. Század közepének "Az orosz nép élete" című könyvében (Szentpétervár., 1848) A. V. Terezsenko azt írja, hogy "sokan ragaszkodnak ahhoz, hogy véletlenül sokszor láttak sellőket". Később az emberek azt mondták, hogy „ezt a szemetet átadták, mondják, most. Nagyapáim azt mondták, hogy azokban az időkben, amikor több erdő és lápokkal rendelkező mocsár volt, jobb, ha éjszaka nem megyünk be az erdőbe: ez a szemét találkozni fog veletek, és ez minden”(Maksimov S. V., Sobr. cit., С-Птб., 1912). Igen, nem csak sellők, és a koboldról azt mondták, hogy „most sokkal kevesebb van belőlük, mint korábban, ami a lőfegyverek megjelenésével magyarázható, amelyektől a mankvy (ahogy a mansi nép koboldnak nevezte), különösen rézgolyókkal terhelve, leginkább félnek” (Gondatti N. L., A pogányság nyomai Északnyugat-Szibéria külföldiek körében, M., 1988).
Kiderült, hogy a kobold és sellők valójában szinte mindenütt éltek, ahol egy hétköznapi ember élt? Egyes helyeken még ismerősebbek voltak az emberek számára, mint más legközelebbi rokonaik, a majmok. Íme az egyik ilyen furcsa tanúvallomás: „Beszélnem kellett egy régi transz-Bajkál vadásszal, aki azt mondta:„ Nem tudom, vannak-e majmok a világon, talán őket találták ki, de az ördögöt saját szememmel láttam, és nem egyszer”(K. K. Platonov, "A vallás pszichológiája", 1967).
Egyébként közkeletűen azt hitték, hogy a gobik (csakúgy, mint a vízi) és a sellők ugyanazon faj heteroszexuális képviselői, ezért a népi kultúra gyakorlatilag nem tesz különbséget közöttük. Igaz, a közkedvelt képzelet félelmetes lények formájában ábrázolja a koboldot és a vízi élővilágot, és szokták a sellőkben látni a zöld hajú szépségeket. Ennek azonban megvannak a maga sajátosságai is. A sellőkkel való szoros találkozást nemcsak a folklór, hanem a klasszikus irodalom is leírja. Ivan Turgenyevnek van egy nem túl széles körben ismert története, a "Horror", ahol allegorikusan leírja saját tapasztalatait egy ilyen élőlénnyel való találkozásról, amely fiatal éveiben történt. Turgenyev allegorikusan "ő" -nek nevezi a hőst, bár ő maga rejtőzött e megnevezés alatt.
- Még fiatalon egyszer az orosz erdőben vadászott. Egész nap vándorolt, este pedig egy csendes folyó partjára ért. (…) Levetkőzve rávetette magát. Magas volt, erős, erős és jó úszó. (…) Hirtelen valaki keze megérintette a vállát. Gyorsan megfordult, és meglátott egy furcsa lényt, aki lelkes kíváncsisággal nézett rá. Úgy nézett ki, mint egy nő vagy egy majom. Széles, ráncos, fintorgó és nevető arca volt. Valami leírhatatlan - kétféle zsák, nyilvánvalóan mell - lógott elöl; hosszú, matt, vörös, a napfényes haj keretezte az arcát, és csapkodott a háta mögött. Vad félelmet érzett, dermesztő félelmet a természetfelettitől. Habozás nélkül, anélkül, hogy megpróbálta volna megérteni, megérteni, mi ez, teljes erejével a partra úszott. De a szörny gyorsabban úszott, és vidám nyikorgással érintette nyakát, hátát és lábát. Végül a félelemtől zaklatott fiatalember elérte a partot, és amilyen gyorsan csak tudott, átfutott az erdőn, eldobva ruháját és fegyverét. A rettenetes lény követte őt; ugyanolyan gyorsan futott és még mindig vicsorgott. A kimerült szökevény - a lába rémülten remegett - össze akart omlani, amikor egy ostorral felfegyverzett fiú rohant, és juhállományt legeltetett. Ostorozni kezdte a szörnyű humanoid vadállatot, amely felszállt, és fájdalomkiáltást hallatott. Hamarosan ez a női gorillaszerű lény eltűnt a sűrűben. "A kimerült szökevény - a lábai remegtek a rémülettől - összeomlani készült, amikor egy ostorral felfegyverzett fiú futott, és juhállományt legeltetett. Ostorozni kezdte a szörnyű humanoid vadállatot, amely fájdalomkiáltással indult el. Hamarosan ez a női gorillaszerű lény eltűnt a sűrűben. "A kimerült szökevény - a lába rémülten remegett - össze akart omlani, amikor egy ostorral felfegyverzett fiú rohant, és juhállományt legeltetett. Ostorozni kezdte a förtelmes humanoid vadállatot, amely fájdalomkiáltással indult el. Hamarosan ez a női gorillaszerű lény eltűnt a sűrűben."
Kiderült, hogy a pásztorok harminc éve táplálják ezt a lényt. De … ugyanezek a sellők viselkednek nagyjából ugyanúgy, akiknek képe fokozatosan átalakul egy "halfarkú zöld hajú szépség" képévé … A valóságban ezek a szépségek úgy néznek ki, mint "Turgenyev rémálma", és az író által tapasztalt borzalom "pánik rémület" volt, vagyis az, ami érezhető, amikor találkozunk Pán istennel."
Érdekes, hogy a történeti bizonyítékok és a kortárs szemtanúk történetei belül teljesen következetesek. Ez vonatkozik a kabát színére, a lény növekedésére, viselkedésére stb. Vonatkozó információkra is. A szemtanúk beszámolói megfelelnek a főemlősök genetikájával és ökológiájával kapcsolatos modern elképzeléseknek, és nem függenek a szemtanú nemétől, életkorától és nemzetiségétől. Megfelelnek a veszélyeztetett biológiai fajokban rejlő jellemzőkkel kapcsolatos modern elképzeléseknek is, mint például a hímek túlsúlya, és ami a legfontosabb, a kölykökkel való ritka találkozás.
Tegyük fel, hogy ez a lény már kihal, ezért egyre kevésbé találkozunk vele. A folklór elemzésével azonban helyre lehet állítani élőhelyét, életmódját, szokásait, a külvilággal, így az emberekkel való kapcsolattartás módját. Sőt, a mítoszokban a keresett lény leírásának jellege az esemény előírásának mértékétől, más szóval az emberiség történelmi emlékezetének erősségétől függ.
Például északunk népeinek legendáiban találhatók utalások "egy hatalmas vadállatra, amelynek két szarva és egy orra helyett egy hosszú" keze "(törzse) van (felismerted a mamutot?). Eltűnése nem mindenhol következett be egyszerre, ezért egyes területek legendáiban ennek az állatnak a megemlítése nagyon homályos, és a vadállat képe sok fantasztikus részletességgel szolgál, és más helyeken, ahol a mamutnak hosszabb ideig sikerült élnie, leírása csaknem száz százalékos igazán. A mese pedig csak visszhangja az emberek valódi emlékének a mamutról, amelyet közvetlen őseik vadászat tárgyaként ismertek.
Tehát, minél tovább tűnnek el a jelenségek - a legendás cselekmények prototípusai -, annál torzabb, idealizálják leírásukat a folklórban. A legendák alapján ítélve a kobold, a sellők és más "gonosz szellemek" is fokozatosan eltűntek, és valódi képük is fokozatosan mesés vonásokat kapott. És azokon a helyeken, ahol ezek a lények a mai napig megtalálhatók, a szemtanúk leírásában nincs semmi mesés - se sellő farka, se szarvak a koronán …
Tehát milyen jeleket tartott fontosnak a népi emlékezet a kobold, sellők, brownie, vízi állatok és hasonlók számára a „bolygó szomszédaink” számára?
Először is, a bozontos haj, amelynek gyakran volt zöld árnyalata, és a "halfark". DK Zelenin (Esszék az orosz mitológiáról, Petrograd, 1916) szerint a vállán laza hosszú haj a sellők egyik fő megkülönböztető jegye. Nem hiába hasonlították az összes nép körében a zilált nőket a sellőkhöz vagy a koboldhoz. A sellők és sellők zöldes hajszíne nyilvánvalóan összefügg azzal a ténnyel, hogy nagyon kedvelik a víztestekben való úszást, ezért hajukat kacsafoszlányokkal és algákkal festik. Az úszás iránti szenvedélyüket szinte minden nép megjegyzi - kiváló úszók és búvárok, sokkal jobbak, mint az emberek (bár közülünk ki nem hajlandó meleg holtágban csobbanni?) A sellőket egyébként gyakran észlelték a víz közelében, ahol ültek és fésülködték a hajukat. Ezeket a gerinceket megtalálták. Kiderült, hogy halgerincek. Egy eredeti eszköz, azt kell mondanom,de egészen a primitív munkaeszközök szellemében …
Sőt, a sellőknek a legendákban való leírásának jellege alapján nyomon követhető, hogy milyen régen haltak ki (vagy kezdtek eltűnni) egy adott helyen. Minél ősibbek az utolsó legendák, annál szebbek és halszerűbb sellők (a halfarokká nőtt lábakig) - i.e. az emberek már elfelejtették a sellők valódi megjelenését. És minél közelebb korunkhoz az emberek sellőkkel és sellőkkel találkoztak, annál valóságosabb a megjelenésük: „sellőknek látszanak, azt mondják, feketének, és mindent gyapjú borít”, „Vodyanik magas, jókora férfi; arcáról fekete, feje olyan, mint egy szénakazal."
Az emberek körében a második megkülönböztető tulajdonságot a nyomaiknak tekintették.
Vladimir Dal azt írja a sellőkről: „Ezeknek a játékos barátnőknek a nyomai időnként a nedves homokon maradnak; de ez csak akkor látható, ha meglepetéssel érjük őket; különben áthatolnak a homokon és átsimítják a nyomaikat”(akárcsak az állatok megtehetik). De nem lesz felesleges megemlíteni, hogy a jól ismert "nagylábú" jelenlétét leggyakrabban csak az általa puha talajon vagy a hóban hagyott lábnyomok találják meg.
Nem szabad megfeledkeznünk a Rabló Nightingale híres sípjáról, amellyel fákat esett és ledöntötte a hősöket. B. Porshnev, a reliktum hominoid egyik híres kutatója szerint az általa kiadott különféle hangok közül kiemelkedik az egyik, amely a hegyekben nagy távolságokra hallatszik. Ez egy hangzatos, szúrós, általában elhúzódó, néha hirtelen hang - nem kiáltás, hanem inkább síp, amely emlékeztet az emberre, csak erősebb. Valóban, miért nem a Rabló Nightingale sípja?
Az egész test szőrössége egy másik fontos jel. Végül is csak Hans Christian Andersennek volt a kis sellő, puha, sima bőrű, az igazi, mondjuk, sellők "természetes bundát" viseltek. És nemcsak a sellők, hanem a többi sellő rokonok között is. Sőt, a gyapjú különféle árnyalatokban látható - a fehértől (például Rustam, Ferdowsi "Shahname" című versének hőse, a Fehér Dívával harcol) a feketéig, de vannak hamutartó, "szép hajú", vöröses, foltosak is; és a "bunda" azt sugallja, hogy ez a lény megszokta, hogy hideg éghajlaton él, és számos népszerű elnevezést - "kosmatka" (kosmatka - sellőkre vonatkoztatva), "bozontos", "szőrös" - használtak mind sellőkre, mind ördögökre, és a leshachihoz.
Egyesek pártatlan elemzésével teljesen fantasztikusnak, valószerűtlennek tűnik az emberek által ezeknek a lényeknek tulajdonított megjelenés vagy magatartás részletei, ezek a részletek teljesen nyilvánvaló fizikai természetet nyernek. Például Nyugat-Szibériában nem ritkák az aranyláncos postában és arany homlokú humanoid bozontos vademberről szóló történetek - nyilván ezek a történetek egy tűzpiros jetiről szóltak. Közép-Ázsiában még van egy speciális neve is az ilyen élőlényeknek, amely fordításban "rézkarmok, rézhomlok", ami tovább megerősíti a vörös jetisz elterjedési területét Nyugat-Szibériát, Közép- és Délkelet-Ázsia egy részét lefedő terület felett.
Egy másik dolog azonban érdekes. Gondolt már valaha a "kopasz ördög" kifejezésre? Biztos nem. És van min gondolkodni. Először is, a komi-zyryani folklórban a kobint általában „bozontos fülűnek” nevezik, ellentétben a „csupasz fülű” emberrel, hangsúlyozva ezzel, hogy nincsenek közöttük olyan alapvető különbségek. De a legérdekesebb az, hogy a yeti az életkorral … kopasz lesz. Az ókori Görögországban még konkrét különbség is volt a tekintetben: a fiatal hominoidot ott szatírnak, a régi kopaszodót pedig Silenusnak (vagyis a régi szatírnak) hívták. Így a "hó" kopasz foltja, akárcsak az emberekben, az életkor jele. Ennyit a "kopasz ördögről" …
A tulajdonságnak tulajdonított szarvaság alapos tanulmányozás után egy teljesen biológiai - pontosabban fiziológiai hátteret is talál. Észrevette, hogy keleten a dévákat gyakran egyszarvúként ábrázolták - a homlokuk közepén növekvő szarvval? Nos, valójában nem orrszarvú … Vizsgáljuk meg azonban egy másik ősi szerző - Strabo - műveit, aki Deimachusra és Megaszthenészre hivatkozva azt állítja, hogy az "India urainak" ék alakú feje van. N. A. Gondatti szerint, aki időben sokkal közelebb áll hozzánk, a mankvóknak hegyes a fejük Nyugat-Szibéria koboldjában. NI Tolsztoj is ír egy "hosszúkás fejű, shishes vonallal", és azt mondja, hogy a démonok olyan neveit, mint "shish, dudor, shishiga", az emberek fej formájúak voltak neki. És valójában szinte minden modern szemtanú azt állítja, hogy a fejét egy kiálló csontcím koronázza meg, amelyet bőr borít. Ezért a valóságot e lény koponyájának anatómiájában kell keresni. De sajnos a tudósoknak még nincs mintájuk …
És végül a lényeg a SZAG !!! Az ördög vagy az ördög teljes bűze miatt csak "tisztátalan" becenevet kaptak, egyszerűen - "mosatlanul"!
Tehát az emberek között szinte egyenlő jel van egy goblin, egy sellő és más erdei vagy házi gonosz szellemek között, amely szervesen szerepel a népi kultúrában (egyrészt), a démonokkal és a démonokkal, mint a népi mitológia szereplőivel (másrészt), és a majom-emberihez hasonlóan. olyan lények, amelyek egy különleges fajt alkotnak, és kizárólag anyagi világunkhoz tartoznak (a harmadik oldalon). Ez a kapcsolat tükröződik a nyelvben. Például a csuvasok ilyen neveket használnak ezekre a lényekre - "arsuri" (félig ember), "upate" (majom). A Zeravshan-völgy tádzsikjai úgy írták le, hogy a démon albasti úgy néz ki, mint egy majom (majom), és Max Vasmer 1964-ben kiadott szótárában a következő összefüggéseket hozzák a „démon” szóhoz: „Elsődlegesen a lit. baisa - félelem, baisus - undorító, aljas, szörnyű, foedus - aljas, görög. Pithekos majom."
A gonosz szellemeknek egyenesen "nemzetközi" kapcsolata van egy majommal, akinek bizonyos fokú rokonsága van mindkét emberrel. Akárkinek tartjuk magunkat ilyen rokonok között …
De nem említettük e faj egyik legfontosabb jellemzőjét - a parapszichológiai képességeket. És itt kívánatos figyelmet fordítani néhány "érthetetlen" részletre a jeti viselkedésében.
E részletek közül az első a „szétnézés” képessége, más lényként való megjelenés képessége, de nem személyesen. A szláv hagyomány szerint még van egyfajta felosztás is a „terelés” típusai szerint. A brownie például egy egyszerű paraszt, vagy egy idős ember, vagy egy szörnyű fekete ember (gyapjúban) képét veszi fel. Brownie, előfordul, hogy éjszaka a házban "összezúzza" az embert, néha fizikailag megsebesíti. Barátkozhatsz vele, és jobb, ha nem veszekedsz.
Leshy, leggyakrabban szép külsejű öregember formájában jelenik meg, szánra vagy szekérre ül. Ebben az esetben a lovak megállnak, és a kocsis erőfeszítései nem tudják megmozgatni őket.
Egyébként BF Porshnev azt javasolta, hogy a jetik rendelkezzenek a legerősebb biológiai védekezési módszerekkel, amelyekkel egyébként az emberiség előtti állomány képviselőinek kellett volna rendelkezniük, a Homo sapiens egyes képviselőinek ilyen képességeinek maradványai alapján. A verbális nyelv fejlődése előtt egy személy, amint B. Porshnev vélekedett, univerzálisan rendelkezett para-képességekkel: telepátiával, tisztánlátással, szuggesztióval. A beszéd fejlődése bal agyféltekére váltotta gondolkodásunkat, a világ intuitív (azaz jobb agyfélteke) észlelésének elvesztésével fizettünk a beszéd ajándékának megszerzéséért.
B. F. Porshnev úgy vélte, hogy a reliktum hominoid rendelkezik szuggesztióval, azaz erős akaratú javaslat. Ezért állítják a szemtanúk, hogy Bigfoot anélkül beszélt velük, hogy kinyitotta volna az ajkát. Nem látják az artikulációt. Arra a kérdésre, hogy milyen nyelven folyt a beszélgetés, leggyakrabban azt válaszolják: "Nem tudom, de megértettem."
Felfedezték azt a képességet, amellyel egyesek biomezőket nevezhetnek, hogy ne érezzék őket - ez a "nagyláb" egyik legcsodálatosabb tulajdonsága, ami különösen az ismeretlen, tisztátalan és kereszthatalom eszméjéhez köti. Nyilvánvalóan ez segítette az állatot abban, hogy évezredekig a mítosz szintjén elbújjon az ember elől.
Mint ez. Mint mondják, a mese hazugság, de van rá utalás … Azok számára, akik szeretnék részletesebben megérteni, hogy a Kis sellő hogyan alakult hó nőnek, erősen ajánlom M. Bykova, B. Porshnev és - főleg - D. Bayanov műveit.
Tatiana Makarova