Nyikoláj Mihailovics Karamzin elsőként világosan és érdekes módon magyarázta el az olvasók számára Oroszország teljes történetét az ókortól a 17. század elejéig, mivel a tudomány akkoriban ismerte. A 19. század első harmadának művelt orosz társadalma számára Karamzin története igazi kinyilatkoztatás volt.
MINT. Puskin "Kolumbusnak nevezte Karamzint, aki felfedezte olvasói számára az ősi Oroszországot". Karamzin I. Sándor császár hivatalos udvari történetírója volt. Mindezek együttesen vitathatatlan tekintélyt adtak munkájának, és hozzájárultak a történettörténeti változatok és értékelések gyökerezéséhez a történetírásban. Eddig a Karamzin koncepciójával ellentmondó véleményeket gyakran szemrehányásoknak és akadályoknak vetik alá a státustörténészek, még akkor is, ha azok teljes mértékben igazolhatók.
A normannok hivatásának mítosza
Karamzin nem e mítosz megalkotója volt. A. L. német tudós vitte be a tudományos forgalomba. Schlözer, aki 1761-1767-ben dolgozott. Oroszországban, és kommentárokkal publikálta a "The Bale of Bygone Years" (PVL) című mesét. Annak ellenére, hogy tudományos kritikának vetette alá, mégis az ő ősi orosz történelem alapjául tűzte ki az információit. Igaz, a "tudományos kritika" módszerei sajátos értelmezéséhez vezettek. A PVL azt mondja, hogy azok a varangusok, akiket Novgorodba hívtak uralkodni, a Balti-tenger déli partján éltek. A Schlötser PVL "tudományos kritikája" a Balti-tenger északi partjára vitte a vikingeket, és azonosította őket a normannokkal. Így született meg a hírhedt "normann elmélet" (normanizmus), amely összekapcsolta az orosz államiság megjelenését a skandinávok-németek "civilizáló" küldetésével.
Karamzin tekintélyével ezzel a hipotézissel egy megváltoztathatatlan igazság jellegét adta. Miután előadását kitalált művészi részletek tömegével virágozta fel (amellyel vádolta Tatiscsevet, de amit vétett, ehhez képest sokkal többet), Karamzin meggyőzte olvasóit, hogy ez csak így lehet, és másképp nem. Karamzin tekintélye hozzájárult a normanizmus gyökérzetéhez a nyugati tudósok körében. Ezek jó okkal jelezhették: nézze, a leghíresebb orosz történetíró - és elismerte, hogy a keleti szlávok államát a németek alapították.
Mongol-tatárok
Promóciós videó:
Igazság szerint Karamzin soha nem használta sehol az értelmetlen "mongol-tatár" kifejezést. Az ő idejében éppen a tudományos körforgásba kezdett be. 1817-ben találta ki H. Kruse német történész, akinek az Európai Nemzetek Történetének Atlasza csak 1845-ben jelent meg oroszul. Karamzin csak a középkori források mongoljait és tatárjait azonosítja. Ez az azonosítás a 13. századra nyúlik vissza, Plano Carpini pápai legátus könyvéhez "A mongolok története, tatároknak hívják". Carpini 1244-1247-ben küldetést tett a közép-ázsiai nagy kánhoz.
Azt is meg kell jegyezni, hogy Karamzin nem a mongolok, hanem a mogulok nevét használja annak a neve után, aki Indiában uralkodott a XVI-XIX. Muzulmán dinasztia. Még mindig nem világos, hogy a dinasztia azonosította-e magát Dzsingisz kán leszármazottaival, vagy ez az azonosítás azokhoz az európaiakhoz tartozik-e, akik maguk fedezték fel Indiát.
De a legfontosabb az, hogy Karamzin óta minden kísérlet arra, hogy megértsék ezt a terminológiát és feltárják, ki rejtőzik a történelemben Karpini „mongálisai”, a későbbi európai történészek „moguljai”, az ókori orosz krónikák és a kortárs európai krónikák neve alatt, szuronyok. Szokás azonosítani őket anélkül, hogy bizonyítékokkal bajlódnának. Karamzin változata ismét dogmatikus "igazságnak" bizonyul.
El kell mondani, hogy ezt a helyzetet az utóbbi időben nagyban megkönnyítette az A. T. "új kronológiájának" kutatása. Fomenko és G. V. Nosovsky. Most a "mongol-tatár invázió" általánosan elfogadott koncepciójának kritikai nézeteit félresöpri a "fomenkovizmus" címkéje.
Rettenetes Iván őrültsége
IV. Ivan (1547-1584) uralkodása Karamzinban két részre oszlik. Körülbelül 1560-ig bölcs és kedves, legkeresztényebb szuverén volt. 1560-1564-ben. az értelem kezd károsítani, amely időnként dühkitörésekben és indokolatlan kivégzésekben nyilvánul meg. 1564 végétől pedig a király elméje teljesen meghatotta, és hiába kezdte ontani vérét ontani. Így a korszak politikai harcának minden viszontagságát Karamzin egy hülye primitívnek "magyarázta": a cár megőrült.
Figyelemre méltó, hogy Karamzin az Ioannovok heves kivégzéseinek leírása elsősorban külföldi forrásokon alapul. Ez elsősorban két német munkája, akik szerintük állítólag őrök voltak, de aztán elmenekültek John - Taube és Kruse, azaz kalandorok elől, akikről szinte semmit sem lehet megbízhatóan tudni. Továbbá ez az angol nagykövet, Giles Fletcher, aki Szörnyű Iván halála után érkezett Oroszországba, és pletykák és pletykák szerint írt a múlt eseményeiről. Ez egy olasz zsoldos a lengyel szolgálatban, Alessandro Guagnini, és Lengyelország abban az időben háborúban állt Oroszországgal. Andrej Kurbszkij emigráns herceg vádlevelei ezek. Karamzin feljegyzései szerint csak a Pszkovi Krónika mond orosz forrásokból Grozny kegyetlenkedéseiről.
Könnyen belátható, hogy Karamzin a Grozny korszakáról szóló forrásválaszték tendenciózus. Ezek vagy a cár politikai ellenfeleinek művei, amelyeket gyakran propagandacélokból írnak, vagy másod- és harmadik kézen keresztüli információgyűjtés. Nyilvánvalóan Karamzin verziójához illenek a legjobban. Így Karamzin elfogultan választotta ki a forrásokat oly módon, hogy azok támogassák Iván Szörnyű, mint koronázott gazember irodalmi képét.
Meg kell jegyezni, hogy V. N. Tatiszcsev, aki számos orosz évkönyvet használt, köztük azokat, amelyek a mai napig nem maradtak fenn, semmit sem ír Szörnyű Iván rendes kivégzései közül néhány hevesről.
A. K. Tolsztoj, aki ironikus költeményt szentelt annak a híres tézisnek, amellyel állítólag a varangiai fejedelmeket hívták fel - "A mi földünk nagy és bőséges, de nincs rend abban" - ennek ellenére teljesen kritikátlanul érzékelte Karamzin Rettentő Ivánról szóló hipotézisét, a regény alapjába helyezve " ".
Bármelyik kísérlet arra, hogy valódi történelmi képet alkosson Szörnyű Iván uralkodásáról az adott korszak különféle történelmi forrásainak és kritikai tanulmányainak összehasonlításával, azóta ellenségesen tapasztalta, azzal az indokkal, hogy ez Szörnyű Iván "rehabilitációja" lesz. És nem lehet előállítani, mert szerintük Karamzin már megállapította a történelmi igazságot, és az ezzel kapcsolatos kételyek nem helytállóak.
Irodalmi alkotásként a tudományos megbízhatóság szempontjából rendkívül ellentmondásos, az "Orosz állam története" N. M. Karamzint sokan még mindig indokolatlanul tudományos tanulmánynak tekintik, és felfújt (nem Puskin részvétele nélkül) tekintélyével sok áltudományi historiográfiai mítoszt szentesít.
Jaroszlav Butakov