Ezeket a szavakat - a krónika szerint - mondta Yermak Timofejevics, társainak szólítva a szibériai kampány során, mielőtt a Kuchummal folytatott döntő csata megtörtént. A bolond és bátor vezér nem tévedett. A mai napig fennmaradó leszármazottak nagyon érdeklődnek abban az ősi időben, amikor az orosz nép összezúzta az Aranyhordának egyik leány államát - a szibériai Khanate-ot. Kelettel fenyegette Oroszországot és gátolta az Ural-térség fejlődését. A szibériai khanate uralkodása, a társadalmi-gazdasági és kulturális kapcsolatokban elmaradva, e régió lakosságát az öreg stagnáláshoz ítélte. Oroszország részeként a szibériai népek lehetőséget kaptak arra, hogy megismerkedjenek a nagy orosz nép anyagi és szellemi kultúrájával, az elnyomás ellen harcoltak vele: Jellemző, hogy a hanti, a mansi és más Kuchumnak alárendelt népek meglehetősen könnyen elhagyták kánjukat,átment Yermak oldalára, és esküt tett Oroszországnak. Yermak és társainak játékait felvágták az emberek emlékezetébe.
A történészek alaposan tanulmányozzák a források minden hírét Yermak kampányairól. Az ilyen hír túl kevésbé sértő maradt fenn. És hány ellentmondás, rejtvény, mulasztás van benne. Nem meglepő tehát, hogy a történeti írásokban megtalálhatók a legkülönbözőbb, olykor kölcsönösen kizáró lehetőségek szempontjából Yermak kampányának körülményei. Ami azonban a tudósok egyhangú véleményét illeti, az az * Ermakov kozákok cselekedeteinek kiemelkedő jelentőségének elismerése Szibéria és Oroszország egész sorsának szempontjából. Yermak hadjáratát követően kezdődött az oroszok gyors találkozása a „napsütésben”. Ezt bizonyítják a szibériai városok alapításának dátumai: Tobolsk (1587), Tomszk (1604), Kuznetsk vár (1618), Krasnoyarsk (1628), Jakutsk (1632). 1639-1640-ben az oroszok elérték a Csendes-óceán partját. Emlékezzünk vissza Herzen A. I. szavaira, aki ezt írta:„Egy maroknyi kozák és több száz hajléktalan paraszt saját félelmükből átlépte a jég és a hó óceánjait, és bárhová is fáradt halom telepedett le, az élet fagyos pusztákban forrott, természetét elfelejtve, a mezőket kukoricamezőkkel és állományokkal borították, és ez Permtől a Csendes-óceánig terjed.”
Semjon Ulyanovich Remezov, a Tobolszk rögtönzött tudós elmondta szülõi szibériai földrõl: a szociálfejlesztés elsõ évszázadának eredményeit az oroszok szerint mondta: "Dicsõ Szibéria felett a levegõ vidám és egészséges. A föld gabonatermesztés, zöldségfélék és szarvasmarha."
De vissza azokhoz, akik az elsők között voltak, Ermakhoz és társaihoz.
Yermak neve, amelyet legendák ölelnek fel, még mindig különféle értelmezéseket idéz elő. Akárhogy is is van, a "szibériai átvétel" korszakában (amint azt a krónikák néha a kozákok Kuchum királyság elleni hadjáratának hívják) az "Ermak" becenév nem volt ritka. És ami nagyon érdekes, Ermaks nemcsak az orosz nép, hanem a Volga-vidék népei között is volt. Az „Ermak” szó legteljesebb magyarázata, amely az ősi forrásokból származik, a „A szibériai föld története” című esszében található. Két értelmezés létezik: állvány a kazán felfüggesztésére, valamint kézi malom a gabona őrlésére.
Ugyanez a forrás egy nagyon fontos bizonyítékot von le Ermak és hazája származásáról. Yermak saját, kézzel írott "híreire" hivatkozva azt állítják, hogy az ataman nagyapja Suzdal városának városa volt, látszólag szegény ember, mivel megemlítik, hogy "magánéletben élt". A "kenyérszegénységből" Afanasy Grigorievich Alenin (Ermak nagyapja neve) Vladimirbe költözött, ahol "Rodion és Timofey két fiait nevelte". Vezetés közben Alenin rablókkal foglalkozott a Muromi erdőkben, elkaptak, börtönbe helyezték, ahonnan feleségével és gyermekeivel elmenekült a Jurjevec Povolskyba (Povolzsszkij), ahol meghalt.
Igény szerint az Alenin fiai élelmet kerestek az Urálba, a Stroganov-i birtokokba, Chusovaya-ba. Itt Timothynak három fia volt, a legfiatalabbat Vaszilijnek hívták. „És ez a Vaszilije” - mondják tovább - „erős és ékesszóló és éles volt, a Stroganovokkal sétált a Kama és a Volga folyók munkáinál, és ebből a munkából bátorságot vett. Y, miután felvette magának egy kis csapatot, munkából rablásba ment, és tőlük atamannak hívták, Ermak-nak hívták. Ez a verzió közismert indokokat adott az Ermak Urál-szülőföldjével kapcsolatos következtetés levonására.
A forradalom előtti munkákban sokáig volt vélemény a Ermak don eredetéről (Kachalinskaya falut hívták). Donyedek emlékművet állítottak fel Ermak számára Novocherkassk városában. A forrásokból származó közvetlen adatok azonban nem támasztották alá ezt a nézetet, és egyre inkább megkérdőjeleződtek.
Promóciós videó:
Viszonylag nemrégiben fedeztek fel észak-orosz eredetű krónikás szövegeket, amelyekben Ermaket Pomorie őslakosának hívják: az egyik esetben az északi Dvina partján található Borok falu, a másikban a Totemokiy kerület található. Figyelemre méltó az, hogy ezeknek a területeknek a lakói legendákat őriztek meg arról, hogy Ermak honfitársa.
Ily módon az új eredmények új kihívásokat vetnek fel. Folytatni kell a megkezdett kutatásokat, hogy választ kapjunk Ermak Timofeevich eredetével kapcsolatos ellentmondásos kérdésre.
A történelemtudományban a mai napig nem érnek véget az Ermak kampányának kezdete, a kormány és a Stroganovok szerepe az Urálon túli expedíció megszervezésében, a Szibéria felé haladás szakaszai és így tovább.
Egyes történészek támogatják az úgynevezett Stroganov-krónikát. Biztosította, hogy Yermakot és az ő csapatát a Volgai Urál üzletemberek hívták meg, ahol kiraboltak, és körülbelül két évig a szibériai epika kezdete előtt a Stroganovok birtokában voltak. 1581. szeptember 1-jén kampány indult Szibéria felé, és kevesebb mint két hónappal később Kuchum fővárosát vitték el.
Az Urál története szakértői most megmutatják a barlangot, ahol a legenda szerint Yermak csapata éjszakát töltött. Megőrizték a Sylva folyón található "Ermakov khutorok" emlékét (úgy gondolják, hogy néhány kozák itt települt még a szibériai hadjárat előtt). Van egy szikla Chusovayán, és hozzákapcsolódik a vezérkar nevéhez is …
Mennyire meggyőző? Azonban … Ugyanakkor rejtélyes kérdések merülnek fel, ha más forrásokhoz fordulnak.
A krónikás Savva Esipov a Tobolski érsek alatt volt. 1636-ban esszét írta Yermak kampányáról. A kampány minden véletlenszerűségét felvázolva Esipov egy szót sem megemlített a Stroganovokról és azok szerepéről az expedíció szervezésében.
A nekünk már ismert S. S. Remezov a 17.-18. Század fordulóján írta „Szibériai take *” című munkáját. Nagyon hozzáértő szerző volt: Tobolszkban a káderszolgáltató családban nőtt fel, ismerte a kozák történeteit és legendait. Sőt, Remezov munkájában a tudósok felbecsülhetetlen értékű forrást fedeztek fel - egy Kungurskaya nevű rövid krónikát.
Élénk, beszélgető nyelven, néha durva humorral írva a Kungur krónikája azt mondja, hogy Yermak és kozákos csapata menekült a Volgából a cári hatóságok üldözése miatt. A Stroganovokhoz érkezve a kozákok megkövetelték tőle a Szibériába irányuló expedícióhoz szükséges készleteket. Az Urál iparosoknak be kellett egyezniük, különben a kozákok azzal fenyegettek, hogy velük foglalkoznak.
Kiderült, hogy a kozákok nem hívtak fel, a Stroganovok sem kezdeményezték őket. A kampány leírásában mind a Kungur krónikák, mind Remezov azt mondják, hogy a szibériai Khanate fővárosához vezető utat nem sikerült azonnal legyőzni. A kozákoknak a télet kellett tölteniük. És csak a tavasz kezdete után költöztek tovább.
Mellesleg, ma már a Permi Egyetem hallgatói hajózási expedíciót indítottak a Yermak-osztag útvonalán hajókkal. Kiderült, hogy két hónapon belül lehetetlen volt megtenni a távolságot Kuchumova volt fővárosáig. Fizikailag felkészült fiatalok - sportolók - vettek részt a kísérletben. És nem harcoltak a helyi lakossággal az út mentén …
Tehát a sztroganovok szerepe (bár akaratlanul is) Yermak kampányának szervezésében továbbra is megbízhatónak tekinthető. A kampány első szakaszának átmeneti jellege azonban komoly kétségeket vet fel.
Az Ermakról szóló népdalok azt is mondják, hogy Yermak téli tartózkodása volt Szibériába vezető úton.
Vannak azonban olyan történészek, akik megvédik a Stroganov-krónikának a kozákoknak a kán fővárosba történő gyors előrehaladásáról szóló krónikájának változatát. Esipovszkij munkájából származó üzenetek ugyanazt az értelmezést adják. Tehát az ezzel kapcsolatos vita még nem ért véget.
Nem kevésbé vitatott a Yermak beszédének dátuma. Ha valójában szeptember 1-jét a tudósok többsége elfogadja, akkor az évről alkotott vélemények jelentősen különböznek.
Mi az oka ennek? A források ellentmondásos vagy egyértelmű megjelölésével.
Esipov 7089-et jelöl - a kampány kezdetét. Mivel később október hónapnak hívják, az 1580-as évet kapják. (Ne feledje - az év szeptember!) A Stroganov krónikás a 7090. szeptember 1-jei dátumot hívja. Kronológiánk szerint ez 1581.
Remezov munkáját követően megkapjuk a kampány egyfajta kronológiáját. Ebben az esetben az 1579/80. Téli kezdetét el kell ismerni. De itt van az, ami érdekes: Remezov más forrásoknál gyakrabban említi az események napjait és hónapjait logikus sorrendben. És nem jelzi az éveket! Megint rejtély a kutatók számára.
Ami már elhangzott, nem meríti ki a források eltérését Yermak expedíciójának kezdete kapcsán.
Eddig az írott évjegyekről beszéltünk. De vannak erről az időről szóló kormánydokumentumok is, Ermakot említve. Segítenek rendezni ezeket a vitákat?
Vegyük a tudomány leghíresebb dokumentumát, a Szörnyű Stroganov Iván "szégyenteljes" levelét. 1582 november 16-án állították össze Moszkvában. A levél Perm kormányzójától, Velikaya Pelepelitsyntől kapott információkat használja. A vajda panaszkodott a cárnak, hogy a Stroganovok felbérelték Ermak vezette kozákos rablókat, és kampányba küldték őket Szibériába "szeptember 1 nap alatt". Sajnos, ugyanazon a napon a herceg, Kuchum bátyja pusztító támadást hajtott végre az Urál településein. Pelepelitsyn azzal vádolta a Stroganovokat és Ermaket, hogy "semmilyen módon nem segítették Permit". A cár szégyenét a Stroganovok fejeire ejtették. Parancsolták Ermak visszatérését a kampányból.
Első pillantásra az oklevél megerősíti az expedíció kezdetének Stroganov-értelmezését. Ő a kezdeményezésükben van. És a dátum … És itt új nehézségek merülnek fel.
132 Ha feltételezzük, hogy Yermak 1581. szeptember 1-jén költözött a Stroganov-birtokokból, akkor miért késett több mint egy évvel később a cár chartája a Stroganovok és a vezérkar elítélésével? Miért nem sietett a vajdaság, hogy időben jelentse meg az ellenség támadását?
Vagy talán a kampány nem 1581-ben, hanem 1582-ben kezdődött? És a levél operatív válasz volt az Urál egész támadásának híreire? A vajdaság "leiratkozása" másfél hónap múlva érheti el Moszkvát.
Tehát mi az? Megkönnyebbülten sóhaj lélegzik, és azt mondhatom, hogy az ügy most tisztázva van?
Nem, a kutatók nem voltak elégedettek ezzel a válaszmal.
Először is, nem tudjuk a hivatalos adatokat, mikor vették át a szibériai Khanate fővárosát. De az évfolyamok, az évek minden eltérésével, egyhangúlag hívják október 26-át. Tekintettel 1582. szeptember 1-jére Yermak beszéde napjának, újra szembe kell néznünk a kampány átmeneti problémájával, amely már komoly kétségeket vet fel.
Másodszor, egyes tudósok nem bíznak Pelepelitsyn felmondásában, mivel ezt a vajdaság és a Stroganovok közötti súlyos súrlódás gyümölcseinek tekintik. A rosszindulatának erősebb ellenére Pelepelitsyn úgy döntött, hogy a kormány szemében elfojtja őket.
Harmadsorban, a Pelym herceg Urál-féle bevetését számos krónikában 1581-re keltették.
Negyedszer, egy egyedülálló hír érkezik Ermak társához, Gavrila Ivanovhoz. Ez a kozák 1623-ban azt mondta, hogy szibériai szolgálata 42 évig tartott. Más szavakkal, I. Ivanov az 1581. évet tartotta a kezdete.
Végül 1583 második felében Volkhovsky herceg vezetésével küldték el Moszkvából, hogy segítsen Ermaknak. Addigra Ermaknak sikerült nagykövetséget küldenie Szörnyű Ivánnak Kuchum fővárosa elfogásának és más győzelmeknek a híreivel. Nehéz elhinni, hogy a kozákok ilyen gyorsan tudtak-e értesíteni Moszkvát - 1582/83 télen, és innen felszereltek és elküldték Volhovszkij expedícióját.
A hivatalos források további kutatása eredményt adott, ám a vitákat és kétségeket nem távolította el.
A Livon háború még mindig folytatódott. És Pan Stravinsky lengyel katonai vezető egyik dokumentuma (levél a királynak Mogilev városából, amelyet az orosz hadsereg ostromolt) rendkívül érdekesnek és meglehetősen váratlannak bizonyult témánk kutatóinak. Ezt a régóta nyomtatott levelet sokáig figyelmen kívül hagyták: Mogilev túl messze van az Urál-tól. És mi köze ennek Ermaknak? A levél megismerése azonban meglepetést okozott: az orosz csapatok parancsnokainak neve … "Ermak Timofeevich, kozák vezér"! Stravinsky levele 1581 júniusának végére érkezett.
Tehát hol volt akkor Yermak: az Urálban, egy kampányra készülve, vagy Mogilev közelében? Kiderült, hogy az ataman valamiféle "megosztott személyisége".
A legtöbb tudós nem találta lehetségesnek az ataman felismerését Yermak Mogilev parancsnok levele alapján, aki a híres szibériai utazást tette. Ugyanakkor vezetették őket különösen az a tény, hogy a cár Stroganovok "szégyenteljes" levele Ermakot "tolvajokkal" megbélyegzik, nem lát számukra érdemeket az állam előtt! Moszkvának tudnia kellett volna, hogy ki harcol az ország nyugati részén.
Szóval, két Yermaks?
Mondanom sem kell, hogy az egyidejűleg fellépő két kozák vezetõjének nevével és családtagjaival ritka véletlen egybeesés történt. Természetesen, ha elfogadjuk ezt a nézetet.
Egyes történészek szerint Ermak még mindig egyedül volt. Mogilev közelében a Szörnyű Iván kormánya kozákok szétválasztásával keletre küldte őt a szibériai kampányra. De másfél hónap alatt 2000 mérföldre sétálni, és azonnal egy nehéz expedícióba rohanni? Hihetetlen találgatás. De ez az az eset, ha betartja az 1581. szeptember 1-jei időpontot, mint a szibériai kampány kezdetét.
Ezért a "Mogilev Ermak" támogatói kifejezték azt a gondolatot, hogy a szibériai kampány 1582-ben kezdődött, amikor az érkezők mindent megtettek a hosszú és veszélyes szolgálathoz. Akkor az 1582-es "szégyenteljes" levél e szempont megerősítésének tekinthető. E verzió szerint a kampány kezdeményezése a kormányé.
A Yermak kampányával kapcsolatos hivatalos dokumentumokban folytatott további információkeresés arra késztette a kutatókat, hogy új leleteket találjanak. Néhányuk az archívumokhoz kapcsolódik, mások - a szibériai témától távol eső ritka kiadásokban közzétett források alapos tanulmányozásához.
Az orosz nagykövetségi szolgálat dokumentumai között a 16. század végén hirtelen megjelentek olyan dokumentumok, amelyek nagy érdeklődést mutattak a jermaki szibériai epikus történészek számára. Moszkva nagyköveteinek útmutatást adott arról, hogy mit és hogyan kell beszélni a külföldi uralkodók bíróságain. Meghatároztak egy hozzávetőleges kérdéssort, amelyeket fel lehet tenni az orosz képviselőknek. A nagyköveteknek adott utasítások szintén válaszokat adtak ezekre a kérdésekre.
És mi történt?
Már 1584 novemberében nagykövetségi utasítást készítettek, amely felvázolta Oroszország és a szibériai Khanate kapcsolatok történetét. A végzés azt állította, hogy a szibériai kánok mindig Oroszországtól függenek. Khan Kuchum azonban megsértette állampolgárságát, kirabolta az orosz tribute gyűjtőket. Ezért IV. Iván cár „ennek az engedetlenségnek azért utasította Volgát, valamint a Kazan és az Astrahan kozákokat, hogy tűzoltással támadják meg Permből. És azok a kozákok, akik eljöttek, elfoglalták a szibériai királyságot. " És a következő évek más rendjeiben a szibériai "szuverén" kozákok vagy a "cigány Volga kozákok" kampányról beszélünk. Itt nincsenek nevek, mindennek bizonyságot kell tennie az állam vezető szerepéről Szibéria annektálásában.
Sajnos ezek a dokumentumok nem adnak választ a Ermak kampányának kezdetének időpontjára vonatkozó kérdésre. De azon tudósok számára, akik az állami hatalmat az expedíció irányító erejének tekintik, a diplomáciai dokumentumok adatai erõs érv.
A könyv elején azonban megállapodtunk abban, hogy amikor csak lehetséges, különféle forrásokat vonunk be, összehasonlítjuk őket, és csak ezen az úton fogunk választ találni a felmerülő kérdésekre.
Esetünkben ez annál is inkább szükséges, mivel a források eltérése ösztönzi a keresés folytatását. Nézzük meg, milyen lehetőségek állnak még rendelkezésre.
Moszkvát 1581. július elején a Nogai Murza Urmag-Met látogatotta meg. Azt mondta, hogy "Ermak előzőleg hatvan lovam elűzte a Volgot, és ezer lovat dobtak el a Volgából". Murza károkat vagy Yermak kiadatását követelte. Mint láthatja, az első esetben a hibát közvetlenül Yermakre hárítják, a második esetben a nyitott kérdés továbbra is nyitott marad a vezérkar részvételéről a lovak vezetésében.
A murza panaszának értelmezéséhez fontos megérteni, hogy mit jelentettek az „előre” és a letos szavak. " Mivel a “letos” szó azt jelentette, hogy “tavaly nyáron”, nem utalhatott 1581-re. Végül is július a nyári időszaka. Ezért logikus feltételezni, hogy a murza áldozata az előző év 1580-as nyarát jelentette. Az "ezen túl" szavakkal valószínűleg a legutóbbi eseményekre utalták, mielőtt Urmagmet Moszkvába érkezett. Ezért 1581 körül volt.
Feladatunk még bonyolultabbá vált: két hivatalos dokumentum egyidejűleg említi az Ermakot Mogilev közelében és a Volgán.
Még egyszer úgy tűnt, hogy érvelésünk holtpontra került. Vagy két Yermaks volt, vagy az egyik hivatalos üzenetet el kellett utasítani. De melyik?
Igaz, egyfajta "békéltető" véleményt is kifejtettek. Az a tény, hogy Yermak Mogilevből a Volga felé ment, és a vezérkarnak a lovak vezetésével szembeni vádjával szembeni vádaknak nem feltétlenül kell utalniuk 1581-re.
Kiderül, hogy szilárd kérdések és találós kérdések …
Hogyan lehet kijutni a forrásokból származó, egymásnak ellentmondó bizonyítékok dzsungeléből a Yermak hadsereg Szibériába irányuló hadjáratának kezdetéről? A tudás jelenlegi szintjén erre a kérdésre különféle válaszok megengedettek. A leggyakoribb az a szempont, hogy Ermak a Volgából érkezett a Stroganovokra, és szibériai expedíciója 1581. szeptember 1-jén kezdődött. A vita azonban nem zárult le, a kutatás folyamatban van. És nem csak a kampány kezdeti szakaszában, hanem az orosz történelem ezen csodálatos oldalának más témáin is …
LEVEG A PRUTTÓL
A nagy északi háború folytatódott. Oroszország már fordulópontot ért el Svédországgal folytatott küzdelmében. I. Péter hadserege zúzó vereséget szenvedett az ellenségnek Poltava közelében. Aztán a Dnyeper kereszteződésénél a csatatéren elmenekült svéd ezred letette fegyvereit. XII. Károly királynak, egy kis réteggel, sikerült eljutnia a folyó jobb partjára. Menedéke Bender városában volt, amely akkoriban török birtokokban volt.
Poltava után Oroszország nemzetközi presztízse nőtt, és az Északi Szövetség helyreállt Svédország ellen. A katonai műveletekre az orosz határoktól messze került sor. 1710-ben a balti államokat megszabadították a svéd csapatoktól. Új katonai műveleteket készültek előkészítésre.
Oroszországot azonban folyamatosan aggasztotta déli határainak biztonsága. A krími király korábban megsértette az ország határait. A Törökország szultán kormánya nem értett egyet Azov veszteségével. És bár nem merészkedett Svédországgal szemben állni, Isztambulban az oroszellenes elleni külpolitikai vonal erős volt. Oroszország sikerei Törökországot aggasztották, és menedéket adott I. Péter ellenségének - a svéd királynak. A szultán környezetében heves küzdelem zajlott az Oroszországgal folytatott békés kapcsolatok támogatói és a török feudális agresszív gondolkodású csoportok között.
XII. Károly üzemanyagot adott a tűzhez, sürgetve a szultánt, hogy lépjen fel I. Péter ellen. Az isztambuli nyugati hatalmak diplomatái szintén nem aludtak, egyértelművé téve a török kormánynak, hogy korlátozni kell az oroszországi emelkedést.
Ennek eredményeként egy oroszországi ellenséges csoport megszerezte a vezetést a szultán udvarán. Törökország intenzív előkészületeket kezdett a háborúhoz. Hatalmas hadsereget mozgósítottak, a krími kánok csapata ült a lovon. Az Oszmán Birodalom hatalmas háborúja gépe új lendületet kapott. Végül a szultán háborút hirdetett Oroszországgal és csapatait észak felé mozgatta. Ugyanakkor a krmchakok elárasztottak Ukrajna földjeire, megpróbálva áttörni Voronezsba és megsemmisíteni az ott építés alatt álló orosz hajókat.
I. Péter és P. A. Tolstoy orosz török nagykövet próbálta diplomáciai eszközökkel befolyásolni a török kormányt és megakadályozni a háborút. Ezt azonban nem tették meg.
Aztán I. Péter vezetésével az orosz hadsereg hosszú kampányt indított, hogy az ellenséggel Oroszország határaitól távolabb találkozzon. Útja a Duna partjához vezetett. Oroszországban ismert volt, hogy a Törökországtól függő moldovai és balkáni országok népei vágyakoznak az oszmán igéből való felszabadulás iránt. Remélem volt, hogy ezek a népek az elnyomóik ellen felkelhetnek, amikor az orosz csapatok a Duna földein találják magukat. De ahogy a későbbi események megmutatták, a török oldalnak sikerült megakadályoznia ezt a veszélyt. Csupán egy kis moldvai katonaság, Dmitrij Cantemir uralkodó vezetésével, csatlakozott I. Péter hadseregéhez, amikor 1711 kora nyarán belépett Moldova területére.
Kampányon folytatva I. Péter rendeletet adott ki a Szenátus felállításáról - egy új hatóság a bizalmasok részéről. A cár távollétében a szenátusnak kollektív uralkodónak kellett lennie. Most nehéz megmondani, hogy a Szenátus létrehozása és Peter távozása a katonai műveletek színházába puszta véletlen volt-e. Vagy a cárt kínozták valamiféle rosszindulatú előretörés, a szíve előtt hagyva Moszkvát és a Neva új városát.
1711 nyarája Moldovában szokatlanul füstölőnek és száraznak bizonyult még ezen a helyen is. Ez megnehezítette Péter csapatainak előrejutását. Ezenkívül a kampány során világossá vált, hogy a remények Moldován belüli élelmiszerkészletek feltöltésére nem valósultak meg.
Ilyen kedvezőtlen körülmények között a hadsereg elérte a Prut-folyót, majd találkozott a fő török erőkkel, amelyeket a krími kán csapata megerősített. Az ellenség közel ötszörös numerikus fölénye tovább súlyosbította a helyzet súlyosságát. Engedélyezte a török parancsnokoknak, hogy körülvegyék az orosz ezregeket a Prut partján.
Az orosz tábor katonai tanácsában úgy döntöttek, hogy harcolnak. Miután gyorsan megerősítették pozíciójukat, I. Péter katonái visszatartották a kiválasztott ellenséges egységek - a jánosok - heves támadását, és újabb tüzérségi robbantásoknak álltak ellen. A janissáriak visszahúzódtak, súlyos veszteségeket szenvedve. A török parancsnokság csata elküldése érdekében ismét határozottan megtagadták őket. A Szultán Gárda nem akarta megismételni a Péter csapata által szervezett korábbi véres fürdőt.
Az orosz táborban azonban nem volt ideje szórakozni. Miután bátran ellenállt az első csatáknak, a katonákat kimerítették a hő, az élelmiszer- és vízhiány. A lovak nem etettek semmit. A lőszer kimerült. Az ellenségnek több mint háromszoros fölénye volt a tüzérség területén. Az orosz pozíciók meggyulladása gyakorlatilag megfosztotta Péter csapataitól az ivóvízhez való hozzáféréstől. Nyilvánvalóvá vált, hogy a hadsereg nem képes ellenállni egy hosszú blokádnak. Kritikus helyzet alakult ki.
Péter egyenként katonai tanácsokat tartott, megvitatta a kétségbeesett helyzet kilépésének lehetőségeit. Az átadás, az átadás ötletét a kezdetektől fogva elutasították. Szélsőséges esetben a blokád megszakításának lehetőségét tervezték azzal a kísérlettel, hogy csapatokat vonjanak ki a Prutba. De vajon ez megváltást ígér-e, amikor számos ellenség van körül, bőségesen táplálékkal és lőszerrel? Hogyan lehet véget vetni egy ilyen harcnak?
Aztán I. Péter úgy döntött, hogy békés tárgyalásokat folytat a török főparancsnokkal. Természetesen tudott az orosz hadsereg helyzetéről. De tudott valami mást is - az oroszok kétségbeesetten harcolnának, és nem kellett volna elvárniuk a könnyű győzelmet. Az előző napok tanulságai elég ékesek voltak.
Mire számíthatott Peter a tárgyalások megkezdésekor? Amint az egyértelműen kitűnik P. P. Shafirov kancellár asszisztensnek és M. B. Šeremetev tábornoknak, a B. P. Šeremetev tábornagy fianak, amelyet a török táborba küldtek, az orosz oldal kész volt elfogadni a hódított területekkel kapcsolatos feltételeket és engedményeket, kivéve a fogságot. ("Shklafstvo", vagyis rabszolgaság, I. Péter szavaival). Meg kellett hallgatni a török oldal igényeit …
Képzelhető el Péter és csapata hangulata és érzése manapság. Nem csak a cár és a hadsereg jövője, hanem az Északi Háború folyamata és Oroszország nemzetközi pozíciója is a tárgyalások eredményétől függött. Később Peter azt fogja mondani, hogy még soha nem volt ilyen kétségbeesett helyzetben.
Itt egy rejtélyes dokumentumhoz jutunk, amelyet a történeti kutatások összekapcsolnak I. Péter Prut-kampányával.
Ez I. Péter 1711. július 10-én a szenátushoz intézett levele. Idézzük teljes mértékben, ahogyan azt a Nagy Péter császár levelei és iratai nyomtatják:
„Ezúton tájékoztatom Önöket, hogy egész hadseregemmel, bűntudatunk és tévedésünk nélkül, de kizárólag a kapott hamis hírek alapján, négyszeresen körülveszem a legerősebb török erőt, hogy minden ételszerzési mód megszakadjon, és hogy Isten különleges segítsége nélkül, Mást nem tudok előre jelezni, kivéve a teljes vereséget vagy azt, hogy török fogságba esek. Ha ez utóbbi megtörténik, akkor nem szabad engem királynak és szuverénnek tekinteni, és semmit sem szabad tennie, amit legalább a saját kézírásos parancsomat követeltem tőled, amíg én magam meg nem jelentem közöttem az én személyemben. De ha elpusztulok, és a helyes hírt kapom halálomról, akkor válasszon közületek közül egyet, aki méltó örököseimnek.
Mint láthatja, a levelet a Prut kampány legkritikusabb pillanatában készítették el. Ez tükrözi Péter lelkének zavarait, ugyanakkor aggodalmát a lehető legrosszabb eredményt adó állam sorsa iránt. Bizonyos értelemben a dokumentum Péter végrendeletének tekinthető.
Mintha egyszerű és érthető. Csak a levél egyes részeit magyarázhatja meg, és véget vethet ennek.
A valóságban azonban minden sokkal bonyolultabb. Először: a mai napig I. Péter által az ő nevében vagy nevében írt papírok között ez a dokumentum nem található.
Másodszor, a Prut bankjainak levélét először németül nyomtatták ki 1785-ben. Kiadta Yakov Shtein tudós, aki évekig gyűjtött anyagokat I. Péterről és koráról. Az, hogy Shtelinnek volt-e orosz szövege és hol ment, nem ismert.
A következő évben a levelet orosz fordításban nyomtattak ki, majd később többször is megismételték különféle kiadványokban.
A levél majdnem 75 éves első közzététele után a tudósok nem kételkedték abban, hogy valóban létezik-e. De akkor a történészek valamilyen módon elkaptak magukat. Ha nincs eredeti, akkor nem hamisítás kerül forgalomba? Ezeket a kételyeket először N. G. Ustryalov történész 1859-ben fejezte ki. Ezzel szemben a híres SM Solovjev (1820-1879) állt szemben, aki beillesztette a dokumentumot az "Oroszország története az ősi időkből" című többes kötetű esszéjébe. Ustryalov ugyanakkor támogatókat is szerzett. F. A. Witberg ragaszkodott a levél hamisításához 1875-ben. Belov, E. A. Belov történész aztán polemikát kezdett vele, a kritikusok érveit megalapozatlannak véve. Egyes tudósok haboztak, vagy kerültek egy érzékeny kérdést.
Majdnem száz év telt el Vitberg és Belov munkája óta. A szovjet történész, E. Podyapolskaya, új levelet készítendő levelet készített, ezt az ellentmondásos és nagyon fontos történelmi kérdést vette fontolóra.
A kutató elsősorban a levél nyelvére és szótagjára összpontosított. Azok, akik kételkedtek a dokumentum hitelességében, hangsúlyozták, hogy nyilvánvaló ellentmondások vannak az I. Péter korszakában. Nem vettük figyelembe, hogy a német fordítás nem szolgált elegendõ alapul Péter nyelvének és stílusának megítéléséhez.
Természetesen a legfontosabb a levél tartalma. Más forrásokkal való összehasonlítás lehetővé tette a következő következtetések levonását.
A levél megemlíti „hamis híreket, amelyek katasztrófát okoztak az orosz hadsereg számára. Mit jelent ez? Kiderült, hogy ilyen szomorú tény volt. Az egyik külföldi tiszt Péternek hamis információkat adott az ellenség mozgásáról. Később, az "A svéd háború története" alatt (Péter irányította annak előkészítését, részben írta és szerkesztette a szövegeket) a következő szavakat fogjuk találni: "Ez a jelentés hamis volt." Végül, a hír a Moldovai Péter hadseregének ellátásáról nem került megerősítésre.
A török erők négyszeres fölényét a Pruton lévő ellenző csapatok számának aránya alapján lehet megítélni. A hivatalos orosz dokumentumokban 38 ezer szerepel Péter és 119 ezer török seregében (ezen kívül 70 ezer krími tatár). A levél nem vonja le az e tanúvallomásoktól való jelentős eltérést.
Peter rámutat, hogy "mindenféle módon el lehet kapni ételt". Ez összhangban áll a svédek háborújának következő részével:
"A Prut felvonulásának egészében … kenyérünknek semmi sem volt …"
A levél riasztó megjegyzését a lehetséges vereségről megerősíti ugyanaz a „történelem”. A kortársak - a Prut-kampány résztvevőinek - jegyzeteiben is hangzik.
Péter félelmei ("török fogságba fogok esni") nagyon valósak. Az önkéntes átadás, amint azt már mondtuk, nem volt része a király terveinek, de a csata alatt elfoghatták.
A történészek körében talán a legnagyobb kétségeket az okozta, hogy Péter halála esetén a királyi trónra a „legmegbecsültebb” választotta a levél kifejezését. Ustrjalov például úgy vélte, hogy Péter nem bízhatja meg a szenátust a trón utódlásának kérdésében, mivel e testület összetétele messze nem volt arisztokratikus. A szenátorok egyike sem volt kapcsolatban Péterrel. Ezen felül Péternek volt egy fia, Alekszej. 1711-ben viszonyuk még nem romlott olyan mértékben, mint később, amikor Péter a leghatározottabban elutasította a trón örökölését a fiától.
Ezek a megjegyzések azonban messze nem vitathatatlanok. Péter távollétében a szenátust "kollektív királynak" érezte. Az 1711. március 2-i rendeletben azt írta: * … mindenki … engedelmeskedjenek a rendeletek önmagukkal szemben. " Néhány nappal később, AD Menšikovnak küldött levelében a cár hangsúlyozta: "Meghatároztuk az uralkodó szenátust, amelyre teljes hatalmat adtunk."
És a második kétséget megválaszolják. A tény az, hogy Tsarevich Aleksej és Charlotte hercegnő közötti házassági szerződésben Péter kihúzta a szavait fiának és feleségének az utóbbi "államiságáról". 1704-ben a cár figyelmeztette Alekseitet, hogy megfosztja tőle a trón utódjától, ha nem az ő hű asszisztense. Sőt, Péter ebben az esetben nem akarta, hogy Alekszeyt fiának tartsa.
Tehát elismerhetjük, hogy I. Péter Prut levélének tartalma nem ellentétes más források adataival, megfelel az akkori történelmi helyzetnek.
A dokumentumhoz kapcsolódó egyéb kérdésekre válaszokat kínálunk.
Például arról, hogy miért nem találták az archívumban Péter levelet, amelyet fontolgatunk? Hosszú ideig és szorgalmasan kerestek. Ne várjuk meg az eseményeket - talán valaki szerencsés lesz, ha új keresések során találkozik egy levélvel. Lehetséges, hogy titkos forrásunk hirtelen "megjelenik" a fényben, ahol azt várhatóan nem fedezik fel. Mivel az első kiadás német nyelven történt, valószínű, hogy a dokumentum külföldi levéltárban található.
Ha felmerül a feltételezések szükségessége, akkor nem mondhatjuk el, hogy az eredeti levelet szándékosan elpusztíthatták. A Prut-epika többé-kevésbé boldogan fejeződött be az orosz oldal számára. A törökök aláírták a békét. Jó egészségű Peter visszatért a seregével szülőföldjére. Gondoljunk csak arra, hogy kit szolgálhatna a cár kétségbeesett levele dicsőségben?
Keserű emlékeztető az elmúlt drámai napokra, amikor az uralkodó nem tudott holnap sorsáról - miért? Tehát Péter és kísérete valószínűleg nem akarta megtartani egy ilyen bizonyságot …
A tudósok nem hajlamosak megosztani véleményüket Péter levelének hamisításáról, bár a későbbi hamisítás változata továbbra is fennáll.
Néhány olyan körülmény, amelyet K. Shtelin jelentett a forrás közzétételekor, azonban hibátlannak tűnik. Így a levelet állítólag a Szentpétervár szenátusának címzik. De 1711-ben a szenátus még mindig Moszkvában volt. A királyi üzenet 9 nap elteltével elérte a rendeltetési helyét, ahogyan Shtelin állította. És ez több mint furcsa. Ilyen rövid szállítási határidő nem lehetséges.
Könnyű meggyőződni arról, hogy a levél kézbesítésének idejére és módjára vonatkozó kérdés különös. Döntése semmilyen módon nem érinti az ügy lényegét.
Remélem, hogy Péter 1711. július 10-i (régi stílusú) levelének rejtélyes története továbbra is új kutatások tárgyát képezi.