„Mi már nem fogjuk az amerikai fegyveres erőket arra használni, hogy távoli területeken demokráciát építsünk, vagy megpróbáljuk más képeket és hasonlóságainkat újjáépíteni.” Donald Trump az Egyesült Államok elnöke bejelentette politikájának egy másik elvét, augusztus 22-én a washingtoni közeli Fort Mayer katonai bázison beszélt. Beszéde az USA új afganisztáni stratégiájára összpontosított, ám más régiókra is. Például Koreába és Szíriába, sőt Ukrajnába és Grúziába is. Trump szerint a Fehér Háznak a terrorizmus elleni küzdelemre kell összpontosítania, nem pedig a demokrácia építésére.
A frissített stratégia szerint azonban „kibővül az amerikai katonák hatalma Afganisztánban, számuk növekszik annak érdekében, hogy az országban lezajló katonai kampányt (amelynek lényegét senki sem hirdette meg) győzelmesen végezzük. Nem várható el az amerikai csapatok Afganisztánból történő gyors kivonása annak érdekében, hogy ne hozzon létre hatalmi vákuumot, többek között azokban a régiókban, ahol kábítószert állítanak elő az angolszászok számára, amelyeket a terroristák kitölthetnek."
A Trump régi alapelvei és új politikája
Nem tűnik furcsanek egy ilyen stratégia egy önelégült Amerika számára? A tábornokok nem építik a demokráciát egy idegen országban, de megsemmisítik a terroristákat. Hogyan fogják meghatározni őket, ha nem az amerikai demokrácia normái alapján? Nem lenne jobb, ha hazahozza a katonákat, ahogyan Trump az elnökválasztás során megígérte? Hagyja, hogy a népek maguk választják meg a boldogsághoz vezető utat.
Trump elmagyarázza, hogy az Egyesült Államok Afganisztánban most közös érdekeit és céljait fogja elérni partnereivel anélkül, hogy megpróbálná megváltoztatni életmódjukat, és ez az "elvezett realizmus előmozdítja az előrelépésünket". A partnerek nyilvánvalóan Amerika-párti politikai erõket és kormányokat jelentenek. Vagy a tálibok (egy olyan szervezet, amelynek tevékenysége az Orosz Föderációban tilos), amely az afgán terület kétharmadát irányítja, szintén partnerré válnak? És ha a partnerek megengedik maguknak, hogy eltérjenek a "közös érdekektől és céloktól", és inkább a sajátjukat részesítsék előnyben, akkor mi akkor? Végül is az "alapvető realizmus" két szubjektív fogalom - elv és valóság. Mindegyiknek a sajátját.
És mi köze az ISIS egységekkel (egy olyan szervezettel, amelynek tevékenysége az Orosz Föderációban tilos), amelyeket Szíriából és Irakból átvitte Afganisztánba, és amelyek az angloszak magán katonai társaságok képviselői aktívan készülnek a posztszovjet ázsiai köztársaságok inváziójára, továbbjutva Kazahsztánba és tovább Oroszországba? Nemzetközi terroristák vagy amerikaiak?
És Pakisztán nem lesz külső megfigyelő ebben a politikában. A tálibok (egy olyan szervezet, amelynek tevékenysége az Orosz Föderációban tilos) és az Al-Kaida (egy olyan szervezet, amelynek tevékenysége az Orosz Föderációban tilos) a területén keresztül és az ő támogatásával amerikai támogatást kapott. Pakisztán közeli amerikai nukleáris szövetségese Ázsiában.
Promóciós videó:
Sok elemző gyorsan kijelentette, hogy Donald Trump új stratégiája nem megvalósítható. Trump nem lesz képes megfordítani a neokonzervatívok vagy neokonok és az úgynevezett „mély kormány” által kialakított és végrehajtott külpolitikai stratégiát, amely gyakorlatilag nem változik az elnökség cseréjével, vagyis a pénzügyi és ipari tőkével szorosan összefüggő legmagasabb állami bürokráciával. Vagy pénzügyi és ipari tőke, szorosan kapcsolódva a magasabb bürokráciához. A kongresszus képviseli lobbistáikat.
Neocon stratégia "Mindenek felett az amerikai pénz!" túlélt sok elnököt, és nem változott, legalábbis a színész-elnök, Ronald Reagan ideje óta - "Sok szerepet sikeresen játszottam, ezt is játszom." Most nem fog megváltozni. A neokonok Trumpot vezetik be a szükséges szerepbe, és ezt a szerepet arra kényszerítik, hogy jövőbeli illúziók nélkül játsszon. Nincs különbség a demokraták és a republikánusok között, kivéve a klándemagógiát és a tudóságot. De van egy közös nemzeti érdek - az Egyesült Államok pénzügyi pénzügyi dominanciája. Védelmét és karbantartását a hadsereg és az Állami Minisztérium, a különleges szolgálatok és hírszerzési információk, valamint az általuk ellenőrzött katonai magánvállalatok látják el. Így az Egyesült Államok volt, lesz és lesz a világ csendje és a világrend abszolút mestere. Mi újság?
Nem lehet csak egyetérteni az elemzők fenti következtetéseivel, mint például a nemzetközi kapcsolatok esetleges előrejelzésével vagy egy precedens alapú elméleti modelljével. De csak az elméletben. Mivel az alternatív modell egy új világháborút feltételez a piacok újraelosztásáért, amelyet egy önmagát kritikus helyzetben lévő világ uralkodás jelöltje indít. És ez a háború már a nukleáris elrettentő rendszert veszi körül. És ez gyakorlatilag így van. Az amerikai liberalizmus amerikai neokonservatizmusával szembeni ellenállás, összhangban a nemzeti szocializmussal, nem változtatja meg a helyzetet, és valószínűleg nem is változtatja meg. Az elméleti előrejelzés elmarad a gyakorlattól.
A terror, mint a geopolitika eszköze
A világ egyik legsürgetőbb akut problémája a nemzetközi terrorizmus. Ez a kifejezés viszonylag új és teljesen helytelen, torzítva, hogy tükrözze a jelenség lényegét - a szervezett hálózati transznacionális terrorizmust (CTT). Vagy éppen ellenkezőleg, ez a kifejezés pontosan a nemzetközi kapcsolatokat jelöli - a népek közötti kapcsolatokat terror formájában, ami szintén téves, mert nem a népek lépnek ilyen kapcsolatokba.
A világközösségnek azt mondják, hogy a nemzetközi terrorizmus önmagában jelent meg, amint mondják, az égből esett le, és a terror kedvéért terrorot hoz létre. Ez egy abszolút hülyeség, amelyet a média tudatosan vagy megértés hiánya miatt megismétel.
A terrorizmus, mint cselekvési rendszer, nem spontán módon és céltalanul merül fel. Bizonyos költségeket igényel, és ezeket a költségeket a terrorból érdeklődő vásárló fizeti. A terror politikai és célzott jelenség, amely hálózatszervezés és az előadóművészek szakmai képzése nélkül lehetetlen. A terrorista támadásokhoz hasonló, e meghatározások keretein kívüli cselekmények nem vonatkoznak a terrorizmusra, vagy legalábbis nem alkalmazandók - ehhez vannak más büntetőjogi cikkek és a megfelelő bűnüldöző szervek is. Ellenkező esetben a terrorizmus elleni küzdelem spontán, reflektív és eredménytelen lesz.
A terrorizmus elleni szisztematikus küzdelem csak akkor valósul meg, ha a terror okát, céljait és szervezeti formáit helyesen azonosítják, és ennek alapján - taktikája, módszerei és módszerei, eszközei, a terrorista támadások előkészítésének jelei. Ezért a terrorizmust mint különleges rend jelenségét speciálisan kialakított állami testületeknek kell küzdeniük, saját saját felépítésükkel és szakképzettségükkel. Ezenkívül kötelező a biztonsági kérdésekben való kapcsolattartás az összes többi szervezeti egységgel és külföldi partnerrel.
Sok rejtély rejlik a nyugat-európai iszlámok által elkövetett terrorista támadásokban. A legfontosabb az, hogy nincs látható célja. Vagyis a terrorot úgy folytatják, mintha maga a terror lenne. Sőt, a terroristák súlyosbítják a hétköznapi európaiak már olyan rossz hozzáállását a menekült arabok és általában a bevándorlók iránt, akik maguk is. Mi az előnyeik? Az európaiak sem védekeznek. Ez nemcsak a polgárokra, hanem a rendõrségre is vonatkozik. A politikusok lassan reagálnak egy ilyen helyzetre, és néha akár a menekültek és a bevándorlók oldalát is felveszik - ez egy kriminalizált környezet, amelyből a terrorcselekmények elkövetőit toborozzák. Miért?
A nyom az Egyesült Államokban 2001. szeptember 11-én történt eseményekre utal. New Yorkban és Washingtonban végzett nagyszabású szabotázs és terrorista akció megszabadította az amerikai politikusok és tábornokok kezét a mediterrán térség nemkívánatos arab államai elleni katonai műveletek végrehajtásában. Hatalmas katonai-politikai provokáció volt az egész világ számára. Emlékeztet a Reichstag 1933-os égetésére - a németországi Komintern ellen indított provokáció és a keleti szovjet kommunizmus elleni nagy háború előfutára.
Vegye figyelembe, hogy a NEMZETKÖZI TERRORIZMUS kifejezést az amerikai különleges szolgálatok azonnal a nagyszabású csalás után dobták a médiába.
Ettől a pillanattól kezdve az amerikai fegyveres erők katonai akcióit hajtották végre a nemzetközi terrorizmus elleni küzdelem és ezekben az államokban a demokratikus erők állítólagosan a diktatúra elleni küzdelem támogatása érdekében. A NATO szövetségesei közvetlen ellenségeskedésben vesznek részt. Mint később kiderült, a terrorista csoportokat és az úgynevezett demokratikus lázadókat az amerikai különleges szolgálat hozta létre és felügyelte, a militánsok kiképzését különböző országok, köztük Európa magán katonai társaságok oktatói végezték. Sokat írtak és mondtak erről. De a téma legfontosabb kérdése a szörnyű szeptemberi események hivatalos vizsgálatának eredményei. Az Al-Kaida nemzetközi iszlám terrorista szervezet (szervezet,akinek tevékenységét az Orosz Föderáció betiltotta) és vezetője Oszama bin Laden.
A hivatalos vizsgálat közzétett része nem felel meg a vizsgálatnak. Független amerikai szakértők arra a következtetésre jutottak, hogy a kettős tornyok és a közelben lévő harmadik sokemeletes épület összeomlott egy ellenőrzött robbanás következtében, amelyet az épületek építésében használnak. A repülőgépek tornyaival történő ütközése és az abból származó tűz nem okozhatta a sokemeletes épületek szigorúan vertikális összeomlását, és a repülőgép nem ütközött a harmadik toronyval, de ugyanúgy elpusztult, mint a másik kettő. Vagyis minden épületben ellenőrzött robbanást előre készítettek a szakértők-detonátorok. Ennek a repülőgépnek a házának és a motorjának maradványait vagy más héját nem találták a Pentagon épület közelében, amelybe a harmadik repülőgép állítólag belerohant. Ez azt jelenti, hogy ezt az épületet más módon felrobbantották vagy megsemmisítették, eltérően a hivatalos verziótól.
A médiában és az interneten közzétett független szakértői vélemény alapján megfogalmazták azt a változatot, amely szerint a terrorista támadást az Egyesült Államokban szakemberek készítették elő, és annak arab származású szereplői, akik a levegőben a vonalhajózást megragadták, tipikus öngyilkos merénylők voltak egy akcióhoz. Repülési kiképzésben részesültek Németországban, és repülőgépeket „elfogtak”, és repültek az épületekbe. Az ütközés és a tűz kitörése után az épületeket felrobbantották.
George W. Bush elnök adminisztrációja, akinek a terrorista támadás teljes meglepetés és pánikot okozott neki, a független szakértők verzióját nem tagadták meg, és a közzététel utáni újbóli nyomozást nem tervezték. Donald Trump megígérte, hogy visszatér a 2001. szeptember 11-i terrorista támadás nyomozásához. De nem valószínű, hogy megengedik neki. Végül is egy ilyen vizsgálat eredménye Amerikát egy akut politikai válsághoz vezetheti, először belföldön, majd a szövetségesekkel fenntartott kapcsolatokban.
Eddig a provokáció bizonyos hátterét óvatosan rejtették. Két évvel a tornyok robbantása előtt az iszlám (kamatmentes) bankok megkezdték a konszolidációt és ígéretes nemzetközi pénzügyi projektek építését, többek között Kínával. Nyolc hónappal a provokáció előtt az iszlám bankárok egységes döntést hoztak helyzetük fokozásáról és támadás indításáról az ígéretes területeken. Valódi fenyegetés merült fel az amerikai (amerikai) uzsora számára, amely hitelkamatokkal rabszolgasává tette a reálgazdaságot és a világpiacokat, és szörnyű válságba vetette a kiterjesztett tőkeszaporodás ipari társadalmát.
Ezért volt a katasztrófa a szeptember 11-i terrorista támadás következményei nem csupán Amerikára, hanem az iszlám, arab országokra és Nyugat-Európára. Az úgynevezett arab tavasz, amelyet a Nyugat kezdeményezett, és a „katonai kényszerítés a demokráciába” a menekültek tömeges migrációjához vezetett Európába az elpusztult arab államokból - a korábbi európai gyarmatokból, és szorosan kapcsolódtak Európához. Az arabok vándorlása kiderült, hogy valaki oly szervezett és fizetett, hogy egyáltalán nem tűnt a háború káoszának. Törökország annyira pragmatikusan reagált az Európába irányuló migránsok áramlásának szervezésére, hogy Ankara és Berlin között konfliktus merült fel, és Németországot erre kényszerítették, hogy Törökországot fizessen Törökországnak a migránsok áramlásának megfékezésére. Ráadásul a Közép-afrikai országokból Tunézián és Marokkón keresztül menekültek Európába. A migránsok Földközi-tenger partjára történő szállítását a Szahara-sivatagon keresztül kell megszervezni.
Mivel a kelet-európai népek és kormányok még az EGK-kvóták alapján is megtagadták a bevándorlók befogadását, a menekültek támogatásának teljes terhe Nyugat-Európa országaira hárult. Ennek ellenére az a tény, hogy maguk az európaiak ellenséges érzéseket váltanak ki maguk ellen az arab világban, részt vesznek az arab államok pusztításában és városuk bombázásában. Miért vagy kinek?
Az arab országokból érkező bevándorlók zavargásokat szerveznek, súlyos bűncselekményeket követnek el és tombolnak az európai városokban élő helyi lakosság ellen. De ennek a háttérnek a különleges helyét a terrorizmus foglalja el, amely Európára jellemző és specifikus.
Amint bármely európai ország kormánya megmutatja függetlenségét politikájában, és nem illeszkedik az Egyesült Államok terveihez, növekszik a spontán és első pillantásra visszataszító terrorista támadások intenzitása. Felelősségüket az ISIS láthatatlan nemzetközi terrorista szervezete (egy olyan szervezet, amelynek tevékenysége az Orosz Föderációban tiltva van) meghatározatlan politikai orientációjú: az "arab tavasz" és a világ demokrácia hajtóereje, vagy az iszlám diktatúra és a keleti despotizmus lenyűgöző ereje.
Merkel volt az első, aki ezzel szembesült. Amint bejelentette, hogy óvatosan alkalmazni kell Oroszországgal szembeni szankciókat, mivel egyébként Németország saját érdekeivel fizeti meg, a brémi vegyi üzem indult el. Ezt követően a kancellár nagyon engedelmeskedett Washingtonnak, és Németország továbbra is az Egyesült Államok javát fizeti nemzeti érdekeivel Oroszország elleni szankciók ellen.
Példa erre a franciaországi események, amelyek támogatták Oroszországot a szíriai problémában, és azonnal terrortámadások sorozatát kapták meg a területén, és Hollande selyemként kezdett viselkedni …
Vagy a közelmúltbeli események Spanyolországban. A NATO és a terrorizmusellenes koalíció tagjaként Spanyolország kizárólag a saját problémáival foglalkozik, és nem aktív sem a NATO-ban, sem a koalícióban. 2004 óta a szocialisták hatalomra kerülnek a Spanyol Királyságban. Újra felveszik a kérdést Gibraltár Spanyolországba való visszatéréséről és az Egyesült Államokkal kötött 1953. évi szerződés felülvizsgálatáról a spanyol katonai bázisok amerikaiak általi használatáról. Az Európában a legstabilabb Spanyolország pénzügyi rendszerének alapját a 100% spanyol tőkével rendelkező nemzeti bankok alkotják. Spanyolország egyik fontos projektje a Földközi-tenger térségében a barcelonai folyamat - egy program a mediterrán térség államainak megerősítésére, a gazdasági fejlődésre, a társadalmi fejlődésre, valamint az akut nemzetközi és regionális problémák megoldására szolgáló közös megközelítések keresésére. Az úgynevezett „Arab tavasz” valójában aláásta Spanyolország ezen irányú politikáját.
És most, mintha utalás lenne, Spanyolország tele van Afrikából érkező migránsokkal Marokkón keresztül. Ez a migrációs folyamat növekszik, és Törökországon és Olaszországon keresztül arányosan gyengül. Az idegenforgalom központjában és Katalónia fővárosában, Barcelonaban a turisták (méhek és a méz ellen) mozgalom aktiválódik, azaz a spanyol gazdaság egyik legjövedelmezőbb ágazata kárára. És most, végül augusztusban, Katalóniában - a lázadó Spanyolország tartományában, a függetlenségről szóló népszavazás előestéjén - a Katalóniában - a lázadó Spanyolország tartományban - sorozatot megvetnek terrorista támadások.
Úgy tűnik, hogy a CIA figyelmeztette a spanyol kormányt a közelgő Barcelonában elkövetett terrortámadásra, ám a rendőrség és a hírszerző szolgálat inaktív volt. Nagyon érdekes tény. Hol szereztek ilyen részleteket a CIA? Vajon az NSA megosztotta őket azzal, hogy a terroristák internetes levelezését csapkodta le? Vagy a CIA provokációs célokra nyitott-e meg titkos tervet magánszereplőiről? Ha ezt a figyelmeztetést követően - amelyet Madrid elkerüli - megerősítik a katalógiai rendőrségi rendszert, akkor a népszavazáson a szeparatisták támogatnák. A rendõrségnek a nyilvánosság számára érthetetlen korlátozása azonban felháborodást okozott a sajtóban, ami szintén megerõsítette a katalán függetlenség támogatóinak helyzetét. Általánosságban elmondható, hogy Spanyolországot úgy hajlították meg, hogy ez ne legyen önkényes, és nem szétválja a „civilizált demokrácia” közösségétől, saját szocialista elfogultságával.
Az összes európai ország ugyanolyan külső befolyás alatt van. Kis engedményt kapott a kelet-európai államok. De ennek külön oka van. A nyugatra néző volt szocialista országoknak értékelniük kellene kilátásaikat az „európai értékek” elhagyása esetén. Megkapják a NATO keleti részblokkjának szerepét, a saját történelemükből származó hagyományos küldetésükkel: pufferzónaként lenni a NATO Oroszországgal való konfrontációjában és háború esetén ágyútakarmány-szolgáltatónak lenniük. Lengyelországot választották ezen alblokk vezetőjének vagy magjának, és nagyon durván viselkedik a "legfejlettebb demokrácia a világon" felügyelete alatt. Ez lehetővé tette a CIA számára, hogy titkos börtönöket helyezze el a területén, menedéket kapott az amerikai hírszerző szolgálatok által őrzött kaukázusi szélsőségeseknek, feloszlatta az oroszfób hisztériát a dekommunikáció leple alatt … Trump dicsérte érte.
Amerikát nem lehet közvetlenül a nemzetközi terrorizmus szervezésével vádolni, mivel nincs elegendő közvetlen bizonyíték az Európában elkövetett terrorista támadások előkészítésében való részvételéről. És nem lesznek nyilvánosak. Az iszlám szervezetek meglehetősen önállóak cselekedeteikben, kurátorokkal magánszemélyeken keresztül, általában külföldi magán katonai társaságokon és nem kormányzati szervezeteken keresztül. A szélsőségesek általában politikai uralkodással lépnek fel a kormányzó rezsim ellen. Világosan ellátják funkciójukat a globalisták amerikai neokonzervatív stratégiájának keretein belül, amelyet Donald Trump megpróbál felváltani a nacionalisták társadalmi liberalizmusával. Működni fog? Maga Amerika már régóta a globalisták eszköze, sorsa a világ pénzügyi spekulánsai kezébe került. És a pénzügyi spekulánsok nélkül a liberálisok nem tudják biztosítani Amerika nagyságát a fogyasztásban, amely ismert az amerikaiak és az egész világ számára. És hogyan élhet vele?
Demokrácia korlátozott szuverenitással
1823 decemberében James Monroe amerikai elnök az Egyesült Államok Kongresszusához intézett éves üzenetében kihirdette Amerika külpolitikáját. Néhány szóval annak lényege az volt, hogy az Egyesült Államok nem beavatkozik Európa ügyeibe, ha Európa nem beavatkozik az amerikai kontinens ügyeibe. Más szavakkal, az Egyesült Államok kijelentette, hogy Amerika egészét - a Barrow-foktól a Horn-fokig - az érdekeinek kizárólagos zónájaként határozta meg. A gazdaság fejlődésével azonban az amerikai javak és pénzügyek szűk földrészükre zsúfolódtak, és a versenynek saját törvényei vannak. A szövetségi tartalékrendszer 1913-as létrehozásával a dollár elkezdett meghódítani a világot, és az FRS fokozatosan államon belüli államré vált, állítva a világ pénzügyi birodalmának szerepét, amely szintje nem kevesebb, mint az európai Rothschild-birodalom.
A második világháború után az amerikai bankok - a Fed részvényeseinek összesített pénzügyi tőkéje 2,4-szeresére nőtt, míg Európa tönkrement. Az európai ipar és a fogyasztói piacok fellendülése a Marshall-terv alapján az európai gazdaságot az amerikai hitelezőktől függtette, és a nyugat-európai ígéretes magánvállalatoknál az ingatlanok jelentős része kezdett az amerikai részvényesek tulajdonában lenni. Ez a nyugat-európai demokráciák gyors felépülésének segítésének ára. A NATO hozzátette tagjainak politikai státusának lecsökkentését, amelyet az európaiak "korlátozott szuverenitásnak" hívnak. Európára korlátozva, de Amerikára nem, amely a katonai-politikai blokkban uralkodó.
A Varsói Paktum feloszlatása és a Szovjetunió összeomlása után megszűntek minden oka a NATO-szerződés mint Szovjetunió elleni védekező szövetség időtartamának meghosszabbítására. Az európai politikusok a NATO feloszlatása és a katonai kiadások csökkentése mellett szóltak. Ez is a baloldali erőteljes érve volt a választási kampányokban. A NATO-ellenes és az amerikai-ellenes érzelmek fokozódtak. Ugyanakkor a pénzügyi válság növekedett, és fokozódott a verseny az Egyesült Államok és az EU, a dollár és az euró között. Radikális intézkedésekre volt szükség a NATO megőrzéséhez és az Egyesült Államok vezető szerepének megerősítéséhez Európában és a világban.
Az egyik ilyen intézkedés a 2001. szeptember 11-i szabotázs és terrorcselekmény, valamint az azt követő, a nemzetközi terrorizmus elleni harc. Ezért a NATO feloszlatását törölték, a "korlátozott szuverenitás" státusát nem kellett felülvizsgálni. Ezenkívül a NATO szervezet új tagokkal feltöltésre került és az oroszországi határon elfoglalta a helyzetet, felmerült egy projekt a nemzeti fegyveres erők intézményének megszüntetésére, és ezek alapján egységes EU-hadsereg létrehozására a NATO alárendeltsége alatt, és javaslatot tettek arra is, hogy a nemzeti biztonsági ügynökségek irányítását a NATO-n belüli egyetlen központba helyezzék át. Más szavakkal, az európai államok szuverenitása tovább korlátozódott és valójában elveszett. És a menekültek migrációja és a terrorista támadások Európában tudatalatti meggyőződést alakítottak ki,hogy az amerikaiak nélkül az európai kormányok képtelenek egyedül megoldani ezeket a problémákat. Amit megmutatják a világnak.
Így formálódik a világ legdemokratikusabb országában a 2001. szeptember 11-i titokzatos események tervének változata. A híres amerikai politikus, Henry Kissinger emlékirataiban azt írja: "A káoszból új világrend jön létre." Az amerikaiak számolnak és cinikusak a céljuk felé ezen az úton. A demokraták és a demokraták abszolút pénzszabadságának kiméráját azonosítják.
GRIGORY VANIN, ALEXANDER ZHILIN