Példák korábban az ezekben a cikkekben:
- 1. rész - 2. rész - 3. rész - 4. rész - 5. rész - 6. rész - 7. rész - 8. rész - 9. rész - 10. rész - 11. rész - 12. rész - 13. rész - 14. rész - 15. rész - 16. rész - rész 17 -
***
Ezt a részt a témában a szkeptikusok fő érveinek elemzésére szeretném fordítani, megjelölve az érveket, amelyek tagadják kétségeiket.
1. Régi épületek zsugorodása
Sok szkeptikus, akik ezt a témát nem érzékelik, a megjegyzésekben azzal érvelnek, hogy agyaggal borított régi házak olyan házak, amelyek létezésük 100-150 éve alatt egyenletesen telepedtek le. De a régi fényképeken, amelyeket 5-10 évvel az állítólagos felépítésük után készítettek, sokan már szerepelnek, vagy így néznek ki. Nézzünk egy modern példára, ami történik katasztrofálisan gyors zsugorodás vagy házak egyenetlen zsugorodása esetén (nem is beszélve a régi házakról a törmelékkő-alapon). Nézzük:
Promóciós videó:
A ház még mindig összeomlott:
yuri_shap2015:
A topográfusok referenciaponttal rendelkeznek. Ez egyfajta állandó mérföldkő. Mire összpontosíthat.
Mellesleg, sok régi épületben közvetlenül az épületekbe épülnek.
És az épületek nagy részét folyamatosan vizsgálják. süllyedésük általában nem fordul elő, néha nulla, néha 0,1 mm / év !!! Ha a süllyedés tényét rögzítik. az épület vészhelyzetnek tekinthető.
De a süllyedést szintén kizárjuk, nincs olyan erős és egyenletes süllyedés MINDEN épületben, különböző tömegű, különböző területeken, ugyanabba a mélységbe ???
Van egy koncepció - teljes zsugorodás az építkezés után. Legfeljebb 3-5 évig tart. Ezután az alap zsugorodása gyakorlatilag megáll … És idővel az alap zsugorodik …
99%, hogy ha évente több, mint néhány cm-rel csökken, akkor repedések kerülnek az épületbe. A teherhordó falakon az egész épület megsemmisül.
Hegesztő és vízzel telített talajban csak cölöpökre építhet … Nagyon sok ilyen épület található …
A cölöpöket a csapágyrétegbe vezetik … nem itatják.
Ez egyrészt kizárja a süllyedést (mivel az alap nem a földön, mozgatható, hanem a cölöpön nyugszik).
Tegyük fel, hogy a cölöpök rothadtak, és itt van a győzelem órája - oka van a süllyedésnek.
A cölöpök nem halványulnak egyidejűleg és egyenletesen a cölöpmezőn … Ez azt jelenti, hogy mindenképpen torzulások és pusztulások történnek … Csak akkor rothadhatnak, ha a talajban nincs nedvesség és nincs hozzáférés az oxigénhez …
DE! Az alapok többsége pontosan szalag, halom nélküli, hátullal vagy blokkokból készül …
Biztosan nem egyenletesen süllyednek, mert az alapozás időről időre zsugorodik, mivel a talaj a talajvíz által kiürül, az alapzat alatti, üregek képződnek stb.
El tudod képzelni egységes kimosódást vagy azonos üregek kialakulását?
Az alapítvány teljes kerülete körül? Ezt egyetlen építész sem tudja elképzelni. Hogy elsüllyedjön 3-4 méterre 150 év alatt? Ez rémálom minden építész számára.
2. Az épületek beépítése a kulturális rétegekbe
A kulturális rétegek heterogén talaj, szerves anyag, hulladék, humusz, fekete talaj, hulladék, járdák stb. stb. Ez az egyetlen kulturális réteg. És az itt bemutatott összes példában - abiogén homogén agyag, amely egyszerre fekszik!
Ha megpróbálkozik a szkeptikusokkal és a városok megtöltött régi épületeinek változatával szemben, akkor a logika az a tény, hogy az új épületek építéséből származó hulladékot, talajt egyszerűen kidobták az úttestre. Az emberek sárba és esőbe fulladtak, és ez volt a norma.
De a rétegek, amelyekben a régi épületek első emeletei vannak, ilyen agyag, homokos agyag homogén rétegekben vannak:
Kazan.
3. Tehát építettek
Szergej Ignatenko a régi könyvekben olyan információkat talált, hogy igen, építeni kell - az alapítvány fagyasztásának mélysége alá. Nézze meg érveit:
De ha az épület cölöpökön áll, miért engedje le a padlót teljes értékű ablakokkal és ajtókkal a fagyás mélysége alatt. Elegendő egy sekély szalag alap, amely a cölöpökön nyugszik. Ez az információ általában nem tisztázza a kérdés teljes képét.
Politechnikai Múzeum. Moszkva.
Miért adnák az állítólag az alagsornak építészeti elemeket, kifinomulást, mintha ez a homlokzat a talaj felett lenne kilátással?
Mellesleg, a tégla nedves talajban, vízszigetelés nélkül, az építési abszurditás magassága. Az akkori építők nem tudtak segíteni, de tudták, hogy a nedvesség tíz év alatt, legfeljebb 150 év alatt elpusztítja a falazatot. És most a modern építőknek el kell végezniük az épületek rekonstrukcióját, meg kell erősíteniük ezeknek az épületeknek az alapjait, és ki kell ásni őket az alapokhoz. Végezzen vízszigetelést (mint a fenti képeken).
A szkeptikusok további érvei: tisztelegés a divathoz, ez a stílus, az ételek tárolása hideg alagsorokban, a szolgák lakóhelye. Talán mindez történt. De még ezek az érvek sem magyaráznak meg mindent.
yuri_shap2015:
Sok háznak van egy alagsor és egy első emelete méter hosszú téglafalból, a második pedig fából vagy zsindelyből …
Valami gazdasági … A 18. század háza, azaz majdnem 250 év. Sőt, a fa élettartama szerint - a kiterjesztés nem több, mint 150 éves, a fa több porban van …
A kérdés az, hogy miért dobtak ennyi pénzt egy ablakos alagsorba (az épülettudomány minden törvényének megsértésével), és pénzt takarítottak meg a második emeleten - ami tűz szempontjából rendkívül veszélyes.
Miért a 18. században a legtöbb kőépület nem fűtött fűtést - NEM.
nyári TEMPLE típus! Nyári paloták, nyaralók….
És ez egy olyan országban van, ahol november és április között teljes tél van.
Két következtetés van: vagy őseink rendelkeztek építési kretinizmussal, vagy egyáltalán nem tudták, hogyan kell számolni, vagy ezek épületeinek építésekor a téli probléma nem létezett, például Görögországban vagy Egyiptomban.
4. Az eseményekre vonatkozó okirati bizonyítékok hiánya
Igen, a 17-18-19. Században egyáltalán nincs hivatkozás. az árvízről, a por esőiről, a hamuról az akkori városokban, különböző kontinenseken. De van egy tény az év 1816 nyara nélkül. A 19. században óriási számú megfigyelhető. üstökösök. Nagyszabású árvíz 1824-ben Szentpéterváron. A 19. század súlyos tűzvészei. minden földrész városaiban, amelyek katasztrófás szelekről és száraz éghajlatról beszélnek a világ különböző részein. Ez a talaj eróziójához és a por szállításához vezetett. És ezt időjárási normának tekintik. Az akkori ruhák róla beszélnek: hatalmas karimájú kalapok mind nők, mind férfiak számára. Fátyolok a női ruházatban. Sétapálca, valószínűleg a por hidegességének tesztelésére (hogy ne essen át), amelyek divatossá váltak. Stb.
Mindezt egy kifejezésben lehet leírni:
Ezért nem említik a kataklizmát, mert a porátadás és a csapadék jelenségét időjárási normának tekintik.
***
Ha továbbra is úgy gondoljuk, mint egy szkeptikus, akkor a képhez a következő magyarázatok tartoznak:
1. Az épületek zsugorodása műanyag, vízzel töltött agyag talajba, amely a XVI. Század áradása után még kiszáradt, a víz nem hagyta el. És az ilyen talajokban az épület egyenletesen telepedett le, mint egy kanál a tésztában.
Épület Irkutszkban.
Még könnyű faépületek is települtek. Ez a folyamat azonban a 19. és a 20. század elején megállt. Az agyag befagyott, a víz eltűnt, és sok mocsár kiszáradt.
Igen, ez a verzió szakaszos, mert legyenek repedések a falakban, de mindent elmagyaráz. De szükségünk van ennek a lehetséges jelenségnek a modellezésére és számítására.
2. Porviharok
Analógiaként:
Shoyna falu a Fehér-tenger mellett.
A fotók megjegyzés nélkül beszélnek.
Ez a kép látható a Donbass-ban John Hughes, az Áradás és a Fekete Régészet tanulmányában!
Talán a XIX. Század valamelyik szakaszában. (emlékszem egy évre nyár nélkül) a vegetációt és az erdőket a hideg és az aszály pusztította el. A katasztrofális talajerózió megkezdődött. Porvihar kezdődött, és agyagpor borította a városokat. Nem volt idejük tisztítani őket, kivenni az agyagot - így maradtak, és a második emeletre hozták őket. A változat mínusz az, hogy az írásbeli forrásokban nincs.
3. Áradás
A víz emelkedése a folyók mentén északról. Valami erőteljes szökőár, amelyet aszteroida ütközés vagy póluseltolás okozott.
Ezt a verziót valójában sokan megvitatják. Az esemény időszaka: a 16. század vége. - a 19. század eleje A bajok ideje, egy év 1816 nyár nélkül De ez nem magyarázza meg a különös furcsaságokat. Miért voltak ablakok és ajtók az épületek föld alatti részein? Miért vannak a hegyekben az agyagrétegek és az ugyanazon agyaggal borított épületek? És valójában miért nem pusztította el a sárfolyás az épületeket?
Új kifogásokat és érveket várom a szkeptikusoktól.
Folytatás: 18. rész