A Nature Sustainability, a közelmúltban megjelent cikkben egy tudóscsoport arra a következtetésre jutott, hogy a Föld a legjobb esetben csak 7 milliárd embert képes megélhetési szinten támogatni (ez a júniusi 7,6 milliárd fő). Ha mindenki számára „magas szintű élettel való elégedettséget” érünk el, akkor a Föld biofizikai határait a határig tolják, és ökológiai összeomláshoz vezetnek.
Az ilyen állítások látszólag tudományos pontossága ellenére nem voltak többé újak - mivel a népesség és a fogyasztás hamarosan meghaladhatja a Föld rögzített "teherbíró képességét", már régóta és magabiztosan beszélnek. Úgy tűnik, hogy ez a koncepció a 19. századi tengeri szállításból származik, amikor a gőzhajók teherbírására utaltak. Ez a koncepció a 19. század végén vált életbe, amikor elkezdték utalni az állatok maximális számára, amelyet a legelők és legelők ökoszisztémái támogattak.
Az ökológiára alkalmazva ez a koncepció problematikus. A rakomány akarat szerint nem szaporodik. És egy ökoszisztéma kapacitását nem lehet mérnöki rajzokkal meghatározni. Ennek ellenére a környezettudósok évtizedek óta alkalmazzák ezt az elképzelést az emberi társadalmakban olyan állítólagos pontossággal, amely megzavarja annak homályos természetét.
Az ökológus, William Vogt először ezt tette az 1940-es években, megjósolva, hogy a mezőgazdasági földterület túlzott használata talajdeppenzióhoz, majd katasztrófához vezet. Az 1960-as évek végén és a 70-es évek elején Paul Ehrlich az élelmiszer-előállításra, a Római Klub az anyagi erőforrásokra összpontosított. Korunk környezetvédői és aktivistái nagyobb figyelmet fordítanak a környezet szennyezésének és pusztításának következményeire, amelyektől az emberi jólét függ.
De mindannyian ugyanazon neo-malthusiai nézettel rendelkeznek az emberi termékenységről és fogyasztásról. A 18. századi Thomas Robert Malthus tiszteletes érveit megismételve az ökológiai végzet prófétái megígérték, hogy az erőforrások bősége miatt az emberek több gyermeket szülnek és többet fogyasztanak. Amint a protozoák vagy a gyümölcs legyek, folytatjuk a szaporodást és a fogyasztást, amíg kimerülnek az erőforrások, amelyek lehetővé teszik számunkra a növekedés folytatását.
Valójában a termékenységnek és az emberi fogyasztásnak semmi köze sincs. A jólét növekedése és a modernizáció a születési arány csökkenéséhez, nem pedig növekedéséhez vezet. Az anyagi körülmények javulásával kevesebb gyermekünk van, nem több. Az elmúlt 200 évben a népességrobbanás nem a növekvő születési arány, hanem a halálozás csökkenésének eredménye. A közegészségügy, a táplálkozás, a fizikai infrastruktúra és a közbiztonság fejlesztésével sokkal hosszabb ideig élünk.
Manapság az Egyesült Államokban, Európában, Japánban, Latin-Amerika nagy részében és még India egyes részein is a termékenységi arány alacsonyabb, mint az egy nőnként született gyermekek átlagos száma kevesebb, mint kettő. A világ többi része valószínűleg követni fogja az utóbbi néhány évtizedben. A legtöbb demográfus azt jósolja, hogy az emberi populáció csúcspontja lesz, majd lassan csökken a század végéig.
Ezért a közelgő környezeti összeomlás figyelmeztetései elsősorban a fogyasztás növelésére, nem pedig a népesség növekedésére irányulnak. Mint ma sokan beismerik, a társadalmi biológiánk valószínűleg nem úgy működik, mint a protozoák, de a kapitalizmus képes. Nem tud túlélni az anyagfogyasztás végtelen növekedése nélkül.
Promóciós videó:
Az ilyen állításoknak nincs külön szilárd alapja, és nincs semmi ellenkező bizonyíték. A piacgazdaság hosszú távú trendje a lassabb és kevésbé erőforrás-igényes növekedés felé haladt. Az egy főre jutó fogyasztás drámai módon növekszik, amikor az emberek a vidéki agrárgazdaságokból a modern ipari gazdaságokba költöznek. De akkor véget ér. Manapság Nyugat-Európa és az Egyesült Államok küzdenek az éves növekedés 2% -os fenntartása érdekében.
A virágzó gazdaságok összetétele szintén változik. Ugyanebben az időszakban a legtöbb fejlett országban a termelés a termelés és a foglalkoztatás legalább 20% -át tette ki. Manapság ez csak 10%, a gazdasági termékek túlnyomó többsége tudásból és szolgáltatásokból származik, és lényegesen alacsonyabb anyag- és energiateljesítményű.
Évtizedek óta a fejlett országok gazdasági növekedésének minden növekedése az erőforrások és az energiafogyasztás csökkenéséhez vezetett. Ennek oka az, hogy az anyagi javak és szolgáltatások iránti igény kielégítő. Kevesen akarnak vagy akarnak több mint 3000 kalóriát fogyasztani naponta, vagy 1500 négyzetméteres otthonban élni akarnak. Az étvágyunk nagyszerű lehet, de van egy korlátjuk is.
Ez azonban nem azt jelenti, hogy nem haladjuk meg a bolygó teherbírását. Egyes környezettudósok azt állítják, hogy már meghaladtuk a Föld teherbírását. Ennek a nézetnek azonban nincs történeti alátámasztása, mivel feltételezi, hogy a Föld teherbírása statikus marad.
Valójában több tízezer év alatt megváltoztattuk környezetünket úgy, hogy produktívabban megfeleljen az emberi igényeknek. Megtisztítottuk erdőket rétek és mezőgazdaság számára. Kiválasztottuk és tenyésztettük azokat az állatokat és növényeket, amelyek táplálóbb, termékenyek és bőségesek. 9000 évvel ezelőtt egy ember hatszor annyi takarmányozása volt szüksége, mint manapság, bár sokat eszünk. A paleoarcheológiai nyilvántartások azt mutatják, hogy a teherbíró képességünk, azaz a bolygónk képessége az emberek befogadására és táplálására nincs rögzítve. És sokkal nagyobb nagyságrenddel rendelkezik, mint amikor az utazásunkra kezdtük ezen a bolygón.
Nincs ok azt hinni, hogy nem tudjuk tovább növelni a bolygó teherbíró képességét. A nukleáris és a napenergia nyilvánvalóan több ember számára biztosít több energiát anélkül, hogy sok szén-dioxid-kibocsátást eredményezne. A modern intenzív gazdálkodási rendszerek sok ember étkezési igényeit is kielégítik. A bolygó, amelyben sokkal több csirke, kukorica és atomenergia található, nem tűnik ideálisnak, ám minden bizonnyal támogatni tudja azt, hogy több ember fogyaszt több erőforrást.
Ez a jövő azonban a bolygóhatárok sok támogatója számára óvatosság, és ugyanakkor hangsúlyozza korlátjaikat. Az optimizmushoz közeledve meggyőződik arról, hogy az emberiség bölcsességével és találékonyságával virágzik. A tudósok és a környezetvédők arra törekedve, hogy az emberi társadalmat a bolygóhatárokkal korlátozzák, sötét jövőt kínálnak az emberiség számára.
Az emberek látása ebben a fényben olyan, mintha egysejtű szervezetekkel vagy rovarokkal asszimilálnák őket. Malthus úgy gondolta, hogy a szegények védelmére szolgáló törvények csak a szegények szaporodását ösztönzik. Ehrlich ugyanezen okokból és a népesség ellenőrzésére irányuló brutális intézkedések ellen ellenezte a szegény országoknak nyújtott élelmiszersegélyeket. Ma a bolygóhatárok tiszteletben tartására irányuló felhívásokat újraelosztó és egalitárius retorikában fogalmazzák meg, azaz ezek betartása semmiképpen sem vezet milliárd szegény ember megjelenéséhez. De nem sokat beszélnek arról, hogy egy ilyen rendkívüli mértékű szociális mérnököt miként vezetnek be demokratikusan vagy igazságos módon.
Végül nem indokolatlanul állíthatjuk, hogy az emberek többet fogyasztanak, ha ez ellentétes a nyilvánvalóval, de nem érdemes azt hinni, hogy bolygónk korlátaival kapcsolatos párbeszéd hiánya hasznos lesz.
A társadalmi összeomlás veszélyei, amelyek azon a véleményen alapulnak, hogy a bolygó teherbírása rögzített, nem tudományos és nem valók sem. Nem vagyunk olyan gyümölcslegyek, amelyeket szaporodásra programoztunk, amíg a lakosság összeomlása nem zajlik. Nem vagyunk szarvasmarha, amelyet ellenőrizni kell. Meg kell értenie, hogy újra és újra újratervezzük a bolygót, hogy megfeleljünk igényeinknek és álmainknak. Több milliárd ember törekvései ennek a folyamatnak a folytatásától függenek.
Ilya Khel