Minden, mint általában, már régen kezdődött. Nevezetesen a "nigger" szóval.
Ahova nem írják, a nagyon "politikailag korrekt" polgárok azonnal berepülnek a módosításaikkal, stílusban ("ő nem nége, ő egy etióp") "nem merik az afroamerikát negrónak nevezni". Nem érvelnek azok az érvek, amelyeket egy afrikai, eredetileg Nigéria országból származó emberről írtak, aki soha nem volt Amerikában.
Itt az amerikai propaganda hatalma, amikor az afrikai vadon legrépesebb négere (bocsáss meg nekem fehérsz feketét, az ön világos képéért) automatikusan amerikai állampolgár lesz.
A vita általában a következő mondattal zárul: „Negroid faj, képviselő Negro, olvassa el a biológia könyveit. Ha az angolszászok a feketék évszázados elnyomásáért bűnösnek érzik magukat, akkor joguk van bocsánatot kérni, mivel nekik könnyebb. A feketéket nem elnyomtam, az őseimet sem. Oroszországban nem volt rabszolgaság. Sok szerencsét"
Nem messze, és ez.
A nehéz afrikai sors társai nyugdíjba vonulnak. DE! Mintha az őr cseréjével újabb gengszterek állnának őrülten az érzékenységükben és a tudatlanságban.
Ha az első meg akarja magyarázni tévedésüket, akkor a második csak figyelmen kívül hagyható és betiltható. A HSE-vel (a Közgazdasági Középiskolával, az Oroszország iránti megvetés és a nyugati értékek bálványosodásának melegágya) és a nyugati agymosással, hogy Oroszországban minden mindig rossz és nyomorult. Nem volt világos, hogy ezek a tisztességes és tiszta, fényes arcú nők hogyan kerültek ki ilyen alomból?
Ennek ellenére annak érdekében, hogy megállítsuk az innuendo-t, azok számára, akik nem tudtak, vagy talán tudtak, de végül elfelejtettek, meg akarom adni egy történelmi hátteret, hogy emlékeztessem a jobbágy és a rabszolgaság közötti fõbb különbségeket.
Promóciós videó:
Rabszolgaság és jobbágykodás - semmi közös
Az első - jogi írástudatlan és HSE hallgatók számára - a rabszolgaság egy jogi intézet.
A jobbágy olyan ország állampolgára, aki a földtulajdonosgal azonos alapon törvény hatálya alá tartozik.
A jobbágyok jogait az egyetlen korlátozás az lehetetlen volt, hogy maguk a jobbágyok birtokolhassák őket.
Az "egy jobbágy eladása" kifejezés egyáltalán nem felel meg a valóságnak, bár akkori hivatalos papírokban használták.
Nem személyt adtak el, hanem a tulajdonos szolgálatának kötelességét. Az analógia itt felvehető hitelviszonyt megtestesítő értékpapírokkal, vagy akár tőzsdei részvényekkel. Ott is elad és vásárol kötelezettségeket.
Annak érdekében, hogy ne öntsünk vizet, itt egy nagyon felületes összehasonlító táblázat, de elsődlegesen megértjük a két fogalom közötti különbséget. Annak érdekében, hogy ne essünk bele az ókori szakadékba, összehasonlítunk az Egyesült Államokkal, és nem a Római Birodalommal.
Rabszolgák az Egyesült Államokban (XVII. Század - 1865), jobbágyok Oroszországban (1714-1861)
Bővítsük a tudás határait: a jobbágy hetente legfeljebb három napig dolgozott a földtulajdonos számára; eljuthat egy kilépőhöz, és általában vállalkozását folytathatja, amelyet sokan elvégeztek, majd megváltottak; az ingatlan korlátozása (eladás) csak a kötelezettség nem teljesítése esetén volt érvényes; a családhoz fűződő jogról még csak nem is érdemes beszélni, szent volt és a tulajdon örökösödésének joga kiterjedt rá.
Támadás, erőszak, Isten tiltása, gyilkosság súlyos büntetése volt. A közismert Saltychikha mellett nagyszámú földtulajdonos volt, akiket kemény munkára küldtek. Még Obolensky herceg is börtönbe került, mert kényszerítette a parasztokat vasárnap dolgozni.
A jobbágy panaszt nyújthat be a földtulajdonos cselekedetei ellen. II. Catherine előtt, még a cár is.
A jobbágynak joga volt fegyverhez. Nos, hány fekete az Egyesült Államokban a rabszolgaság tulajdonában lévő fegyverek idején? És hány jelenlegi alkalmazottja adna ki egy revolvert, mielőtt felkérést kapnának, hogy „váljon helyzetbe és légy türelmes pár hónapos béren” a fizetések késésekor?
Meztelen szemmel látszik, hogy csak egy idióta vagy provokatőr képes összehasonlítani a rabszolgaságot és a jobbágyítást.
Különösen az elsővel - nem gondolom a jobbágyítást a legnagyobb áldásnak, és nem vágyom a helyreállítására.
Meg kell érteni, hogy bevezetése nem az orosz nép szeszélyének vagy különleges "rabszolgas karakterének" eredménye, mivel csak lehetőséget adnak nekik, hogy nyalogassák csizmáját.
Ez egy kötelező intézkedés volt, amelyet a 16. század végén vezettek be, hogy az állam alapját képező nemes hadsereg visszatartható legyen. Ellenkező esetben nem lenne Oroszország. Néhányan, természetesen, örülnének ennek a "bajor itatásnak", de most valami másról beszélünk.
És Oroszországban nem "az egész történelem" létezett, hanem egy kicsit több mint 250 év.
Nem minden ember volt jobbágy, de a parasztság alig több mint 50% -a volt.
Különösen Litvánia, Lettország és Észtország szabad népei számára! Amikor földjeik beléptek az Orosz Birodalomba, 85% -ot rabszolgasá tették ott. Ki utána birtokolja a szolgaság csészét?
A jobbágyítás eltörlésekor a parasztokat nem dobták ki az utcára, mint Angliában a „kerítés” idején, és jogaikat nem holtították meg a huszadik század közepéig, mint az Egyesült Államokban. Elegendő földet kapott nekik, hogy kielégítsék az igényeiket.
A földtulajdonosok földjeinek további sorsa érdekes. Mindannyian emlékeznek Csehov "Cseresznyeültetvényére" és sokuk szerves képtelenségére a gazdálkodásra.
Az orosz történelemben a „rabszolgaság” tehát csak azok számára gondolkodik, akik ott magukra festették. Vagy ki a támogatásokról szól, negatív képet fog festeni Oroszországról és az oroszokról.
Ha érdekli a saját országa története és különösen ez a kérdés, kérjen bármelyik keresőmotorban - rengeteg információ van. Ez lehetővé teszi, hogy ne nézzen Oroszországot a nyugati "megvilágosítók" érdekeinek prizmáján keresztül.