A történelmi következetlenségek nem azonnal nyilvánvalóak, de ha elkezdenek gondolkodni erről, akkor … A fémkohászati kurzus bármely hallgatója tudja, hogy először az emberek megtanultak a magas széntartalmú fém kinyerését a mocsárércből, majd az alacsony széntartalmú fémet, majd csak a színesfémérc analógiájával. Csak a vas után jelenhet meg réz és bronz. A színesfém előállítása összetett technológiai folyamat. Sokat vesz figyelembe: a vas, réz, ón arányai, bizonyos hőmérsékletek, időtartam. Ezért a bronz az emberi életben a vasnál korábban nem keletkezhetett. Ez annyira nyilvánvaló, hogy kétségeik merülnek fel a történészek állításával kapcsolatban, miszerint először a bronzkor, majd a fémkorszak volt.
Történelmi következetlenségek
Vegyük például a bronzkor ókori Egyiptomát. Tutanhamon Kr. E. 1347–1338-ban élt és uralkodott. e. A bronzkor kezdete Egyiptomban, Kr. E. 3300–2900 e. Honnan származik Tutankhamun acéltőr?
Néhány történész magyarázza az ilyen következetlenségeket a talált meteoritvasal. Csak most kíváncsi vagyok, hogyan kezelték az emberek, akik alig tanultak meg a bronzolvasztást?
Vagy vegyen zafír nyakláncot. A zafír keménysége kissé rosszabb, mint a gyémánté. És felmerül egy legitim kérdés: hogyan fúrták meg a köveket ebben a nyakláncban? Következtetés: a technológiák nem esnek egybe az akkori időszakkal.
Csakúgy, mint az állítólag ősi szövegek. A történészek csak egy külön mítoszot írták át, gyakorlatilag anélkül, hogy utalnának a régészek által talált primer forrásokra. Miért nem tanulmányoznánk más alternatív és korábbi krónikákat is? Ugyanazt körbe vezetik.
Vagy vegye fel Pandito Hambo Lámát, aki 75 évet töltött a föld alatt. A tudósokat behozták, amikor kiásta őket onnan, hogy rögzítsék az élet jelenlétét ebben a testben. De annak ellenére, hogy nincsenek cadaverikus jelek, vagyis a has lágy és a vér nem vastagodott meg, és nincs rajta mikroflóra, nincsenek cadaveric foltok és szigorú mortalitás, nincs deformáció a tanulónál, van hőmérséklet, haja nő, stb. Tisztelt tudósok szerint ez nem lehet. Látják, hogy van, de egyszerűen nem akarják hivatalosan igazolni ezt a tényt, úgy vélik, hogy ez egyfajta „csoda”, amely egyszerűen nem történhet meg az anyagi életben. Ez nem lehet - mert soha nem is lehet - ez a konzervatív tudomány alapelve.
Promóciós videó:
Igen sok ilyen csodát fedeztek fel, de egyetlenet sem. Nos, mutat valamit az ellenkezőjéről, amely alátámasztaná hivatalos történetedet? Végül is az összes történelmi tény elvileg nagyon távoli, és semmi nem támogatja a számunkra bemutatott történetet.
Az ókori Egyiptom minden megakonstrukciója betonból készült, és rabszolgák millióinak nem volt semmilyen kőtömbük, ugyanakkor oroszul mondják „temetést”, ám valamilyen okból a történészek inkább a „fáraó” olvasást részesítik előnyben. És miért? Mivel a P és az X angolul olvashatók? De mi köze ennek az angolnak?
Vagy mondjuk: „Yar-tur rus cár” írva van Arthur király sírjára, és az „Arturius” -ot olvasják … miért Arturius?
Lovagok … de ők voltak ezek a lovagok, láncban láncban? Nem voltak ilyen lovagok. Az összes páncél páncél ötvözött acélból készül, sajtoló kovácsoló berendezéssel. És ez egy jóval későbbi időszak. Ezenkívül méretüknek sem felel meg (legalábbis azoknak, amelyek a történelmi múzeumokban vannak). A lovagokat olyan írók találták ki, mint Walter Scott. Az ilyen lovagi páncél csak szokásos "emléktárgyakként" szolgált, amelyeket a szépség érdekében a kandallócsarnokokba helyeztek a kárpitokkal együtt. A múzeumokban egyetlen páncéldarab sem található meg, amelyen jelentős karcolások vagy horpadások maradtak fenn a középkori fegyverek robbantásakor.
A történelmi következetlenségek bőven vannak. Talán Ön is, miután keményen gondolkodott, képes lesz példákat mutatni a hivatalos történelem nyilvánvaló abszurditására és nyílt hamisításaira.
A cikk Vitalij Vladimirovics Sundakov, utazó, író, újságíró videoklipje alapján készült