A zsidók többször is meghatározó szerepet játszottak hazánk történetében: a forradalmi mozgalomban, a gazdaságban és a sajtóban az 1917-es forradalom előtt; a forradalom utáni hatalmi berendezésben (a pártban a Cheka-OGPU-NKVD, a fő népbiztosok vezetése). Szerepük kolosszális a modern életben: a pártban, a propaganda és a kultúra berendezésében, a Nyugat Szovjetunióval szembeni hozzáállásának alakításában, a közvélemény irányításában. És nem kétséges, hogy befolyásuk a belátható jövőben sem lesz kisebb. (20 évvel a szöveg írása után a számomra úgy tűnik, hogy a 80-as évek végének - 1990-es évek eseményei teljes mértékben megerősítették ezt az elképzelést. További részletek a 20. fejezetben találhatók).
Úgy tűnik, hogy hazánkban a független gondolkodásnak folyamatosan visszatérnie kell ehhez a csodálatos és fontos jelenséghez. Sok okból azonban ez nem történt meg - és nem csak most, a múltban is. A néhány kivételtől eltekintve, Dostojevszkij, aki általában még sok minden mást rejtett, több mint száz évvel ezelőtt a „zsidó kérdés” iránt több mély cikkeket szentelt. Így kezdődött:
Ó, ne gondold, hogy valóban azt tervezem, hogy felvessem a „zsidó kérdést”. Ezt a címet viccként írtam. Nem emelhetek fel olyan nagyságrendű kérdést, mint a zsidó helyzete Oroszországban és Oroszország helyzete, amelynek fiai között három millió zsidó van. Ez a kérdés nem az én méretemben van."
Természetesen ezek a szavak nem a szerző katonaságának kifejezése; Nyilvánvaló, hogy Dostojevszkij úgy érezte, hogy a modernitás még nem adott meg neki a szükséges tényeket vagy szempontokat, hogy jobban megértse az általa felvetett kérdés valódi gyökereit (cikkekben vannak ilyen tippek). Az elmúlt század számos új tényt adott nekünk a témáról. Attól tartok, hogy Dostojevszkij óta a helyzet nem vált kedvezőbbé, mert a tények mellett az idő sok mítoszot, tabu és nyílt hazugságot hozott magával - és mindez akadályozta a "zsidó kérdés" megközelítését. Tehát ebben a munkában sem azt a célt tűztem ki, hogy "felvegyem a zsidó kérdést", főleg mivel ez "nem az én méretem". De szeretném megkísérelni legalább a talaj előkészítését megbeszéléseire a XX. Század óriási tapasztalataink fényében, legalábbis elősegíteni annak megértését, hogy ezt megértsük.mit jelent az oroszok számára (azaz az "orosz kérdés" keretein belül).
Mindenekelőtt azt állítja, hogy ezt a kérdést egyáltalán nem szabad megvitatni. „Nem humánus olyan absztrakcióval működni, mint a„ zsidó kérdés”vagy a„ zsidóság”: ez figyelmen kívül hagyja az emberi egyéniséget, egyes embereket elismernek mások tetteiért. Innentől csak egy lépés a táborokba vagy a gázkamrákba történő osztály vagy faj alapján történő elküldés”- ilyen kifogásokat gyakran hallanak. Bármely társadalmi vagy történelmi jelenség "megbeszélése" bizonyos általános kategóriák bevezetése nélkül lehetetlen: államok, nemzetek, birtokok. Ez a társadalmi vagy történelmi elemzés nagyon fontos eleme, és más esetekben nem emel kifogást. Miért beszélhetünk arról a hatásáról, amelyet a franciaországi emigránsok befolyásoltak a kapitalizmus fejlődéséhez Németországban,de erkölcstelen felvetni a hasonló zsidó befolyás kérdését? Lehetséges felhívni a figyelmet az Oroszország multinacionális karakterének az orosz forradalomban játszott szerepére, de "nem okosan" érdekli, hogy érdekli különösen a zsidók szerepe? Az ilyen kérdésekre alig lehet válaszolni, hacsak nem elfogadják, hogy a zsidókra és más népekre eltérő normákat kell alkalmazni. Csak szem előtt kell tartanunk, hogy bizonyos absztrakcióval működünk, és nem szabad abszolútumba hoznunk.és nem abszolútálják.és nem abszolútálják.
Első pillantásra egy másik kifogás meggyőzőbbnek tűnik - az az állítás, hogy egyáltalán nincs kérdés, hogy a “zsidó” vagy “zsidó nép” fogalma üres absztrakció, amely nem felel meg semmilyen valóságnak. Tehát a modern (XX. Század) francia filozófus, Raymond Aron azt kérdezi: mi a közös a jemeni és az amerikai zsidók között, még akkor is, ha mindkettő Izraelben él? Sztálin sokkal korábban ugyanezt a kérdést tette fel: mi a közös a kaukázusi és az amerikai zsidók között? De a válasz sok zsidó író számára jól ismert, akik a zsidó nacionalizmust támogatják. Itt áll a 19. századi zsidó nacionalizmus legfontosabb vezetőjének, Gretznek a véleménye erről a témáról, aki a (z) (első teljes) zsidó nép története című 11 kötetű történetet írta. „A 19. század közepére - írja a történelem utolsó kötetében - néhány zsidó nacionalista panaszkodni kezdett,hogy az európai kultúrával való kapcsolat hatására az egyenlő jogok biztosítása eredményeként a zsidók elveszítették a nemzetek feletti kohéziót. 1840-ben Szíriában, Damaszkuszban azonban több zsidó vádjával vádoltak egy katolikus szerzetes gyilkosságát. És azonnal rájöttek:
„Milyen csodálatos összekapcsolódás elválaszthatatlanul egyesíti a zsidó világ tagjait, mennyire erős a kötelék láthatatlanul, öntudatlanul összehúzva őket, hogy a zsidóság legelső veszélye arra készteti, hogy a világ minden zsidója szívét hazafias kitörés útján verjék: bármely párt érzése, egy szabad gondolkodó-reformer, akárcsak egy lebomlástalan. egy ortodox államférfi, nyilvánvalóan, távozott a zsidóságtól, valamint a Kabbalahba és Talmudba merített pedagógus, a meleg Franciaországban, csakúgy, mint az átgondolt Ázsia.
A Damaszkuszban letartóztatott zsidók szabadon bocsátásának mozgalma az Adolphe Cremieux francia politikus és az Angliában élő Nathaniel Rothschild báró és Sir Moses Montefiore volt. Törökországba mentek, biztosították a fogva tartott zsidók szabadon bocsátását, sőt arra kényszerítették őket, hogy távolítsák el a meggyilkolt szerzetes sírját a kapucinus kolostor templomából. Valójában úgy tűnik, hogy mi köze van Rothschild bárónak és Sir Montefiore-nak a szíriai zsidókhoz? De létezik valamiféle "elválaszthatatlan kapcsolat". És a múlt század óta nem létezik. Itt vannak az antikvitásból származó bizonyítékok (ez a híres történész, Mommsen tulajdonában van):
Promóciós videó:
„A római zsidó lakosság számát még a császár előtt is volt, és a zsidók mekkora kitartással voltak abban az időben a törzsi viszonyokban. Ezt mutatja a számunkra az egyik modern író megjegyzése, hogy ha visszatér Rómába, akkor a nagyvárosi robbantást kell majd bérelnie.
Így halad a zsidóság a történelem során, egészen a mai napig, mint egyetlen élő szervezet, amely azonnal reagál a részének fájdalmas irritációjára. Bármely kérdést, amely a zsidóság számára akut, azonnal az egész világ sajtója felveti - mint például a "Dreyfus-eset", a "Beilis-eset" vagy az "orvosi eset" esetében. Ennek kezdetétől, azaz a 20. századtól az orosz kormánynak az Angliában, Franciaországban és Amerikában folytatott hitelnyújtási tárgyalásai a zsidó bankházak ellenállásával szembesültek, ami feltételé tette a zsidók helyzetének megváltoztatását Oroszországban. Vagyis az orosz zsidók érdekei például az angol rothschildok számára fontosabbak voltak, mint a saját pénzügyi érdekeik! Az ügy egy szervezett nemzetközi bojkotthoz került, és a bankok, amelyek megpróbálták megtörni, nyomást és büntetést vettek alá. Taft elnök 1911-benmegsemmisítette az 1832-es orosz-amerikai kereskedelmi megállapodást az amerikai zsidó körök nyomása alatt, felháborodva az oroszországi zsidók helyzete és különösen az a tény miatt, hogy az orosz törvények szerint a zsidók belépése korlátozott volt. Szimmetrikus helyzet, amikor a kereskedelemről szóló megállapodást nem kötötték annak miatt, hogy a zsidók nem engedték elhagyni a Szovjetuniót, szemünk előtt alakult ki (a Jackson-Vanik törvény).
És egészen a közelmúltig újságokban olvashatott vagy rádión hallhatott például a belga zsidók tüntetéseiről és petícióiról, véleményük szerint az elnyomott szovjet zsidók védelme érdekében. Végül is ez elképesztő: ha találkoztak - egy szovjet zsidóval és európai védőjével, akkor valószínűleg nem is tudták megmagyarázni magukat. Mi köti össze őket? Nem a nyelv, sem a terület vagy a natív táj iránti szeretet, sem az állam, sem a kultúra, manapság rendszerint még vallás sem. Nyilvánvaló, hogy maguk a zsidók gyakran csak azt érzik, hogy ez a hatalom köti őket, de nem tudnak ésszerű magyarázatot adni erre. Például egy, az Izraelben oroszul közzétett kortárs magazinban megjelent cikkben a szerző, egy amerikai zsidó írja:
„A legtöbb amerikai zsidó számára, akik ma Amerikában a felső középosztályt alkotják, az, ami zsidókká teszi őket, egyfajta közelségi érzetet jelent (…). Talán a legpontosabb módszer az lenne, ha azt állítanák, hogy "valami hasonlót érznek" … Ez a "valami ilyen" a zsidóság érzésének alapja. Egy ilyen kicsi "valami …" (…). És kiderül, hogy ez egy nagyon konkrét dolog - különválasztani, ebbe a csoportba tartozni. Annyira specifikus, hogy az emberek nem akarják megérteni e tartozás és szétválás érzetét, nem akarják "kicserélni" másra."
És Freud, a modern "lázadóra" hivatkozva, azt mondta: "Ha azt kérdezik tőle, hogy mi zsidó benned, amikor mindent elhagysz, ami a honfitársaival közös volt, akkor ő válaszolni fog: még mindig sok van, talán a legfontosabb."
Ezeket az állításokat, amelyekre régóta felhívtam a figyelmet, később mások is megerősítik. Például egy Németországban élő publicista, a kivándorlás „harmadik hullámának” képviselője, S. Margolina írja:
„A zsidó nem fantasztikus találmány. Öntudatossága azzal a érzéssel kezdődik, hogy "különbözik". A választás hagyományában gyökerezik, amely vallási közvetlenségének elvesztése után a fölény és a nárcizmus világi formájában valósul meg.
Itt gyakran felmerül egy másik kifogás: ha bizonyos mértékben az egész világ zsidóinak öntudata van, akkor ennek oka nem a zsidókban rejlik, hanem abban a helyzetben, amelyben megtalálják magukat - ez a szétszórt és üldözött népek közös tulajdonsága. Vegye figyelembe, hogy ez a kifogás továbbra is elismeri az általunk tárgyalt jelenség létezését, csak a magyarázatot nyújtva. De a magyarázat sem tűnik meggyőzőnek. Ez az általános koncepció tükröződése, amely szerint a szervezet, az ember, a társadalom tevékenységét nem a belső ingerek, hanem a környezet hatása irányítja. Ezt a fogalmat a biológiából (darwinizmus, biheviorizmus) vettük fel, de még akkor is úgy tűnik, hogy megszűnik a népszerűsége. A mi érdeklődés esetén a kérdés - mondhatjuk - elérhető a kísérleti ellenőrzésre, mivel a zsidók mellett oly sok ember volt, aki elvesztette államát!- de mindegyik sorsa teljesen különbözött a zsidók sorsától. A vandálok államát bizánci megsemmisítette, és senki sem hallott semmit a vandálokról, a zsidó államot pedig Assiria, Babilon és Róma pusztította el, de végül elpusztultak, és a zsidók még mindig léteznek! Az orosz forradalom nagyszámú emigrátort vonzott külföldre, elsősorban hazafias érzelmek melegítve, és minden erővel igyekezett fenntartani az Oroszországgal fennálló kapcsolatot, és az emigránsok unokái már alig beszélnek oroszul, és legjobban Oroszországban vannak érzelmi érdeklődésük; és a kivándorlás nem befolyásolta a világ politikai életét, vagy azoknak az országoknak a politikai életét, ahol él. Amerika egy feltűnő példa. Lakosságának szinte az összes nemzedékében emigránsok, de egyetlen kivételtől eltekintvenemzeti érdekeik nagyon kevés befolyással vannak az Egyesült Államok politikájára. Sok német van ott, de ez nem akadályozta meg Amerikát abban, hogy harcoljon Németország ellen az elmúlt két háborúban. Az amerikai lakosság zsidó részének érdeke azonban egyszerűen uralja a politikát: számukra feláldozzák mind a Szovjetunióval folytatott kereskedelmet, mind a Közel-Keletről történő olajszállítás problémáját. Az alábbiakban más példákat mutatunk be.
Sokan figyelmet fordítottak erre a feltűnő jelenségre. Például M. O. Gershenzon írta:
"A zsidók története (…) túlságosan furcsa abban, hogy szembetűnő hasonlóságot mutat a többi nép történetével …"
Ezt a képet vonzza:
"A legtöbb, egy helyhez kapcsolt növényhez képest a tengerben vándorló növény abnormális. Ez (zsidóság - I. Sh.) olyan, mint a tengerben vándorló növény, amelynek gyökerei nem nőnek az aljára."
Végül be kell vallanunk, hogy az emberiség életét nem a triviális logika irányítja, hogy általános szabályai vannak, de vannak kivételek, és a zsidók sorsa ennek egyik példája. Ez az elismerés felbecsülhetetlen, mivel figyelmeztet a primitív, triviális megoldásokba vetett hittel szemben: például az a tény, hogy a zsidók kérdése, amely az emberiség számára 30 évszázadot rejtély volt, az asszimiláció vagy a zsidók helyzetét szabályozó külön törvények kiadása eredményeként oldódik meg.
Nagyon érthető az egyszerű, ismerős nézetekkel való részvétel hajlandósága. Tehát nem akarom feladni az "ésszerű", "logikus" szempontot: zsidók, emberek - mások; csak a szélsőséges zsidó nacionalisták és a zsidók szélsőséges gyűlöletei képviselik őket (szélsőségeikben konvergálva) akár mennyek hírvivőjeként, akár ördögként; természetesen ők nehéz történelemmel rendelkeznek, meglepően egyesültek, de másokat ugyanabba a helyzetbe helyezik - és az eredmény hasonló lesz. Ezt a szempontot visszautasítva, úgy tűnik, néhány fantázia birodalmában rejtélyes miszticizmus található (és szégyen még másokat is felismerni bizonyos, egyedi tulajdonságok miatt). Maga a szerző tudja, milyen nehéz megosztani ezt a nézetet, meddig áldozza fel mind a logikát, mind a tényeket, amíg meg nem érti egyértelműen, hogy a bizonyítékokkal harcol. Nem csak a zsidók nem ugyanazok az emberek,mint mindenki más, de köztük és más népek között nincsenek közbenső lépések, van valamiféle megszakítás a folytonosságban. És amikor más nemzetek a zsidók helyzetéhez hasonló helyzetbe kerülnek, ez csak hangsúlyozza a különbségüket. Nem tagadja, hogy létezik ez az erő, amelyet Gretz a világ zsidóit egyesítő "csodás kapcsolatnak" nevezte: túlságosan gyakran és túl erőteljesen befolyásolja az emberiség életét. Az a tény, hogy sem mi, sem valószínűleg maguk a zsidók nem értik meg, hogy milyen tényezők hatására ez az erő hat, nem kérdőjelezi meg annak létezését: a jelenséget megfigyelő fizikus nem tagadja azt csak azért, mert nincs meg tudja magyarázni. Továbbá ebből a szempontból folytatjuk, vagyis egy bizonyos társadalmi erő létezését, amely az egészként működik,amelyet "zsidó befolyásnak a világban" vagy "zsidóságnak" nevezhetünk. Nem próbáljuk elemezni a belső ingereket, amelyek ezt az erőt mozgatják, és egyik vagy másik irányba irányítják. Még azt sem kérdezzük meg tőlem, vajon minden zsidó vagy csak kevesen vannak-e ennek az erőnek alávetve; azok, akik engedelmeskednek, „zsidóságot” alkotnak. Érdekelni fogjuk, hogy ez az erõ reagál, hogyan változik alkalmazási pontja. Csak ebben az értelemben fogunk beszélni annak "céljairól". Csak ebben az értelemben fogunk beszélni annak "céljairól". Csak ebben az értelemben fogunk beszélni annak "céljairól".
Ezen erő létezése valójában a "zsidó kérdés". A munka során megpróbáljuk rámutatni annak megnyilvánulására különféle történelmi helyzetekben - az ókori régétől a mai napig. De mi szigorúan szólva a „kérdés”? - miért jelenik meg ezen erő jelenléte (ha feltételezzük, hogy létezését bizonyító érveink meggyőzőek) - miért fontos ez a tény a történelem nevében számunkra feltett kérdésként? Ennek oka nyilvánvalóan az, hogy ez az erő leggyakrabban akkor jelentkezik, amikor néhány hagyományos életmód összeomlik - és ez tényező hozzájárul radikális és könyörtelen pusztításukhoz. Az egész történelem bizonyítja, hogy két nehéz kombinálható, egymástól eltérő entitás egymás mellett él. Együttélés, konfliktusokat eredményezve, amelyekben az egyik vagy a másik fél szenved. Mészárlás,a Nemmeloff zsidó város Khmelnitsky kozákjai állították elő, mintha feltámadnának arabok mészárlásában Deir Yasin palesztin faluban, Libanon Sabra és Shatila menekülttáborában. A példák az egész történelem során végbemennek, sokszor találkozunk velük és ebben a munkában. Ilyen nagyságrendű konfliktushelyzetekben a "tettes" keresése alig eredményes. Magasabb helyzet tudatosítása sokkal fontosabb. A zsidóság történelmének kizárólagossága és szokatlansága magyarázza azt a tényt, hogy oly folyamatosan vonzza magához az emberi gondolatot, misztériumnak tekintik. Magasabb helyzet tudatosítása sokkal fontosabb. A zsidóság történelmének kizárólagossága és szokatlansága magyarázza azt a tényt, hogy oly folyamatosan vonzza magához az emberi gondolatot, misztériumnak tekintik. Magasabb helyzet tudatosítása sokkal fontosabb. A zsidóság történelmének kizárólagossága és szokatlansága magyarázza azt a tényt, hogy oly folyamatosan vonzza magához az emberi gondolatot, misztériumnak tekintik.
Mint már említettük, az érdeklődés hatalma a történelem nagyon nagy részén jelentkezik. Ezért annak bizonyos tulajdonságainak észlelése érdekében figyelembe kell venni ezt a teljes intervallum alatt. Itt egy nagyon rövid leírást adunk, a legtömörebb leírását a történelmi időszakra vonatkozóan, amikor megfigyelhető. Ez egy előkészítő munka azok számára, akik a jövőben megpróbálják mélyebben megérteni annak hatását népünk vagy az egész emberiség sorsára, olyan történelmi háttérrel szemben, amelyre számomra ezt a problémát kell mérlegelni.
Itt találunk egy olyan területet, amelyre hatalmas irodalmat szentelünk. Ebben a munkában ezeknek a forrásoknak csak kis részére támaszkodunk. Itt nemcsak a nyilvánvaló ok játszik szerepet - a szerző képtelen lefedni az egész irodalmat (gyakran az a képtelen, hogy érdekesnek látszó forrásokat szerezzenek), hanem (ami még fontosabb) az a tény is, hogy ez az irodalom nagyrészt kizárólag tendenciális és kevés bizalmat okoz. A "zsidó kérdés" megvitatására vonatkozó, a bekezdés elején felhozott kifogások nem csupán a gondolkodás beépített sztereotípiái - szinte egy bizonyos világkép dogmái, és az iránti engedetlenség irracionális dühöt okoznak. Az itt égető érzések erősségét számos olyan érv mutatja, amelyek messze túlmutatnak az intellektuális megbeszélés keretein. Elegendő emlékeztetnihogy most számos nyugati országban a nácik által meggyilkolt 6 millió zsidó létszám nyilvánvaló kételye börtönbüntetéssel büntetendő. E cikk értelmében számos személyt megbüntettek: egyesek idejüket szolgálták, mások bujkáltak, mások pedig munkát találtak, és munkát találtak, és nyugdíjjogosultságuk nélkül. Igen, és én is, a hazánkban a szabadság és a liberalizmus éppen virágzó időszakában, csak megpróbáltam megérinteni a nyomtatott „kérdést”, azonnal megismerkedtem a nyilvános követeléssel, hogy a KGB vegye át a munkáimat (akkoriban még ezt nevezték). És ez egy olyan publicista részéről, aki kijelenti, hogy odaadó a demokrácia! Aztán először rájöttem, hogy az egyik nem ellentmond a másiknak. És ez óvatosságot von maga után az öncenzúrában - abban a nagyon belső szerkesztőben, akit mindenki emlékszik a kommunista rendszer idejeiről.a nácik megölték, börtönbüntetéssel. E cikk értelmében számos személyt megbüntettek: egyesek idejüket szolgálták, mások bujkáltak, mások pedig munkát találtak, és munkát találtak, és nyugdíjjogosultságuk nélkül. Igen, és én is, a hazánkban a szabadság és a liberalizmus éppen virágzó időszakában, csak megpróbáltam megérinteni a nyomtatott „kérdést”, azonnal megismerkedtem a nyilvános követeléssel, hogy a KGB vegye át a munkáimat (akkoriban még ezt nevezték). És ez egy olyan publicista részéről, aki kijelenti, hogy odaadó a demokrácia! Aztán először rájöttem, hogy az egyik nem ellentmond a másiknak. És ez óvatosságot von maga után az öncenzúrában - abban a nagyon belső szerkesztőben, akit mindenki emlékszik a kommunista rendszer idejeiről.a nácik megölték, börtönbüntetéssel. E cikk értelmében számos személyt megbüntettek: egyesek idejüket szolgálták, mások bujkáltak, mások pedig munkát találtak, és munkát találtak, és nyugdíjjogosultságuk nélkül. Igen, és én is, a hazánkban a szabadság és a liberalizmus éppen virágzó időszakában, csak megpróbáltam megérinteni a nyomtatott „kérdést”, azonnal megismerkedtem a nyilvános követeléssel, hogy a KGB vegye át a munkáimat (akkoriban még ezt nevezték). És ez egy olyan publicista részéről, aki kijelenti, hogy odaadó a demokrácia! Aztán először rájöttem, hogy az egyik nem ellentmond a másiknak. És ez óvatosságot von maga után az öncenzúrában - abban a nagyon belső szerkesztőben, akit mindenki emlékszik a kommunista rendszer idejeiről.még mindig mások elbocsátását anélkül találják meg, hogy munkát találnak, és anélkül, hogy nyugdíjba vonulnának. Igen, és én is, a hazánkban a szabadság és a liberalizmus éppen virágzó időszakában, csak megpróbáltam megérinteni a nyomtatott "kérdést", azonnal megismerkedtem egy olyan nyilvános követeléssel, hogy a KGB vegye át a munkáimat (akkoriban még ezt nevezték). És ez egy olyan publicista részéről, aki kijelenti, hogy odaadó a demokrácia! Aztán először rájöttem, hogy az egyik nem ellentmond a másiknak. És ez óvatosságot von maga után az öncenzúrában - abban a nagyon belső szerkesztőben, akit mindenki emlékszik a kommunista rendszer idejeiről.még mindig mások elbocsátását anélkül találják meg, hogy munkát találnak, és anélkül, hogy nyugdíjba vonulnának. Igen, és én is, a hazánkban a szabadság és a liberalizmus éppen virágzó időszakában, csak megpróbáltam megérinteni a nyomtatott "kérdést", azonnal megismerkedtem egy olyan nyilvános követeléssel, hogy a KGB vegye át a munkáimat (akkoriban még ezt nevezték). És ez egy olyan publicista részéről, aki kijelenti, hogy odaadó a demokrácia! Aztán először rájöttem, hogy az egyik nem ellentmond a másiknak. És ez óvatosságot von maga után az öncenzúrában - abban a nagyon belső szerkesztőben, akit mindenki emlékszik a kommunista rendszer idejeiről.hogy a KGB átvegye munkáimat (akkor még mindig így hívták). És ez egy olyan publicista részéről, aki kijelenti, hogy odaadó a demokrácia! Aztán először rájöttem, hogy az egyik nem ellentmond a másiknak. És ez óvatosságot von maga után az öncenzúrában - abban a nagyon belső szerkesztőben, akit mindenki emlékszik a kommunista rendszer idejeiről.hogy a KGB átvegye munkáimat (akkor még mindig így hívták). És ez egy olyan publicista részéről, aki kijelenti, hogy odaadó a demokrácia! Aztán először rájöttem, hogy az egyik nem ellentmond a másiknak. És ez óvatosságot von maga után az öncenzúrában - abban a nagyon belső szerkesztőben, akit mindenki emlékszik a kommunista rendszer idejeiről.
Természetesen egy fontos kérdés ilyen elfogult és egyoldalú lefedettsége reakcióként sok ellenkező irányú mű megjelenését váltotta ki, ugyanolyan tendenciálisnak. Különösen az elmúlt évtizedben hazánkban. És tele vannak gondolatokkal vagy közölt tényekkel, amelyek éppen a mű szélsőséges polemikus stílusa miatt kételkedést keltenek. Itt fogok utalni V. V. Kozinov utolsó, nyilvánvalóan alkotott munkájára, amelyet életében publikált. Megjelent a Minszkben megjelent "Holy Rus" magazinban, és a "Háború az átlag törvényei szerint" könyv elemzésére szolgál, amelyet a közelmúltban is megjelent Minszkben. Amint azt Kozjinov cikke is kifejtette, a könyvet elsősorban a "zsidó kérdés" szenteli, de összekapcsol egy kérdést, amint azt mondja: "rendkívül jelentős és rendkívül akut", és számos előzetes véleményt, ellenőrizetlen pletykákat és mítoszokat tartalmaz.alakult körülötte. Közöttük Kozsinov magában foglalja azt a nézetet, amelyet a könyv ihlette: "A világ minden gonosz csak a zsidóktól származik", valamint azt is, hogy "minden idők minden zsidója Oroszország és az egész világ legrosszabb ellensége". Ugyanazon területre utal a könyvben szereplő sok ellenőrizetlen és hamisíthatatlan "tényre", például a "Sztálini testamentum", és általában Sztálin gondolatára, mint egy zsidó befolyás elleni alapelvre és következetes harcra ("cionizmus"), különös tekintettel a politikai lista hosszú listájára. olyan számok, amelyek nem vonzzák a szerzőket, ezért tömegesen vesznek részt a zsidókban, jelezve "valódi" vezetéknevüket, amelyek semmiből származnak, például: Hruscsov, Suslov, Gorbacsov, Jeltsin, Chernomyrdin, még Goering és Goebbels. Csak egy példaként adtam hivatkozást erre a könyvre. Hogyan lehet bizonyos tényeket kinyerni az irodalomból,hogyan lehet navigálni az emberi kapcsolatokban, amelyek egészét képezik ez a "kérdés"? Kizárólag megbízható, de megbízható forrásokra kellett volna korlátoznunk magunkat, kinek az oldaláról? Milyen szempontból?
És mégis számomra úgy tűnik, hogy számos jel van, amely lehetővé teszi olyan források (vagy azok bizonyos részeinek) kiválasztását, amelyekben legalább bizonyos mértékben megbízható lehet. Felsorolom ezeket a jeleket. A munka során csak ilyen forrásokat fogok használni.
Először is ezeket lehet „elsődleges forrásoknak” nevezni. Például az Ószövetség. Fordításai, néhány részlet kivételével, nyilvánvalóan nem vetnek fel kétségeket, tehát az ő által ésszerűen megbízhatóan megítélhető a judaizmus szelleme. A Talmud és a hozzá fűzött különféle kommentárok (például "Shulchan Aruch") ugyanarra a forráscsoportra sorolhatók. A kérdés, hogy melyik fordítást használja itt bonyolultabb, visszatérünk hozzá a helyén.
További forráscsoport a zsidó szerzők munkája. Például a nagyon szigorú zsidó történész, Gershon Sholem könyvei vagy olyan befolyásos zsidó gondolkodók kijelentései, mint Ahad-Haam vagy M. Buber, a cionizmus alapítójának Herzl könyve, e mozgalom egyik vezetőjének emlékezete, Weizmann, a Zsidó Világkongresszus elnöke, Nachum Goldman és természetesen, Gretz klasszikus "A zsidók története" című művet.
A harmadik csoportba olyan zsidó szerzők munkái tartoznak, akik zsidókként viselkednek, de az ellenzik a zsidó körökben uralkodó tendenciákat. Példa erre az „Oroszország és a zsidók” könyv, amelyet 1923-ban adtak ki hat száműzetésben lévő zsidó. Semmilyen módon nem mondják le zsidóságuktól. Az egész könyvet azonban meggyőzi az a meggyőződés, miszerint az Oroszországban élő zsidóknak mindenekelőtt Oroszország állampolgárainak kell gondolkodniuk. És ez a szemszögből egészen új következtetésekhez vezetnek olyan kérdésekben, mint a zsidók részvétele a forradalom előkészítésében, a bolsevik hatalom megalapításában a polgárháborúban stb. - a zsidó áldozatok váratlan értékeléséig a polgárháború idején a zsidó pogromokban a zsidó szerzők szájában … Egy másik példa a S. Margolin, akit már idéztünk. Például írja:
"A zsidók szerepének és helyének a kérdése a szovjet történelemben az egyik legfontosabb, bár ugyanakkor a kor egyik legbeszéltebb kérdése."
Egy másik ilyen típusú könyv a zsidó történelem - a zsidó vallás. A három évezred súlyossága”, írta Israel Shahak (angol nyelven, 1994-ben jelent meg). A szerző zsidó hazafi és Izrael állam hazafi. 1933-ban Lengyelországban született, zsidó vallásos végzettséget kapott, 1945-ben Izraelbe költözött, ott szolgált a hadseregben. Pontosan hazafias zsidó álláspontja alapján katasztrofálisnak tartja a középkori rabbinológiai ideológiát, amely véleménye szerint jelenleg Izraelben uralkodik. Sürgeti:
"… el kell kezdeni a zsidó múlt őszinte értékelését, fel kell ismerni, hogy létezik a zsidó sovinizmus és a választás érzése, és nyíltan mérlegelni a judaizmus nem zsidókkal szembeni hozzáállását."
A források negyedik csoportjába sorolom a történeti írásban szereplő állításokat, amelyek más széles körben ismert kérdésekben objektíven bizonyultak. Vagy általánosan elismert szerzők - például a szociológusok M. Weber és W. Sombart - állításai.
Az ötödik csoport véleményem szerint egyértelműen ellenőrizhető hivatkozású állítások. Példaként idézem D. Reed könyvének "A vita a Sionról" című könyvet. A könyv meglehetősen egyértelműen két részre oszlik. Az egyik felvázolja a szerző álláspontját, miszerint több évezreden keresztül egy kis léviták törzs (vagy kaszt) szisztematikusan létrehozta a hatalmat a világ felett. Vezetője egy titkos kormány Palesztinában, majd Perzsában, majd Spanyolországban, majd Lengyelországban található. Fegyvere különösen az illuminátusok titkos parancsnoka volt, amely a francia forradalmat hozta létre. Ez a sor a szerző szerint folytatódik mintegy az 1950-es évekig, amikor a könyv megjelent. Nem vállalom, hogy támogatom vagy tagadom egy ilyen képet. De észrevehető, hogy amikor a szerző a XIX. Század végéről beszél. vagy a 20. század körül, a bemutató jellege drámaian megváltozik. Számos utalást ad a könyvekre és az újságokra, amelyek felhasználhatók anélkül, hogy feltétlenül el kellene készíteni a fenti képet. A szerző nyilvánvalóan jelentős nemzetközi újságíró volt, és levéltáraiban tartotta az érdeklődésre számot tartó újságokból készült kivágásokat. Néhány olyan könyv, amelyre utal, kaptam, teljes mértékben megfelel a bemutatásuknak, amelyet a könyv ad. (Például a könyv bibliográfiájának felhasználásával megismerkedtem a kereszténység üldözésének hihetetlen történelmével az 1920-as években. G. Green író erről több feltűnő könyvben írt.) Ha ez a könyv idézőjelekkel ellátott szöveget és egy linket tartalmaz (például a The New York Times 1956. október 11-én) nehéz elképzelni, hogy a szerző egyszerűen feltalálta. A szerző általános koncepcióját a későbbi események alig támogatják: állítjaPéldául, hogy a világ zsidó uralmát a Nyugat Szovjetuniónak való alárendeltsége végzi! De sok konkrét tény, pontos hivatkozással, nagyon hasznos. Ugyanez mondható el a kortárs amerikai szerző, D. Duke "A zsidó kérdés egy amerikai szemével" című könyvéről. Az orosz ügyekkel kapcsolatos megítélése gyakran kétséges. Például, már az előszóban, azt írja, hogy "a kommunista Oroszország első kormányában csak 38 etnikai orosz volt és több mint 300 zsidó volt az összes 384 komisszár közül". Melyik kormányról és a biztosokról beszél a szerző? A Népi Biztosok Tanácsa összehasonlíthatatlanul kisebb volt, míg minden hadseregben, ezredben és társaságban voltak komisszárok. Több ezer volt. Más források szerint a 384-es bizottsági személy Wilton újságíróhoz nyúlik vissza, aki a forradalom idején volt a Times Oroszországi levelezője. Talán,hogy Wilton szem előtt tartotta a nevek egy bizonyos listáját, tudván, hogy mi tudjuk megítélni, mennyire meggyőző képet ad. De egy ilyen lista nélkül ez az állítás tipikus példává válik egy olyan állításra, amelyet sem nem lehet megerősíteni, sem megcáfolni, mivel a jelentése érthetetlen. Sőt, még inkább, hogy pusztán amerikai kérdésben Duke „százezer amerikai katonának” írja, akik Vietnamban haltak meg. Az amerikai vietnami veszteségek standard száma, amelyet általában idéznek, 50 000. Ha a szerzőnek ok van kételkedni ebben a számban, nagyon fontos (maguk az amerikaiak számára), hogy megkapják őket, ami a könyvben nincs. De másrészt a könyv nagy számú idézetet tartalmaz bizonyos könyvekből, amelyeket tudtam megszerezni és ellenőrizni, hogy az idézetek pontosak-e. Ezért úgy vélem, hogy lehet idézni ebből a könyvből (pontos hivatkozással), amelyet én magam sem tudtam ellenőrizni. Az ilyen típusú másik forrás a személyes benyomások. Ezek megtalálhatók D. Reed könyvében. Különösen sok közülük található Shulgin könyvében, amely történelmünk sok drámai eseményének tanúja - és ugyanakkor heves megfigyelő is. Az orosz-zsidó kapcsolatokról szóló könyve egy általános hibát mutat a nemzedékében: nem ellenőrzi a körülményeket, amelyeket óvatosan idéz. A könyv például néhány forradalmi vezető álneveinek listáját tartalmazza. Már 1929-ben, amikor Shulgin a könyvet írta, számos referenciakönyv létezett, amelyek szerint megállapíthatta, hogy Zinovjev valódi neve Radomszszkij, nem Apfelbaum, Uritsky nem álnév. És Martynov igazi vezetékneve Picker, nem Zibar. A pontosabb ellenőrzés azonban megerősíti fő állítását, miszerint a zsidó származású bolsevik vezetők hatalmas számának orosz álneve van. De Shulgin személyes benyomásai és az ebből származó megfigyelések nem kevésbé érdekesek.
Végül a források hatodik csoportját nevezhetjük azoknak, amelyeknek egyszerűen nincs szükségük „bizalomra”, ezek következtetések, amelyek hitelességét mindenki meg tudja ítélni.
Így továbbra is elegendő forrást lehet gyűjteni, amelyekre támaszkodni lehet.
Ebben a munkában az egyes idézetekhez nem kapcsolódik hivatkozás, hogy ne pazarolják a szöveget. De az egyes bekezdések végén található irodalom, amelyben az érdeklődők megtalálhatják az ebben a bekezdésben ismertetett tényeket, valamint sok érdekes dolgot ugyanazon a témán.
Szerző: Igor Rostislavovich Shafarevich. A „3000 éves rejtély. A zsidóság titkos története"