Oroszország és az oroszok évszázadok óta minden lehetséges módon és módon megpróbálják rágalmazni. A „civilizált” Nyugat nem tud megbirkózni a „rohadt Oroszország” létezésével, és minden a saját fölényéről sikoltozik és kiabál …
Miért tartjuk magunkat mindig különbözõnek más országoktól és népektõl? Mert ez igaz, és ezt megerősíti a hazai és a világtörténetírás is, és a hazugság félénk minket. És az igazság az, hogy normálisak vagyunk, és nem látunk semmilyen különleges sértést önmagunkban. Mások hagyják, hogy magukkal bánjanak.
A nyilvános viták során gyakran találkozunk ilyen érvekkel:
„Az orosz történelem megegyezik a többi ország történetével, az oroszokban nincs semmi különös. Bárki, aki megpróbál bemutatni valami egyedülálló oroszországi képet, egyszerűen nem ismeri a világtörténetet. Mit próbálsz tenni? Ez az alacsonyabbrendűség komplexum! Hol van ez a hírhedt titokzatos orosz lélek? Nincs ő! Nem!!! Mutasd meg, hol van ?!"
Általában mindezt megnövekedett hangzás és ellenőrizetlen nyállal kíséri a fröccsenés. Lehet, hogy az ellenfelek ezeket az állításokat egyfajta kontrolllövésnek tekintik a nézőpontunk befejezéséhez. De valószínűbb, hogy egy ilyen reakció a félelemtől fakad, hogy elveszíti sok éven át tartó ideológiai támogatást.
Mivel a hivatalos tudomány személyesen megfosztotta tőlünk mindenkinek az igazsághoz való jogot, akkor verjük meg a történetírókat saját tompa, görbe "kardjukkal". Az absztrakt "Az orosz történelem sajátosságainak problémájával kapcsolatos alapvető szempontok" anyagait használjuk.
Első kérdés
Promóciós videó:
Ami az orosz és az összes többi ország történelmi útjának különbségét illeti, az orosz és a világtörténetírásban három fő szempont van az orosz történelem sajátosságainak problémáján.
Az első támogatói úgy vélik, hogy az összes ország és nép, beleértve Oroszországot és az orosz nemzetét is, evolúciójának ugyanazon szakaszaion megy keresztül, mindenki számára közös. Az orosz történelem sajátosságait Oroszország és az oroszok lemaradásának (a fejlődés késése) megnyilvánulásainak tekintik. Ez a nézőpont elsősorban a nyugati tendencia történészeinek jellemző. Ez az orosz történész, Szergej Mihailovics Solovyov írásaiban kerül bemutatásra
A második támogatói a történelmi fejlődés sokrétű természetéből fakadnak. Úgy vélik, hogy az emberiség története számos különálló civilizáció történetéből áll, amelyek mindegyike az emberi természet egyik aspektusát (vagy ezek kombinációját) fejleszti, a saját útján halad tovább; ezen civilizációk egyike az orosz (szláv) civilizáció. Ezt a megközelítést a szlavofil Nikolai Yakovlevich Danilevsky igazolja.
A harmadik képviselõk megpróbálják összeegyeztetni mindkét megközelítést, és hozzáadják az egyének befolyását a történelem folyamán. Pavel Nikolaevich Milyukov orosz történész és közszereplő tartozott ebbe a tendenciába.
Kimenet
Minden történetíró úgy gondolja, hogy a történelmi folyamatok természetesek és önmagukban fejlődnek ki mesterséges beavatkozás nélkül. Ez általában a történészek „szent tehén”, ezért hajlamosak megmagyarázni a társadalmi parazitáknak a bolygónkénti történelmi folyamatok kialakulásának a feltalált törvényekkel való beavatkozásának minden nyilvánvaló tényét. Rosszul és nagy feszültséggel kiderül.
Bármennyire is gyengék és kiszolgáltatottak (Levashov elméletéhez képest) a hivatalos historiográfia álláspontjai, ellenfeleink kötelesek számolni velük. Mint láthatja, minden iránya felismeri bizonyos hatalmas tényezők (okok, feltételek) Oroszország fejlődésére gyakorolt hatását, amelyek meghatározzák az Oroszország és a nyugati társadalmak története közötti jelentős különbséget.
Mi az oka ennek, a második kérdés. De ha valaki az orosz nép veleszületett tulajdonságaira is utal, és állítólag akadályozza annak fejlődését (ezért gyakran folytatnak ilyen beszélgetéseket), akkor egy ilyen szónokot azonnal, közvetlenül a konferenciáról, a "majomházba" kell vinni a szélsőségesség nyilvános propaganda céljából. Azt is tudjuk, hogyan kell feliratozni a címkéket. Végül is ez nem más, mint a nemzet megaláztatása, és a mai világkoncepciók szerint könyörtelenül meg kell büntetni.
Következésképpen az ellenfelek fenti érvelése nemcsak nem tudományos, hanem az Orosz Föderáció törvényének (a 2003. december 8-i 162. számú, 162. sz. FZ számú törvény 282. cikkelyének 1. része) - nyilvánosan bemutatva - még corpus delicti-t tartalmaz. Azt javaslom, hogy ne szégyelljük, hogy emlékeztetünk erre, hagyjuk, hogy megforduljanak.
Kiegészítés az első kérdéshez a kíváncsi
„A hazai és a külföldi historiográfiában általában 4 tényezőt különböztetünk meg, amelyek meghatározták az orosz történelem jellemzőit (lemaradás, késés, eredetiség, eredetiség):
Egy komment. Csak akkor van értelme beszélni a lemaradásról és a késésről, ha a történelmi folyamat fokozatos fejlesztésének célja meg lett határozva. Mindeddig a tudósok egyike sem állapodott meg abban, hogy mi felé lépjenek. Nincs cél. És bár nincs ott, jogszerű bármilyen irányba mozogni, akár vissza a primitív közösségi rendszerhez, - szerk.
1) Természetes és éghajlati
"Századoktól évszázadokig nem az volt a kérdésünk, hogy hogyan lehet jobban letelepedni, vagy hogyan könnyebben élni, hanem csak az, hogy hogyan lehet valahogy élni, kiállni, kijutni a következő bajból, leküzdeni a következő veszélyt …" (IA Ilyin "Oroszország útjain")
„Oroszország középső részén, az éghajlati ingadozásokkal együtt, a mezőgazdasági munkaciklus csak 125–130 munkanap (a régi stílus szerint körülbelül április közepétől szeptember közepéig). Nyugat-Európában a munkaszünet sokkal hosszabb. Helyszíni munkavégzés szünet néhány országban december-januárban. Ez kedvezőbb munkafolyamatot biztosít …”L. V. Milov.
Egy komment. Ez természetesen igaz, azzal a kivétellel, hogy "általában valahogy élnek, tartózkodnak". Kemény éghajlattal rendelkező területünkön csodálatos gazdaságokat rendeztünk (ha nem veszi alapul a társadalmi vámpírok által elpusztított régiókat), amelyeket a látogató európaiak már többször irigyelték. Esetünkben az a tényező, amely korlátozza a kevésbé intelligens és türelmes képességeket a területünk felfedezéséhez.
2) geopolitikai
Hatalmas, rosszul lakott terület, amelyet természetes akadályok nem védenek; elszigeteltség (szinte az egész történelem során) a tengerektől (és ennek megfelelően a tengeri kereskedelmetől); Oroszország történelmi magjának területi egységére kedvező folyami hálózat; az orosz területek Európa és Ázsia közötti közbenső helyzet.
Egy komment. Itt teljes félreértés van az orosz nép és Ázsia mint önálló település valós területének kivonatának szerzőjével kapcsolatban.
R. Pipes szerint: „Oroszországnak egyedülálló hajózható vízi útvonala van, amely nagy folyókból áll, számos mellékfolyóikkal, kényelmes portálokkal összekötve …
Egy komment. Ez igaz, és ezen az alapon már Oroszország egyediségét már biztosítják. Ezért mindig meglepődtem a közlekedési stratégiák hülyesége, akik megpróbálják az orosz erdők és tundrák hatalmas kiterjedését aszfaltba gördíteni, hogy később fejfájást szenvedjenek az ilyen utakhálózat fenntartása érdekében.
Hazánk valós körülményei alapvetően eltérő megközelítést igényelnek a közlekedés problémájához. Nem kell a téli hó ellen harcolni, hanem a könnyű csúszás és a korlátlan átjárhatóság hatását kell használni. A folyókat nem szabad harcolni, számtalan nehéz teherhidakkal zárva őket; a rakományokat mind nyáron, mind télen mozgatni kell, ami többször olcsóbb, mint a közúti.
Ezt már korábban megtették, természetesen a műszaki szinten. Ha Oroszországban építjük fel egyedi, olcsó és hatékony közlekedési rendszerünket, akkor Európának és az Egyesült Államoknak ez egy újabb impotencia iránti tárgya lesz, és ez jólétet hoz nekünk. És ez nem azt jelenti, hogy Ázsiából Európába árufuvarozássá kell válnunk, ahogyan Putyin és Medvegyev mondják. A fenébe! Vlagyivosztokban adnak el orosz kereskedelmi társaságoknak, Kalinyingrádban és Szentpéterváron pedig prémiummal vásárolnak. Valami olyat, amit nem láttam az afrikai banánpiacon, amelyet az európai tengerészek olcsón szállítási szolgáltatásokat nyújtanának. Erről hosszú ideig lehet írni, folytassuk tovább.
3) vallási (vallási)
Ha a fent tárgyalt tényezők alakították Oroszország testét, az orosz nép temperamentumát, készségeit és szokásait, akkor a vallás - a keleti kereszténység, az ortodoxia - nevelte a lelkét.
Egy komment. Érdemes megemlíteni a görög vallás szerepét az orosz szellem romlásában? Nem hiszem, hogy megéri, és érthető. Ez nem csak a különbség, hanem az orosz bajok hasonlósága sok ember tragédiáival, amelyeket korábban a rabszolga ideológia alkotott.
4) Társadalmi szervezet
A fenti tényezők befolyása alatt: természeti-klimatikus, geopolitikai, vallási, Oroszországban kialakult egy speciális társadalmi szervezet. Fő elemei a következők:
a) az elsődleges gazdasági és társadalmi egység társaság (közösség, artel, társulás, kollégium, szövetkezet, koncerv stb.), és nem magántulajdonban lévő egység, mint Nyugaton.
Egy komment. Nagyon primitív megjelenés. Úgy gondolom, hogy Oroszországban a jó időkben a köz- és a magánszféra szervesen volt kombinálva. Ez csak egy másik szintű személyes felelősség. Az orosz társadalom a historiográfusok által vizsgált időszakban (a 9. század óta a mai napig) valójában többször lefejezte a fejét. Az egészséges, teljes értékű társadalmi szervezetből, ahol a kapcsolatok teljes spektruma fennmaradt, csak az az artelrész maradt, amely a társadalmi szervezet legfejlettebb tagjaiból állt. Ezt a részt egy idegen parazita felépítmény borította.
Milyen arrogancia - megölni az összes orosz tudósot-mágust, és aztán évszázadok óta kiabálni, hogy az oroszok nem képesek tudományra és orvostudományra; öld meg a hercegeket és a legjobb menedzsereket, majd kiabálj arra, hogy az oroszok nem képesek magukat kormányozni!
b) Az állam nem a civil társadalom felépítése, mint a nyugati országokban, hanem a gerinc, néha a civil társadalom demiurge (alkotója).
Egy komment. A fenti megjegyzés jól magyarázza e demiurge (társadalmi parazita) jelenlétét. Ideje lenne ezt a történetet feltárni a nyugati civil társadalomról.
Valójában különbség van a nyugati és az orosz társadalom között. A nyugati társadalmak naivabbak, és gyakran vásárolják meg az új világrend különféle „mérnökeinek”, különféle meggyőződésű demokratizálóknak a huzalozását. Ott a "civil társadalom feletti szerkezet" nagyrészt nincs szükség a lakosság terrorizálására. Könnyen becsapható és megbízhatóan fejik ki.
Oroszországban más. A genetikába ágyazott bennszülött, gyakorlatilag elpusztíthatatlan népi bölcsesség és találékonyság nem ad életet a társadalmi parazitáknak. Nem igazán lehet megtéveszteni. Az ilyen emberek megfékezéséhez rendszeres vérfürdő szükséges. Ezért azóta, hogy országunkban megragadtak a hatalmat, mindig volt 2 Oroszország, amelyek párhuzamosan élnek és ritkán keresztezik egymást.
Csak Oroszország valódi, ez az, amely a halandó veszély órájában bölcsességet és bátorságot mutat. Háborúkat nyer, újra és újra felemeli az országot a romoktól, és hatalommal és nagysággal megrémíti mind a saját, mind a nyugati parazitákat.
Egy másik Oroszország, amelyet hivatalosan képviselnek a nyugaton. Ez az, aki ugyanolyan sikeresen küzd az emberek véréből, mint a külföldiek. Mindenben megpróbálja követni a Nyugat példáját, de az emberek mások! A saját népétől származó unalmas, féktelen elutasítást érezte, állandó fenyegetést jelent a helyzetére. Ez bosszantja őt, és hevesen utálja azt a nagyon orosz szellemet, amely makacsul megakadályozza, hogy póréhagymaként jól táplált, nyugodt életet éljen.
Helyénvaló emlékeztetni Putyin és Medvegyev számos panaszára az általuk "ellenőrzött" emberekkel kapcsolatban - gazdaságilag passzív, pénzügyi írástudatlanok, politikailag inertek stb., És így tovább … Röviden: semmilyen módon nem fejik ki!
c) Az államiság vagy szent jellegű, vagy nem hatékony („zavar”).
Egy komment. A társadalmi paraziták csak akkor valósíthatják meg az embereket, ha vallás segítségével zombizálják őket, ezáltal megszentelve a hatalmukat (az állam szent jellege). Amint az emberek felébredtek a megszállottságból, azonnal elkezdték dobni az idegen felépítményt („zavarodottság”).
d) Az állam, a társadalom, a személyiség nem osztódott, nem autonóm, mint a nyugaton, hanem kölcsönösen áteresztő, integráltak, egyeztetők.
Egy komment. Itt megnyilvánult az orosz nép számára genetikailag kényelmes ideológia.
e) Az államiság a szolgálati nemesség (nemesség, nómenklatúra stb.) társaságán alapul. Ez a társadalmi szervezet rendkívül stabil volt, és formáit, és nem lényegét megváltoztatva újra létrehozta az orosz történelem minden egyes sokkját, biztosítva az orosz társadalom életképességét, történelmi lényének belső egységét.
Egy komment. Nem tudom, mi a helyzet a "vitalitással" és a "belső egységgel", de ez megmutatja, hogy a társadalmi paraziták milyen szorosan ragaszkodtak zsákmányukhoz. Ami az életképességet biztosítja, úgy gondolom, hogy csak a hatalmon maradás célja volt.
Általánosságban ez a 4 tényező nem tükrözi az orosz történelem eredetiségének és eredetiségének valódi okainak felét, sajnos ez a hivatalos historiográfia szintje.
Második kérdés
Nos, ami az orosz szellem, az orosz lélek kérdését illeti, ezt nem szabad megvitatni a történészekkel és a történetírókkal. A hivatalos tudomány még nem érkezett meg ehhez, és nem működik ilyen fogalmakkal. Ez a hely az orosz nép kulturális tudatában van, majd csak annak értékelésénél, hogyan nézünk ki kívülről.
De azt hiszem, hogy még tisztán történelmi vitában is meg kellene védenünk az "orosz lelket" a piszkos tippektől. Elegendő megmutatni, hogy egy adott történész vagy közszereplő nem ismert elismert szakértő az orosz és a világkultúra területén. A személyes, inkompetens értékeléseit nem szabad tudományos vita keretében támogatni.
Azt kell mondani, hogy az orosz kultúra (színház, balett, festészet, irodalom stb.) Jelentős helyet foglal el a világon. És ennek a kultúrának a nyugati elmékre gyakorolt hatása váltotta ki ezt a kifejezést - a titokzatos orosz lelket.
Mi rejtélyes nekünk? Így élünk! Azt mondhatjuk, hogy ezek a belső igényeink. Megkínozza minden nap egy rejtvény: “Hogyan! Újra akarok aludni! Miért?! Istenem, milyen titokzatos ez! Így nem lesz sokáig belemenni egy pszichiátriai kórházba. Az emberek nem élnek így.
Most, ha valaki eltűnt az ősi orosz világképünktől, akkor neki, még az egész életét Oroszországban élve is, érthetetlen az orosz lélek. Ez rejtély neki. És a nyugati kultúrájú ember számára rejtély. A nyugati világban az "orosz szellem" annyira látványos, hogy időszakonként hagyják, hogy nyilvánosan elcsússzon róla.
Tehát nem mi, oroszok, rögzítjük egy titokzatos orosz lélek jelenlétét. Ezt a külső megfigyelők nyugaton tárolják. Íme a kérdés számukra, miért rögzítik ezt? Ha valaki szájon át habzik, kijelenti, hogy nincs különleges „orosz lélek”, akkor az nem rosszul érzi magunkat, hanem még szórakoztatóbb is. Végül is erről beszélni azt jelenti, hogy a nyugati kultúrát az őrület miatt hibáztatják.
Nem látunk semmi titokzatos a "nyugati lélekben". Valamit meg lehet gyógyítani, ha kérik, de minden világos.
Alexey Artemiev