1937-ben az iráni kormány adományozta a Szovjetunió Tudományos Akadémiájának Ibn Fadlan Mashhad (teljes) kéziratának fénymásolatát, amelyet 23 A. Z. V. Tagan (A. Z. Validov), egy oroszból emigrált orientalista fedez fel. Ez volt az utolsó lelet, amelyet bevezettek a tudományos körzetbe, és még mindig kiegészítik a keleti forrásoknak nevezett szövegek listáját, amely általában minden információt tartalmaz arab, perzsa, héber, szír, örmény és más nem európai nyelveken.
Ibn Fadlan "Megjegyzés" a Bulgária Volga uralkodójának hűséges uralkodó nagykövetségének titkárainak utazási feljegyzése. Maga a nagykövetség - amint azt Ibn Fadlan írja - al-Hasan, a Baltavar fia, a Bulgária királya levélének válaszában vette át a Bagdaddad al-Muktadir kalifának (908-932), amelyben azt kéri, hogy küldje el õket (embereket) neki. Aki megtanította neki a hitet, megtanítaná az iszlám törvényeit (1.461). A nagykövetségnek 922-ben került sor.
1939-ben Ibn Fadlan "Megjegyzés" -ét lefordították oroszul, és A. P. Kovalevsky kiadta. (Ugyanebben az évben megjelent az A. Z. V. Togan német kiadása. 2). Miután az egyik legnépszerűbb szöveg lett, nem csak a Szovjetunióban és Oroszországban, hanem az egész világon (amiről a hollywoodi történelmi „13. harcos” történelem megjelenése is bizonyít), ennek ellenére a tudományos tudományos kutatás nagyon késői belépése miatt forgalma, úgy tűnik, hogy Ibn Fadlan "Jegyzete" még nem kapott megfelelő lefedettséget.
A munka egyik lenyűgözőbb ténye az, hogy az elsőtől az utolsóig Ibn Fadlan a Bulgária Volga - Malik as-Sakaliba - uralkodója, a szlávok királya. Ez a tény nyilvánvalóan annyira lenyűgözte az A. P. Kovalevsky fordítót és a kiadót, I. Y. Krachkovsky akadémikust, hogy helyettesítették az eredeti címet: Ahmad Ibn Fadlan könyve ibn al-'Abbas ibn Rashid ibn Hammad könyve, Muhammad ibn Sulaiman ügyfele., az al-Muktadir szlávok királyának nagykövete valamit semlegességet írt a címben: Ibn Fadlan útja a Volgához. BN Zakhoder a kaszpi kódexben (3,4), Ibn Fadlan munkájának meglehetősen hosszú áttekintésében, inkább ezt a tényt nem említette, csak elismerve, hogy „az információ komplexumában (keleti szerzők: K. E.) lehetséges egyes elemek kiemelése. nem az oroszszlávokra, hanem a Volga-bolgárokra utalva.(4,78). A. P. Novosiltsev sietve elszigetelte magát ettől a problémától, és nagyobb mértékben vonzott politikai érveket, mint amennyire erre szükség lett volna: „Ugyanakkor tükrözte Togan pán-török nézeteit, aki például bizonyítja, hogy„ al-Sakaliba” Az arab források a burtases, a bolgárok és a kelet-európai egyéb török törzsek. Az „al-Sakaliba” kifejezés jelentésének kérdése nem könnyű, sőt, ma még sem sikerült megoldani. A forma szempontjából Togan álláspontja megoldásában nem különbözik Kovalevsky (5) (és számos más kutató (6)) következtetéseitől. De ahol ez utóbbi csak a tudományos igazság megtalálásának vágyát látja, a pán-türkista Togannak tisztán politikai motívumai vannak.”(7) Valójában A. P. Kovalevsky, T. Levitsky és Togan következtetései nem haladják meg az állítást, miszerint Ibn Fadlan a bolgárok királyát a szlávok királyának nevezi. B. A. Rybakov általában kizárta Ibn Fadlan-t a kijevi Orosz történelem forráslistájából (8).
A forráshoz fűződő ilyen hozzáállás egyáltalán nem függ a szerzők világosan megfogalmazott világnézetétől vagy a tudományos iskolákhoz való kapcsolódásuktól. Például I. N. Danilevsky, aki alapvetően nem ért egyet a RyAkov-val a keleti szlávok állapotának kialakulásáról, a nagyon al-Sakaliba mindazonáltal, csakúgy, mint ellenfele, nem használja Ibn Fadlan adatait, bár az előadásainak neve, úgy tűnik, ezt kötelezi. (9) B. A. Rybakov másik ellenzője - V. Ya. Petrukhin - úgy viselkedik, mint B. N. Zakhoder - a forrás tudja, hogy szerkezeteiben aktívan használja (még inkább aktívan, mint a többi - Ibn Hawqal, Ibn Khordadbeh, Ibn Yakub, Gardizi stb.), de ez a probléma nem tartozik a látóterébe (10).
És mégsem mondhatjuk, hogy Ibn Fadlan által az al-Sakaliba kifejezés használatának problémája teljesen kikerült a tudományos vitából. IG Konovalova, a hallgatókat egy kollektív kézikönyvben figyelmeztetve, őszintén figyelmezteti: „Az as-Saklab (többes szám: -sakibalba) arab etnóneme a görög nyelvre vezethető vissza: Sklaboi, Sklabhnoi. annak ellenére, hogy az as-Sakaliba kifejezés etnikai tartalma a kelet-közép-európai népekkel kapcsolatos egyes arab-perzsa hírekben nem mindig felel meg egyértelmű értelmezésnek, etimológiai szempontból a Sakaliba szlávok.”(11.172) Mivel ezeknek a„ némelyiknek”nincs kimerítő felsorolása. Arab-perzsa hírek, akkor a felelős kutató cselekvésének egyetlen módja az, ha minden hírt „valakihez” tartozónak tekint,és keressen módszereket az al-Sakaliba kifejezés konkrét jelentésének meghatározására a hírben.
Ezenkívül I. Konvalova kínál saját változatát az al-Sakiliba kifejezés Ibn Fadlan általi használatának megoldására vonatkozó megoldásról: Arab források. (11,215)
I. Konvalova I. magyarázata nem az Ibn Fadlan saját szövegének elemzésén alapul. Az al-Sakaliba kifejezés tizenöt alkalmából Ibn Fadlan használta, egyszer a nagykövetség egyik vezetõjének személyi neve: Baris al-Saklabi. Ez a megemlítés nem tartozik statisztikai elszámolás alá, mivel egy adott személy sorsának eltérései nem vonhatók össze egy etnikai csoport sorsával. 12 hivatkozás - ez a szlávok királyának említése, azaz Bulgária királya. Az egyik megemlítés a Bulgária országának vagy városának a neve, mint a Sakalib király országa vagy városa: És amikor egy hajó érkezik a kazárok országából (városából) a szlávok országába (városába), a király lovaglással lovagol, és elmondja, mi van benne (van). és mindegyik tizedét elveszi. (1.488) Az al-Scaliba legelején egy sor ország szerepel, amelyet Ibn Fadlan látott: amit ő maga látott a török országban, a kazárokban,Rus, szlávok, baskírek és mások (népek). (1. 461) A bolgárok hiánya ebben a listában lehetővé teszi a „Sakaliba” és a bolgárok közötti megbízható asszociálást. És végül: a Jakutból (Jakut) ismert utolsó rész említése: a kazárok és királyuk mind zsidó, mind a szlávok, mind azok, akik velük szomszédosak, (a király) alárendeltek, és nekik fordul (verbálisan) a rabszolgaságban élőkkel szemben, és alázattal engedelmeskednek neki. Ez az egyetlen hely, amely elhomályosíthatja az al-Sakaliba kifejezés Ibn Fadlan által használt általános jelentését, mivel csak a kazárokat és az al-Sakalibát említik itt. Azóta azonban ez a nagykövetség titkára befejező átvétele az al-Sakaliba királyához, természetes, hogy az al-Sakaliba különbözik más országok és népek tömegéből.461) A bolgárok hiánya ebben a listában lehetővé teszi, hogy itt a Sakalibát megbízhatóan összekapcsolják a bolgárokkal. És végül: a Jakutból (Jakut) ismert utolsó rész említése: a kazárok és királyuk mind zsidó, mind a szlávok, mind azok, akik velük szomszédosak, (a király) alárendeltek, és nekik fordul (verbálisan) a rabszolgaságban élőkkel szemben, és alázattal engedelmeskednek neki. Ez az egyetlen hely, amely elhomályosíthatja az al-Sakaliba kifejezés Ibn Fadlan által használt általános jelentését, mivel csak a kazárokat és az al-Sakalibát említik itt. Azóta azonban ez a nagykövetség titkára utolsó átadása az al-Sakaliba királyának, természetes, hogy az al-Sakaliba különbözik a többi ország és népe tömegéből.461) A bolgárok hiánya ebben a listában lehetővé teszi, hogy itt a Sakalibát megbízhatóan összekapcsolják a bolgárokkal. És végül: a Jakutból (Jakut) ismert utolsó rész említése: a kazárok és királyuk mind zsidó, mind a szlávok, mind azok, akik velük szomszédosak, (a király) alárendeltek, és nekik fordul (verbálisan) a rabszolgaságban élőkkel szemben, és alázattal engedelmeskednek neki. Ez az egyetlen hely, amely elhomályosíthatja az al-Sakaliba kifejezés Ibn Fadlan által használt általános jelentését, mivel csak a kazárokat és az al-Sakalibát említik itt. Azóta azonban ez a nagykövetség titkára befejező átvétele az al-Sakaliba királyához, természetes, hogy az al-Sakaliba különbözik más országok és népek tömegéből. A kazárok és királyuk mind zsidók, mind a szlávok, mind azok, akik szomszédosak, engedelmeskednek neki (a királyhoz), és (verbálisan) szólítja őket rabszolgaságban lévőkkel szemben, és engedelmeskednek neki. alázattal. Ez az egyetlen hely, amely elhomályosíthatja az al-Sakaliba kifejezés Ibn Fadlan által használt általános jelentését, mivel csak a kazárokat és az al-Sakalibát említik itt. Azóta azonban ez a nagykövetség titkára utolsó átadása az al-Sakaliba királyának, természetes, hogy az al-Sakaliba különbözik a többi ország és népe tömegéből. A kazárok és királyuk mind zsidók, mind a szlávok, mind azok, akik szomszédosak, engedelmeskednek neki (a királyhoz), és (szóbeli úton) rabszolgaságban lévőkhöz szólítják őket, és engedelmeskednek neki. alázattal. Ez az egyetlen hely, amely elhomályosítja az al-Sakaliba kifejezés Ibn Fadlan által használt általános jelentését, mivel csak a kazárokat és az al-Sakalibát említik itt. Azóta azonban ez a nagykövetség titkára utolsó átadása az al-Sakaliba királyának, természetes, hogy az al-Sakaliba különbözik a többi ország és népe tömegéből.csak a kazárokat és az al-Sakalibát említik itt. Azóta azonban ez a nagykövetség titkára utolsó átadása az al-Sakaliba királyának, természetes, hogy az al-Sakaliba különbözik a többi ország és népe tömegéből.csak a kazárokat és az al-Sakalibát említik itt. Azóta azonban ez a nagykövetség titkára utolsó átadása az al-Sakaliba királyának, természetes, hogy az al-Sakaliba különbözik a többi ország és népe tömegéből.
Promóciós videó:
Ibn Fadlan tehát az as-Sakalib-ra való hivatkozás kifejezetten a Bulgária Volga-ra vonatkozik, és nincs kiterjedt jelentése. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy Ibn-Fadlan a következő etnikai csoportokat írja le vagy említi az Alföld délkeleti részén: As-Sakaliba; rus; kazárok askal; visu, három hónapig él a bolgártól; besenyők; Az al-Bashgirdnek (Bashkirs) nevezett törökök, Törökország-Guzes. Vagyis Ibn-Fadlan sokkal több etnikai kategóriát különböztet meg, mintha akkor lenne, ha sok szerző hagyományosan elhanyagolná az idegeneket, és mindegyiket egyetlen kifejezéssel neveznék, általában „barbárnak”.
Az önmegjelölés hódítókról hódítókra és fordítva történő átvitele ismert mechanizmusai szintén nem alkalmazhatók ebben az esetben. Nem kétséges, hogy a szlávok soha nem voltak sem a Bulgária Volga fő etnikai tömege, sem annak uralkodó eleme. Meg lehet próbálni látni a szlávakat, akik nevüket adták a déli nomád újoncoknak a király as Sakalibok letelepedett erdei alanyaiban. De ez a verzió még mindig szinte leküzdhetetlen akadályt jelent a régió teljes hiányának formájában a szláv régészet érdeklődésének ideje alatt (12), és ugyanakkor sok más települt és nem szláv népe is lakik, akik a Volga-erdőket és az erdő-sztyeppeket lakják, vagyis más nélküliek lennének. megbízható források elfogadják ezt a verziót. Ezenkívül, ha az as-Sakaliba-szlávok egy önnév, amelyet a bolgárok már a 9. század elején elfogadtak. akkor egy másik elméletre van szükség a magyarázathozmiért a következő 200 évben ismét megváltoztatták az önmeghatározásukat, és nemcsak visszatértek maguk a bolgárok ősi nevéhez, hanem átadták az as-Sakaliba-szlávok alanyai számára is.
De az a tény, hogy az as-Sakalibokat Bulgária az Arab Ibn Fadlan, Bulgária pedig maguknak Bulgároknak hívják:
-… az ő minbárján már kihirdették neki a khutbat: „Ó Allah! mentse el (a jólétben) a Baltavar királyt, a Bolgár királyt”(1. 477).
-… ő (khatib) elkezdett hirdetni neki (a király) khutba-t: „Ó, Allah! mentse meg rabszolgáját Ja'far ibn-'Abdallah, a bolgár uralkodója (emírje), a hívõk uralkodójának ügyfele”. (1. 478)
Ezért teljesen nyilvánvaló, hogy a bolgárok önnevek, és az as-Sakaliba a bolgárok hivatalos küldöttsége által a bolgárok neve. És az ön és a külső elnevezés közötti különbség nem okoz semmiféle nehézséget Ibn Fadlan számára. Analógként idézhetők a németek különféle külső elnevezési konvenciói: a németek, a németek, az alemanok stb., Amelyek szintén senkit sem zavarnak.
Az Ibn Fadlan al-Sakaliba leírásában egyértelműen jelen vannak a nomád élet (jurta) és az állandó település (házak, pincék) elemei. Ezért az I. G. Konvalova verziója nem indokolatlan, hanem csak sokkal helyinél nagyobb területen található, mint egész Kelet-Európa. Az As-Sakaliba, figyelembe véve a megváltozott életmódbeli különbségeket, nem etnikai önnév, sőt nem is egy etnó külső neve, hanem egy arabok által kívülről bevezetett név, a Volga Bulgária államának állampolgárságú alanyai.
Most ki kell derítenie, mikor és hogyan alakították ki a bagdadi arabok stabil nevét Bulgária Volga-nak, mint al-Sakaliba országnak. Annak tisztázása érdekében, forduljunk az eticon as-Sakaliba keleti szerzői legkorábbi említéseihez. Igaz, hogy az arab-perzsa történeti és földrajzi irodalom sajátosságai miatt legkorábban nem a legkorábban keltezett szövegeket, hanem a legkorábbi eseményeket leíró szövegeket kell érteni.
Ibn Isfendiyar (1216-1217) és Amuli (XIV század). I. Khosrov Anushirvan (531-579) uralkodása alatt testvére Derbenten keresztül elmenekült a kazárokhoz és a szlávokhoz (13.362) (azaz as-Sakalibs).
al-Balazuri (892 d.) és al-Kufi (926. d.). 737-ben az arabok Marwan vezetésével nagyszerű utat tett a Kaukázus hegységén túl északra. Átmentek a Derbent kapun, legyőzték a kazárokat, elfoglalták fővárosaikat, Baidu városát, és észak felé haladva elérték a Sakalib folyónak nevezett folyót (Nahr al-Sakaliba), ahol huszon ezer családot ragadtak meg ezekből az al-Sakalibokból.
al-Ya'kubi (IX. század). 853-854-ben néhány szanari ember, a modern észak-kakheti lakosa, nagykövetet küldött északra, köztük a Sahib (uralkodó) al-Sakaliba-t.
Ugyanezek a Sakaliba Y. Markvat, V. V. Bartold, A. P. Novoseltsev azonosíthatók a szlávokkal, valamint az Európa másik végéből származó as-Sakaliba-val - Spanyolországban, a Cordoba emírek között a IX – XI. Században. őrizte az as-Sakaliba őrét, amelybe beletartoztak a németek és a magyarság is, és maga Nyugat-Európát a németek és a Sakaliba földjeként jellemezték. (13,367-371)
Van néhány jó oka az ilyen azonosításnak (Ibn Fadlan kontextusán kívül). Először is, maga az al-Sakaliba kifejezés a keleti szerzőktől származik, pontosan a szlávok meghatározásaként. Először al-Akhtal bíró költő (kb. 640–710) rögzítette egy, a 7. század végén írt versben, amely megemlíti az „aranyszőrű Sakalibokat” a bizánci háborúk kapcsán. Ebben az időben a szlávok katonai kontingenseit aktívan használták a bizánciiak az arabokkal folytatott háborúkban (11. 172).
Másodszor, a 10. századi arab szerző adatait az al-Ya'kubi üzenettel párhuzamosan helyezzük. Ibn an-Nadim (10. század), megemlítve, hogy az al-Kabek hegy egyik királya nagykövetet küldött a "Orosz királyhoz". (11,202)
Az első lépés, hogy szétválasztják Kelet és Nyugat. Bármennyire is fegyveresek voltak az arabok, semmilyen körülmények között sem haladhattak tovább észak felé, mint a Volga és Don alsó szakaszán kialakított háromszög. Ezen a területen nincsenek olyan szláv antikvitások, amelyek megelőzték a kozákok megjelenését a 15.-16. Században, és Nestor, amely a szlávok települését írja le, a Dnyeper és Oka jobb mellékfolyóitól délkeletre, senki sem telepít. Ennek alapján a keleti as-Sakaliba semmilyen módon nem lehetett szláv.
A Szláv folyó alatt (nahr As-Sakaliba) minden kutató látja a Donot vagy a Volgot, mindkét esetben alsóbb szakaszukban a nagyjavítás után. (11.214) Az A. P. Novoseltsev után úgy gondoljuk, hogy ez Don.
Ibn al-Fakih (~ 903, fordító: A. P. Novoseltsev). A szlávok a tengerbe mennek Rum [Kijevből], és a Rum [Konstantinápoly *] uralkodója tizedet vesz tőlük; aztán a zsidó Samkush-hoz [Kercs, a kazárok birtokában *] tartanak; aztán elmennek a szlávok országába, vagy a Szláv-tengertől [Azov *] a Slavyanskaya folyónak (Don) folyóba mennek, hogy a Khazar-öböl felé menjenek [Volga-delta, a kazároknak nem voltak kikötői a Kaszpi-tengeren *], és onnan a Khazar uralkodó tizedet vesz; aztán eljutnak a Khorasan-tengerhez [Kaszpi-tenger *], eljutnak Djurdjan-hoz [a Kaszpi-tenger déli partjaihoz], és mindent eladnak, amit magukkal hoznak, és mindez Ray-ba megy. (13,385, * - K. E.)
Ebben a töredékben a szláv névpontok teljes csoportja: a szlávok országa, a Slavyanskoe-tenger és a Slavyanskaya folyó (nahr al-Sakaliba) kétségtelenül egyetlen forrásból áll. Teljesen értelmetlen egyiket megmagyarázni a másik alapján, és fordítva, miután megbizonyosodott az egyik név eredetéről, logikus lenne a többi azonos leírása. Itt nyilvánvaló, hogy az összes név az emberek nevéből származik - as-Sakaliba. Ugyanakkor a folyót meglehetõsen megbízhatóan kell értelmezni a Donnal, a tengert pedig az Azovval.
Az al-Sakaliba kifejezés magyarázatának olyan változata, amelyre pl. Az LN Gumilev ragaszkodik, nagyon vonzónak tűnik. Az As-Sakaliba kifejezés általában mindkét hitetlenséget jelöli, és különösen egy hitetlen rabszolgákból (harci rabszolgákból) álló őr, míg valójában van egy "slavia" szó, amely a szlávok arabul történő megjelölésére szolgál. Azok. Marwan a fogvatartottakat nem egy bizonyos nép képviselõinek vette, akkor a foglyokat nem családoknak, hanem daraboknak fogják tekinteni, ám néhány rabot katonai rabszolgák státusába helyezték. (14.86) De kinek a napján a sanariak küldték nagykövetüket? Ezenkívül a folyók és a tengerek helyneveit nem az örökség nevében állítják elő.
Egyetértve azzal, hogy az al-Sakaliba kifejezés nyugaton jelentheti a hitetlenek őrét, és valószínűleg a görög "sklavina" -ra vezethető vissza, keleten az al-Sakaliba másik jelentését találjuk.
A bolgárokról (4.29):
Ibn Rust. (903-913) Ők [bolgárok] három kategóriába tartoznak. Az egyik kategóriát b.r.sulanak hívják, a másik kategóriát as-k.l. és a harmadik a bolgárok.
Gardizi. (1050-1059) És van ez a három kategória, az első b.r.sula, a másik kategória as.c.l. és a harmadik a bolgárok.
Khudad al-'lam. (~ 982) A kategóriák felsorolása: br.zula, ash.k.l., Bulgars. (B. Z.) Bartold V. V. fordította: bihdula, ishkil, bulgars.
A magyarokról (4.48):
Bakri (XI. Század) (Rosen V. V. fordítása). Majgaria országairól. Madjgaria a Pechenegok és az Ashkal országok között a bolgároktól.
Ibn Rust (fordította D. A. Khvolson). Magyarok. A Péchenegek és a bolgár Esgel földje között fekszik az első a magyar föld.
Gardizi (fordította: V. V. Bartold). A bolgárok és az iskiliek birtoklásai között, amelyek szintén a bolgárokhoz tartoznak, a Magyar régió található.
Ezeket a második kategóriába sorolt bolgárokat - mint pl. A bolgárokat, amelyeket több szerző mind a bolgárok részeként, mind a magyarok legközelebbi szomszédainak megemlítették - észak-kaukázusi as-Sakalibok képezték, akiket Marvan foglyul ejtett, és akikre a szanariak nagyköveteket küldtek.
Ugyanaz, mint az s.k látható Ibn Fadlanban:
Egy másik csoport egy bizonyos törzs királyával volt, akit Askal királynak hívtak. Ő [Askal] engedelmeskedett neki [Bulgária királyának] (1.487)
A második említés a bolgár király lányának Askal királlyal való házasságával kapcsolatos. Az én kiadásomban elírás vagy eredeti fordítás a következő: ő (a bolgár király) Askal cár kedvéért sietett és feleségül ment (tehát! E. K.). Ezért érthetőbb fordítást adok Bartold V. V.-nak. …
Amint ez a hír elérte a "szlávok" királyát, ő [a bolgárok királya]. EK] ezt előre látta, és feleségül adta neki [lányát] Eskel királyával [herceggel], aki uralma alatt állt. (4,29)
Valójában a szövegből nem következik, hogy Askal etnikai, nem személynév, de mivel az Ibn-Fadlan az ismeretlen és még nem muszlim országok lakosainak etnikai nevével működik, elfogadjuk azt a hagyományos változatot, miszerint Askal etika. Hasonlóképpen, nincs adat azoknak az etnikai különbségéről, akiket Ibn-Fadlan Sakalibának hív, azaz Nincsenek bolgárok, és nincs asszálok sem, egyébként más nomádok, a bolgároktól eltérőek - hívják Pechenegek és különböző törökök.
Tehát feltételezhetjük, hogy az Ibn Fadlan-ban a-Sakaliba megnevezés a bolgárokhoz viszonyítva megjelenik. Szinte egyidejűleg a VII. Század végén - a VIII. Század elején. az arabok találkoztak nyugaton (Kis-Ázsia) és keleten (azaz északon, a Cisz-kaukázuson) két teljesen eltérő, hasonló névvel rendelkező etnikai csoporttal. Az arab-perzsa szerzők többségének gondolkodásmódja következtében, amelyet a orientalisták többsége hangsúlyoz (15), kialakult az a helyzet, hogy az al-Sakaliba kifejezést egyidejűleg rögzítették a szlávok és a bolgárok számára is. Mindaddig, amíg a világ különböző részein voltak, ez nem okozhat nehézségeket. A szlávok és a bolgárok viszonylag gyorsan szomszédoknak bizonyultak, ami a keleti szerzők körében zavart okozott.
Tehát például már régóta észrevették, hogy az as-Sakaliba - a keleti szlávok életének leírására, amikor ez nem okoz kétségeket a kontextusban, egy megemlítés kíséri, hogy a szláv király kizárólag tejből táplálkozik. Mivel egy olyan extravagáns vonás, mint az orosz hercegek tejszerettsége, semmilyen más forrásban nem mutatta ki magát, akkor B. N. Zakhoder ezt a részletet a Bolgároknak is tulajdonította (4,79).
Úgy tűnik, hogy az as-Sakaliba említéseit még néhányat figyelembe lehet venni az as-Sakaliba-Bulgara összefüggésében. Mindenekelőtt Ibn Khordadbeh közismert üzenetéről beszélünk, amely az orosz kereskedõkrõl szól, akiknek fordítói szláv eunuchok. Anélkül, hogy alaposan elemeznénk ezt az üzenetet, egyszerűen rámutatunk, hogy I. Markquart ideje óta áll fenn egy feltételezés, amelyet B. N. Zakhoder (4.90) támogatta és határozottan, de az A. P. Novosiltsev (7.386) által elutasított érvek nélkül, hogy az orosz kereskedők ennek az üzenetnek a zsidók sérült megnevezése - ar_Radaniya. Akkor a szlávok fordítóinak rendelkezésre állása a muszlim-bizánci világban utazó kereskedők körében teljesen hihetetlennek tűnik. A Volga-bolgárok előnye a szlávokkal szemben azonban egy ilyen társaság rendszerképző alkotóeleme szempontjából sem teljesen tisztázott. Inkább itt láthatja az al-Sakaliba típusú hivatásos rabszolgák - őrök, harci rabszolgák - módosított jelentését.
Másodszor, Masudi (10. század eleje - 956) üzenete Itilről, ahol hét bíró volt: kettő a muszlimok számára, kettõ a kárárok számára a Tóra törvényének megfelelõen, kettõ a keresztényeknek az evangéliumnak megfelelõen és egy a szlávok számára, Rus és más pogányok: a természeti törvény szerint, azaz az értelme szerint ítélte meg őket. (16.230) A Masudi üzenetének al-Sakaliba értelmezésére tett kísérlet valószínűleg nem vezet pozitív eredményekhez pozitív eredményekkel, Masudi könyvei: "Krónika" - "Akhbar al-Zaman", "Középkönyv" - "al-Kitab al- ausat "," aranymosók és drágakőbányák "-" Muruj az-zakhab wa ma'adin al-javahir "," Figyelmeztetések és felülvizsgálatok könyve "-" Kitab at-tanbih wa-l-ishraf "; továbbra sem érhetők el az oroszul beszélő olvasók számára. Minden bibliográfia a múlt század gyakorlatilag elérhetetlen francia kiadásaira vonatkozik. És csak 1989-ben jelent meg új fordítás angolul Bejrútban. A kettős fordítások azonban elkerülhetetlenül tévedéseket eredményeznek, ezért reméljük, hogy az orosz orientalisták meg fogják találni a pénzt és a hajlandóságot a keleti szerzők számos, még nem teljesen lefordított szövegének orosz fordításai elvégzésére.
Végezetül azt fogjuk mondani, hogy ez a cikk szándékosan elkerüli a keleti szerzők által a Rus kifejezés használatának problémáját, valamint az összes kapcsolódó klasszikus kérdést: a rus és szlávok levelezését, három központot, a Rus szigetet, az orosz kereskedelmet, a rusok kampányait, stb. Mindezek a témák, külön megfontolást igényel.
Konstantin Egorov
Megjegyzések
1. Ibn Fadlan utazása a Volgához. a könyvben. Orosz krónikák. T.2. Voskresenskaya krónika, Ryazan, 1998. Újbóli nyomtatás az Ibn Fadlan utazásából a Volgába. Szerkesztette: I. Yu. Krachkovsky akadémikus. M.-L., 1939
2. Validi Togan AZ lbn Fadlan's Reisehericht. Lipcse, 1939.
3. Zakhoder B. N. Információk gyűjtése a kaszpi-tengeri Kelet-Európából. T. 1962. T. 1.
4. Zakhoder B. N. Információgyűjtés a kaszpiánus országból Kelet-Európába., 1967. kötet 2. kötet.
5. Kovalevsky A. P. A kalifa nagykövetsége a Volga-bolgárok királyának 921-922-ben // Ist. alkalmazást. 1951., 37. kötet, 163. o.
6. Például T. Levitsky
7. Novosiltsev AP … A Khazar állam és szerepe Kelet-Európa és a Kaukázus történetében.
8. Rybakov B. A. Kievan Rus és az XII-XIII. Századi orosz fejedelemségek M., 1993.
9. Danilevsky I. N. Ókori Oroszország Kortársak és leszármazottak szemével (IX – XII. Század). M., 1999
10. Petrukhin V. Ya. Oroszország etnokulturális története kezdete a IX-XI. Században. Smlensk, M., 1995
11. Az ókori Oroszország fény-idegen forrásokból. Szerkesztette: E. A. Melnikova. M. 1999. I. rész. Ősi források - A. V. Podosinov. II. Rész Bizánci források - M. V. Bibikov. III. Rész Keleti források - I. Konovalova. IV. Rész Nyugat-európai források - A. V. Nazarenko. V. rész Skandináv források - G. V. Glazyrina, T. N. Dzhakson, E. A. Melnikova.
12. VV Sedov keleti szlávok a VI-XIII. Században. M., 1982
13. Novoseltsev A. P. Keleti források a keleti szlávokról és Oroszország VI-IX. Századáról. a könyvben. Régi orosz állam és annak nemzetközi jelentősége. M., 1965.
14. Gumilyov L. N. Ókori Oroszország és a nagy sztyepp. M. 1992.
15. Adjuk meg itt a keleti szerzők általános leírását, amelyet BN Zakhoder adott elődjével, VV Bartolddal szolidaritva. (3.5)
„… Kiemelkedő orientalistánk, VV Bartold (1869–1930) megjegyezte:„ Az arab földrajzi irodalom helyzetét kissé bonyolítja könyves jellege és az ahhoz kapcsolódó időrendi bizonytalanság. Például, ha tudjuk, hogy az egyik szerző a 10. században, a másik a 9. században írt, akkor nem következik, hogy a második történetek késõbbi idõkre vonatkoznak, mint az elsõk történeteire; szinte az összes szerző könyvekről ír, anélkül, hogy megnevezné forrásaikat, és nem határozta meg az idejét, és gyakran ez történik a 11. század kompozíciójában. korábbi forrást használnak, mint a 10. század kompozíciójában. A kora középkori arab és perzsa földrajzi irodalom alapos vizsgálata még határozottabb következtetésekhez vezet: mindazok a szerzők, akiknek életrajzi adatai lehetővé teszik, hogy feltételezzük a nekik tulajdonított munkában való valódi és eredeti részvételüket,- nagyon ritka. A földrajzi művek szerzőinek túlnyomó többsége fordító; sem saját munkájuk vizsgálata, sem a munkákon kívüli egyéb adatok nem teszik lehetővé a legkisebb mértékben, hogy ésszerűen igazolják függetlenségüket és eredetiségüket. Ha ehhez hozzáadjuk azt a tényt, hogy ezeknek a munkáknak a többsége rossz szöveges megőrzés alatt állt hozzánk, és hogy a művek jelentős része nagyon későn, és természetesen torz levelezésben maradt fenn, akkor a szerző megemlítése és a munka címe gyakran helyettesíthető egyvariációra vagy kiadások, amelyeket e vagy a szerző képvisel”.sem a munkákon kívüli egyéb adatok nem teszik lehetővé semmi esetre, hogy igazolják függetlenségüket és eredetiségüket. Ha ehhez hozzáadjuk azt a tényt, hogy ezeknek a munkáknak a többsége rossz szöveges megőrzés alatt állt hozzánk, és hogy a művek jelentős része nagyon későn, és természetesen torz levelezésben maradt fenn, akkor a szerző megemlítése és a munka címe gyakran helyettesíthető egyvariációra vagy kiadások, amelyeket e vagy a szerző képvisel”.sem a munkákon kívüli egyéb adatok nem teszik lehetővé semmi esetre, hogy igazolják függetlenségüket és eredetiségüket. Ha ehhez hozzáadjuk azt a tényt, hogy ezeknek a munkáknak a többsége rossz szöveges megőrzés alatt állt ránk, és hogy a művek jelentős része nagyon későn, és természetesen torz levelezésben maradt fenn, akkor a szerző megemlítése és a munka címe gyakran helyettesíthető egyvariációra vagy kiadások, amelyeket e vagy a szerző képvisel”.akkor a mű szerzőjének és címének megemlítése gyakran helyettesíthető a verzióra vagy kiadásra való hivatkozással, amelynek képviselője egy vagy másik szerző.akkor a mű szerzőjének és címének megemlítése gyakran helyettesíthető hivatkozással arra a verzióra vagy kiadásra, amelynek képviselője egy vagy másik szerző.
16. Vernadsky G. V. Ősi Oroszország. Tver, M., 1996