1906 novemberében megkezdődött Pjotr Stolypin híres agrárreformja, amely kudarccal zárult le.
A posztszovjet utáni időszakban az új Oroszország hatóságai, legyőzve a szovjet időszak bálványait az emelvényről, megpróbálták megtalálni egy "próféta alakját az ő atyájukban", aki pozitív példaként szolgálhatna egy politikai alak számára.
Nyugtató végrehajtó
Így Pírr Arkadievich Stolypin-t, Drezda szülõjét, az Orosz Birodalom Minisztertanácsának elnökét 1906 és 1911 között emelték a "nagy reformátor" rangjába.
Pjotr Stolypin személyisége rendkívül kétértelmű és ellentmondásos, valamint módszerei és eredményei is. Az első orosz forradalom közepén a kormányfői posztra lépve Stolypin az "első megbékélés, majd a reform" jelmondattal az országban harci bíróságok rendszerét vezetett be, amely büntető cselekményekkel kezdte elnyomni a népfelkeléseket. Maga a politikus egy meglehetősen szép kifejezéssel indokolta a Stolypin által végzett mészárlásokat: "Remélem, hogy az leszármazottak megkülönböztetik az orvos kezén lévő vért a kivégző kezén lévő vértől."
Petr Arkadievich általában egy szónok tehetsége volt, és képes volt gyönyörűen kifejezni saját gondolatait. Lehetséges, hogy ez tette lehetővé, hogy nagyszerű reformátorként benyomását keltse.
Miután véget vettek a kivégzéseknek (vagy azok számának csökkentésével), Stolypin miniszterelnök folytatta a forradalmi felkelések okainak felszámolását. Ennek érdekében a politikus terve szerint Oroszországnak számos bíboros reformon ment keresztül, amelyek közül a legfõbb agrár volt.
Promóciós videó:
Közösségi romboló
Maga Stolypin a duma beszédében kifejezte a reform lényegét és célját: "Annyi szükséges a királyságunk átszervezéséhez, újjáépítéséhez erős monarchikus alapokon, erős személyes tulajdonosnak, annyira akadálya a forradalmi mozgalom fejlődésének."
Sztolypin sem nem kevésbé, sem kevésbé az oroszországi paraszti élet - a közösség - évszázados alapjain állt maga elé. A miniszterelnök úgy vélte, hogy a meglévő rendszer megerősítése érdekében létre kell hozni egy paraszttulajdonosok osztályát, amelyre meg kellett fosztani a paraszt közösséget a földről, átruházva a földet magántulajdonba.
Annak tisztázása érdekében, hogy milyen méretű változásokról beszélünk, nem szabad elfelejtenünk, hogy a parasztközösség Nyugat-Európában az uralkodó társadalmi-kulturális körülmények miatt a 9. század körül zajlott, azaz amikor az államiság éppen Oroszországban alakult ki. Az orosz miniszterelnök úgy vélte, hogy az orosz parasztok mentalitását és életmódját viszonylag rövid soron át lehet fordítani.
A probléma az is, hogy Oroszország európai részében nem voltak szabad területek. És abszolút lehetetlen volt erős üzletvezetőket szerezni anélkül, hogy kiterjesztették a földbirtokokat. De az európai oroszországi földtulajdonosok irányították a földet, és a hatóságok nem tudtak foglalkozni újraelosztásukkal.
Sztolypin úgy vélte, hogy a felmerülő probléma megoldásának fő módszere a föld nélküli parasztok Urál-téren történő áttelepítése volt, ahol rengeteg mezőgazdasági tevékenységre alkalmas szabad föld volt.
A sok gyenge
Stolypin elképzeléseinek megvalósítása érdekében speciális kocsikat hoztak létre, amelyeknek a parasztokat az egész tulajdonukkal az új lakóhelyükre kellett szállítaniuk. A történelemben "Stolypin kocsik" néven mentek le, mivel a korábban az akasztófa kötelek "Stolypin nyakkendők" néven mentek le a történelemben.
Hogy megértsük, milyen célokat próbált elérni Stolypin, idézzünk még egy szavát: "Amikor törvényt írunk az egész ország számára, szem előtt kell tartanunk az ésszerűt és az erõsöket, a részeg és a gyengeket nem." Ez a kifejezés nem csak a miniszterelnök társadalmi-darwini reformpolitikai megközelítését tárja fel, amely nem nagyon aggódik azok miatt, akik a változásoktól szenvednek. Ezt követően nyilvánvalóvá válik az 1990-es évek liberális reformátusai Stolypin iránti szeretetének oka - ők azt is hitték, hogy változásaik során a "gyengeek" érdekei elhanyagolhatók.
Körülbelül 3 millió parasztfarm vonult át Szibériába a "Stolypin kocsikban". Sokkal kevésbé beszélnek arról a tényről, hogy a telepesek akár 20% -a visszatért otthonába. A reform éveiben a parasztok körülbelül egynegyede elszakadt a parasztközösségtől, akik közül sokan nagy gabonaszolgáltatókká váltak. Később "világét eszik ököllel" ismerték őket. Az alábbiakban tárgyaljuk ezeknek az embereknek a kedvelésének valódi okait. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy az elválasztott parasztok túlnyomó többsége továbbra is kapcsolatban áll a közösséggel, beleértve a gazdasági tevékenységet is.
Annak ellenére, hogy új földterületeket vezettek be a mezõgazdasági forgalomba és újraelosztották, komoly hiány volt a föld mindenkinek, aki meg akarja dolgozni rajta. A parasztok földetlenségének megkezdődött folyamata felfedte egy másik problémát - a városokba küldött parasztok nem tudtak belemenni a munkásosztályba, mivel a hazai ipar nem tudott ilyen sok munkavállalót alkalmazni. Az ipari fejlõdés olyan szintje volt, hogy az elsõ világháború elején Oroszország nem volt képes a hadsereg számára a szükséges mennyiségû puskákat és lőszert biztosítani.
Azok a parasztok, akik elvesztették földjét, nem voltak munkahelyük, szegénységre voltak ítélve. Természetesen Stolypin szempontjából ezek voltak a nagyon "gyenge" emberek, amelyeket elhanyagolni lehetett. De a reformok megértenek-e ilyen áldozatokat?
Megoldatlan probléma
A Stolypin reformja során a mezőgazdaságnak nem volt műszaki felszerelése - a gazdaságok több mint felében nem volt eke, az eke volt a munka fő eszköze.
Itt még több grafikus ábra található - az Oroszországban a mezőgazdasági termelés növekedése 1901-1905-ben. évente átlagosan 2,4% volt, és a reform 1909–1913 közötti megkezdése után. - 1,4%.
A gyakorlatban egy másik tendencia is kialakult - a közösségtől elválasztott és nyereségszerzésre törekvő gazdaságok az orosz éghajlattal járó alacsony jövedelmezőség mellett gyorsan csődbe kerültek. És a háború kezdetével a "magánkereskedők" teljesen összeomlottak, miközben a kommunális gazdaság nemcsak táplálta magát, hanem a hadsereg igényeit is kielégítette.
Oroszország valóban aktívan exportált kenyeret külföldre. 1911-1912-ben azonban éhínség kezdődött az országban, 30 millió embert érintve.
Ez az éhínség nem szerezte meg a teljes katasztrófa jellegét, de felfedte az egyik nagyon jellegzetes tendenciát, amely az „erős mesterek” -hez kapcsolódik. Az éhező régiókban a "kulaks" többször megemelte a kenyér árát. Azokat, akik nem tudtak fizetni, halálra éheztették. Megmentés céljából bementek a szolgálatba, átadták személyes vagyont, és adósságviszonyokba kerültek. Az „erős mesterek” e képességéből adódóan felhalmozódni az emberi tragédia tőkéjéből alakult ki a „kulaks” iránti negatív hozzáállás, és egyáltalán nem a bolsevik propaganda.
De vissza Stolypinhez. A legfontosabb dolog, amelyet a miniszterelnöknek nem sikerült elérnie, a parasztközösség felszámolása volt. Megtartotta befolyását, a reformátor minden erõfeszítése ellenére. Sőt, a Stolypin által létrehozott "erős üzletvezetők" osztálya nem mentette meg a birodalmat az összeomlástól.
Tettekből, nem szándékokból ítélve
Stolypin kortársai között, akik kritikáját szemlélték, olyan sokszínű emberek voltak, mint a bolsevik vezetõ Vladimir Lenin, az író Leo Tolstoy és az "Octobrist" Alexander Guchkov. Mindannyian egyetértettek a lényegben - Stolypin reformja nem oldotta meg sem az állam, sem a vidék problémáit.
Elvileg a miniszterelnök támogatói elismerik ezt. Sőt, Petr Arkadievich Stolypin maga is megértette ezt. Szerinte Oroszországnak a reformok és az átalakulás sikeres végrehajtásához "húsz év belső és külső békére" van szüksége.
Az 1911-ben meggyilkolt Stolypinnek nem volt ezek az évek, és az ország, amely az első világháború mélységébe zuhant, nem rendelkezett ezekkel az évekkel.
Vagyis valójában egy befejezetlen reformról beszélünk, amely még nem oldotta meg a fő feladatait.
És akkor a Pjotr Stolypin támogatói és ellenfelei közötti vita a "ha csak" kategóriában zajlik. Sztolypin bocsánatkérőinek szempontjából, ha az ország húsz éves pihenést kapott volna, és Stolipin reformjai világvezetővé válnának. Stolypin csodálóinak nincs más érve, kivéve a határozott meggyőződést.
Az ellenfelek logikusan úgy vélik, hogy helyes a reformot nem szándékok, hanem eredmények alapján megítélni. És kiderült, hogy egyáltalán nem azok, amelyekre Sztolypin számított.
Manapság Sztolypin sikeres református alakját szilárd hite támasztja alá Vlagyimir Putyin orosz elnök ezen értékelésének helyességét. De amint a finnök története, akik állítólag kulcsszerepet játszottak az októberi forradalomban, azt sugallja, hogy az elnökség nem garantálja a komoly történelmi téveszmeket.
Ezért, megértve Pjotr Stolypin alakjának kétértelműségét, el kell ismerni, hogy reformja nem érte el a kitűzött célokat, és ezért kudarcot vallott.