A modern világban a kapitalizmus szokásos formái szinte eltűntek. Felfoghatatlanul történt, de most nem a kapitalizmust, hanem az igazi pénzügyi rendszert látjuk körülöttünk.
1787 szeptemberében 39 küldött aláírta az Egyesült Államok Alkotmányát. Három közülük azonban visszautasította: George Mason, Edmund Randolph és Elbridge Gerry ellenezték a dokumentum végleges tervezetét, köztük Gerry, aki elnökölt a nagy kompromisszumot jóváhagyó bizottság elnökének.
A korábbi forradalmár, aki korábban a kontinentális kongresszuson szolgált John Adams, John Hancock és Samuel Adams boszniai küldöttségével, akik hevesen harcoltak a függetlenségért, Gerry a kormányzati elveket "teljesen hibásnak" tartotta.
És nem volt ebben egyedül. Az ország egész területén vita folyt erről a témáról. Néhány állam egyébként ratifikálta az alkotmányt, azzal a feltétellel, hogy a törvényjavaslatot elfogadni kell. James Madison, az alkotmány elsődleges szerzője, 19 módosítást írt a Virginia Jogok Nyilatkozata alapján. Madison 1789. június 8-án javasolta az Egyesült Államok Kongresszusát; a ház megerősítette 17, a szenátus 12.
Az utolsó tízet 1791. december 15-én, a múlt héten 225 évvel ratifikáltak. Az utóbbi egyikét, amelyet az államok elutasítottak, az eredeti nem ratifikált Második módosítást valójában 27. századként adták hozzá 1992-ben, több mint kétszáz évvel később.
Noha a javasolt bekezdés politikai szempontból nem egyértelmű, közismert, hogy a második, pontosabban az ötödik módosításról szól.
Ötödik módosítás: „Senkit sem szabad megfosztani életétől, szabadságától vagy vagyonától törvényes eljárás nélkül; a magántulajdont nem szabad tisztességes javadalmazás nélkül elvenni nyilvános felhasználásra.
A magántulajdon központi szerepet játszik ebben a módosításban, mivel a magántulajdont akkoriban az anyagi szabadság fõ eszközének tekintették. Ez volt és továbbra is minden, amire az ember gondolhatott, álmodhatott, ám az igazságos és stabil társadalmi rendszer szempontjából fontos volt az, ahogyan kezeli.
Promóciós videó:
John Adams egyszer kijelentette: "Amikor a társadalom elismeri azt az elképzelést, hogy az ingatlan nem ugyanaz a szentség, mint Isten törvénye, és hogy azt nem a törvény hatalma és társadalmi normák védik, akkor anarchia és zsarnokság kezdődik." George Mason megjegyezte, hogy "a magántulajdonba való gyakori beavatkozás, az egész köztudatot romboló törvények és az emberek közötti kapcsolatokba vetett bizalom, az alkotmány szembeszökő megsértése nem fogadható el a társadalom legjobb és legbölcsebb részén, és az erkölcs általános romlásának megvetést kell okoznia a jogalkotóban".
És nem csak az alapító atyák hívták a magántulajdonot a kapitalizmus alapjául. Winston Churchill, Nagy-Britannia legnagyobb államtisztje, a huszadik században mondta: „Személy szerint hiszem, hogy a magántulajdonnak joga van védeni. Civilizációnk vagyonra épül, és csak magántulajdonban lehet védeni."
A magántulajdon meghatározza a kapitalizmust és a szabadságot, amelyek ellentétesek a kollektivizmusnak és a szocializmusnak.
Frederick Engels írta: „A rabszolga felszabadítja magát, amikor a magántulajdonnal fennálló minden kapcsolata elpusztítja a rabszolgaság viszonyt, és ezzel proletáriassá válik; a proletariánus csak akkor szabadíthatja fel magát, ha általában véve megszünteti a magántulajdont. És ebből a szempontból a bankrendszer aggodalomra ad okot, mert bűncselekmény ezen ideálok ellen. A szocialisták és a kollektivisták számára a bankok az egyenlőtlenség és az elnyomás fő forrása. Manapság sokan gondolják, hogy a bankokat törölni kell, vagy legalábbis komolyan korlátozni kell tevékenységüket. És ennek egyik módja lehet a magántulajdon biztosítása az alkotmánynak és a Jogi Törvénynek megfelelően, ideértve a pénz e téren.
A modern bankrendszer érve az, hogy a modern gazdaság igényeit nem lehet ilyen drasztikusan csökkenteni. A legszembetűnőbb példa azok számára, akik ezt a nézetet támogatják, a nagy depresszió volt. A bankrendszer létfontosságú, központi kereskedelmi eszközré vált, következésképpen az emberek tulajdonjogokkal kapcsolatos érzelmei megfosztják a bankokat a kereskedelem és az ország gazdasági jólétének támogatásához szükséges eszközöktől. A bankokat egyre kevésbé említik az ingatlan törvények, és egyre gyakrabban hivatkoznak a pénzügyi törvényre, amely ezt a szocialista nézőpontot írja elő.
Itt használhatja a repo kifejezést, amely pontosan ellentétes azzal, amit a bank világában használt teljes kifejezés sugall. A visszavásárlási megállapodások nem visszavásárlási megállapodások, hanem egyszerűen fedezett hitel. Ez utóbbi egyértelműen megmutatja a pénzügyek hatását a bankszektorra és a modern pénzre. Nagyon sokáig, miután a repo népszerűvé vált, nem volt konszenzus abban, hogy mi a visszavásárlási megállapodás.
Amikor az USA ötödik körének fellebbviteli bírósága 1970 januárjában határozott az Austin Amerikai Nemzeti Bank kontra Egyesült Államok ügyben, akkor az adószabályokat a maga módján és kétértelműen értelmezte. A kormány azért adóztatta a bankot, hogy a bank nem rendelkezik önkormányzati kötvényekkel, amelyek adómentességet eredményeznek. A kerületi bíróság úgy döntött, hogy a visszavásárlási megállapodások, mivel a kölcsönök fedezetére vonatkoznak, nem ruházják át a tulajdonjogot.
Az USA kontra Ivy ügyben az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága foglalkozott a biztosítékba vett fizikai javak adóztatásának kérdésével. James L. Ivey pamutgazda volt a texasi El Paso-völgyben, aki az 1950-es években pénzügyi kapcsolatokat alakítottak ki az RT Hoover Company brókercéggel. A társaság ügynökévé vált a gyapot minden egyes ültetési idényszakban történő értékesítésében.
És ennek a megállapodásnak köszönhetően az áruk értékesítése megvalósítható volt. A társaság időről időre biztosított kölcsönöket kapott, és ezekből a kölcsönökből időről időre készpénzt folyósított a gyapottermesztés költségeinek fedezésére.
Ivy jövedelemként bejelentette az RT Hoover előlegeit. Az IRS azonban úgy határozott, hogy ehelyett hiteleket biztosítékkal fedeztek, és csak az eladásból származó bevételeket lehet bevételként deklarálni. Ivey azt állította, hogy véleménye szerint a tranzakciók vagyoncserét valósítottak meg kézbesítés útján, függetlenül attól, hogy jövedelmet generálnak-e vagy sem. Ezenkívül, mivel nem fizetett kamatot az előlegektől, a gyapot a bróker tulajdonában volt. Pontosan ezt határozta meg a bíróság.
Ezért a bíróság azon döntése, hogy az ügyeket külön vizsgálja meg, amennyiben fennáll a kapcsolat a repóval, és nem alkalmazza a szokásos megközelítést, logikus.
A jövőben azonban a bíróságok elkezdték ilyen ingyenes értelmezést engedélyezni, hogy teljesen egyértelművé vált, hogy mit jelent az "eladás", "átruházás", "kötvény" szó minden egyes esetben?
Ha a kapitalizmus alapja a magántulajdon és annak egyértelmű tulajdonjoga, akkor a repóügyletek ezt nevetséges állomássá teszik. Mindenekelőtt a „visszavásárlási megállapodás” fogalma nagyon világos és tömörnek hangzik: az egyik fél valami másat értékesít mellékelt megállapodással, hogy később visszavásároljon egy előre meghatározott áron. A „valami” tulajdonjogának elkerülhetetlenül fel kell merülnie. Ilyen sok pénzügyi gyakorlatban azonban a „pénzügyi” kifejezés mindent megváltoztat.
A visszavásárlási ügyleteket szabványosítani kell, hogy azokat teljes egészében a tulajdonjog átruházásának, és nem a felvásárlásnak lehessen definiálni. Miközben néhány problémát kiküszöbölnek, ez a pénzforma kivételes pénzré válik.
A repópiac szerepet játszott a kapitalista hagyományok destabilizálásában, amikor a piac egyensúlytalansága 2008-as pánikhoz vezetett. Amikor a rendszerben tranzakciók láncolata létezik, amelynek tulajdonjogát homályos pénzügyi kapcsolatok formájában határozzák meg, akkor stabilitásról nincs szó. Ez volt az illékony pénz végső formája, és az ilyen monetáris volatilitás eredménye hamarosan mindenki számára nyilvánvalóvá vált.
Az egész monetáris rendszer instabilnak bizonyult, nemcsak annak egyik elemét. A visszavásárlási megállapodások - az eszköz-visszavásárlási megállapodásokkal ellentétben - nem korlátozódnak egyetlen meghatározásra. Ez egyfajta példa egy rendszerre, amely működik, mert működik. Mindenki, aki bizonyos számú repóügyletet hajt végre, kudarcot vall, mert a rendszer résztvevői instabilitással szembesülnek.
A monetáris rendszer természetesen soha nem lesz teljesen stabil, mivel a pénz társadalmi struktúra, figyelembe véve az emberi élet állandóan változó körülményeit. Ez az egyik oka annak, hogy valaha védelemben részesültek, mint tulajdon, hogy jobban összehangoljuk saját egyéni érdekeinket e változók megértésével.
A monetáris politikának a valuta rugalmasságának különféle módszerein keresztül csökkentenie kellene a volatilitást, amely maga a pénzszocializmus egy másik formája.
Az eredmények kiszámíthatók voltak: a központi bankok leginkább elégedettek voltak a monetáris problémák csökkentésével a bankrendszerben, legalábbis mivel a bankrendszer egyre ingatagodóbbá vált a globális monetáris hiány szempontjából. Ezt nagyon jól láthatjuk a repó piac szempontjából.
Nyilvánvaló, hogy a piac 2011 óta rendszeresen kudarcot vall, amelyet rövid, de intenzív likviditási kitörések jellemeztek 2013 közepén és 2014 közepén. mi történt a kínai jüannal. Nem a jüan és Kína globális jelentőségéről van szó, hanem arról, hogy a kínaiak hogyan viszonyítják rendszerét a „dollár” rendszerhez.
Amint a repó kudarcot vall, a pénz leginkább illékony formái még ingatagossá válnak, az elmúlt év pénzügyi és gazdasági eredményei, ezeknek fele teljesen meglepő.
2016. augusztus utolsó hetétől kezdve a repóügyletekből származó veszteségek hetente legalább 200 milliárd dollárt tettek ki. E 15 hét alatt nyolcszor meghaladták a 300 milliárd dollárt. A veszteségek háromszor meghaladták az 500 milliárd dolláros szintet, és ezeknek a heteknek a volatilitásának időszakára esett a kínai pénzpiac.
2015-ben 31 héten át az augusztus hetiig a repó veszteségek csak háromszor haladták meg a 200 milliárd dollárt; a veszteségek legmagasabb szintje 285 milliárd dollárra emelkedett a tavaly március első hetében, közvetlenül a kínai valuta rögzítésének megkezdése előtt.
Elmondható, hogy az elmúlt két évben a repópiacot nagyobb volatilitással használták, de a pénzpiacok és a globális gazdasági funkciók szempontjából sokkal nehezebbek. Közgazdászok esetében a kettő független; A REPO-k csak a monetáris instabilitás egyik lehetséges formájaként buknak el, de azonnali probléma és az egész rendszer betegségének jeleit jelentik. Ez nem kapitalizmus, ez egy teljes állomás.
Használhat bármilyen más kifejezést, de a „pénzügyi szellemet” nemcsak pénzügyi okokból, hanem azért is használjuk, mert a szó megtestesíti az egyensúlyt a tulajdonjogoktól a törvény finanszírozásáig történő áttérés és minden, ami azt kíséri. A legnagyobb hiányosság nemcsak a 2007-es depresszió lehet, hanem inkább azoknak a képtelensége, akiknek jobban tudniuk kell, akik azt állítják, hogy jobban tudnak, de valójában semmit sem tudnak arról, mi történt az idõ alatt.
Röviden: csak körülbelül tíz évet töltöttünk a depresszió helyreállításának hívásával, és ez azért van, mert a pénz annyira ingatag, hogy vált a mainstream és teljesen felismerhetetlenné vált. Ha nem tudja, mi a pénz, akkor nem fogja tudni, hogy mikor jelent problémát a pénz.
Amikor a pénz tulajdon volt, mindannyiunknak többet kellett volna tudnunk róla, mert ez a vagyon a tét. A "modern" változatban továbbra is a tudatlanság és az önmagunk központja.