A cikk előző részében a Szovjetunió összeomlásának két legsúlyosabb objektív okát vizsgáltuk meg. De az objektív valóság mellett mindig vannak olyan emberek, akik megváltoztathatják azt, ha akarják. Komoly kérdés merül fel - miért nem állt a szovjet polgárok többsége a Szovjetunió védelmében? Az ilyen passzív viselkedés nem éppen így merül fel, hanem a szovjet polgárok tudatának bizonyos sajátosságai miatt. Ami viszont közvetlenül kapcsolódik az objektív helyzethez, de nem teljes mértékben befolyásolja azt. Nagyon titokzatosnak tűnik, hogy miért adták meg az ilyen áron megszerzett szovjet hódításokat lényegében harc nélkül egy csomó csalónak. Vizsgáljuk meg az emberek ilyen viselkedésének okait.
Torz közcél
A Szovjetunióban a társadalom egy ideológia alapján épült fel, és egy párt irányította. Ugyanakkor a társadalom felé haladó célt közvetlenül meghatározták, azaz a jövőképét. Lássuk, hogyan változott az idővel az állami cél.
1. szakasz - nemzetközi osztályharc
Az első szakaszban, a forradalom és a Szovjetunió felépítése során a fő társadalmi cél a világszínvonalú küzdelem volt. Ezt tükrözi a Szovjetunió 1924. évi alkotmánya:
„A szovjet köztársaságok megalakulása óta a világ államok két táborra oszlanak: a kapitalizmus és a szocializmus táborára. A kapitalista táborban ott van nemzeti ellenség és egyenlőtlenség, gyarmati rabszolgaság és sovinizmus, nemzeti elnyomás és pogromok, imperialista atrocitások és háborúk. Itt, a szocializmus táborában, kölcsönös bizalom és béke, a nemzeti szabadság és egyenlőség, a népek békés együttélése és testvéri együttműködése van.
Promóciós videó:
A szovjet köztársaságok népeinek akarata, akik nemrégiben gyűltek össze a tanácsaik kongresszusán és egyhangúlag elfogadták a "Szovjet Szocialista Köztársaságok Uniójának" megalakításáról szóló határozatot, megbízható garancia arra, hogy ez az Unió egyenlő népek önkéntes társulása, és hogy minden köztársaság számára garantált az Unióból való szabad kilépés joga, hogy az Unióba való belépés minden szocialista szovjet köztársaságban létezik, mind a létező, mind a jövőben kialakult szférák számára, hogy az új unió állam méltó korona lesz a békés együttélés és a népek testvéri együttműködésének 1917 októberében visszavezetett alapjainak, és hű támaszpontként szolgál majd a világ kapitalizmus ellen, és új döntő lépés az összes országban dolgozó embereknek a Szocialista Szovjetunió Köztársaságba való egyesülése felé."
Ugyanakkor a fő célt nagyon határozottan és kompromisszummentesen tűzték ki, figyelembe véve a nehéz körülményeket.
2. szakasz - szocializmus egyetlen országban
Sztálin I. V. hatalomra jutásával a cél egyre konkrétabbá és lokálisabbá válik - a szocializmus építése a Szovjetunióban azzal a felismeréssel, hogy törzské válik a világkapitalizmus elleni küzdelemben:
„De a burzsoázia szabályának megdöntése és a proletariátus szabályának egy országban történő bevezetése még nem jelenti a szocializmus teljes győzelmének biztosítását. Konszolidálva hatalmát és vezetve a parasztságot, a győztes ország proletariátusának szocialista társadalmat kell felépítenie. De ez azt jelenti-e, hogy ezáltal eléri a szocializmus teljes, végső győzelmét, vagyis ez azt jelenti, hogy végre csak egy ország segítségével képes megszilárdítani a szocializmust, és teljes mértékben garantálja az országot a beavatkozástól, tehát a helyreállítástól? Nem, nem az. Ehhez legalább több országban a forradalom győzelme szükséges. Ezért a forradalom fejlesztése és támogatása más országokban a győztes forradalom alapvető feladata. Ezért a győztes ország forradalmának nem önellátó mennyiségnek, hanem segélynek kell tekintenie magát,mint eszköz a más országok proletariátusának győzelmének felgyorsítására. " - I. V. Sztálin. "A leninizmus alapjain", 1924
Valójában ez a cél volt a túlsúlyban a Sztálin-korszakban, amikor az ország anyaga épülhetett. Ugyanakkor a világszínvonalú küzdelmet nem hagyták figyelmen kívül, hanem a háttérbe estek.
3. szakasz - fogyasztói társadalom
N. S. után Hruscsov, hangosan kijelentették, hogy a szocializmus már épült az országban. És eljött az idő a kommunizmus építéséhez. A XXII. Kongresszuson elfogadták a harmadik programot, amely kimondta:
"A párt legfőbb célja egy kommunista társadalom felépítése, amelynek zászlására fel van tüntetve:" Mindegyik képessége szerint, mindenkinek igényei szerint. " A párt jelmondata teljes mértékben megtestesül: "Minden ember nevében, az ember javára."
De mi volt a kommunizmus megértése? A fő cél az emberek fogyasztásának növelése volt. Ebben szükség volt az USA felzárkóztatására és elkerülésére. Azt mondták, hogy a valódi fogyasztás csak a kommunizmus alatt zajlik. A kívánt fogyasztói paradicsom imázsa megjelent a közvélemény tudatában: az embereket elbűvölte egy kommunista társadalom imázs, amelyben nem lenne szükség túlzott erőfeszítésekre, de minden igény kielégíthető.
De mi jött belőle? A tény az, hogy a tervezett gazdaság nem tudott versenyezni a piacgazdasággal a kínált árukínálat szempontjából, ezt nem erre a célra tervezték. Nyugaton sokkal többféle ruházat, élelmiszer és más fogyasztási cikk volt. A vasfüggönyön keresztül, a cenzúra ellenére, szivárogtak az információk arról, hogy a kapitalista országok jobb ruhákkal és ételekkel rendelkeznek, szépen élnek. Természetesen ugyanakkor csendben maradt, hogy ez az élet nem mindenkinek szól. Az emberek kérdése: "Tehát milyen kommunizmus akkor a Szovjetunióban, ha jobban élnek?" Az emberek gondolkodásába ágyazott „jövőkép”, amely a fogyasztói paradicsomhoz kapcsolódik, arra késztette az embereket, hogy konkrétan a Nyugat felé törekedjenek, és elhagyják „ezt a szörnyű Scoop-ot”. Ez a megtévesztés fontos szerepet játszott az emberek tétlenségében a Szovjetunió összeomlása során.
Külön-külön érdemes megjegyezni, hogy a Szovjetunió számos állítólagos szerelmese, aki nosztalgikus rá, különösen szerelmes a leírt időszakba, amelynek semmi köze sincs a kommunizmushoz. Ez csak egy átmeneti szakasz volt, amikor a freebie még nem ért véget, de az első fogyasztói örömök megjelentek. Ugyanakkor világosan láthatóvá válik, hogy a szovjet állampolgár az új világ alkotójából a polgári szomjas fogyasztássá vált.
Paternalizmus
Az előző cikkben leírtuk az ország irányítási struktúrájának mutációját. A fő ellentmondás a munka és a menedzsment eltérése volt. De ez a tényező nemcsak az állami berendezés, hanem az egyes polgárok szintjén is befolyásolta. Minden ember bizonyos mértékben függ a körülményektől. És ugyanakkor mindenkinek szabad akarata megváltoztatni ezeket a körülményeket. De mi történik, ha valaki hozzászokik ahhoz, hogy minden döntést neki hozzanak?
A közismert humanista pszichológus Viktor Frankl egy náci koncentrációs táboron ment keresztül, ott elveszítette szeretteit. Átgondolta az ottani tapasztalatát, és arra a következtetésre jutott, hogy az emberi természet egyik alapelve az, hogy mindig van választási szabadság az inger és a válasz között. Az ember nem mindig szabadon választhatja meg azokat a külső körülményeket, amelyekben találja magát. De az, hogy hogyan fog viselkedni bennük, a szabad akaratától függ. Ezt az emberi minőségi proaktivitásnak nevezte. Az a személy, aki nem hibáztatja azokat a körülményeket, amelyekben találja magát, hanem akarata szerint cselekszik, végül megváltoztathatja ezeket a körülményeket. Erõsebbé válik, mint amit a külsõ környezet kondicionál.
Mit láttunk a Szovjetunióban, amikor növekedett a munka és a menedzsment közötti különbség? Az emberek önként egyre több hatalmat adtak a nómenklatúrának, ugyanakkor feladták a felelősséget azért, ami zajlik. Ez a két folyamat mindig együtt jár - feladja a hatalmat és feladja a felelősséget azért, ami történik. Itt alakulnak ki az apánaiasság és a hatalmi remény gyökerei. Az emberek számára úgy tűnt, hogy minden jól megy, mindaddig, amíg a nómenklatúra „jó gazda” volt. De a hatalom és hatalom az, hogy az, aki rendelkezik, döntéseket hozhat. Aki pedig nem rendelkezik, mentséget kér, hogy semmi sem múlik tőle.
Pontosan ez a probléma - minden egyes személy hajlandósága, hogy vállalja a felelősséget a zajló eseményekért. Ez a tényező fontos szerepet játszott a Szovjetunió összeomlásában - még azok az emberek is, akik megértették, mi történik, azt hitték, hogy semmi nem múlik tőlük, semmit sem tudtak megváltoztatni. És milliók voltak!
Pontosan ugyanaz a megközelítés látható, ha visszatérünk az idézethez, amelyet a cikk első részének elején adtunk meg. Azt mondta, hogy a CIA és más nyugati különleges szolgálatok elpusztították a Szovjetuniót. Nem, elvtársak. Először is, minden polgára személyesen felelős a Szovjetunió összeomlásáért. Ez a legfontosabb megértés. A mulasztás szintén ára van. És csak maga a proletariátus képes újraéleszteni a Szovjetuniót. Ez nem valami „jó cár” vagy „párt”, aki felelős érte, hanem mindannyian, mindannyian!