Az 1962. évi biológiai Nobel-díjas díjat a genetikáról, a fajtáról és az intelligenciáról szóló 2007-es nyilatkozatokkal világszerte kritika vonta fel. Ezután megkérdőjelezte Afrika bennszülöttek intelligenciáját. És még mindig azt gondolja, hogy igaza van abban, amit az új, neki szentelt dokumentumfilm mond. James Watson történetét és véleményét a The New York Times riportere emlékezteti.
Több mint egy évtized telt el azóta, hogy a modern genetika alapítóját, James D. Watsont száműzetésbe küldték a szakmai közösség, amikor azt javasolta, hogy a fekete emberek lényegében kevésbé intelligensek, mint a fehérek.
2007-ben Dr. Watson, a DNS kettős hélixének 1962-es Nobel-díjasa egy brit újságíróval készített interjúban elmondta, hogy „mélyen depressziós az afrikai kilátások miatt”, mert „egész szociálpolitikánk azon a tényen alapszik, hogy intelligenciaük azonos. mint a miénk, míg az összes teszt szerint nem."
Sőt, hozzátette, hogy bár azt akarja, hogy mindenki egyenlő legyen, "az emberek, akiknek a fekete alkalmazottakkal kell foglalkozniuk, úgy vélik, hogy ez nem igaz."
Dr. Watson észrevételei vírusosnak bizonyultak, és őt kényszerítették a Long Island-i Cold Spring Harbor laboratóriumi kancellárjaként, bár még mindig van irodája.
Nyilvánosan és „feltétel nélkül” bocsánatot kért, majd későbbi interjúiban néha úgy tűnt, hogy a provokator szerepét játszik - védjegybeli szerepét -, vagy nem értette, hogy észrevételeit nyilvánosságra hozzák.
Azóta a 90 éves Dr. Watson alig jelent meg a nyilvánosságban. Már nem hívták meg fellépésre. 2014-ben ő volt az első élő Nobel-díjas, aki eladta az érmét, elmagyarázva, hogy jövedelme kimerült, mivel „nem embernek” nevezték ki.
De megjegyzései nem változtak. Ezeket arra használják, hogy a fehér supremacisták véleményüket igazolják, és amikor Dr. Watson neve megjelenik a közösségi médiában, a tudósok rendszeresen zaklatják.
Promóciós videó:
Tavaly tavasszal Eric Lander, a MIT és a Harvard Broad Institute intézetének igazgatója felháborodást váltott ki, üdvözölve Dr. Watson részvételét az emberi genom projekt korai napjaiban. Dr. Lander bocsánatot kért.
"Elutasító véleményét elutasítom" - írta Dr. Lander a tudósnak. - Nincs helye a tudománynak, amelynek mindenkit üdvözölnie kell. Tévedtem, amikor ezeket a jó szavakat mondtam, és sajnálom."
Mégis, a közelmúltban, amikor esélyt kapott a megsemmisített örökség tisztítására, Dr. Watson úgy döntött, hogy újból megerõsíti véleményét, ezúttal a kamera mellett. Egy új dokumentumfilmben az American Masters: Decoding Watson, amely szerda este esik a PBS-en, megkérdezték, hogy látja-e a faj és intelligencia.
- Nem - mondta Dr. Watson. - Egyáltalán nem. Szeretném, ha változnának, hogy megjelenjenek olyan új ismeretek, amelyek azt mondják nekünk, hogy az oktatás sokkal fontosabb, mint a természet. De nem látok új információt. És különbség van a feketék és fehérek közötti átlagos IQ-pontszámban. Azt mondhatnám, hogy genetikai különbség."
Dr. Watson hozzáteszi, hogy nem szereti a "feketék és fehérek közötti különbséget", és el akarja kerülni. "Ez szörnyű, ugyanolyan szörnyű, mint a szkizofrénikusok számára" - mondja (fia, Rufus tinédzserként szkizofréniát diagnosztizáltak - a szerző megjegyzése). Dr. Watson folytatja: "Ha van különbség, meg kell kérdeznünk magunktól, hogyan lehet megpróbálni a dolgokat jobbá tenni?"
Dr. Watson észrevételei új kritikát idézhetnek elő. Legalább egy problémát jelentenek a történészek számára, amikor értékelniük kell ezt a személyt: hogyan kell megítélni ezeket az alapvetően megalapozatlan nézeteket rendkívüli tudományos hozzájárulása alapján?
A The New York Times kérdéseire válaszolva, Dr. Francis Collins, az Egészségügyi Intézet igazgatója szerint a legtöbb intelligencia szakértő „úgy véli, hogy a feketék és fehérek közötti különbségek az IQ teszt pontszáma főként környezeti tényezőknek tudhatók be. és nem genetikai okok miatt."
Dr. Collins elmondta, hogy nem ismeri semmilyen hiteles kutatást, amelyen Dr. Watson "mélyen hibás" állítása alapulhatna.
"Kiábrándító, hogy az a személy, aki ilyen forradalmi hozzájárulást nyújtott a tudományhoz" - tette hozzá Dr. Collins -, ilyen tudományosan megalapozatlan és káros vélemények vannak.
A családtagok szerint Dr. Watson nem tud kommentálni. Záró bejelentése tavaly júniusban a film producerével és rendezőjével, Mark Mannucci-val folytatott hat interjú során.
Októberben azonban Watson kórházba került egy autóbaleset után, és továbbra is orvosi ellátásra van szüksége.
Egyes tudósok azzal érveltek, hogy Dr. Watson legutóbbi észrevételei nem azért tették figyelemre méltó módon, hanem azért, mert rámutatnak a tévhitre, amely akár a tudósok körében is terjedhet, mivel a beépített faji torzítás összecsapása az erőteljes előrelépésekkel. a genetika területén, lehetővé téve a kutatók számára, hogy jobban megértsék a viselkedés és megismerés genetikai alapjait.
"Ez nem egy régi nézet egy régi srácról, régi nézettel" - mondja Andrea Morris, a Rockefeller Egyetem karrierfejlesztési igazgatója, aki a filmkészítők tudományos tanácsadója lett. Morris, PhD azt mondta, hogy afro-amerikai tudósként „azt szeretné gondolni, hogy kisebbségi véleményt demonstrál arról, hogy ki tud tudást csinálni, és hogy egy tudósnak hogyan kell kinéznie. Ugyanakkor nagyon relevánsnak tűnik számomra."
A harvardi genetikus, David Reich szerint a DNS tanulmányozásának új módszerei azt mutatják, hogy egyes emberi populációkat földrajzilag elkülönítették elég hosszú ideig, hogy valószínűleg mérsékelt genetikai különbségek alakuljanak ki a megismerésben és a viselkedésben.
De a közelmúltban megjelent könyvében, kik vagyunk és hogyan kerültünk ide, egyértelmûen elutasítja Dr. Watson azon javaslatát, miszerint az ilyen különbségek "illeszkednek a régóta alkalmazott népszerû sztereotípiákhoz", mert "természetüknél fogva garantáltak" nem helyesek."
Még a neves viselkedési genetikus, Robert Plomin, aki azt állítja, hogy az ember esetében a természet döntően fontosabb, mint a táplálás, elutasítja az átlagos faji különbségekkel kapcsolatos spekulációkat.
"Hatékony módszerek vannak az egyéni különbségek genetikai és ökológiai okainak tanulmányozására, de nem a csoportok közötti átlagos különbségek okának tanulmányozására" - írja Dr. Plomin egy utószóban, amelyet idén tavasszal tesznek közzé a The Detail Plan: Hogyan teszi a DNS minket kik vagyunk”(Terv: Hogyan teszi a DNS minket, ki vagyunk).
Nem tisztázott, hogy Dr. Watson tisztában volt-e ezekkel a tudományos eredményekkel. A filmben úgy tűnik, hogy egyre inkább elszigetelten néz ki. Megemlíti az eltűnt Francis Crick-et, munkatársát a DNS struktúrájának megfejteni való versenyében.
"Szerettük egymást" - mondja Dr. Watson Dr. Crick-ről. "Nem tudtam eléggé megszerezni a társaságát."
Ahogy a történelem már tudta, 1953-ban a duó csak a tudós, Rosalind Franklin segítségével tudta megoldani a jellegzetes karton- és fémmodellek rejtvényét, akinek a DNS-molekula röntgenfotóját Dr. Watson megmutatta neki engedély nélkül.
Az általuk felfedezésük alatt felfedezett molekuláris biológiai eszközöket azóta használják az emberiség őskorának korszakának nyomon követésére, életmentő terápiák kifejlesztésére és a Crispr génszerkesztő technológia létrehozására, amelyet a közelmúltban etikátlanul használtak az emberi ikrek embrióinak DNS-jének megváltoztatására.
És Dr. Watson lett a 20. század második felének legbefolyásosabb biológusa. "A gén molekuláris biológiája" című tankönyve segített meghatározni egy új tudományos területet. Először a harvardi laboratóriumban, majd a Cold Spring Harborban képzett egy új molekuláris biológus generációt, és csillag erejével felhasználta olyan projektek támogatására, mint például az emberi genom első szekvenálása.
„Amikor ezt meghallotta, úgy érezte, mintha egy megértés forradalmának elején lenne” - mondja Nancy Hopkins, a Massachusetts Technológiai Intézet biológusa, aki az 1960-as években Dr. Watsonnal tanulmányozta a Watson megértésében. "Úgy érezte, hogy része annak a apró embercsoportnak, aki látta a fényt."
Mannucci, a film rendezője és producer, a téma bizonyos hasonlóságokat vonzott a "Lear király történetével". Hozzátette: "Ez az ember volt az ereje csúcsán, és saját hiányosságai miatt őt dobták le". A film aláhúzza Dr. Watson provokációs vágyát, amire a 1968-as őszinte emlékeztetőjében, a Kettős hélix: A DNS-szerkezet felfedezésének személyes beszámolója példájában kerül sor, amely krónikusan leírja a DNS-szerkezet megfejteni való versenyét.
Később, még a 2007-es megjegyzései előtt, Dr. Watson sértő kijelentéseket kezdett különféle embercsoportokkal kapcsolatban, többek között azzal érvelve, hogy az egyenlítői régiókban a napfénynek való kitettség növeli a szexuális vágyat, és hogy a jól táplált emberek kevésbé ambiciózusak, mint mások.
"Félig profi és gondatlan" - mondta Nathaniel Comfort, a Johns Hopkins Egyetem tudományos történészének. "Saját személyiségünk foglyává válunk." A filmben Dr. Comfort azt is sugallja, hogy Dr. Watson a faji megítélése egy genetikai szűrő eredménye, amelyet a világon alkalmaz: "Fennáll annak a veszélye, hogy állandóan gondolkodunk a génekről."
Mary-Claire King, a Washingtoni Egyetem vezető genetikusa, aki jól ismeri Dr. Watsont, és nem szerepel a filmben, azt állította, hogy a faji szempontból homogén tudományos kultúra szintén szerepet játszott Dr. Watson tévhitének kialakításában.
"Ha minden szinten ismeri az afrikai amerikaiakat kollégáiként, jelenlegi álláspontja nem lenne lehetséges" - mondta Dr. King.
Ha igen, akkor ez nem elégséges az orvosbiológiai tudomány előítéleteinek kezelésére, ahol az afroamerikaiak csak a támogatási kérelmek 1,5% -át nyújtják be a Nemzeti Egészségügyi Intézetekhez. Az orvosi iskolában kutatási osztályok felvételével kapcsolatos előítéletek jól dokumentáltak.
"Könnyű azt mondani, hogy" én nem Watson vagyok "- mondja Kenneth Gibbs, a Nemzeti Egészségügyi Intézet kutatója, aki a tudományos faji egyenlőtlenségeket tanulmányozza." De az igazi kérdés az, hogy "Mit csinálok azért, hogy hogy a campusok olyan akadémikusokat támogatnak, akiknek a háttere nem képviselteti magát?"
A Watson megértése az első alkalom, amikor Dr. Watson és felesége, Liz, nyilvánosan bejelentették, hogy legidősebb fiuk, Rufus skizofrénia. Rufus és testvére, Duncan szintén szerepelt a filmben, de Mannucci szerint Dr. Watsonhoz közeli más emberek megtagadták a részvételt a projektben.
Néhányan azt mondták a The New York Times interjújában, hogy úgy gondolták, hogy Dr. Watson életstílusban nyilvános beszédet követve szolgaságot tett.
Ennek ellenére Mannucci arról számolt be, hogy a film készítése során többször megkérdezte Dr. Watsont a fajról és az intelligenciáról, hogy megtudja valódi véleményét. "Nem szeretném azt gondolni, hogy ez az életkor eredménye, vagy azt a szavára venni, hogy megpróbáljon valakit megbántani" - mondta.
Időnként úgy tűnik, hogy a filmben Dr. Watson maga vette át saját véleményét a faji és intelligencia kérdéseivel kapcsolatban. Megemlíti, hogy "a Roosevelt-korszak terméke", és mindig is úgy gondolta, hogy a gének fontosak.
"Annyira, hogy az embereket fáj" - mondta. "Természetesen sajnálom."
Amy Harmon újságíró, a tudomány és a társadalom metszéspontjáról. Két Pulitzer-díjat kapott: a "DNA Age" (The DNA Age) cikksorozatért, valamint a "How Face Live in America" sorozat kollégáival együtt.