Nemrég kaptam egy antropológus levélét, amelyben egy új írást kommentál a Proceedings of the Royal Society-ben. A jelentés témája a nagylábú, vagy inkább a különféle szőrszálak genetikai elemzése, amelyek különböző időkben élő emberek szerint óriási, szőrös és ismeretlen főemlősökhöz tartoznak.
Egy nemzetközi tudóscsoport, az Oxfordi Egyetem genetikusa, Bryan Sykes vezetésével, nem talált bizonyítékot arra, hogy ezen szőrszálak DNS-e titokzatos főemlősökhöz tartozik. Ezen szőrszálak többsége teljesen nem titokzatos emlősökhez tartozott, mint például sertés, mosómedve és tehén.
A levél szerzője nagyon óvatosan és kifejezetten fejezte ki véleményét erről a kérdésről: "Nos, természetesen."
Az új jelentés nem megy be a történelembe, mint minden idők és népek egyik legnagyobb tudományos kutatása. Nem fogja megváltoztatni a természeti világgal vagy magunkkal kapcsolatos elképzeléseinket. De megmutatja azt a logikátlanságot és paradox módon, amellyel a modern tudomány működik.
Az emberek gyakran azt gondolják, hogy a tudósok feladata a hipotézisek igazságának bizonyítása - például az elektronok létezéséről vagy a drogok rák gyógyítására való képességéről. A tudósok azonban gyakran pontosan az ellenkezőjét teszik: megcáfolják a hipotéziseket.
Ez a technika kifejlesztése évtizedekbe telt, de az 1920-as évek elején egy nap különleges helyet foglal el a történelemben. Egy angliai kísérleti mezőgazdasági állomáson három tudós úgy döntött, hogy szünetel és teát iszik. Ronald Fisher nevű statisztikus öntett egy csészét, és felajánlotta munkatársának, Muriel Bristolnak.
Elutasította. Szerette a tea ízét abban a csészében, ahol a tejet először öntették.
- Képtelenség - mondta Fischer. "Természetesen itt nincs különbség."
Promóciós videó:
De Bristol kitartott, azt állítva, hogy érezte a különbséget.
A William Roach nevű cég harmadik tudósa kísérletet javasolt. (Valójában itt volt egy pillanatnyi tudományos flörtölés, mert Roach és Bristol 1923-ban házasodtak össze.) De hogyan lehet ellenőrizni Bristol állítását? A legegyszerűbb dolog, amit Fisher és Roach megtett, az volt, hogy egy csésze teát öntett, anélkül, hogy látta volna, megízlelte volna, és felajánlotta, hogy kitalálja, milyen sorrendben öntik.
De ha Bristol helyes választ adott volna, ez nem tekinthető bizonyítéknak arról, hogy valamilyen természetfeletti képessége van a tea iránt. Mivel a helyes válasz esélye 50% volt, nagyon véletlenül adhatta volna meg.
Néhány évvel később, 1935-ben, Fisher írta a Kísérletek tervezése című cikket, ahol elmagyarázta, hogyan lehet kipróbálni egy ilyen állítást. Ahelyett, hogy megpróbálta volna bizonyítani, hogy Bristol képes megmondani a különbséget a két csésze tea között, meg kell próbálnia megcáfolni azt a hipotézist, miszerint véletlenszerűen választja meg. "Olyan hipotézisről beszélhetünk, mint„ nullhipotézis "- írta Fischer. - A nullhipotézist nem lehet bizonyítani vagy megalapozni, de a kísérletek során megcáfolható. Azt mondhatjuk, hogy minden kísérlet csak a tények megadására szolgál. esély a nullhipotézis megcáfolására."
Fischer felvázolta a nullhipotézis tagadásának módját, miszerint Bristol választott véletlenszerűen. El kell készíteni nyolc csészét, először öntsen tejet az első négybe, és teát először a második négybe. Ezután keverjük össze a csészéket, és felkérjük Bristolt, hogy egymás után kóstolja meg a teát. Ennek eredményeként a csészeket két csoportra kell osztania: az elsőre, ahol először tejet öntöttek, és a másodikba, ahol a tejet öntették tea után.
Bristolról azt állították, hogy zseniálisan tette le a vizsgát, miután helyesen azonosította mind a nyolc csészét. A Fischer kísérletének megtervezésének köszönhetően a esélye annak, hogy a nyolc csészét helyesen osztja két csoportra, nem volt esélye. 70 különféle módja volt a nyolc csésze két négy csoportra osztására; és ez azt jelenti, hogy Bristol a 70 kísérlet közül csak egy esetben véletlenül tudta helyesen meghatározni a kupákat.
A Fisher-teszt nem tudta teljes mértékben kiküszöbölni annak a lehetőségét, hogy Bristol találgatásokra cselekedett. Egyszerűen megmutatta, hogy a véletlenszerű találgatás esélye jelentéktelen. Fischer még tovább csökkentheti ezeket az esélyeket, ha azt sugallta, hogy Bristol még több csésze teát kóstoljon meg, de nem tudta csökkenteni a nő találgatásának esélyét nullára.
Mivel az abszolút bizonyítás nem volt lehetséges, Fischer inkább a gyakorlatiasságot részesítette előnyben kísérleteiben. A laboratóriumban, ahol Bristollal dolgozott, Fischer feladata az évtizedek adatainak elemzése annak meghatározása érdekében, hogy az információ tartalmaz-e bármilyen részletet, például a növények optimális műtrágya-összetételét.
A tudósok ezeket az adatokat felhasználhatják egyre nagyobb kísérletek tervezésére, még pontosabb eredményekkel. Fischer úgy gondolta, hogy értelmetlen egy kísérletet megtervezni, amelynek eredményeként évszázadokig tarthatott. Fischer szerint egy ponton a tudósoknak egyszerűen le kellene állítaniuk.
Úgy gondolta, hogy az ésszerű küszöb öt százalék. Ha feltételezzük, hogy a nulla hipotézis igaz, és úgy találjuk, hogy ezen adatok tudományos megfigyelésének esélye kevesebb, mint öt százalék, akkor biztonságosan elutasíthatjuk az ilyen kísérletet. A Bristol történetében az esélyek jóval a Fisher küszöb alatt maradtak, mindössze 1,4 százalékban.
Nagyrészt Fischernek köszönhetően a nullhipotézis fontos eszközévé vált a tudományos felfedezésben. A nullhipotézis-tesztek ma megtalálhatók a tudományos ismeretek minden ágában, a pszichológiától és a virológiától a kozmológiáig. A tudósok pedig öt százalékos küszöbértékkel követik Fischer ajánlását.
De vissza a Bigfoot-hoz
Az emberek évtizedek óta állítják, hogy megfigyelték a szőrös humanoidokat. Szemcsés fényképeket, megkérdőjelezhető lábnyomokat és titokzatos hajcsapokat mutatnak. Az utóbbi években még megpróbálták kinyerni a DNS-t ebből a szőrszálakból, de a tudósok elutasították az ilyen genetikai kutatásokat, mivel hiányoznak az ilyen kutatások során általánosan alkalmazott általános óvintézkedések.
A nagylábú hipotézis támogatói többször azt állították, hogy a hivatásos tudósok szándékosan figyelmen kívül hagyják a kényszerítő bizonyítékokat. A valóságban azonban a probléma az, hogy ezek a támogatók tudományos szempontból nem közelítik meg a Nagyláb létezésének kérdését. Ezért két évvel ezelőtt Sykes és kollégái úgy döntöttek, hogy tudományos tanulmányt készítenek erről a "rendellenes főemlős" hajról. Ehhez nullhipotézist kellett létrehozni annak megcáfolására.
A következő nullhipotézist dolgozták ki. A haj, amely állítólag a nagylábhoz tartozik (yeti, nagylábú, vagy bármi másnak hívják ezt a lényt), nem valamely korábban ismeretlen főemlőshez tartozik, hanem híres emlősökhöz. Kivontak DNS-fragmenseket 30 különböző hajmintából, és sikerült azonos rövid DNS-darabokat elkülöníteni egymástól. Ezután összehasonlították egy ilyen szakaszot a megfelelő DNS-szakaszokkal, amelyet sok élő emlősben szekvenáltak.
Az eredmény világos és érthető: a tudósok mind a 30 mintához pontos egyezést találtak, és ismert emlősökben találták meg őket.
Bebizonyította Sykes és munkatársai, hogy a Bigfoot nem létezik? Nem. Ez csak azt jelenti, hogy Sykes, ellentétben Fischer-rel a teakísérlettel, nem volt képes megcáfolni a nulla hipotézist. A kérdés nyitva marad, és ha a Bigfoot nem létezik, akkor örökre megválaszolatlan marad.
Azt kell mondanom, hogy Sykes kísérlete néhány meglepetést hozott. A Himalája két hajmintája megegyezett a DNS alapszekvenciával, amelyet egy 40 000 éves jegesmedve fosszilis anyagból nyertünk. Még idegennek is volt az a tény, hogy DNS-e nem egyezik az élő jegesmedvék DNS-ével.
Beszédeikben Sykes és kollégái egy forgatókönyvet javasolnak arról, hogyan lehetne ilyen eredményt elérni. Lehetséges, hogy az ősi jegesmedvék és a barnamedvék átvészeltek, és a Himalája területén élő medvék némelyike még rendelkezik az ősi jegesmedvék DNS-ével.
Egyes szkeptikusok más magyarázatot fogalmaztak meg Sykes megállapításainak. Lehetséges, hogy a DNS, amely állítólag a jegesmedvehez tartozik, valójában valamilyen élő emlőshez tartozik - talán egy barna medvehez -, amely több mutáción ment keresztül, amely téves hasonlóságot hozott létre egy ősi jegesmedve DNS-ével.
Kiderült, hogy ezek a szkeptikusok alapvetően nulla hipotézist hoztak létre. És van egy egyszerű és biztos módja annak megcáfolására. A tudósoknak több DNS-t kell találniuk ezekből a titokzatos medvékből. Ha a DNS más régiói is megegyeznek egy ősi jegesmedve DNS-ével, akkor a tudósok megdönthetik a nulla hipotézist.
A tudomány így mozog az egyik nullhipotézisről a másikra.
Karl Zimmer, a New York Times rovatának és 12 könyvnek a szerzője, köztük az A Planet of Viruses.