Az olvasóknak számos kérdése van a környezetvédelmi adó bevezetésével kapcsolatban. Először is, a polgárok többsége rendszeresen fizet adót, és az állam ezeknek a pénzeszközöknek csak egy részét fordítja környezetvédelmi szükségletekre. Nem elég? Másodszor: a Környezetvédelmi Alap számlájára átutalt pénzt nem pazarolják vagy nem használják fel nem megfelelő módon?
- A környezeti problémák mértéke a modern körülmények között olyan, hogy nemcsak Oroszország költségvetésében, hanem a világ összes országában is hiányzik az azok megoldására elkülönített források. Nem minden állam vállalja társadalmi kötelezettségeit, hogy polgárainak orvosi ellátást biztosítson, támogassa a társadalmilag védetlen népességcsoportokat (munkanélküliek, nyugdíjasok, fogyatékkal élők), megoldja az óvodai, iskolai, felsőoktatási, kulturális, oktatási, sport-szabadidős, a munkanélküliség problémáját stb. … Oroszország az utóbbi években bekövetkezett változások ellenére továbbra is jóléti állam, és igyekszik teljesíteni a polgárokkal szemben fennálló kötelezettségeit. A nehézség abban rejlik, hogy az országnak kiterjedt területe van, és nem nagyon sok ember él benne,ami negatívan befolyásolja a gazdasági növekedést (erről már korábban beszéltem).
A Homo sapiens újraformázása Homo fogyasztókba nagyon gyorsan, néhány évtized alatt megtörtént. És sok tisztviselő, képviselő, pártfunkcionátor és még értelmiség még nem értette meg teljesen ezt a folyamatot és annak következményeit az emberre és a természetre. Például a közelmúltban az orosz ökológusok linket küldtek nekem egy rövid interjúhoz Vladimir Burmatov, az Állami Duma Ökológiai és Környezetvédelmi Bizottságának elnökével az „Oroszország reggele” programban augusztus 14-én. Megvitatták az 2019. január 1-jén hatályba lépett, az állatok felelősségteljes bánásmódjáról szóló törvényt, amelyet Oroszország 8 éve várt. Nem is beszélek arról, hogy miért tartott ilyen sokáig ennek a fontos dokumentumnak az elfogadása - a bizottság elnöke meggyőzőnek tűnt, és válaszolta a moderátorok kérdéseit. Így fedezheti fel újra, hogy a felelős pozíciókbanamelyektől sok ember életétől függ, teljesen véletlenszerű polgárok. Hallottam, hogy Burmatov úr aggódik a kóbor kutyák sorsa miatt, hogy ellenzi a kapcsolattartó állatkerteket, a mozgatható delfináriumokat, ami minden bizonnyal dicséretes és tiszteletre méltó, de ez mégis egy teljesen más szintű kérdés az ökológiai válság kapcsán.
Burmatov és más közismert személyek felhívhatják a gazdag polgárokat, akiknek oroszországi száma nagyon sok, hogy hozzanak létre egy alapot a közép- és kelet-szibériai tüzek és árvizek áldozatainak támogatására. Több tízezer ember szenvedett, akik mindent elvesztettek: a víz egész házokat, dolgokat, háziállatokat vitt el, nem csak a termés halt meg, hanem egy réteg termékeny talajat is elmostak. Az infrastruktúra megsemmisült. Tudomásom szerint a "Hagyomány" alap részt vett az anyagi segélyek összegyűjtésében, 3 millió rubelt beszedtek. Miért olyan kevés? Mivel a média figyelmen kívül hagyja a humanitárius információkat, csak pénzért tegye közzé azokat, amelyeknek az adományozóknak és az önkénteseknek nincs elég. Több mint egy hónappal ezelőtt, a környezetvédelmi projekt közönségének bővítésével remélve, számos publikációval felvetettük a kapcsolatot: Lenta, Gazeta.ru, Fontanka, RBK, Znak, Meduza, RT,Az élet egy ismert ökológusok és szakértők által készített javaslattal, hogy rendszeresen tegyük közzé anyagainkat webhelyükre. A fent említett publikációk egyike sem adott választ, csak az RBC felajánlotta, hogy 300-400 000 rubelt fizessen a publikációmért. Vajon ezeket a médiumokat nem szabad bojkottálni? Rosszul fedik le a környezetvédelmi kérdéseket, csak a pénzügyi oldal iránt érdeklődik, miközben hatalmas közönségükkel párbeszédet kell folytatniuk az emberekkel, egyesíteniük kell őket sürgető kérdések megoldása érdekében, és fel kell kelteniük a szolidaritást az érintett honfitársakkal. Nem tudom elképzelni az állampolgárokat, akik olyan államban szeretnének élni, amelyben Szergej Zverev szupersztár lesz. És médiaközpontjaink, megemlítve őt és hasonlókat, csak ilyen szókincset használnak.neves ökológusok és szakértők által készített. A fent említett publikációk egyike sem adott választ, csak az RBC felajánlotta, hogy 300-400 000 rubelt fizessen a publikációmért. Vajon ezeket a médiumokat nem szabad bojkottálni? Alig foglalkoznak a környezetvédelmi kérdésekkel, csak a pénzügyi oldal érdekli őket, miközben hatalmas közönségükkel párbeszédet kell folytatniuk az emberekkel, egyesíteniük kell őket sürgető kérdések megoldása érdekében, és fel kell kelteniük az érintett honfitársakkal való szolidaritást. Nem tudom elképzelni az állampolgárokat, akik olyan államban szeretnének élni, amelyben Szergej Zverev szupersztár lesz. És médiaközpontjaink, megemlítve őt és hasonlókat, csak ilyen szókincset használnak.neves ökológusok és szakértők által készített. A fent említett publikációk egyike sem adott választ, csak az RBC felajánlotta, hogy 300-400 000 rubelt fizessen a publikációmért. Vajon ezeket a médiumokat nem szabad bojkottálni? Alig foglalkoznak a környezetvédelmi kérdésekkel, csak a pénzügyi oldal érdekli őket, miközben hatalmas közönségükkel párbeszédet kell folytatniuk az emberekkel, egyesíteniük kell őket sürgető kérdések megoldása érdekében, és fel kell kelteniük az érintett honfitársakkal való szolidaritást. Nem tudom elképzelni az állampolgárokat, akik olyan államban szeretnének élni, amelyben Szergej Zverev szupersztár lesz. És médiaközpontjaink, megemlítve őt és hasonlókat, csak ilyen szókincset használnak.csak az RBC felajánlotta, hogy 300-400 000 rubelt fizessen a publikációmért. Vajon ezeket a médiumokat nem szabad bojkottálni? Alig foglalkoznak a környezeti problémákkal, csak a pénzügyi oldal iránt érdeklődik, miközben hatalmas közönségükkel párbeszédet kell folytatniuk az emberekkel, egyesíteniük kell őket sürgető kérdések megoldása érdekében, és fel kell kelteniük a szolidaritást az érintett honfitársakkal. Nem tudom elképzelni az állampolgárokat, akik olyan államban szeretnének élni, amelyben Szergej Zverev szupersztár lesz. És médiaközpontjaink, megemlítve őt és hasonlókat, csak ilyen szókincset használnak.csak az RBC felajánlotta, hogy 300-400 000 rubelt fizessen a publikációmért. Vajon ezeket a médiumokat nem szabad bojkottálni? Alig foglalkoznak a környezeti problémákkal, csak a pénzügyi oldal iránt érdeklődik, miközben hatalmas közönségükkel párbeszédet kell folytatniuk az emberekkel, egyesíteniük kell őket sürgető kérdések megoldása érdekében, és fel kell kelteniük a szolidaritást az érintett honfitársakkal. Nem tudom elképzelni az állampolgárokat, akik olyan államban szeretnének élni, amelyben Szergej Zverev szupersztár lesz. És médiaközpontjaink, megemlítve őt és hasonlókat, csak ilyen szókincset használnak.párbeszédet kell folytatniuk az emberekkel, egyesíteniük kell őket a sürgető kérdések megoldása érdekében, és fel kell kelteniük a szolidaritást az érintett honfitársakkal. Nem tudom elképzelni az állampolgárokat, akik olyan államban szeretnének élni, amelyben Szergej Zverev szupersztár lesz. És médiaközpontjaink, megemlítve őt és hasonlókat, csak ilyen szókincset használnak.párbeszédet kell folytatniuk az emberekkel, egyesíteniük kell őket a sürgető kérdések megoldása érdekében, és fel kell kelteniük a szolidaritást az érintett honfitársakkal. Nem tudom elképzelni az állampolgárokat, akik olyan államban szeretnének élni, amelyben Szergej Zverev szupersztár lesz. És médiaközpontjaink, megemlítve őt és hasonlókat, csak ilyen szókincset használnak.
Az Oroszországhoz hasonló országért gondoskodó polgárok által adományozott 3 000 000 rubel csepp az óceánban. Ha osztja ezt az összeget az összes áldozat között, akkor mindenki 5 dollárt fog kapni. Mit fog majd gondolni Oroszország többi lakosságára?
Az állam kártérítést fizet a természeti katasztrófák áldozatainak, ám ezek az összegek egyértelműen nem elegendőek. A nyilvánosságnak, a képviselõknek, a politikusoknak és a médiának szintén kezdeményeznie kell, és nem szabad hagynia állampolgárait felügyelet nélkül. Ehhez tudatosság szükséges, a média ingyenes üzeneteket tehet közzé alapok létrehozására és pénzgyűjtésre irányuló felhívásokkal. Minden magas jövedelmű embernek legalább 600 000 ezer rubelt kellett allokálnia. Akkor a segélyalap körülbelül 10 milliárd rubelt gyűjtött volna, ami jelentősen segítené az államot és az áldozatokat. De mindenki hallgat. Nincs szolidaritás. A fogyasztói mentalitás evett.
Az embereket arra ösztönzik, hogy a választásokkal kapcsolatos problémák miatt gyűlésekre menjenek - igen, egyetértek azzal, hogy meg kell védeni politikai jogaikat. Sokkal fontosabb, hogy megvédjük az élethez való jogot maguknak, a jövő nemzedékeknek, és ez a környezetvédelem kérdése, amely jelenleg nem létezik. De egyik politikus sem veszi fel ezeket a kérdéseket, a környezetvédelmi "aktivisták" szintén hallgatnak. Öt év múlva január reggel felébredsz, és a hőmérséklet hatására úgy érzi, hogy július van. És felébredj júliusban - a januári hideg várja Önt. Az évszakok koncepciói feledésbe merülnek. Csak késő lesz bármit megváltoztatni. Ilyen körülmények között a mezőgazdaság meghal. A modern ember megengedi-e a krematóriumok és temetők újraformázását a fehérjetermelés érdekében, hogy kompenzálják az élelmiszerhiányt?
Az adók Oroszországban a legalacsonyabbak a világon. Egyetértek azzal, hogy a fizetés sem a legmagasabb. Az állam azonban nem tudja viselni az összes költséget. Nincs elég forrás a környezeti problémák megoldására. Úgy gondolom, hogy a környezetvédelmi adót külön sorban kell kiemelni. Hadd magyarázzam meg miért. Az alapkezelő társaságtól vagy a szállító szervezetektől számlákat kapott, külön fizet-e a karbantartásért és javításokért, a meleg és hideg vízellátásért, fizet-e az elektromos áramért? Ugyanezt kell megtenni a bolygó által nekünk nyújtott összes haszon felhasználásának fizetésével. Minden polgárnak meg kell értenie, hogy a Föld erőforrásai, amelyeket napi szinten használ, nem korlátozottak. Lehetetlen feltölteni őket, de van esély valami kompenzálására. A környezetvédelmi adó polgári jogi felelősséget jelent annak a földnek a számára, amelyen élünk,ez vonatkozik a világ minden országára. Az adót egy személy pénzügyi képességétől függően számítják ki. Készen állsz 100 rubelt fizetni a Volga vagy a Baikál-tó megmentésére, hogy az erdők ne égjenek, és hogy gyermekei tiszta levegőt lélegezzenek? Úgy gondolom, hogy a válasz nyilvánvaló.
Promóciós videó:
Az alap számláján jóváírt összes pénzeszközt szigorú ellenőrzésnek kell alávetni. Az Alapítvány Elnökségében ökológusok, tudósok, közszereplők vesznek részt, és ők választják ki és alakítják ki a munkaterületeket, aláírják a pénzügyi dokumentumokat. Jóváhagyásuk nélkül egyetlen fillért sem költenek. Ezen túlmenően az őszinteség szempontjából preferenciákat adok a nőknek, és határozottan azt javaslom, hogy a férfiak ne engedjék pénzügyeik kezelését.
A világ melyik városát tartja a leginkább környezetbarátnak? És hogyan értékeli Moszkvát ebből a szempontból?
- Eurázsia minden nagyobb városában jártam, Hamburgot, Madridot, Zürichet, Stockholmot, Kunminot (Kína) tartom a leginkább környezetbarátnak. És a piszkos, tisztátalan, kopott - Párizs. Soha nem találkoztam ilyen sok koldusgal egyetlen európai országban sem Ázsiában. Moszkva tiszta, rendezett város, elfoglalhat egy helyet a környezetvédelmi minõség legmagasabb helyein. De meg kell érteni, hogy a környezeti problémákat egyetlen állam keretein belül nem oldják meg. Nagyon sok erőfeszítést megtehet annak érdekében, hogy egyetlen várost oázisvá alakítson, de mit lehet tenni a globális éghajlatváltozással, a növekvő szén-dioxid mennyiségével a bolygó légkörében, miközben mindenütt mikroplasztikák vannak jelen, az óceánoktól, a folyóktól a tengeri életig és akár az emberi testig is? Az ökológia globális probléma.
Az utolsó interjúban azt mondta, hogy az Eco sapiens világképéhez való áttérés azzal a képességgel kezdődik, hogy beszéljünk magukkal. Milyennek kell lennie a gyakorlati lépéseknek?
- Első gyakorlati javaslat. Készíthet mintát csapvízből, a legközelebbi áruházban vásárolt palackozott vízből (több mintát, amelyek csak a kísérlet tisztaságával vannak feltüntetve számmal), és elküldheti elemzésre egy felsőoktatási intézmény kémiai laboratóriumába, akár önállóan, akár házon vagy környéken lévő szomszédokkal együttműködve. Ez az elemzés elérhető, nem olyan drága. De minél több embert hív fel a kísérletbe, annál nagyobb a rezonancia (és olcsóbb a laboratóriumi szolgáltatások költsége, 5 rubel családonként). Meg fog lepődni, de a hálózati víz nem rosszabb, mint a szupermarket palackozott vize, és talán még jobb is. Ön szerint hol látják a cégek a palackozott vizet? Valószínűleg ugyanabból a vízellátásból …
Például Moszkvában négy vízkezelő üzem található: Rublevskaya, Zapadnaya, Severnaya és Vostochnaya. Az út a víz bevitelétől a lakás csapjáig 8-12 órát vesz igénybe. Tisztításához a legfejlettebb technológiákat alkalmazzák: ózonszorpció, membránszűrés. A városban 11 vezérlőegység működik - ezek tározók és szivattyútelepek (rezervoárokra van szükség a vízkezelő telepek vízszívásához). Ezután a szivattyúkat szivattyúzzák a városi hálózatba, és láncolva láncolják a moszkvai lakásokba. Ivóvíz, amely megfelel minden egészségügyi normának, szín és idegen szagok nélkül. Ha ennek ellenére a laboratórium eltéréseket tapasztal a csapvízben a szabványoktól, akkor ne kérdezzen a szállítótól a minőség javítása vagy a kompenzáció iránt. Legyen környezetbarát!
Nyomatékosan javaslom: ne vásároljon vizet üzletekben, különösen műanyag palackokban. Ne növelje a műanyag hulladékból készült szigetek területét, amelyek százezrek négyzetkilométernyi a Világ-óceánban. Ügyeljen arra, hogy a hálózati ivóvíz ne legyen rosszabb, mint a palackozott víz, és használja azt. Ez lesz a kicsi, de nagyon fontos lépés a bolygó megmentésében. Ez az ajánlás nem csak Oroszországra vonatkozik - az EuRICAA projekttel kapcsolatos interjúim és anyagaim a világ minden nyelvén megjelennek, és szeretném, ha más országok állampolgárai engem is hallgatnának.
Mit adhat még?
- Az interjú elkésett, hadd mondjam el neked a hét végén következő találkozón.
Akkor az utolsó kérdés. Jelenleg egy új regényen dolgozol?
- Az ökológiai világnézetem nem engedi a könyvekre gondolkodni ilyen nehéz ökológiai helyzetben, tudva, hogy kb. 400 fára van szükség, hogy 20 000 nyomtatott lapban 10 000 példányt publikáljon. 2018-ban 432 336 000 példányban jelentek meg papír termékek, könyvek és brosúrák Oroszországban. Ha elképzeljük, hogy átlagosan mindegyik példány 12 nyomtatott oldal, az azt jelenti, hogy csak 10 millió fát (vagy 33 205 hektár erdőt) pusztítottunk el a könyvkiadás céljából csak az elmúlt évben.
Megkezdtem egy új filozófiai esszé, a "Magány árnyalata" kidolgozását, de kizárólag elektronikus formában teszem közzé. És sürgetem az összes úgynevezett írót, hogy kövessék példámat. Mindenki, aki papír könyvet vásárol, környezeti felelősséggel tartozik a bolygó egészségéért.
De megengedi-e a jelenlegi ökológiai helyzet a papír újságok olvasását, ha csak egy, 300 000 példányban forgalmazott kiadásnak 14 000 fát kell adományoznia (ez már évi 4 200 000 fa vagy 14 000 hektár erdő évente)?
Természetesen el fogod mondani: már vannak problémák az oktatással, csökkent az általános intellektuális szint, mi történik, ha nem használunk papírkönyveket? Olvassa el tankönyveket, cikkeket, regényeket, irodalom nélküli elektronikus formában. Sőt, Oroszországban ez a piac iránti kereslet és gyors ütemben növekszik. Most mindenkinek vannak kütyüi - ahelyett, hogy a közösségi hálózatokon lógna, a YouTube-on videókat vagy televíziós műsorokat nézne, megengedheti magának, hogy tényleges interjút vagy jó könyvet olvasson. Használja aktívabban a könyvtári alapokat.
Az interjút Maria Skryagina, a globális "Hamburg Eco sapiens Club" orosz részlegének titkára folytatta.