Nem szoktuk meg a jó cselekedeteket a racionalitás prizmáján keresztül vizsgálni. Úgy tűnik, hogy a jóság csak a szívből származhat, és ha kihúz egy számológépet, és elkezdi tervezni a tevékenységeit, akkor valami nincs rendben az empátiáddal. A hatékony altruizmus az ellenkezőjét meggyőzi bennünket: a hideg kiszámításában segíthet másoknak. Képesek vagyunk átlépni érzelmeinket?
Peter Singer filozófus szavai szerint a hatékony altruizmus "a szív és az elme kombinációja". A szív ösztönzi az együttérzést és elkötelezettséget, az elme pedig segít átgondolni cselekedeteit, hogy másoknak a lehető legnagyobb haszonnal járjon. Az ötlet egyszerű, de sok finom következménye van.
Jótékonyság szentimentalitás nélkül
A jótékonyság megszűnt foglalkozni a jótékonysági szűk csoport számára. A VTsIOM szerint az elmúlt 10 évben nyolcszorosára nőtt azoknak az oroszoknak a száma, akik jótékonyságra adományoznak. Az önkéntes mozgás és a jótékonysági szervezetek számának növekedése az egyik legfontosabb változásnak tekinthető, amely ebben az időben az országban megtörtént.
Jekaterina Shulman politológus ezt a folyamatot "orosz polgári reneszánsznak" nevezi: az emberek egyre inkább hajlandóak időt és pénzt adományozni mások segítésére és olyan problémák együttes megoldására, amelyeket az állam nem tud megoldani.
A statisztikák szerint a jótékonyság leggyakoribb formája továbbra is az utcai adományok, a betegeknek nyújtott célzott segítség sms és banki átutalások révén, valamint a kis változások begyűjtése az üzletekben és a bevásárlóközpontokban. Az emberek általában egyszeri és impulzív alapon adományoznak. Ennek eredményeként a segítségnyújtás hatástalanná vagy akár káros is lesz, és csalók és csalók kezébe kerül.
Még a legnemesebb szándék is gyakran rossz következményekkel jár. A gyermekotthonok tele újévi ajándékokkal; csaló díjak a haldokló gyermekek számára a közösségi médiában; A hamis alapok, amelyek segítenek a nem létező betegeknek, minden haszontalan vagy káros jótékonysági forma, amelyet el kell kerülni.
Promóciós videó:
A hatékony altruizmus egyre növekvő társadalmi mozgalmában résztvevők úgy vélik, hogy a világ jobb helyének kialakításához nincs szükség jó szándékokra, hanem pontos adatokra. Ha valóban szeretnénk másoknak segíteni, akkor az érzelmi impulzust logikával és józan kiszámítással kell kiegészíteni.
Mi akadályozza meg abban, hogy másoknak hatékonyan segítsen
A pszichológusok kétféle embert különböztetnek meg, akik jótékonyságra adományoznak. Az elsők időről időre kisebb adományokat hoznak, és nem különösebben érdekli a pénzük jövője. A második csoport emberei egy területet választanak - például a rák elleni küzdelmet - és erőfeszítéseik és erőforrásaik jelentős részét rá fordítják. Mind azok, mind mások úgy döntenek, hogy kinek kell segíteni, véletlenszerű körülmények hatására. Az első esetben a gyűjtő állhat meg az utcán. A második esetben egy rokon rokon.
A hatékony altruizmus mozgalom tagjai úgy gondolják, hogy mindkét megközelítés hiányos. Az érzések cselekvésre késztetnek bennünket, de nagyon akadályozzák a maximális haszon elérését.
A közgazdászok által végzett kutatások azt mutatják, hogy nagyobb valószínűséggel áldozzuk fel időt és pénzt, amikor lehetőségünk van másokat lenyűgözni.
Egy kis adományért cserébe megkapjuk azt, amit a pszichológusok „meleg fény” érzésnek hívnak. A dopamin jutalmazási rendszer aktiválódik - ugyanazok az agyi területek, amelyek energiával járnak, amikor ízletes desszertet esznek vagy ajándékot kapnak.
A kedves és jó érzés gyakran akadályozza a hatékony segítséget. Az egyik oka annak, hogy a pszichológusok az azonosítható áldozati hatást nevezik, az, hogy sokkal könnyebb embereket megérteni egy emberrel, mint egy csoporttal.
De még akkor is, ha pénzt azoknak kapjuk, akiknek szükségük van rá, csak egy embernek segítünk. Ez jó, de nem elég.
„Képzelje el, hogy egy égő épületbe sétál, az ajtót rúgja, füstöt és lángot enged, és gyermeket hordoz ki” - javasolja McAskill. Másnap megment egy fulladót, majd elkerüli a golyót. Ezután jogosan érezheti magát hősként. De a valóságban sokkal többet tehetünk - nem egy vagy kettőt, hanem több száz életet menthetünk meg.
Hogyan válhat hatékony altruistává
Évente emberek milliói halnak meg súlyos betegségek miatt, mentális rendellenességekben szenvednek, és képtelenek kiszabadulni a szegénységből. Ha alaposan megnézed, kiderül, hogy szinte mindenkinek segítségre van szüksége. Erőink és erőforrásaink azonban korlátozottak - lehetetlen átengedni a világ összes problémáját, nem is beszélve azok megoldásáról.
Ezért nagyon fontos a helyes rangsorolás. Ennek érdekében Macaskill négy fő kérdésre összpontosít:
- Skála. Mi a jelentősége ennek a problémának? Súlyosan érinti-e az emberek életét rövid és hosszú távon?
- Elhanyagolás. Hány forrást költöttek a probléma megoldására? Van-e oka feltételezni, hogy a problémát a piac vagy az állam nem oldja meg?
- Eldönthetőség. Van-e megoldás a problémára? Mennyire megbízhatóak ezeknek a megoldásoknak a hatékonysága?
- Személyes fitnesz. Figyelembe véve képességeit, erőforrásait, ismereteit, kapcsolatát és szenvedélyeit, mennyire valószínű, hogy előnyös leszel ezen a területen?
Például a globális szegénység nagyon széles körben elterjedt probléma, amely emberek millióit érinti. Az ipari gazdaságokban szenvedő állatok szenvedése kevésbé jelentős, de elhanyagolt probléma, mivel kevés ember vesz részt annak megoldásában. Azonban a katasztrófák áldozatainak, amelyeket az egész világ figyel, jobb, ha nem küldik el pénzüket - valószínűbb, hogy másutt hasznosabbak lesznek.
Sok hatékony altruista az egzisztenciális kockázatokra összpontosít - olyan fenyegetésekre, amelyek elpusztíthatják az emberiséget és annak kiaknázatlan lehetőségeit. Ide tartozik a nukleáris leszerelés és a mesterséges intelligencia biztonságának kutatása. Nick Bostrom filozófus kiszámította, hogy egy barátságtalan AI 1052 potenciális életet pusztíthat el. Noha ennek az eseménynek a valószínűsége alacsony, az eredmények annyira katasztrofálisak, hogy a lehető legtöbb erőfeszítést kell tenni annak megakadályozására.
Alexander Berezhnoy, a hatékony altruizmus mozgalom tagja:
Hogyan válasszuk ki a hatékony altruista szakmát?
Az előnyöket nemcsak adományok, hanem karrierjük révén is meg lehet hozni. Munkánk megválasztása közvetlenül befolyásolja, hogy mekkora jót vagy kárt okozunk a világnak. Nem kell önként jelentkeznie a Vöröskeresztre vagy a hospice-ra. A jótékonyság és a szociális munka messze nem az egyetlen módja annak, hogy a körülötte levő világ jobb hely legyen.
Az Oxfordi Egyetem "80 000 órás" projekt szerzői azt javasolják, hogy a szakma megválasztásakor ne a szívhívás és az "álom követése" felhívásai vegyenek figyelembe. Ehelyett érdemes megpróbálni kitalálni, hol lehet a legjobban szolgálni a közjót.
Az a terület, amelyen az altruizmus iránti hajlandóság maximálisan megvalósul, speciális teszttel határozható meg.
Hogyan lehet összehasonlítani a jótékonysági programok hatékonyságát?
Hol kell az erőfeszítéseket a lehető legtöbb ember segítségére irányítani? Ezt a kérdést néhány évvel ezelőtt az Oxfordi Egyetem öregdiákjai, Toby Ord és William McAskill tették fel. 2009-ben elkezdték kutatni jótékonysági programokat, hogy megtudja, melyik a legtöbbet költött a dollárért.
Például egy irányító kutya kiképzése az Egyesült Államokban körülbelül 48 000 dollárba kerül. Ugyanezen összeggel a harmadik világ országaiban egy egyszerű művelet visszaállíthat mintegy ezer ember látását. A GiveWell becslései szerint egy élet megmentése körülbelül 3400 dollárba kerül (221 600 rubel), ha ezt az összeget egy olyan alapnak adományozzák, amely maláriahálókat biztosít az afrikai családok számára. Ez természetesen nem olyan hatékony, mint egy gyermek megmentése égő házból, de nem kevésbé hatékony.
A hatékony altruizmus támogatói úgy vélik, hogy teljesen különböző dolgokat lehet összehasonlítani egymással - például az AIDS kezelése és a vakság megszabadulása. Az egyik eszköz, amelyet erre használnak, a minõséghez igazított életév (QALY) mutató, amely a minõséghez igazított évek számát méri. A betegek körében végzett felmérések szerint a kezeletlen AIDS-ével élõ emberek átlagos egészségi állapotának 50% -át, a vak állapotban pedig 40% -át értékelik. Ezért az antiretrovirális terápia egy beteg számára kevésbé lesz előnyös, mint a vak kezelésével.
Javítani szeretné a szegény országokban élő gyermekek teljesítményét? Jobb, ha új tankönyvek vásárlása helyett gyógyszereket ad nekik a parazita férgekhez. Szeretne hozzáadott értéket hozzáadni karrierjéhez? Sokkal jobb, ha nem önkéntesként dolgozik Afrikában, hanem brókerként dolgozik a Wall Street-en: így sok pénzt fog keresni, és rendes adományok révén több embernek segíthet.
A hatékony altruizmus ezer követőjű nemzetközi mozgalommá nőtte ki magát, és számos közszereplő jóváhagyását megkapta, Bill Gatestől Stephen Pinkerig.
De a kölcsönös segítségnyújtás ilyen hideg és kiegyensúlyozott megközelítése sokan kritikát és elutasítást okoz. Ez nem véletlen. Sok jó ötlethez hasonlóan a maximális teljesítmény-gondolkodásmód már nem jó, ha korlátozzák.
Miért nem akarja lenni hatékony altruista?
Képzelje el, hogy sétál egy kis tó mellett, és látja, hogy egy gyermek bele fullad. Ha úgy dönt, hogy megmenti őt, akkor a legjobb öltöny és a drága cipő reménytelenül tönkremegy. Valószínűleg nem is gondol a csizma költségére, és azonnal beugrik a tóba.
Peter Singer filozófus szerint állandóan ebben a helyzetben vagyunk.
Számunkra ezek összehasonlíthatatlan dolgok, de a lényeg kizárólag a képzeletünk gyengeségében rejlik. Nem látunk mások szenvedését előttünk, de ez nem jelenti azt, hogy nem léteznek.
Singert a hatékony altruizmus atyjának hívták. Az utilitarizmus etikájából származik, amely szerint: úgy kell cselekednie, hogy maximalizálja a haszon - azaz segítsen a lehető legtöbb ember számára. E logika szerint minden esetben fel kell áldoznia saját jólétét, ha kevesebbet veszít, mint a többi haszon.
Az utilitarizmus nem tesz különbséget a faj és a nemzetiség között. Ha minden ember hirtelen utilitarista lett, az orosz jótékonysági szervezetek azonnal elveszítik a pénzt. Az adományok Afrikában sokkal hasznosabbak lesznek, ami azt jelenti, hogy oda kell őket küldeni. Még ha csak 50 000 rubelt keresel is havonta, akkor a világ leggazdagabb népességének 10% -ában vagy. Pénzed több előnyt fog nyújtani másoknak - ezért érdemes legalább egy részét megosztani.
A 19. századi utilitarista filozófus, Henry Sidgwick ezt „a világegyetem szempontjából” nevezte. Minden életnek ugyanaz az értéke van, és az orosz betegeknek nyújtott segítség, és nem az afrikai betegeknek, tisztességtelen cselekedetet jelent, és aláveti magát születésének véletlen körülményeinek.
Ez az érvelés logikus, de a legtöbb ember számára nagyon rossznak tűnik. Peter Singer szerint a probléma az emberi pszichológia korlátaiban rejlik.
De kibővíthetjük ezt a szférát - ehhez intelligenciára van szükség. Ezeket a korlátokat le kell győznünk, hogy humánusabbá és ésszerűbbé váljunk.
De mi a baj a szerettek jólétével, mint az idegenek jólétével? Ahogyan John Gray filozófus emlékeztet, az univerzumnak nincs saját szempontja - és ha igen, akkor nem áll számunkra elérhetővé. Nincs semmi furcsa, hogy kevésbé törődünk az afrikai gyermekek szenvedésével, mint a saját országunkban, városunkban vagy otthonunkban tapasztalt szenvedéssel. A jó cselekedeteket általában a konkrét emberek iránti együttérzés, és nem az elvont emberiség iránti kényszeríti.
A hatékony altruizmust kritizálták a jótékonyság mérnöki megközelítése miatt, amely mennyiségi problémára csökkenti az emberi szenvedést. Ha elkezdjük összehasonlítani és mérni a boldogtalanságot, akkor előnyben részesítjük az egyiket, és nem a többi boldogtalan embert.
A leghatékonyabb altruisták azonban még mindig nem támogatják a radikális utilitarizmust és az abszolút pártatlanságot. Nem valószínű, hogy ragaszkodnak ahhoz, hogy hagyjuk abba a pénzt az orosz alapítványoknak és gondoskodjunk szeretteinkről. Úgy vélik, hogy ez olyan emberi vonás, amellyel számolni kell. Nem érhetjük el érzelmek nélkül: nélkülük abbahagyhatnánk valakinek a segítését - mint például a limbikus rendszer károsodott betegei, akik még a legegyszerűbb döntéseket sem tudják meghozni.
Igen, talán a szeretteitek nem sokkal fontosabbak az univerzum számára, mint a szomszédaid szerettei. De a szociális modell, amelyben a házában lakókkal foglalkozik, továbbra is a maga módján hatásos.
Ahhoz, hogy hatékony altruista legyen, nem kell feladnia a személyes mellékleteit. A lényeg az, hogy felismerjük, hogy a jó szándékok nem elégek a jó cselekedetekhez.
Az érzelmek először motiválnak, majd elkezdenek gondolkodni. Ha valóban szeretnénk másoknak segíteni, fontos, hogy ne hagyja ki ezen lépések egyikét.
Szerző: Oleg Matfatov