Mit jelent az ember lenni? Ez létünk alapvető kérdése.
Ez a kérdés általában erkölcsi dilemmával vagy egzisztenciális válsággal szemben merül fel, vagy amikor önmagát próbálja megkeresni.
Sőt, általában további kérdések követik:
Mi különböztet meg minket más fajoktól? Mi motivál minket arra, hogy csináljuk, amit csinálunk? Mi tesz minket egyedivé?
A válaszok soha nem egyszerűek. Még a modernitás és az intellektuális szabadság ebben a korában sem közelíthetünk meg konkrét válaszokat. A világ filozófusai évszázadok óta tettek munkát, hogy megtalálják őket.
A válaszok ugyanakkor változatlanok és nem meggyőzőek, mint mindig.
Mit jelent valójában ember lenni?
Promóciós videó:
Olvassa tovább, hogy megtudja, hogyan válaszol a világ 7 leghíresebb filozófusa erre a kérdésre.
Karl Marx
Karl Marx azért híres, hogy Friedrich Engels filozófus és szociológus közreműködésével írta a "Kommunista Manifesztot". A 19. századi Európában a kommunizmus egyik vezető támogatója volt.
Bár szocializmusáról ismert, továbbra is az egyik legjelentősebb kortárs filozófiai gondolkodó. Amellett, hogy sok ideje társadalmi mozgalmakat provokált, sikerült a kapitalizmus, a politika, a közgazdaságtan, a szociológia és még a filozófia világnézetét is kialakítani.
Mi a véleménye az emberi természetről?
Marx úgy vélte, hogy az emberi természet rendkívül alakul ki történelmünk által. Úgy vélte, hogy a dolgok - morál, társadalmi rend, szükségletek kielégítése - felfogásának módja történelmileg nagyban függ a társadalmunktól.
Az emberi természet elmélete természetesen azt is sugallja, hogy az emberi haladást a kapitalizmus hátráltatja, különös tekintettel a munkára. Mindaddig, amíg tárgyaljuk ötleteinket és kielégítjük igényeinket, a munka kifejezi emberi természetünket és megváltoztatja azt.
David Hume
David Hume empirikus volt. Úgy vélte, hogy minden emberi elképzelés érzékszervi benyomásokban gyökerezik. Vagy akkor is, ha elképzelünk egy létezőt, amely nem létezik, a képzeleted még mindig olyan dolgokból áll, amelyeket a való világban érzékeltek.
Miért fontos egy ember számára?
Hume szerint ezeknek a benyomásoknak a racionalizálása érdekében különféle mentális folyamatokat alkalmazunk, amelyek az emberi lét alapvető részét képezik. Ezek hasonlóságok, időbeli vagy helybeli összefüggések, valamint ok és következmény.
Hume azt is hiszi, hogy létezik a saját észlelésünk az igazságról, mindannyian, függetlenül attól, hogy mennyire különböznek egymástól. Amikor az emberek az igazságot keresik, a felismerés pillanataiba kerülnek. A megvalósítás kis pillanata boldogság és elégedettség érzéséhez vezet. A nagy realizációs pillanatok viszont valóban emberré tesznek minket.
Hume számára csak akkor, amikor megtapasztaljuk ezeket a fontos tudatos változásokat, elmondhatjuk végül magabiztosan, mit jelent az ember lenni.
Ludwig Wittgenstein
Talán nincs olyan rejtélyes kortárs filozófus, mint Ludwig Wittgenstein. Filozófiája átfordítható, és továbbra is tekintélyesnek és homályosnak találja.
Az emberiség filozófiája különféleképpen értelmezhető. De a lényeg továbbra is kényszerítő. Asszimiláljuk azt, amit gondol az egyetlen könyve, a traktata-logikai-filozófiai (1921) közül.
Wittgenstein számára ez azt jelenti, hogy ember légy, ez a képességünk, hogy tudatosan gondolkodjunk. Aktív, megtestesült előadók vagyunk. Mielőtt megkezdenénk a kommunikációt, először kommunikálnunk kell valamivel. Ki kell állítanunk és meg kell különböztetnünk a körülöttünk lévő világról szóló valódi és hamis gondolatokat, hogy képesek lehessünk a dolgokra - a dolgok kombinációira - gondolkodni.
A gondolatok ezen tudatos kombinációit Wittgenstein „ügyállapotoknak” nevezi.
Ennélfogva:
Embernek lenni gondolkodni - igazság, hamisság - nem számít.
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche újabb forradalmi filozófus. Legjobban az Ember, túl ember című könyvéről ismert. Egy könyv a szabad elmék számára."
A kellemetlen és homályos ideológiákat író filozófusok között Nietzsche szellemes, ékesszóló és őszinte. És még költői is. Filozófus, aki alaposan megvizsgálja az emberi természetet, és konkrét tanácsokat ad a kezelésével kapcsolatban.
Mit gondol az emberiségről és mit jelent ez?
Nietzsche számára tudatosságunk értelmet ad az emberiség számára. Képesek vagyunk arra, amit pszichológiai megfigyelésnek hív, az a képesség, hogy analitikai szempontból látjuk a dolgokat. Ugyanakkor mi, mint emberek, ellenőrizhetjük létezésünk narratíváját.
Plató
Nem igazán gondolta, hogy hiányolnánk Platont ebben a listán? Végül is létezik az emberi természet elmélete.
Platón hitt a lelkekben.
Úgy vélte, hogy az embereknek mind immateriális elme (lélek), mind anyagi testük van. Hogy lélekünk létezik a születés előtt és a halál után. És ez áll: okból, vágyból (fizikai késztetés) és akaratból (érzelem, szenvedély, szellem).
Platón számára a lélek forrása mindaznak, amit érzünk - szeretet, gyötrelmek, harag, ambíció, félelem. És az emberi szellemi konfliktusok többségét az okozza, hogy ezek a szempontok nincsenek összhangban.
Platón azt is hitte, hogy az emberi természet társadalmi. Magunkban nem vagyunk önellátók. Szükségünk van másokra. Elégedettséget kapunk társadalmi interakcióinkból. Az igazság az, hogy kapcsolataink értelmet nyernek.
Immanuel Kant
Immanuel Kantot minden idők egyik legbefolyásosabb nyugati filozófusának tekintik. Ideológiái a vallásról, politikáról és az örök békéről szóltak. A legfontosabb, hogy az emberi autonómia filozófusa volt.
Kant úgy vélte, hogy emberként elszántan tudunk tudni és képesek vagyunk tudásra és képességünk arra, hogy ennek megfelelően cselekedjünk, bárkitől függetlenül, akár vallástól, akár bármilyen isteni beavatkozástól függetlenül.
Elmondása szerint az embernek a tudásról való felfogása "érzékszervi állapotok, amelyeket az elmeen kívüli fizikai tárgyak és események okoznak, és az elme azon tevékenysége, hogy ezeket az adatokat kifejezetten rendezze …"
Ezért Kant úgy véli, hogy észlelésünk alapján kölcsönhatásba lépünk a világgal. Gondolkodásunk miatt emberek vagyunk. Más fajokhoz hasonlóan dolgokat csinálunk, cselekszünk. De tőlük eltérően cselekedeteinket megindokoljuk. És Kant számára ez alapvetően azt jelenti, hogy ember légy.
Platónhoz hasonlóan, Thomas Aquinas is dualista volt, aki azt hitte, hogy az embereknek testük és lélek is van.
Kanttól eltérően, aki azt hitte, hogy értelmünk értelmet ad nekünk, Aquinász az ellenkezőjét hitte. Számára a tudást értelmünkön keresztül szívjuk fel, és az intellektus később, és fokozatosan, emberi tapasztalataink révén dolgozza fel.
Aquinas azt hitte, hogy mi vagyunk az egyetlen lények, akik képesek megérteni az anyagot és a szellemet. Mi nem csak létezik ebben a világban - értelmezhetjük, alaposan kivizsgálhatjuk, kinyerhetjük a jelentését, és döntéseket hozhatunk róla. Az értelmünk túlliciál bennünket attól, hogy pusztán a szabadságtól kezdjük, korlátlan képzelettel.
Mit gondolsz?
Nem kell filozófusnak lennie ahhoz, hogy a saját következtetéseire következtessen. Mit jelent számodra az ember lenni? Vajon együttérzés, empátia, logika, tudatunk?
A technológia, a szociális média és az élvonalbeli tudományos felfedezés világában fontos, hogy továbbra is feltegye ezt a fontos kérdést. Ne hagyja, hogy az összes zaj elvonja a gondolataitól - miért létezünk? Mit is jelent ez? Mit hozhatunk ehhez a csodálatos létezéshez?