"A tömegek az igazságot a legismertebb információknak hívják" - írta Joseph Goebbels. „A hétköznapi emberek általában sokkal primitívebbek, mint gondolnánk. Ezért a propagandanak lényegében mindig egyszerűnek és végtelenül ismétlődőnek kell lennie. Végső soron a közvélemény befolyásolásában a legkiemelkedőbb eredményeket csak azok érik el, akik képesek a problémákat a legegyszerűbb szavakra és kifejezésekre redukálni, és akiknek bátorságuk van arra, hogy folyamatosan ismételjék meg ezeket az egyszerűsített formákat, a magas homlokú értelmiségiek kifogásai ellenére.
Joseph Goebbels
A dogmatizmus problémája az emberiség egyik alapvető problémája. Dogmatikusok milliói, akik nem képesek teljesen önállóan gondolkodni, de okosnak tartják magukat, elárasztják és elengedik az információs teret felesleges kijelentéseikkel. Ezeknek az embereknek az elméje egyáltalán nem képezi a gondolkodást, semmiképpen sem az érvelés és a logikus következtetések levonásának képessége. Az elme megértésük szerint nagyon egyszerűen definiálható - okos vagy, ha ismeri bizonyos dogmákat - bizonyos pozíciókat, amelyek teljesen helyesek. És mivel tisztában van a helyes pozíciókkal, akkor kétségtelenül okos vagy, és aki nem ismeri őket, vagy „nem érti”, hogy helyesek, bolond. Ugyanakkor ismét a dogmatikusok nem tudják megmagyarázni, miért helyesek ezek az álláspontok. A legjobb esetben megpróbálhatják őket trükkökkel "igazolni",amelyet a "gondolkodás félelme" című cikk tárgyalt. Ezért ahhoz, hogy "megértsük" a dogmák helyességét, szemszögükből némi érthetetlen belső erőfeszítést kell tennünk, szellemileg húznunk kell, és eljön, "megértjük" a dogma helyességét. Ugyanakkor, mivel a tényleges ok, amely arra ösztönzi az embert, hogy ezt vagy azt a dogmát helyesnek hívja, az érzelmei, szokásos értékelései, amint azt ugyanabban a cikkben írták, akkor a dogmatistát mindenféle racionális érvelés segítségével elriasztják a dogma helyességét vagy abszolútitását. lehetetlen. A dogmatikus gondolkodás ezen sajátosságai miatt az általa kifejezett ítéletre adott tipikus reakciója ehhez hasonló: „Csak az első (az„ utolsó azonnal”opció) mondatot olvastam és azonnal megértettem - mindez hülyeség. Honnan származnak ilyen idióták?Ki nem tudja az alapvető dolgokat? Valójában … (a dogma bizonyítás nélkül következik). " Ezen a téren a dogmatikus befejezettnek tekinti küldetését, és nagyon meglepett, amikor elkezdenek vele vitatkozni és bizonyítani valamit. Sajnos a modern társadalomban, ahol az ésszerűtlenség a norma, nincs garancia arra, hogy a dogmatikusok sehová sem hatolnak be - a kormányzati szervekben, a médiában, az oktatási rendszerben és még a tudományban is, ahol a dogmákat és a dogmatikus módszert előállítják és terjesztik. bemutatva hivatalosan helyesnek, természetesnek és az egyetlen lehetségesnek. A dogmatizmus problémájának teljes és átfogó megbeszélése túllép a cikk keretein, de itt felvázolok néhány fontosnak tartott szempontot.amikor elkezdenek vitatkozni vele és bizonyítani valamit. Sajnos a modern társadalomban, ahol az ésszerűtlenség a norma, nincs garancia arra, hogy a dogmatikusok sehová sem hatolnak be - a kormányzati szervekbe, a médiába, az oktatási rendszerbe és még a tudományba is, ahol dogmákat és a dogmatikus módszert készítenek és terjesztnek. bemutatva hivatalosan helyesnek, természetesnek és az egyetlen lehetségesnek. A dogmatizmus problémájának teljes és átfogó megbeszélése túllép a cikk keretein, de itt felvázolok néhány fontosnak tartott szempontot.amikor elkezdenek vitatkozni vele és bizonyítani valamit. Sajnos a modern társadalomban, ahol az ésszerűtlenség a norma, nincs garancia arra, hogy a dogmatikusok sehová sem hatolnak be - a kormányzati szervekbe, a médiába, az oktatási rendszerbe és még a tudományba is, ahol dogmákat és a dogmatikus módszert készítenek és terjesztnek. bemutatva hivatalosan helyesnek, természetesnek és az egyetlen lehetségesnek. A dogmatizmus problémájának teljes és átfogó megbeszélése túllép a cikk keretein, de itt felvázolok néhány fontosnak tartott szempontot.bemutatva hivatalosan helyesnek, természetesnek és az egyetlen lehetségesnek. A dogmatizmus problémájának teljes és átfogó megbeszélése túllép a cikk keretein, de itt felvázolok néhány fontosnak tartott szempontot.bemutatva hivatalosan helyesnek, természetesnek és az egyetlen lehetségesnek. A dogmatizmus problémájának teljes és átfogó megbeszélése túllép a cikk keretein, de itt felvázolok néhány fontosnak tartott szempontot.
1. Természet. Milyen jellegű a dogmatizmus, mi általában a dogma? Külsőleg a dogma egy bizonyos helyzet, amelynek abszolút helyességében az ember biztos, és semmilyen körülmények között nem fogja feladni. De vajon minden olyan helyzet, amely megkapja a feltétel nélküli abszolút helytállóság státusát, dogma? Nem, nem mindenki. Vegyük például a következő állítást: "1957-ben az oroszok elindították az első műholdat." Ez dogma? Nem, nem dogma. Ez valóban egy teljesen helyes állítás, de ez nem dogma, hanem tény. Ez az állítás teljesen helyes, mert egy tényleges eseménynek felel meg. Nincs szüksége más bizonyítékra, és mindig helyes. Vegyük egy másik kijelentést: „Az A ponton az egyenes vonalon kívül az A-t és a-t áthaladó síkban csak egy egyenes vonal rajzolható, amely nem keresztezi az a-t."Ez az állítás szintén nem igényel bizonyítékot, és nem dogma. De ez nem tény, nem egy valóságban bekövetkezett esemény leírása. Sőt, ezen állításnak semmi köze sincs a valósághoz, az összes benne szereplő kifejezéshez. Ez az állítás, amelyet Euclid választott az általa megfogalmazott rendelkezések egyikeként, bizonyítékok és az alapjául szolgáló geometria nélkül, egy szaxióma. Mi az axiómák lényege? Az emberi elme sajátossága, hogy a valóság leírása teljesen absztrakt pozíciókból álló modelleket hoz létre, amelyekben megjelennek az ideális tárgyak. A tudósok évszázadok óta törekszenek olyan jó modellek készítésére, amelyek sikeresen leírják a valóságot. A sikeres modell megjelenése nagy előrelépést jelent az emberiség számára, lehetővé téve az ötletek rendszerezését, és egy csomó egyedi magánszabályzat - információk, amelyeket memorizálni kellett - kicserélését egy kicsi, kényelmes rendszerrel. Például nagyon szerencsések vagyunk, hogy a korai civilizációk embereivel ellentétben a beszéd írásos továbbításának megtanulásához nem kell sok éves hieroglifát megtanulnia, sőt még egy írástudatlan személy írásai is érthetőek lesznek, akik az iskolában szilárd oroszlánok voltak. A modern tudomány számos lenyűgöző eredménye a Newton, Maxwell és más tudósok által feltalált sikeres modellek felhasználásán alapszik. A valóság leírására használt modelleknek azonban van jellegzetes vonása. Ez a multivariancia. A Föld különböző népei különböző nyelveket beszélnek. A matematikában különböző számrendszerek léteznek. Az euklideszi geometria ugyanazon axiómájának rendszere teljesen helyettesíthető, és nem kevésbé pontosan leírja a geometriai objektumok tulajdonságait, és nem kevésbé kényelmes a különféle tételek bevezetésére. Aki azonban egyértelműség érdekében formális rendszert, modellt hoz létre, bevezet bizonyos rendelkezéseket, amelyek pontosan olyan formában írják le a modellt, amely valamilyen oknál fogva kényelmesebbnek tűnt. Ezek a bizonyos modellt leíró rendelkezések axiómák lesznek. Axiómákhoz nincs szükség bizonyítékra, és teljesen értelmetlen bizonyítani őket. Mivel a modellben az emberek elvont, ideális objektumokkal működnek, amelyek valójában nem léteznek, akkor csak egy kritérium van a modell helyességére - ez a következetesség. Egy másik kérdés az, hogy helyesen tudjuk-e alkalmazni a modellt, összehasonlíthatjuk az ideális objektumokat a valódi objektumokkal, és hogy pontosan megfelelnek-e azok a eredmények, amelyeket a modell segítségével kiszámolunk és leírunk. Ha ez a levelezés nem kielégítő, akkor csak egy dolgot jelent - csak túlmentünk a modell alkalmazhatóságán. Például a fénysebességhez közeli sebességnél a newtoni mechanika nem nagyon pontos eredményeket ad, ám ugyanakkor senki sem hajlandó elhagyni ezt a modellt, mivel nagyszerűen működik, ha okosan alkalmazzák olyan körülmények között, amelyekhez megfelelő. Tehát kétféle állítást használunk a valóság leírására, amelyek nem igényelnek bizonyítást - ezek a valóságban bekövetkezett eseményeknek megfelelő egyedi tények, és az axiómák, amelyekhez hozzászoktakaz elvont objektumok, modellek tulajdonságainak leírása érdekében az elvont bizonyosság érdekében. Mi a dogma? A dogma egy axióma és egy tény hibridizálásának kísérlete, egy vagy több tény tényének abszolút törvényként való bemutatásának kísérlete, egy modell egy vagy több esetének sikeres alkalmazásának bizonyos esetekben való bemutatásának kísérlete bizonyítékként annak abszolút és feltétel nélküli alkalmazhatóságára. A dogmatikusok a Szentháromság pszichológiájú emberek, akik, mivel nem képesek megérteni az elméletek és érvelések lényegét, szorgalmasan megjegyzik és megőrzik az egész anyagot, példákat, kiegészítő magyarázatokat és közbenső következtetéseket véve a Szentíráshoz.egy vagy több konkrét tény abszolút jogként történő bemutatásának kísérlete, a modell egy vagy több esetének sikeres alkalmazásának bizonyos esetekben történő bemutatása kísérlete annak abszolút és feltétel nélküli alkalmazhatóságának bizonyítékaként. A dogmatikusok a Szentháromság pszichológiájú emberek, akik, mivel nem képesek megérteni az elméletek és érvelések lényegét, szorgalmasan megjegyzik és megőrzik az egész anyagot, példákat, kiegészítő magyarázatokat és közbenső következtetéseket véve a Szentíráshoz.egy vagy több konkrét tény abszolút jogként történő bemutatásának kísérlete, a modell egy vagy több esetének sikeres alkalmazásának bizonyos esetekben történő bemutatása kísérlete annak abszolút és feltétel nélküli alkalmazhatóságának bizonyítékaként. A dogmatikusok a Szentháromság pszichológiájú emberek, akik, mivel nem képesek megérteni az elméletek és érvelések lényegét, szorgalmasan megjegyzik és megőrzik az egész anyagot, példákat, kiegészítő magyarázatokat és közbenső következtetéseket véve a Szentíráshoz.szorgalmasan memorizálja és megjegyezze az egész anyagot, példákat, kiegészítő magyarázatokat és közbenső következtetéseket vegyen szentírásként.szorgalmasan memorizálja és megjegyezze az egész anyagot, példákat, kiegészítő magyarázatokat és közbenső következtetéseket vegyen szentírásként.
2. Háttér. Bármely tudós tudja, hogy értelmetlen az abszolút egyetértés elérése az elmélet és a kísérlet között. Bármely elméleti leírás a valós tárgyak és jelenségek közelítése, minden elméletnek megvannak az alkalmazhatósági korlátai. Az elmélet és a kísérlet közötti megfelelő korreláció lehetősége az adott körülményektől függ. Amikor a feltételek viszonylag állandóak, ismertek és általában implicit feltételek, a kényelem érdekében bevezethetők olyan megfogalmazások, konkrét törvények, amelyek kifejezetten az adott feltételekhez alkalmazhatók, amelyek egyszerűbbek, mint az általánosabb megfogalmazások és törvények, de korlátozottabban alkalmazandók. Például megfogalmazhat egy speciális törvényt, amely szerint az összes tárgyat a tömegével közvetlenül arányos gravitációs erő befolyásolja, és az F = mg képlettel számítja, ahol g egy állandó, 9,8 m / s ^ 2. Ez a képlet azonban csak a Föld felszínén lesz érvényes, de valószínűleg teljesen alkalmazhatatlan a valósághoz más körülmények között. Az emberek által beszélt természetes nyelv nagyon rugalmas eszköz, amely lehetővé teszi, korlátozott rögzített szavak és nyelvtani konstrukciók felhasználásával, a valóságnak megfelelő állítások megfogalmazására különféle helyzetekben. Annak érdekében azonban, hogy helyesen megértsük egyes elkülönített állítások jelentését, meg kell győződnünk arról, hogy helyesen értjük-e a kijelentés megfogalmazásában szereplő kontextust. Például egy számítógép nem tudja pontosan pontosan lefordítani a beszédet a természetes nyelvre, mert nem érzékeli a kontextust. Így amikor egy állítást megfogalmazunk,A tiszta absztrakció és egy konkrét tény tényezõje közt egyértelmûen meg kell értenünk, hogy ez az állítás csak bizonyos körülmények között, bizonyos körülmények között igaz, amire utal, amikor egy adott állítás helyességét bizonyítjuk. Egy bizonyos ésszerű kijelentés dogmá történő átalakítása az ésszerűtlen dogmatikusokkal összekapcsolódik a kontextusból való kivezetésével, azzal a feltétellel, hogy megértsék azokat a feltételeket, amelyekre ezt az állítást megfogalmazták és helyesek, összefüggésben azzal, hogy a dogmatikusok képtelenek logikusan és szisztematikusan gondolkodni. A dogmatikusok ésszerű érvelése különálló, elkülönített állítások láncává bomlik, múmiává, szárított anyaggá válik, homok és sár eldugult motorjává, amelyben semmilyen részlet nem mozog. Mivel a dogmatikusok nem képesek látni az egészet,nem képesek megragadni a jelenségek kölcsönös függőségét és összefüggéseit, elég nyugodtan abszolútumba hozzák az egyes állítások jelentését, a kontextusukban elég ésszerűek, és teljes bizalommal abban, hogy igaza van, és dogmáikként használják ezeket a kijelentéseket, anélkül, hogy észrevennék az ebben az esetben felmerülő ellentmondásokat, és semmilyen érv megértése.
3. Vita. A dogmatikusok fő motívumai egy adott dogma elfogadásakor két tényező: 1) szokás 2) személyes haszon vagy érzelmi kötődés egy adott dogmához. Talál-e egy dogmatista példákat az életben, megerősítve és megcáfolva egy bizonyos dogmát? Nincs mit. A dogmatikus számára az ellentmondások iránti közömbösség jellemzi, állandó vonása. A dogmatikus elsősorban azokra a példákra fog figyelni, amelyekben több van. Például az ókorban a dogma rendkívül gyökerező volt (még Arisztotelész "fizikájában" rögzítették), hogy a nehéz tárgyak gyorsabban esnek le, mint a könnyűek. Például egy kő gyorsabban esik le, mint egy darab papír. Valójában egy darab papír összeomlik, és gyorsan leesik, de ez egyáltalán nem zavarta a dogmatikusokat, mivel az esetek többségében a tények megfigyelése, amikor a nehéz testek gyorsabban esnek, jobban ismerték őket. A dogmatikusok poggyászának jelentős részét az ifjúkorukban - a családban, az iskolában, az intézetben - megszerzett dogmák alkotják, és később ezek a dogmák annyira gyökerezik, hogy a helyzet megváltozása, a kontextus megváltozása mindenesetre bizonyítja ezen idősebb dogmák alkalmazhatatlanságát, egyáltalán nem meggyőző. dogmatika - megpróbálja elkerülni ezeket a példákat, amelyek ellentmondnak a dogmáinak, figyelmen kívül hagyják az ügyek valós állapotát, egyesülnek ugyanazokkal a dogmatikusokkal, ahol nosztalgikus emlékeket engednek el és üres beszélgetést folytatnak, felülírva azokat a dogmákat, amelyeket valaha is fiatalkorában megtanultak és érezték magukat. ennek segítségével okos és ért valamit, létrehozva maguknak az aktuális események elemzésének és értékelésének illúzióját, az intellektuális tevékenység illúzióját, bár ennek az álszeres tevékenységnek semmi köze nincs a valódi intellektuális tevékenységhez. Mivel a dogmatikusok fő motívumai a két fent említett tényező, akkor valakivel folytatott vitában a dogmatikusok megpróbálják „bizonyítani” egy dogmát akár konkrét példák segítségével is - például: „A marxista közgazdaságtani elmélet helyes, mert annak segítségével a Szovjetunió ilyen sikereket ért el 30-as évek - elvégezték az iparosodást, létrehoztak egy hatalmas katonai ipart ", vagy például a beszélgetőpartner személyes helyzetét és becsléseit befolyásoló kísérletek révén -" miért kritizálják a piacgazdaságot, mert Ön, mint elég képzett személy, jó pénzt kereshet vele? "Stb. Általánosságban elmondható, hogy ha általánosítjuk a dogmatikusok beszélgetésekben való részvételének sajátosságait, akkor az ésszerű emberektől eltérően a dogmatikus nem tűz ki célokat, nem lát maga előtt feladatokat, nem próbál megoldást találni. A dogmatikusnak nincs kérdése, csak válaszai vannak. Ezért minden vita során a dogmatikus nem konstruktív célt, hanem a szellemi tevékenység illúziójának létrehozását, az esetleges érvelés vagy elemzés illúziójának megteremtését célozza, de minden „elemzés” csak tisztán érzelmi értékelésekre és az „elemzett” szokásos dogmákkal való összehasonlításának eredményeire vonatkozik. … A legjobb esetben a dogmatikus vállalhatja az informátor vagy az önkéntes szerepét, aki csak jó kívánságait követve megismeri másoknak a számára ismert információkat abban a reményben, hogy érdeklődésre kerülnek és kitalálják magukat. A dogmatikusok ezen tulajdonságaiból kiindulva lehetetlen minden normális, eredményes megbeszélés velük. A dogmatikusok soha nem érvelnek az eredményekkel. Az „igazság vitában született” tézis nem nekik szól. A dogmatikusok legfontosabb hite a vitához való hozzáállásukban az, hogy "a vitában az igazság nem állapítható meg". A dogmatikusok biztosak abban, hogy két, eltérő nézetű ember, aki elég makacs, soha nem fognak megegyezni egymás között, és érvelésük soha nem lesz hatékony. Ez a szemlélet, amely széles körben elterjedt a dogmatikusok körében és a dogmatikusok létezése miatt mindenkinek nagy károkat okoz.
De még azok is, akik elég ésszerűek és képesek bizonyos független következtetésekre - gyakran, mint a dogmatikusok - elmenekülnek elõre, látva a pozíciók eltérését vagy különbségét, és nem ismerik el azt a gondolatot, hogy ezeket az ellentmondásokat és ellentmondásokat lehet konstruktív vitában megoldani. Az ilyen embereknek szeretnék magyarázatot adni a tézis tévedésére vonatkozóan: "az igazság nem található meg a vita során". Komplex világban élünk, ahol az ésszerűtlenség a norma. A modern társadalomban nem tartják célszerűnek az eseményekről teljes körű információkat szolgáltatni (és gyakran egyszerűen megbízhatóak), bizonyos döntések vagy fogalmak lényegét világosan és alaposan magyarázni (gyakran ez a lényeg a célt rejti), a szubjektív értékeléseket és értelmezéseket elkülöníteni az objektív bemutatástól stb. Az információs és szemantikai káosz világában élünk. Ebben a helyzetben nehéz számítani arra a tényre, hogy két ember, találkozva, elkezdi ugyanazokat a szavakat beszélni, még akkor is, ha ugyanazonról beszélnek (ugyanazt a kontextust használják). Nem lehetünk biztosak abban, hogy érveinket ugyanazokra a tényekre alapozzuk, és hogy az általunk használt kifejezéseket és megfogalmazásokat ugyanabban az értelemben használjuk, és általában értjük, hogy általában azt jelenti, hogy bizonyos értékeléseket és téziseket mondunk ki, és ez objektív módon a pozíciók eltéréséhez vezet. Ebben a helyzetben az (elméletileg) hajlandó beszélgetést folytatni és bizonyos megértésre és közös véleményre jutni kész embereknek állandóan sürgetik a párbeszéd konstruktív összpontosítását, és lépjenek el az elszigeteltség, irracionális konfliktus és kibontakozás útjára,nem (személyesen nekem) nem okozhat irritációt. Ugyanakkor a leginkább bosszantó azok álláspontja, akik nem fejezik ki állításaikat és nem fejezik ki kifejezetten álláspontjukat, de az érzelmi gondolkodás hamis sztereotípiáinak hatására megpróbálják elrejteni az ellenfél kijelentéseinek egyet nem értését vagy elutasítását, hiszítve, hogy így cselekszenek „jobban”, azaz mert nem rontja a beszélgetőpartner hangulatát. Egy ilyen álláspont nem vezethet semmi jóhoz. Az ésszerű párbeszéd és a kölcsönös megértés keresésének alternatívája a konfliktusok megoldásának más módjai is, amelyek jelentősen magasabb költségekkel járnak. Minden okos embernek és értelmiségének, aki nem akarja gondolkodni és orra felé fordulni, hogy elégedettségét, érzelmeit és gonosz vágyát az igazság egyetlen tulajdonosaként láthassa, meg kell értenie, hogy amíg ostobaságot csinálsz, ezrek banditák, csalók,a hülye és próféta nélküli egyének már egyesültek és összehangolják a társadalom, az ország és a civilizáció megsemmisítését, valamint bűnügyi és önző céljaik elérését mások rovására. Nem te, de ők, a banditák és a csalók meghatározzák a saját játékszabályaikat egy olyan társadalomban, amelybe Ön, mindenki más mellett, engedelmeskedni fog. Az intelligens emberek ereje csak az egységben rejlik. A kölcsönös megértés iránti konstruktív hozzáállás mindig eredményt eredményez. Általános szabály, hogy az emberek, akik ugyanazokat a célokat, feladatokat követik el hasonló értékek és életvitel útmutatásai alapján, párbeszédet kezdenek valamilyen témában, ugyanarról a dologról beszélnek, de más szavakkal és a különbségről, amely nem ragaszkodik hozzá. Több értelme van, mint annak vitatása, hogy egy tojást éles vagy tompa végértékektől törjenek - gyakran megakadályozzák őket abban, hogy megegyezjenek egymással. Lehetnek az emberek, akik ugyanazt mondják különböző szavakkal, közös véleményre? Természetesen, ha van legalább egy kis türelmük és legalább egy kis vágyuk annak érdekében, hogy világossá váljanak ebben a kérdésben. Meg kell értenie egy egyszerű tényt, amelyet sem a dogmatikusok, sem a sajnos sok viszonylag ésszerű ember nem érti. A dogmatikus számára a hülyeség jele az, hogy valakinek a pozíciója eltér a sajátjától és az ismert dogmáktól. Ésszerű ember számára éppen ellenkezőleg, a hülyeség jele az, hogy az ember gondolkodni nem képes, saját véleményének hiánya, képtelenség megfogalmazni saját helyzetét egy adott kérdésben önmagában és saját szavaival. Ezért nincs semmi meglepő abban a tényben, hogy a különféle emberek, akik képesek önállóan gondolkodni, ugyanazon a témáról beszélnek a saját szavukkal. Ez a tény akadályozza-e a kölcsönös megértés megtalálását? Természetesen nem, ha egy személy nem dogmatikus, hanem világosan megkülönbözteti a tényszerű információkat, amelyekről beszél, és azokat a referenciapontokat, amelyeket maga a logikai rendszerében határoz meg a bizonyosság érdekében. Ha ezek a referenciapontok ismertek, akkor ahhoz, hogy helyreállítsuk az érvelés jelentését, és például annak biztosítása érdekében, hogy egy személy ugyanazonról beszél, csak logikusan kell tudnunk gondolkodni. A dogmatizmus az egyetlen akadály a vita igazságának megállapításában és a megfelelő megoldás megtalálására irányuló közös erőfeszítésekben. Ha ezek a referenciapontok ismertek, akkor ahhoz, hogy helyreállítsuk az érvelés jelentését, és például annak biztosítása érdekében, hogy egy ember ugyanazonról beszél, csak logikusan gondolkodni kell. A dogmatizmus az egyetlen akadály a vita igazságának megállapításában és a megfelelő megoldás megtalálására irányuló közös erőfeszítésekben. Ha ezek a referenciapontok ismertek, akkor ahhoz, hogy helyreállítsuk az érvelés jelentését, és például annak biztosítása érdekében, hogy egy személy ugyanazonról beszél, csak logikusan kell tudnunk gondolkodni. A dogmatizmus az egyetlen akadály a vita igazságának megállapításában és a megfelelő megoldás megtalálására irányuló közös erőfeszítésekben.