1972-ben a Massachusetts Technológiai Intézet kutatócsoportja jelentést tett közzé, amely előrejelzte az emberi civilizáció sorsának alakulását, ha a gazdaság és a népesség tovább növekszik. A következtetés meglehetősen egyszerűnek bizonyult: a nem megújuló erőforrásokkal rendelkező bolygón a végtelen növekedés lehetetlen, és elkerülhetetlenül katasztrófához vezet. Alelnök elmagyarázza, hogy a kutatók és az aktivisták hogyan tervezik megállítani a gazdasági növekedést és a környezeti válságot a munkaidő és az üzletben történő választás csökkentésével - A T&P közzéteszi a Fordítást.
A környezet számára, a munkahűség ellen
Arra szoktunk gondolkodni, hogy a gazdasági növekedés áldás, a jólét szinonimája. A második világháború után a bruttó hazai termék (GDP) vált az ország általános jólétének egyetemes mutatójává.
A gazdasági növekedés folytatása azonban számos problémát okozott, például a szén-dioxid-kibocsátás miatti globális felmelegedést, valamint az állatok és növények kipusztulását. Ha Alexandria Ocasio-Cortez az amerikai kongresszusi szenzációval radikalizált "Új zöld üzlet" ezeket a problémákat megújuló energiára való váltással javasolja, akkor a "növekedés lassulásának" támogatói még tovább mennek. Ma tagadják az állandó gazdasági növekedés érdemeit, és felszólítanak bármilyen energia és anyag felhasználásának jelentős csökkentésére, ami elkerülhetetlenül csökkenti a GDP-t.
Úgy vélik, hogy teljes mértékben át kell gondolni a modern gazdaság szerkezetét és a folyamatba vetett rendíthetetlen hitünket. Ezzel a megközelítéssel a gazdasági rendszer sikerét nem a GDP növekedésével fogják mérni, hanem az egészségügyi ellátás elérhetőségével, valamint a hétvégék és az esti órák számával. Ez nemcsak a környezeti problémákat oldja meg, hanem küzdelemben részesíti a munkahűség kultúráját, és alapvetően újradefiniálja, hogyan érzékeljük a hétköznapi ember jólétét.
Egyszerű élet
Promóciós videó:
A "növekedés lassulásának" gondolata a Párizs-Dél-XI. Egyetem gazdasági antropológusának professzora, Serge Latouche. A 2000-es évek elején elkezdte az MIT-jelentésben megfogalmazott tézisek kidolgozását 1972-ben. Latush két alapvető kérdést tett fel: "Hogyan állítsunk be egy irányt a növekedés korlátozására, ha az egész gazdasági és politikai szerkezetünk erre épül?", "Hogyan szervezzünk egy olyan társadalmat, amely magas szintű életszínvonalat biztosít a csökkenő gazdaságban?" Azóta egyre többen kérdezik ezeket a kérdéseket. 2018-ban 238 egyetemi tanár nyílt levelet írt a The Guardiannek, amelyben felhívta a figyelmet a "növekedés lassulásának" gondolatára.
Az idővel az aktivisták és a kutatók konkrét tervet dolgoztak ki. Tehát az anyagok és az energiaforrások felhasználásának jelentős csökkentése után foglalkozni kell a meglévő gazdagság újraelosztásával és az anyagi értékekből az „egyszerű” életmódú társadalomba való áttéréssel.
A „növekedés lelassulása” elsősorban a dolgok számát befolyásolja apartmanjainkban. Minél kevesebb ember dolgozik gyárakban, annál kevesebb márka és olcsó áru lesz az üzletekben (az aktivisták még azt is ígérik, hogy "lelassítják" a divatot). A családoknak kevesebb autó lesz, kevesebb repülőgép repül, a külföldi bevásárlóutak indokolatlan luxussá válnak.
Az új rendszer szintén növeli a közszolgáltatási szektort. Az embereknek nem kell annyit keresniük, ha az orvostudomány, a szállítás és az oktatás ingyenes lesz (a vagyon újraelosztásának köszönhetően). A mozgalom néhány támogatója egyetemes alapjövedelem bevezetését sürgeti (ez a munkahelyek csökkenése miatt szükséges).
Kritika
A lassú növekedés kritikusai úgy vélik, hogy az ötlet inkább ideológiához hasonlít, mint valódi problémák gyakorlati megoldására. Úgy vélik, hogy a javasolt intézkedések nem javítják jelentősen a környezetet, ám megfosztják azokat, akiknek leginkább szükségük van az alapvető élelmiszerekre és ruházatra.
Robert Pollin, a közgazdaságtan professzora és az Amherst Massachusettsi Egyetem Politikai Gazdaságkutató Intézetének társigazgatója úgy véli, hogy a kifutópálya növekedésének csökkentése csak csekély mértékben javítja a kibocsátást. Számításai szerint a GDP 10% -os csökkenése ugyanolyan 10% -kal csökkenti a környezetre okozott károkat. Ha ez megtörténik, akkor a gazdasági helyzet rosszabb lesz, mint a 2008-as válság idején. Pollin úgy véli, hogy a "lassulás" helyett a megújuló energia felhasználására és a fosszilis forrásoktól való távolodásra kell összpontosítani (ahogyan azt a Zöld Új Deal javasolja).
Perspectives
Úgy tűnik azonban, hogy a hétköznapi polgárok sokkal jobban tudják elfogadni a "lassulást", mint a tisztelt közgazdaságtan professzorok. Például egy Yale-i egyetemi tanulmány szerint az amerikaiak több mint fele (köztük a republikánusok is) úgy véli, hogy a környezetvédelem fontosabb, mint a gazdasági növekedés. Sam Bliss, a Vermont Egyetem Természeti Erőforrások Iskolájának és a DegrowUS doktoranduszának véleménye szerint az olyan emberek népszerűsége, mint a Marie Kondo (a Netflix csillag felajánlja, hogy dobja el minden felesleges dolgot), azt is mutatja, hogy az emberek aggódnak az árukkal és a fogyasztással kapcsolatos megszállottságuk miatt.
Ezen felül az emberek rájönnek, hogy nagyon kevés ember él a gazdasági növekedés pozitív hatásaival.
1973 és 2013 között az órabér csak 9% -kal, a termelékenység pedig 74% -kal emelkedett. Az évezredek küzdenek a munkakeresésben, a kórházi ápolásban és a bérleti díjakban, még az erős gazdasági növekedés idején is - miért kellene ezt megtartani?