Tehát voltak sütők Oroszországban? És az ágyak? És a tengelyek és kaszák? ÉS? Kinek van igaza? Nyugatiak, akik azt állítják, hogy Oroszországban mindent az ősi időkből importáltak, semmi a sajátjuk, vagy azok, akik azt mondják, hogy minden, mondjuk, tőlünk jött, a szlávoktól?
Elegendő olvasót készítettem ennek a véget nem érő saga első két részében. Ha az első rész csak horog, érdeklődési kísérlet volt, a második bemutatta az akadémia tudományának és a történelemnek a helyzetét, ennek ugyanakkor kognitív disszonanciát kellene okoznia az olvasóban. Ezek a tervek, nem sok, nem egy kicsit. És levonhatja saját következtetéseit!
De folytatnom kell azt, ami nem illeszkedett a második részbe, nevezetesen: mi a „kunyhó” a történészek szempontjából. Bocsáss meg nekem ezt az oktatási programot, de ez nagyon fontos.
izba
Először idézem Igor Grek kutatásának egy részét, hogy ne ismételjem meg magam:
Az ősi szláv ház eredetileg és évszázadok óta egyszobás dugó volt. Ezután a régészeti adatok szerint a kiásott kunyhó típusát a talajtól kiálló félig kirakott helyettesíti.
Promóciós videó:
De még a XIX. Század végén és a 20. század elején az ásványokat és a félig kivágásokat széles körben használták az Oroszországi Birodalomban, például ideiglenes házként. Azok a parasztok, akik vasutak építésén dolgoztak, ilyen gyeppel borított félig ásatásokban éltek.
A Vjatka területén emlékezett rá, hogy "az üzlet idő - és a móka egy óra".
Nincs semmi tartósabb, mint ideiglenes. Például a Kainsk-Tomsky falu alapításának időpontját, ahogyan akkoriban Barabinsk városnak hívták, 1893 július 20-ának tekintik, amikor itt jelentek meg az első munkások a vasúti pálya építésén. De a huszadik század elején. Barabinsk városának (!) csak néhány tucat háza és 300-400 dudája volt [Forrás]
A szótárak azt is megerősítik, hogy a "kunyhó" szó eredetileg egy kiásást jelentett, mivel a kunyhó és a pince-alagsor és a gát között kapcsolat van. Ha az északi nyelvjárásokban a "kunyhó" még mindig egy olyan házat jelent, amely már "megnőtt a földből", akkor a przba déli változataiban ez egy zavalinka, bolgárul pedig a kunyhó egy alagsor:
Izba - feleségek. (kemence, forrás, istba, kunyhó, parasztház, kunyhó; lakó faház; fekete vagy füstölt kunyhó, amelyben cső nélküli kályha van. Fehér kunyhó, vagy fehér kunyhó, amelyben egy kályha van egy késsel, és ezért nincs korom. Vörös kunyhó., egy piros, vagyis nagy vagy kötelező ablakon, nem csak húzással. (Dahl Magyarázó Szótár. VI Dal. 1863-1866.) [Forrás]
Prizba és prizbitsa nők. a kunyhónak a lombkorona által elválasztott része, egy pihenőszoba, egy kis szoba, egy izobka; PSK. csatolunk egy ketrecet déli. terméskő, törmelék, törött por a kunyhó körül, melegítéshez és üléshez. Az idős emberek a kapun kívül a földön ülnek, pihennek. Prizbyanoy, a díjjal kapcsolatban (Dahl magyarázó szótára. V. I. Dal. 1863-1866.) [Forrás]
Prizba - w. helyi ugyanaz, mint Zavalinka Efremova Magyarázó Szótárában. T. F. Efremova. 2000 … Az orosz nyelv modern magyarázó szótára, Efremova [Forrás]
Díj - ukrán "zavalinka".
Izba - bolgárul "alagsor, pince" [Forrás]
Érdekes, hogy a "dugout" szó gyanúsan hasonlít a török zeminlik - dugout-hoz, a zemin - föld szóból.
Az enciklopédiákban a következőket olvassuk:
Nem volt padló! Nincs ajtó! Nem volt semmi! Még akkor sem volt értelme.
Most nézzünk komolyan.
Olearius, hogy tudnál?
1635-ben, amint jól emlékszelünk, Adam Olearius, az Olschlegel valódi neve, második alkalommal ment a Moszkvához a nagykövetség részeként, a Schleswig-Holstein III. Frederick hercegtől Mihhail Fedorovich cárig.
Mihhail Fedorovics cár.
Olearius rajzokat készített az életéből utazása során. Valószínűleg már ismeri őket sokat. Tehát hagyjuk el minden mást, és fordítsuk figyelmünket az épületekre. A megjelenésükben. Emlékeztetem Önöket, a 17. század eleje!
Csövek … És nem is számít, milyen típusú csövek vannak, fa, agyag vagy tégla. Pipes!
Hogy tetszik a kunyhó? Ezeket "a földbe egyharmadra kell ásni" és ilyen formában kell megjelenniük a 18. században. Rendellenesség!
Kár, ó, kár, hogy Olearius nem zavarta a cikk elolvasását, amikor Oroszországban minden megjelent, vagy legalább elolvasta az iskolai történelem tankönyvet. Akkor tudta, hogy nem látja, nem tud rajzolni!
Már megállhat egy ezen a képen, mert minden nagyon világos.
De mi van, ha ez csak egy önálló eset? Lehet, hogy ez egy európai város képe, nem pedig egy orosz falu homokcipője, ahol mindenki négyesen mászik a sárban a dugókban? Lássunk még néhányat.
Adam Olearius * Tver *.
Adam Olearius * Torzhok *.
Tver, Torzhok … nem veszel észre semmit?
Velikiy Novgorod. Kicsi? Nem látom? Nem olvasható? Nem meggyőző? Ha megnyomja a képeket, a nagyítás Vessen közelebbről.
Vessünk közelebbről.
Ezek nem kémények? Nem lehet kétség, ezek nem dekoratív elemek, sem keresztek, sem kender - ezek a nagyon kedvesek!
Adam Olearius * Nyizsnyij Novgorod *.
Csövek és Nyizsnyij Novgorodban. És nincs kivágás az Ön számára.
Nézzünk meg több képet:
Ez az Olearius csak gúnyolódik, nem egyébként. És végül is, ezeket a vázlatokat nem rejti el, és a történészek elismerik. Ugyanakkor olyan munkákat is találhat, amelyekben arról írják, hogy Oroszországban a kályhákat fekete módon fűtötték, és csak a tizenkilencedik században kezdték el mindenhol csövekkel ellátott kályhákat fektetni, ugyanakkor Olearius útjának ilyen rajzai csatolódnak a cikkhez. Hogy lehet ez még lehetséges? Paradoxon! És a kályhacsövek és a ruházat bonyolult, nem állati bőr, a lábak csizmák, nem pedig kéregből készült ráncos cipők. De táblák és koporsók, keresztek és nyilvánvalóan kő templomok. És hogyan lehet ez, ha nincs vas? Milyen szálat kell készíteni, hogy gépet készítsen az anyag számára? Fej, lapát, szögek ugyanazon csomagtartó talpához, hol szerezhetek be?
Adam Olearius * Veliky Novgorod *.
Adam Oleariy * Moszkva *.
A történészek szerint a moszkviták szinte kikötõben éltek, és nincsenek fémeik, kivéve a rossz törékeny mocsári vasat. Építettél egy ilyen templomot ásó botokkal? Vagy, mint mindig, az olasz kézművesek mindent megépítettek? Érzi, hogy honnan származik mindez a külföldi építészekről és mérnökökről? Honnan fúj a szél? Igen, egyébként nem lehetne! Állítólag Oroszországban nem volt semmi!
És itt - minden ott van! Kémények, magas épületek. A templomok ugyanolyan modernok és ha vakolat alatt téglák vannak, nem lepődök meg.
Észrevetted, hogy a templomnak két bejárata van? Kész vagyok állítani, hogy minden oldalról van bejárat. A világ mind a négy irányába, nincs oltárkép vagy trón az Ön számára - biztos vagyok benne! De mi van a kereszttel? Kinek a temploma ez akkor? ÉS?
Itt ismét a távolban lévő cső, és itt, közepén, egy nagy ablak van.
Nem a kamrák alacsony boltíves mennyezetei, hanem egyenesen a tizenkilencedik századi paloták! Hogyan fűtötték? Mi van az ablakon, ha nem volt üveg?
Az ablakok nem csupán lyukak a falban. Keretek, redőnyök. Az egyik ablak nyitva van, a másik kettő zárva van. Vagyis vannak csuklópántok, de teljes megjelenésük modern ablak!
Figyeltél az ajtó magasságán? Ott az ajtóban két ember, mintha szándékosan áll, úgy, hogy ne legyen kérdés. De erről most nem erről van szó. Akinek szüksége van rá, megértette, hogy értem. Szép kivágás!
Hogy tetszik ez a rajz, ahol a bal és a jobb oldalon lévő kémények mellett láthatunk egy antik épület egy részét is, mi? Nem gondolom, hogy egyértelműen ítélkeznék, de valószínűleg csak egy fa ága, vagy lehetséges, hogy ezt az épületet, egy boltív régóta elpusztították. Ki tudja …
A kognitív disszonancia
A kognitív disszonancia az egyén mentális kellemetlensége, amelyet az elméjében az ütköző reprezentációk: ötletek, hiedelmek, értékek vagy érzelmi reakciók összecsapása okoz.
Hogyan? Még nem érzed? Nos, igaz, népünk erős, nem láttak ennyit. Lépj tovább.
Mélyen kedvesem, Igor Grek az Oroszországi nyárs története című cikkében megpróbálta megérteni, hogy az ősi időkben hogyan lehet takarmányt előállítani állatok számára kaszák hiányában? Végül is kiderül, hogy a zsinórokat, mint például a kéményes kályhákat, Oroszországban nem ismerték sokáig! Sarlónak tűnt, és a kaszát csak a tizennyolcadik század végén kezdték használni. És hogyan készítsen elő ilyen nagy mennyiségű széna télen, csak sarlóval dolgozva? És hogyan történt, hogy Európában a kaszát évszázadok óta használják, Oroszországban azonban nem? Paradoxon?!
Tehát vessünk egy rövid pillantást a zsinórra.
1721. május 11-én I. Péter rendeletet adott ki „A parasztok különféle gabonatenyésztési helyekre küldéséről, hogy megtanítsák a helyi lakosokat a kaszákkal való gabonafélék eltávolítására a mezőről” [Forrás]. A kasza előnyeit a rendelet a következőképpen ismertette:
A kaszatartó tömegesen csak az 1880-as években jelent meg az orosz birodalomban a Possel litván növényéből
És mindent, mint mindig, karcsú, rangsorban. Az okok, következmények, a tanúk vallomása és még a tankönyvekben és az enciklopédiákban is kifejtésre kerülnek. Miért kételkedik?
De … ó, milyen kellemetlen! Olearius újra elrontotta a dolgokat!
Nos, és a kémények ismét felkapaszkodnak, tehát a rastak! És még zsinórra is? Nincs vas, honnan származik a fonat?
Ez Cheremis. Olearius képen "Meadow cheremis" szerepel. Kazan a térkép tetején van feltüntetve.
Így tökéletesen kaszálják magukat egy kaszával, amelynek ott nem volt, söpörje be szénakazalba, és hazamegy, hogy a kályha mellett csőben sütkérezzen, amely szintén nem létezett. Savages! Az egyik szó - a barbárok - tankönyveket olvasnának, nem viselkednének így, hanem a kezükre tépnék a füvet és a vártnál aludnának egy dugóban!
Ismert, hogy az orosz városokban már a X században a kézművesek kardot kovácsoltak, amelyek a kortársak véleménye szerint nem voltak alacsonyabbak a frank vagy az arab kardnál. És nem csak a kardok - Ibn Rust a szlávok láncolatát gyönyörűnek hívja, a francia vers pedig a "Renault de Montaban" elmondja, hogy a címszereplő vásárol "csodálatos láncolatot Oroszországból", amelynek eredményeként megnyerte a legyőzhetetlen dicsőségét Károly császár katonái között.
Még mindig írni az ágyról, nem?
Nos, vannak csövek, ami azt jelenti, hogy van egy normál kályha, és mindenhol, miért van egy ágy a kunyhóban? A lábakhoz való ágyra, amint helyesen megjegyezte a hozzászólásokban, szükség van rá, hogy ne fújjon ki a padlóról, a paraziták nem zavarják a patkányokat. Ezek mind az övék Európában, de az anyaországban, miért? Gazdag "alváskultúra". És halom, és kanapé, és így tovább. Aludj, ahogy szíve vágya!
Mi volt a palotákban? És nem tudom, mit mutatnak nekünk ott. Mik ezek a szovjet tehergépkocsik és orvosi hordágyak a cár hálószobájában? Végül is, hogyan lehet hinni a történészekben? Nyilvánvalóan mindent elloptak.
Végül is vannak múzeumok, ahol minden gazdag. Faragás, arany.
Aleksej Mihailovics Romanov cár hálószobája (1629 - 1676)
Aleksej Mihailovics Romanov cár hálószobája (1629 és 1676).
Mindezt szintén bizonyos mértékű iróniával kell venni, a modern ágyat. Tölgy, arany brokát, párnák, mint tegnap a boltból. Értelmezhetõ, de mégis így van.
Az éghajlat megváltozása
Noha ez már felesleges, a cikk elhúzódónak bizonyul, ám ezt a kérdést is gyorsan fel kell vetni.
Az olvasók azonnal rámutattak, hogy az éghajlat, mondják, más volt. Hogy a kastélyokban és palotákban nem volt hely kályháknak. Hogy ugyanazon Petersburgban vannak paloták nagy ablakokkal - hogy ez csak meleg éghajlaton lehetséges stb. stb.
Igen, tudom mindezt, de a paloták nem mutatószám. És itt van miért: Ismét utalok Custine-re, aki azt írta, hogy a paloták egész évben üresen állnak, és a farkasok szó szerint körülötte rohannak körülöttük. És csak a rövid petersburgi nyár néhány hónapjában valóban ott élnek, labdákat rendeznek, virágágyásokat törnek, és így tovább.
Összességében ezeket az európai stílusban épült palotákat, ahol teljesen eltérő éghajlat volt, ritkán használtak nyaralónak, mondjuk. Természetesen ott nem terveztek kályhát. És ezért az ablakok nagyok, és az egész építészet ilyen.
Még a tűz utáni újjáépített téli palotában is sok szobát felszálltak, penészesek, nedvesek és ágyneműhordák.
Senki sem lakott bennük. Pontus, sajnálom, ablakszalon. És Custine ennek tanúja.
De lehetetlen elutasítani az éghajlatváltozás múltbeli változatát, ráadásul ismételt változatot. Csak ez egy teljesen más történet.
Búcsúzó szavak
Tehát, itt van egy másik valóság számodra: van tűzhely, ágy és fonat, és bármit is akar, és a palotákkal kapcsolatos probléma megoldódott.
De talán Olearius ment egy másik pézsma mellé, ugye? Vagy nem volt Olearius, és mindez az ellenségek machinációja volt? Vagy azoknak a felügyelete, akik nekünk írták a történetet?
Ez rajtad múlik, következtetéseket von le magadnak. Megértem, hogy ez a harmadik rész irritálja néhány olvasót, látszólag ez normális.
Szerző: Sil2